DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 197 530
Medis Group, d.o.o., Ljubljana, Brnčičeva ulica 3, 1231 Ljubljana – Črnuče, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Relmada Therapeutics, Inc., 2222 Ponce de Leon Blvd, 33134 Coral Gables, États-Unis (demanderesse), représentée par Miller Rechtsanwälte, Schreiberstr. 20, 79098 Freiburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 530 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à EUR 300.

MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 841 305 'VYYA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 657 859 'Waya Lax’ (marque verbale) et n° 7 419 153 'WAYA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 197 530 Page 2 sur 5
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 7 419 153 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires. Les produits contestés, après la limitation demandée par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des maladies et troubles neurologiques et psychiatriques ; tous les produits précités non liés aux produits digestifs. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

c) Les signes
WAYA VYYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 197 530 Page 3 sur 5
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les éléments verbaux des signes « WAYA » et « VYYA » n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. À cet égard, il convient de noter que la prononciation des lettres « W » et « V » coïncide dans certaines langues européennes, telles que l’italien et l’espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les similitudes phonétiques des signes sont plus élevées, car cela constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs dernières lettres « **YA ». Cependant, les signes diffèrent visuellement par leurs premières lettres « WA »/« VY ». Les signes sont relativement courts, étant composés de quatre lettres chacun. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les lettres différentes seront saisies plus facilement par le public pertinent, compte tenu également du fait qu’elles sont placées dans leurs premières lettres. En effet, la lettre « W » est plus large et composée de quatre traits diagonaux, tandis que le « V » est constitué de deux traits diagonaux formant un seul angle. Bien que coïncidant dans leurs troisièmes lettres, les signes ont un rythme et des intonations différents, « WAYA » comportant deux « A », tandis que « VYYA » comporte un son avec deux « Y ». Ces différences l’emportent significativement sur les coïncidences aux troisième et quatrième positions. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré. Phonétiquement, les deux signes se composent de deux syllabes et seront prononcés /wa-ya/ et /vi-ya/. En outre, le son vocalique de la première syllabe de « WAYA » diffère du son vocalique de la première syllabe de « VYYA ». Malgré la syllabe finale commune, les différences de prononciation, en particulier au début des marques, dues aux différentes voyelles, créent une impression phonétique distincte. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 530 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non comparables.

En effet, les signes ne sont similaires que parce qu’ils partagent deux lettres dans le même ordre. Cependant, compte tenu notamment du fait qu’il s’agit de marques relativement courtes, les différences dans leurs initiales sont toutes clairement perceptibles et donnent aux consommateurs une impression d’ensemble différente. Dès lors, le public pertinent n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre, compte tenu notamment du fait que les préparations pharmaceutiques sont généralement achetées en prêtant attention à leur aspect visuel.

Dès lors, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, en particulier du degré d’attention élevé accordé par les consommateurs pertinents, les différences entre ces signes, même en relation avec des produits identiques, sont suffisantes pour que les consommateurs puissent les distinguer en toute sécurité lorsqu’ils les rencontrent sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « W » et « V » sont prononcés différemment. En effet, en raison de la prononciation différente de ces lettres, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires d’un point de vue phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 530 Page 5 sur 5
Considérant que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 859, «Waya Lax» (marque verbale).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude moindre avec la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient le mot «LAX», lequel n’est pas présent dans la marque contestée. En conséquence, les signes présenteraient également des longueurs, des structures, des rythmes et des intonations différents. Dès lors, l’issue ne saurait être différente s’agissant des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.