OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 22/09/2025

Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Votre référence: A0152443 75281975 2134659
Enregistrement international n°: 1822738
Marque: COOL JEWELS
Nom du titulaire: PHILLIPS INTERNATIONAL LLC 717 NW 2nd Street Hallandale FL 33009 États-Unis
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 05/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été opposé à tous les produits désignés, à savoir les suivants:

Classe 14: Bijouterie fantaisie.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:

- L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. La marque demandée est composée de l’expression «COOL JEWELS» qui sera comprise par le public anglophone pertinent dans l’Union européenne comme suit: «bijoux à la mode», «excellents objets décoratifs (portés sur les vêtements et le corps)».

- La signification des termes composant le signe est corroborée par les sources suivantes: COOL – à la mode d’une manière que les gens admirent; excellent; très bon (par ex. Angie’s got some cool new sunglasses). JEWELS – bijoux; objets décoratifs portés sur les vêtements et le corps, par exemple des bagues, des bracelets et des colliers. (informations extraites le 05/12/2024 du Cambridge English Dictionary, disponibles en ligne à l’adresse: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cool; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jewels;

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jewellery).

- Dès lors, la marque verbale « COOL JEWELS » informe les consommateurs sans réflexion supplémentaire que les produits en cause de la classe 14 consistent en des bijoux à la mode/excellents.

- En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le genre et la qualité des produits en question.

- Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, susceptible d’opposition au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe « COOL JEWELS » comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, qui vante la haute qualité et l’attractivité des produits en cause de la classe 14.

- En conséquence, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée – « COOL JEWELS » – est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a présenté ses observations le 07/05/2025 (la demande de poursuite de la procédure a été acceptée, conformément à la communication de l’Office du 15/05/2025), qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque « COOL JEWELS » n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Dès lors, elle est apte à distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises. La marque ne peut être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les produits demandés. Les termes « COOL » et « JEWELS » ont de nombreuses autres significations et, conjointement, ne seront pas interprétés comme indiqué par l’Office. La combinaison des mots « COOL » et « JEWELS » ne véhicule aucune signification claire en relation avec les produits pertinents, n’est « pas utilisée dans le langage courant » et n’est que « faiblement suggestive ou allusive ». « Le signe requiert une interprétation significative de la part du public pertinent ».

2. La marque examinée a déjà été acceptée par les offices de propriété intellectuelle du Royaume-Uni, du Canada et des États-Unis. En outre, l’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques similaires. Dès lors, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

---

Page 3 sur 8
3. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait par le titulaire. Au point 50 de ses observations, le titulaire a explicitement indiqué que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR, la revendication de caractère distinctif acquis est subsidiaire et que, par conséquent, l’Office devrait d’abord rendre une décision sur le caractère distinctif intrinsèque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Cependant, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque. Par conséquent, l’examen de la marque doit nécessairement commencer par une évaluation des éléments qui la composent (tel qu’effectué par l’Office dans sa notification du 05/12/2024).

La signification des termes composant l’expression «COOL JEWELS» (et de l’expression considérée dans son ensemble) en anglais a été clairement définie dans la notification susmentionnée, et elle a été étayée par des sources objectives et fiables (à savoir le Cambridge English Dictionary). Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne.

Le titulaire affirme que les termes «COOL» et «JEWELS» sont susceptibles d’être compris différemment, car ils ont de nombreuses significations (par exemple, que «COOL» est susceptible d’être associé à la «température ou au calme» et «JEWELS» aux «pierres précieuses et gemmes», comme indiqué aux points 24 à 27 des observations). L’Office est respectueusement en désaccord avec ces conclusions et rappelle que, comme le démontrent les définitions précédemment soumises du réputé Cambridge English Dictionary, le mot «COOL» signifie, entre autres, «à la mode d’une manière que les gens admirent; excellent; très bon» et le mot «JEWELS» signifie «bijoux».

Il est important de souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En outre, il est important de souligner le principe essentiel selon lequel l’appréciation d’une marque doit toujours être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels elle est demandée.

En l’espèce, les produits pertinents sont des articles de bijouterie fantaisie de la classe 14, qui visent le grand public. Ce public est constitué des consommateurs anglophones de l’ensemble de l’Union européenne, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, et dont le niveau de conscience est moyen. L’Office est d’avis que les consommateurs cités sont bien conscients du fait que les produits susmentionnés de la classe 14 sont conçus dans un but esthétique prononcé, c’est-à-dire qu’ils visent à satisfaire des besoins essentiellement esthétiques.

Dans ce contexte, un consommateur raisonnablement informé et raisonnablement attentif interprétera immédiatement l’expression «COOL JEWELS», lorsqu’elle est perçue en relation avec la bijouterie fantaisie

---

Page 4 sur 8
bijoux, en tant qu’indication purement informative et laudative selon laquelle le produit est à la mode, excellent, esthétique, attrayant. En effet, dans le contexte des produits pertinents, il reste assez peu clair pourquoi les consommateurs penseraient à des températures froides ou à la capacité de dissimuler des émotions. Il semble beaucoup plus probable, et logique, que le consommateur interprétera l’expression « COOL JEWELS », lorsqu’elle est vue en relation avec des bijoux, comme l’a avancé l’objection de l’Office.

Ainsi, le contexte sémantique véhiculé par l’expression, en relation avec les produits pertinents, n’est pas seulement rien d’inattendu ou d’inhabituel, mais il s’agit (contrairement à l’affirmation du titulaire à cet égard) d’une caractéristique clairement souhaitable, du point de vue des consommateurs intéressés par de tels produits, qui sont normalement achetés précisément en raison de leur attrait visuel et de leur valeur/aspect à la mode.

Le titulaire affirme également que l’expression « COOL JEWELS » n’est pas utilisée de manière descriptive sur le marché, dans le sens indiqué par l’Office. À cet égard, il est souligné que pour refuser d’enregistrer une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

En outre, comme mentionné ci-dessus, il est considéré que, contrairement à l’affirmation du titulaire, la signification susmentionnée sera certainement l’interprétation la plus probable du signe dans le contexte des produits pertinents.

En ce qui concerne la structure linguistique de l’expression « COOL JEWELS », contrairement à l’affirmation du titulaire, le fait qu’elle n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, n’est pas, en soi, suffisant pour conclure qu’un tel signe n’est pas descriptif (08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 ; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36 ; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32). Il est considéré que la signification du signe demandé, « COOL JEWELS », est immédiatement intelligible. L’impression d’ensemble donnée par la combinaison de mots n’est pas plus que la somme des éléments qui la composent. Le signe demandé ne constitue ni un néologisme ni un terme global qui serait distinct de la signification de la somme de ses parties.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office considère que le signe « COOL JEWELS » n’est pas de nature inhabituelle et que le sens descriptif qu’il a pour les produits en cause lui a été conféré par les éléments qui le composent. En d’autres termes, l’expression conjointe est de nature directement informative, plutôt que de constituer une variation inhabituelle, qui s’avérerait d’une certaine manière surprenante, obscure ou indéchiffrable.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en question (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications qui

---

Page 5 sur 8
auquel il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caract’ristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Compte tenu de tout ce qui précède, et eu égard à la nature des produits de la classe 14, l’Office soutient que le signe « COOL JEWELS » sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question consistent en des bijoux à la mode/excellents.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le genre et la qualité des produits en question. Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office estime que la compréhension de cette signification descriptive est immédiate et ne nécessite pas une « interprétation significative de la part du public pertinent » ou un effort cognitif substantiel, comme cela a été précédemment exposé. Il convient également de noter que le titulaire n’a pas fourni de raisonnement convaincant pour illustrer en quoi consisterait l’effort cognitif allégué ou l'« interprétation significative » ou pourquoi la signification du signe, telle qu’expliquée par l’Office, devrait être considérée comme difficile à saisir ou « faiblement suggestive ou allusive » (point 38 des observations).

Par conséquent, l’Office conclut que l’expression « COOL JEWELS », prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner le genre et la qualité des produits en question de la classe 14 (article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR et article 7, paragraphe 2, EUTMR). En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

En outre, comme cela a été précédemment noté, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande laquelle, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe « COOL JEWELS » comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, qui vante la haute qualité et l’attrait esthétique des produits en cause de la classe 14. Ceci constitue une raison supplémentaire de conclure que le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

En outre, il convient de souligner que lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère intrinsèque

---

Page 6 sur 8
caractère distinctif ou un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; soulignement ajouté).

Comme le fait valoir à juste titre le titulaire, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une MUE, prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, d’ailleurs, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’UE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; soulignement ajouté).

En résumé, même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire et considère que de tels exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués. Cela inclut la marque antérieure n° 3590783 « COOL JEWEL » pour des produits de la classe 14, qui a été acceptée par l’Office en 2005. Outre les principes pertinents susmentionnés, l’Office relève que 20 ans se sont écoulés depuis l’acceptation citée ; la pratique de l’Office évolue avec le temps et en fonction des orientations tirées de la jurisprudence pertinente des juridictions de l’UE.

---

Page 7 of 8
De même, en ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire (l’acceptation de la marque par les offices de propriété intellectuelle du Royaume-Uni, du Canada et des États-Unis), il est souligné que, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47 ; souligné ajouté).

Par conséquent, lors de l’examen du présent cas, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire, ni par la pratique d’examen suivie par les offices de propriété intellectuelle en question, qui peut différer de la pratique de l’EUIPO.

En plus de tout ce qui précède, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique de l’Office, comme cela peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, ainsi que par les décisions dans l’affaire suivante, qui est considérée comme comparable à l’affaire sub judice concernant la compréhension de l’expression par le public anglophone dans l’UE, en particulier en ce qui concerne la signification du terme « COOL » :

- décision de la Chambre de recours n° R 2501/2015-1 (du 15/06/2016) concernant le refus de la marque verbale « Contemporary. Cool. Iconic » pour, entre autres, des produits de la classe 14, dans laquelle il a été confirmé que le terme « COOL » a une signification descriptive claire par rapport à ces produits, en informant le public qu’ils sont « à la mode », « excellents » et décrivant ainsi un aspect souhaitable de leur conception, de leur apparence et de leur qualité.

Enfin, le titulaire a demandé la possibilité de présenter des observations complémentaires à l’appui de sa demande si l’objection est maintenue (point 50 des observations, où il est indiqué que le titulaire « se réserve le droit de répliquer et de déposer des observations complémentaires »). Cependant, cette demande ne peut être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de prolongation du délai. En outre, l’Office a déjà soulevé tous ses arguments pour l’objection dans ses communications précédentes, et le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE. Enfin, le titulaire n’a pas expliqué pourquoi il n’a pas pu inclure toutes ses observations et arguments dans sa dernière communication. Par conséquent, l’Office considère que le droit du titulaire d’être entendu a été dûment respecté et qu’il n’est pas nécessaire d’accorder une nouvelle possibilité de présenter des observations supplémentaires.

3. Le titulaire a explicitement indiqué le 07/05/2025 (point 50 de ses observations) que, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE, la revendication de caractère distinctif acquis est subsidiaire. Par conséquent, l’Office rend par la présente une décision sur le caractère distinctif intrinsèque et ne traitera la revendication de caractère distinctif acquis que si et quand la procédure est reprise.
IV. Conclusion

---

Page 8 sur 8
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° 1822738 désignant l’Union européenne est par la présente déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits demandés.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIE.

Gueorgui IVANOV