LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 mars 2023
Dans l’affaire R 2015/2022-1
BIMBO, S.A. C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral)
08019 Barcelona Opposante/requérante Espagne représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
FANTAWILD ANIMATION INC. 14/F, Huaqiang Bldg., Keji Zhong Yi Rd
Nanshan Shenzhen 518057 Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita 171, 33100 Udine (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 460 (demande de marque de l’Union européenne no 18 271 916)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juillet 2020, FANTAWILD animation INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 30, 32 et 41.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2020.
3 Le 21 décembre 2020, BIMBO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Boissonsà base de chocolat; thé; boissons à base de thé; sucreries; chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; miel; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; cookies; pâtisseries; pain; sandwiches; flocons d’avoine; pizzas; baozi; jiaozi; nouilles; crèmes glacées; confiseries.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 1 282 707 «BONY», déposée le 7 novembre 1988 et enregistrée le 16 novembre 1991 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagu, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
6 L’opposante a également invoqué la MUE no 11 960 226 «BONY», enregistrée le 8 février 2017, après une renonciation partielle demandée par l’opposante le 15 mars 2022 et enregistrée par l’Office le 5 avril 2022, pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

3
(condiments); épices; glace à rafraîchir; à l’exclusion des bonbons ayant un effet rafraîchissant.
7 L’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée.
Document no 1: des informations sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 11 960 226 «BONY» obtenues de la base de données de l’Office.
Document no 2: des informations sur la marque verbale espagnole antérieure no 1 282 707 «BONY» ont été obtenues de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques.
Document no 3: résultats d’une recherche sur Google concernant le terme «BONY BIMBO».
Document no 4: environ 30 factures émises par l’opposante pour la vente de nombreux produits, y compris des articles décrits comme «BONY», à des clients dans différentes villes espagnoles, entre 2010 et 2015. Les quantités et les prix sont indiqués.
Document no 5: une publicité de presse pour des produits sur lesquels apparaît la marque «BONY».
Document no 6: échantillon de publicité pour les produits de l’opposante, y compris des barres chocolatées «BONY», qui, selon l’opposante, ont été publiées en mai 1988.
Document no 7: extraits de la campagne publicitaire «SISTALGIA», datés du 4 mai 2017. Le document contient également un article du site www.reasonswhy.es, daté du
1 février 2016, qui décrit la campagne publicitaire.
Document no 8: extraits du site internet de l’opposante, www.bimbo.es, indiquant la date d’impression du 11 mars 2020. Le document contient également un extrait de Google Analytics, qui mentionne que «BONY» a fait l’objet de recherches de 308 fois entre le 15 août 2013 et le 27 septembre 2015.
Document no 9: des informations concernant la campagne publicitaire «SISTALGIA», ainsi que des extraits de quatre sites web montrant les barres chocolatées de l’opposante, dont deux mentionnent «BONY». Le document contient également des photographies de stands de vente des barres chocolatées de l’opposante, y compris «BONY» pour la période 2015-2017, des emballages de produits et des extraits de prospectus mentionnant, entre autres, des barres chocolatées «BONY».
Document no 10: articles de magazines et journaux, tels que Aral (du 1 novembre 2011), Diario de Almeria (daté du 27 juillet 2011), La Vanguardia (du 17 septembre
2015), www.lainformacion.com (deux articles datés du 26 mars 2012), www.elperiodico.com ( daté du 20 novembre 2019).
Document no 11: une étude de marché intitulée «Pirámides Bollería Industrial», préparée par la société Millward Brown. Ce document contient, entre autres, les résultats d’une étude de marché, réalisée auprès de 1 002 personnes interrogées, dont 570 acheteurs de pâtisseries industrielles sucrées au cours des trois derniers mois.
Document no 12: une déclaration du représentant de l’opposante indiquant la valeur nette des ventes des produits commercialisés sous «BONY» pour la période 2015-
2019.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

4
8 Le 7 avril 2021, la demanderesse a présenté une déclaration de division limitant la demande no 18 271 913 aux produits relevant de la classe 30, tels qu’énumérés au paragraphe 3. La déclaration de division a été effectuée et enregistrée le 22 avril 2021.
9 Par décision du 22 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
10 La division d’opposition a fondé son examen à la fois sur la marque verbale espagnole no 1 282 707 et sur la marque verbale de l’Union européenne no 11 960 226. La décision attaquée reposait sur les conclusions principales suivantes:
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée ou le caractère distinctif accru des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient pas probants pour prouver l’importance de leur usage.
L’étude de marché présentée dans le document no 11 montre que la connaissance spontanée était très limitée, dans la mesure où seuls 1 % des personnes interrogées ont indiqué «BONY» dans leurs réponses, tandis que la connaissance soutenue semblait être nettement plus élevée, puisqu’elle semblait être de 51 %. L’absence de questions posées aux personnes interrogées n’a pas permis à la division d’opposition d’apprécier pleinement la valeur probante de l’étude de marché et si les questions étaient totalement neutres.
Les documents no 9 et no 10 ne mentionnent que brièvement les marques antérieures ou contiennent des photographies de barres chocolatées «BONY».
La valeur nette des ventes de l’opposante contenue dans la pièce no 12 n’était pas suffisamment corroborée par les échantillons de factures, de photographies ou d’autres éléments de preuve.
Les documents no 7 et no 9 ne contenaient aucun matériel supplémentaire qui prouverait à suffisance le nombre de consommateurs exposés à des activités promotionnelles.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
Le public pertinent était le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La division d’opposition a fondé son examen sur les parties anglophone, polonaise et espagnole du public pertinent.
Les marques antérieures et le signe contesté étant dépourvus de signification au regard des produits en cause, ils ont été considérés comme distinctifs. Les polices de caractères du signe contesté ont été jugées essentiellement décoratives et faibles. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les marques étaient similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, les marques étaient similaires à un degré moyen pour le public espagnol, étant donné qu’elles coïncidaient par le son des éléments verbaux «BONY» et «BOONIE», tous deux prononcés/boni/.
Sur le plan conceptuel, les marques n’étaient pas similaires, étant donné que tous les consommateurs de l’Union européenne associaient les éléments figuratifs du signe contesté au concept de paille, alors que les marques antérieures n’avaient pas de signification.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

5
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
Il a été conclu que la différence conceptuelle entre les marques neutralisait leurs similitudes visuelles et phonétiques.
La similitude phonétique entre les marques a un impact limité car, lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
11 Le 17 octobre 2022, l’opposante (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les marques antérieures jouissent d’une renommée. Une nouvelle série de factures, présentées en tant que document no 1, complète celles présentées au cours de la procédure d’opposition.
En ce qui concerne la pièce no 11, la requérante (opposante) affirme que même si les questions posées aux personnes interrogées ne sont pas fournies, les concepts de connaissance spontanée et soutenue sont bien connus et couramment utilisés dans les études de marché. En cas de connaissance spontanée, les consommateurs devaient mentionner la première marque venant à l’esprit; tout en soutenant la connaissance, ils devaient reconnaître la marque à partir d’une liste fournie.
La division d’opposition a commis une erreur en prenant en considération les deux marques antérieures en premier lieu. Elle aurait dû tenir compte de la marque verbale espagnole, en tant que droit antérieur le plus efficace pour atteindre le principe d’économie de procédure.
La requérante (opposante) ne conteste pas l’identité des produits.
La requérante (opposante) affirme que l’élément «BOONIE» est dominant parce qu’il est placé au début de la marque, qu’il est plus long que l’autre élément verbal et qu’il comporte un grand point au-dessus de la lettre «I», qui attire l’attention des consommateurs. La requérante (l’opposante) reproche à la décision attaquée de ne pas avoir expliqué pourquoi le principe selon lequel la partie initiale de l’élément verbal d’une marque peut être plus susceptible de retenir l’attention du consommateur ne s’appliquerait pas en l’espèce.
Sur le plan visuel, les marques sont hautement similaires, étant donné que trois des quatre lettres de la marque antérieure sont incluses dans l’élément dominant du signe contesté et que les deux marques comportent deux syllabes.
Sur le plan phonétique, les marques sont hautement similaires, étant donné que les éléments «BONY» et «BOONIE» seront tous deux prononcés/reprochée aux consommateurs espagnols.
La comparaison conceptuelle est neutre. Le consommateur pertinent peut être en mesure d’identifier une paille, mais le concept que la paille peut évoquer dans l’esprit
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

6
des consommateurs est indéterminé et abstrait, d’autant plus lorsque les produits contestés ne sont pas liés aux animaux.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
13 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours n’est toutefois pas fondé. Ni l’article 8, paragraphe 1, point b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables en l’espèce pour les raisons exposées ci-après avant deux considérations liminaires sur la demande de traitement confidentiel et sur les éléments de preuve produits au stade du recours.
Examen préliminaire I. Sur la demande de confidentialité
16 La requérante (opposante) a demandé que certaines données commerciales, déposées dans ses observations du 17 octobre 2022 en tant que pièce no 1, restent confidentielles.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
18 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 En l’espèce, la requérante (opposante) a expressément déclaré devant la chambre de recours qu’une partie des observations susmentionnées contient des données comptables importantes. La chambre de recours confirme que les données déposées concernant les ventes, le chiffre d’affaires et les clients d’une entreprise doivent rester confidentielles. La chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Considération liminaire II. Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’appelante (opposante) a produit en tant que pièce no 1 certaines preuves qui n’ont pas été présentées au cours de la procédure d’opposition. Il s’agit, en particulier, d’un nouvel ensemble de factures, datées entre 2018 et 2022, complétant la première série de factures présentées devant la division d’opposition, et destinées à démontrer que les marques antérieures sont largement utilisées.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

7
22 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007,
29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, 478/16-P, GROUP
Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig
(fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).
23 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 03/02/2023, R 679/2022-1 parue R 692/2022-1, BLACK insomnia/insomnia (fig.) et al. § 33. 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
24 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de-recours [27/10/2021, 356/20,
Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Étant donné que le document no 1 a été produit en rapport avec l’un des motifs d’opposition invoqués par la requérante (l’opposante) en l’espèce, à savoir la disposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours le juge pertinent au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
26 Ce document remplit également la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE. En effet, les factures énumérées dans le document no 1 sont bien complémentaires et supplémentaires aux factures présentées devant la division d’opposition en tant que pièce no 4.
27 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois par la requérante (l’opposante) doivent être admis dans la présente procédure de recours.
Portée du recours
28 La requérante (l’opposante) a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

8
29 La requérante (l’opposante) affirme que, pour respecter le principe d’économie de procédure, étant donné que les deux signes antérieurs sont identiques, la division d’opposition aurait dû rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée uniquement sur la base de la marque espagnole verbale antérieure, étant donné qu’il s’agit de celle qui présente le degré de similitude le plus élevé.
30 La chambre de recours observe que l’Office n’est pas tenu d’examiner toutes les oppositions, tous les droits et tous les motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre de la même demande de MUE, si l’un d’entre eux suffit pour rejeter cette demande. L’Office n’est pas non plus tenu de choisir le droit antérieur ayant la portée territoriale la plus large afin d’empêcher la transformation éventuelle de la demande dans le plus grand nombre possible de territoires (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268;
11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124). L’Office est libre de choisir, à la lumière du principe d’économie de procédure, ce qu’il considère comme l’opposition ou les oppositions «les plus efficaces», le (s) droit (s) antérieur (s) et le (s) motif (s) juridique (s) et à examiner en premier lieu.
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours considérera que les produits en conflit sont identiques, ce qui est le meilleur scénario pour la requérante (l’opposante). En outre, la chambre de recours examinera d’abord le recours sur la base de la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 11 960 226, à partir de la perception du public italien, qui est également le meilleur scénario pour la requérante (l’opposante), étant donné que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme indiqué au paragraphe 60. Par la suite, la chambre de recours poursuivra son analyse sur la base de la marque verbale espagnole antérieure no 1 282 707, caractérisée par un degré de similitude phonétique plus faible, comme indiqué au paragraphe 102.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

9
35 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
36 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 11 960 226 de la requérante (de l’opposante).
Public pertinent/territoire pertinent
37 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (28/01/2016, T 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).
38 La chambre de recours se concentrera particulièrement sur le point de vue du public italien, compte tenu des similitudes phonétiques existant entre les signes selon les règles de prononciation italiennes.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
40 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011,-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73,
§ 48).
41 La chambre de recours observe que l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant le degré d’attention du public pertinent n’ont pas été contestées par la requérante (opposante). Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard.
Comparaison des produits
42 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé, dans la décision attaquée, que les produits contestés étaient identiques aux produits couverts par les marques antérieures et a axé son analyse sur la comparaison des signes.
43 S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016-, 640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.),
EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
44 La chambre de recours suivra cette approche, qui n’a pas été contestée par la requérante (opposante).
Comparaison des signes
45 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

10
signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
46 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
BONO

Signe contesté MUE antérieure
48 Le signe contesté est une marque figurative, composée des éléments verbaux «Boonie
Bears», représentés dans une police de caractères légèrement stylisée. Cet élément est placé sur un fond figuratif noir et blanc consistant en une empreinte de paille.
49 La MUE antérieure est la marque verbale «BONY».
50 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
51 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marque
a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007,
T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
52 Il n’est pas contesté que les éléments verbaux des signes n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, leur degré de caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

11
53 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la requérante (opposante) admet qu’il peut être perçu par le public pertinent comme une empreinte de paille, qui est distinctive pour les produits concernés. En outre, la chambre de recours considère que la police de caractères légèrement stylisée utilisée dans les éléments verbaux «Boonie
Bears», bien que remarquable sur le plan visuel, est décorative. Par conséquent, la stylisation ne saurait être perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause et ne sera pas perçue comme distinctive par les consommateurs pertinents.
54 Pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration d’une telle marque [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35], la position relative ne saurait, en toutes circonstances, conférer un caractère dominant à un élément d’une marque, tout en retirant toute signification, dans l’impression d’ensemble, des autres éléments qui composent cette marque. En effet, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la deuxième partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie (18/12/2008,-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 46).
55 Bien que l’élément verbal «Boonie» du signe contesté soit placé au-dessus de l’autre élément verbal «Bears» et qu’il comporte un grand point au-dessus de la lettre «I», ces éléments ont la même taille et la même police de caractères, ce qui rend ces éléments tout aussi remarquables sur le plan visuel. La position des éléments verbaux ne signifie pas que l’élément verbal «Bears» est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, en particulier sur les plans visuel et phonétique. Au contraire, le facteur déterminant dans le caractère distinctif de la marque demandée est la combinaison des mots «Boonie» et «Bears», qui forment une unité logique et conceptuelle unique.
56 La référence de larequérante (l’opposante) à des décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles il a été décidé que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début du signe qu’à sa fin [26/09/2022,R 1963/2021-5, HUNTER- GATHERER/HUNTER (fig.) et al.; 01/09/2022, R 2111/2021-5, Deutsche ОНЕМАTIsectoriel SPIRIT OF TIME (fig.)/BOHEME) est dénuée de tout fondement. Les signes et les produits en cause diffèrent des signes et des produits dans les décisions citées par la requérante (opposante). En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité doit toujours prévaloir et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).
57 Les éléments verbaux «Boonie Bears» sont les éléments dominants du signe contesté. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif (01/03/2016,-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). Bien que l’élément verbal soit dominant et que l’élément figuratif soit de nature secondaire, il ne sera pas ignoré par le public en raison de sa forme, de sa taille et de sa position au sein du signe. Par conséquent, le signe contesté sera perçu dans son intégralité comme étant composé d’éléments verbaux et figuratifs.
58 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires à un très faible degré. Les signes coïncident par la séquence de lettres «BO * N * *», qui est incluse dans le seul élément de
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

12
la marque antérieure et dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir la dernière lettre «Y» de la marque antérieure et la séquence de lettres «* * O * IE» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par le deuxième élément verbal «Bears» du signe contesté. Le signe contesté, composé de deux mots, est considérablement plus long que la marque antérieure composée d’un seul mot. Par conséquent, la similitude visuelle entre les deux signes en conflit se limite à la présence des lettres communes «BO * N * *». Les différences au niveau des autres lettres, de la longueur et de la structure atténuent la portée de la similitude uniquement en raison des trois lettres communes.
59 En outre, les aspects figuratifs du signe contesté contribuent également à l’impression visuelle différente. La chambre de recours observe que les décisions antérieures de l’Office, les arrêts du Tribunal et les directives de l’Office, citées par la requérante (opposante), traitent de la comparaison visuelle entre un signe figuratif comportant des éléments verbaux et une marque verbale, mais diffèrent du cas d’espèce. En particulier, ils font référence à la situation dans laquelle l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. Au paragraphe 57, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté, même s’ils revêtent une importance secondaire, ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils sont perceptibles sur le plan visuel.
60 Sur le plan phonétique, pour le public italien, les signes présentent un degré moyen de similitude. Le premier élément verbal du signe contesté sera prononcé/nouveauté/par le public italien. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation du deuxième élément verbal distinctif «Bears», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
61 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Selon la jurisprudence suivie par l’Office, si un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55). En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification. Le signe contesté fera référence au concept de paillasse en raison de ses éléments figuratifs.
62 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la requérante (de l’opposante) selon lequel la paille peut évoquer un concept abstrait indéterminé, étant donné que les produits contestés ne sont pas liés aux animaux. En l’espèce, le public pertinent est en mesure de percevoir le concept d’une paille dans l’élément figuratif. Le concept de cet élément figuratif ne se rapporte pas à une idée abstraite et ne sera pas associé aux produits concernés. Dès lors, il ne facilitera pas le souvenir de la marque grâce à ce concept. En outre, l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être considéré comme purement décoratif et, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il ne sera pas ignoré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
64 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen par rapport aux produits pertinents.
65 La requérante (l’opposante) a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
66 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

13
distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque possède un caractère distinctif élevé.
67 À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23; 15/10/2020, T-359/19, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
68 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée, la requérante (l’opposante) a produit les éléments de preuve énumérés aux paragraphes 7 et 21, auxquels la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles.
69 Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition a conclu que l’appelante (l’opposante) n’avait pas prouvé que sa marque jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage.
70 La chambre de recours procédera à une appréciation globale des éléments de preuve produits par la requérante (l’opposante) tant devant la division d’opposition que devant elle.
71 La chambre de recours rappelle que la requérante (opposante) doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée (à savoir le 10 juillet 2020) (13/03/2013-, 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, §
68).
72 Dans la pièce no 12, le représentant de la requérante (de l’opposante) déclare les recettes totales des produits vendus sous la marque «BONY» en Espagne au cours de la période allant de 2015 à 2019. Toutefois, les éléments de preuve produits ne corroborent pas cette allégation.
73 La pièce no 4, présentée devant la division d’opposition, et la pièce no 1, présentée devant la Chambre, contiennent environ 53 factures, dont 9 datées entre 2021 et 2022, qui se situent en dehors de la période pertinente, concernant la vente de nombreux produits, notamment quelques articles décrits comme «BONY». La majorité des factures datent de la période pertinente, de mai 2010 à mai 2020 et sont adressées à des clients en Espagne.
La chambre de recours observe que les articles décrits comme «BONY» sont associés à des montants très faibles allant de 1,26 EUR à 243,26 EUR. Si ces factures prouvent l’usage de la marque «BONY», elles ne démontrent pas que celle-ci est «largement utilisée» comme le soutient la requérante (opposante) et ne confirment pas sa renommée.
74 La pièce no 11 consiste en une étude de marché intitulée «Pirámides Bollería Industrial», préparée par la société «Millward Brown». Ce document contient, entre autres, les résultats
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

14
d’une étude de marché, réalisée auprès de 1 002 personnes interrogées, dont 570 acheteurs de pâtisseries industrielles sucrées au cours des 3 derniers mois.
75 Le document susmentionné ne saurait non plus prouver la renommée de la marque antérieure. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que la requérante (l’opposante) n’a pas prouvé la méthodologie utilisée pour préparer ces enquêtes. La valeur probante d’une enquête dépendra de la méthode d’enquête utilisée et il est important que les personnes interrogées répondent spontanément (c’est-à-dire sans que le signe soit montré ou les produits ne soient mentionnés) (12/07/2006-, 277/04,
Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39).
76 L’étude de marché intitulée «Pirámides Bollería Industrial», préparée par la société «Millward Brown», fait état d’une connaissance spontanée de 1 % et d’une connaissance assistée de 51 %. Toutefois, le rapport d’enquête n’a pas été présenté, la requérante (opposante) n’a pas fourni les listes complètes de questions posées aux personnes interrogées, l’ordre des questions posées et une description de la manière exacte dont les entretiens ont été réalisés. Même si la requérante (opposante) affirme que les concepts de connaissance spontanée et assistée sont notoires et couramment utilisés dans ce genre d’études, l’absence des questions posées aux personnes interrogées ne permet pas à la chambre de recours d’apprécier la valeur probante de l’enquête. En effet, il est important de savoir comment et dans quel ordre ces questions ont été formulées afin de s’assurer que les personnes interrogées n’ont pas été confrontées à des questions turques ou suggestive, ce qui est essentiel pour la valeur probante des sondages.
77 L’argument de la demanderesse (de l’opposante), dans la mesure où il est lié à une décision antérieure dans laquelle une marque a été considérée comme renommée, en raison, entre autres, d’une étude de marché ayant fait preuve d’une connaissance assistée de 57 % (27/03/2012,-R 1490/2011-2 parue R 1526/2011 2, Viva Digestive biscuits (MARQUE FIG. MARK)/VIVA et al., ne peut avoir d’effet contraignant pour la Chambre, chaque cas devant être examiné séparément et au regard de ses particularités.
78 En ce qui concerne les documents no 7 et no 9, fournissant des informations sur la campagne publicitaire «SISTALGIA», la chambre de recours observe que la requérante (l’opposante) n’a produit aucun élément de preuve susceptible de prouver combien de consommateurs ont été exposés à la campagne publicitaire. En particulier, la requérante
(opposante) aurait pu fournir les dépenses exposées lors de la campagne, des informations sur la diffusion de matériel promotionnel et des rapports annuels avec un aperçu de ses activités commerciales et financières.
79 En ce qui concerne la publicité et la couverture de presse, produites en tant que documents no 5, no 6 et no 10 devant la division d’opposition, la chambre de recours ne peut conclure que les publications concernées confirment une renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.
80 En particulier, la plupart des articles démontrent l’ensemble de l’activité de la requérante (de l’opposante) et ne mentionnent que «BONY» comme l’un des produits de la requérante (de l’opposante). L’article tiré de «La Vanguardia» fournit des informations générales sur la relaération des barres chocolatées «BONY» et une campagne sur les réseaux sociaux évaluateurs VuelveBony, mais il n’existe aucune preuve concernant les dépenses de marketing et de publicité ni dans quelle mesure le public pertinent a été exposé aux publications et à la campagne sur les médias sociaux ou y a accès.
81 En ce qui concerne les documents no 3 et no 8, qui montrent les résultats d’une recherche sur Google du terme «BONY BIMBO» et de la page web de la requérante (de l’opposante)
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

15
en Espagne, ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure à une quelconque reconnaissance par le public pertinent. En particulier, l’extrait de Google Analytics montre un nombre très limité de recherches (seulement 308) pour le terme «BONY» pour une période de deux ans, du 15 août 2013 au 27 septembre 2015.
82 Les éléments de preuve produits par la requérante (opposante) en l’espèce indiquent effectivement un certain usage de la marque antérieure en Espagne. Toutefois, elle ne permet pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent.
83 Comme indiqué au paragraphe 67, lors de l’examen de l’existence d’une renommée, la chambre de recours doit notamment tenir compte de la part de marché détenue par la marque antérieure, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
84 Même si la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, et qu’il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (08/11/2017, T 754/16-, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 101), en l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent éventuellement l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque antérieure, qui peuvent être pertinents aux fins de la preuve de l’usage de la marque antérieure, mais la chambre de recours ne dispose d’aucune information concernant la part de marché détenue par la marque, pas plus que les éléments de preuve ne sont corroborés par les chiffres d’affaires.
85 Même si la requérante (l’opposante) a fourni des factures adressées à des clients en Espagne, il est impossible d’obtenir des informations solides concernant la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché du territoire pertinent.
86 Même si les chiffres non corroborés relatifs aux recettes totales des produits vendus sous la marque «BONY» en Espagne étaient acceptés, ils ne sont pas accompagnés d’informations sur la part de marché que ces chiffres de vente représentent. Le chiffre d’affaires ne donne, en soi, aucune indication quant à la part de marché (16/10/2018-, T 548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 113; 08/11/2017, T-754/16, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 108).
87 En outre, il n’existe pas de déclarations de tiers indépendants attestant de la notoriété de la marque antérieure dans l’Union européenne (28/10/2016-, 124/15, Unicorn, EU:T:2016:641, § 53).
88 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la requérante (l’opposante) n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne ou ailleurs dans l’Union européenne.
89 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

16
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
92 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen; La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en question.
93 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. L’appréciation des signes conduit à une similitude globalement inférieure à la moyenne, qui repose sur un faible degré de similitude visuelle et tout au plus à un degré moyen sur le plan phonétique, alors que les marques ne sont pas jugées similaires sur le plan conceptuel.
94 Bien qu’un faible degré de similitude entre les signes puisse être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011,
T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI
GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
95 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion [09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
96 En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché
[21/02/2021,-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60;
16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 103). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 138; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89,
§ 37).
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

17
97 Les produits alimentaires contestés compris dans la classe 30 sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement par les consommateurs à partir d’étagères ou de réfrigérateurs (réfrigérés), plutôt que d’être demandés. Dans ces établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces conditions, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la dissemblance visuelle et conceptuelle entre lesdits signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques [16/03/2017, 495/15-, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63;
11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 18/11/2013, T-377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 61; 02/12/2008, 275/07-, BRILO s, EU:T:2008:545, § 24;
12/09/2007, T-363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 109).
98 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu a) du niveau d’attention moyen du public; b) le faible degré de similitude visuelle; c) le degré tout au plus moyen de similitude phonétique; d) le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; e) le fait que les éléments verbaux «Boonie Bears» sont les éléments dominants des signes contestés; f) l’impact visuel de l’élément figuratif du signe contesté n’est pas négligeable et introduit un élément de différenciation qui ne passera pas inaperçu. Il est confirmé qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque figurative antérieure, même pour des produits identiques. En particulier, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
99 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrement de la marque espagnole
100 La requérante (opposante) a également fondé son opposition sur la marque verbale espagnole no 1 282 707 «BONY».
101 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne et les produits de la requérante (de l’opposante) s’adressent au grand public espagnol, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
102 La marque verbale espagnole antérieure est légèrement moins similaire au signe contesté. En particulier, sur le plan phonétique, la chambre de recours ne partage pas l’observation de la division d’opposition selon laquelle le premier élément verbal du signe contesté sera prononcé/sinistre/par le public espagnol.
103 Compte tenu du fait que les marques seront prononcées conformément aux règles de prononciation espagnoles, les consommateurs espagnols prononceront l’élément verbal «Boonie»/bonie/, les deux lettres de la séquence «IE» seront clairement prononcées. En outre, le fait qu’une partie de ce public puisse percevoir la terminaison «ie» comme le suffixe d’un mot anglais ne signifie pas que le signe serait prononcé selon les règles anglaises (13/03/2018,-346/17, Guidego what to do next, EU:T:2018:134, § 45). Au contraire, en espagnol, même des termes anglais bien connus sont généralement prononcés selon les règles de prononciation espagnoles.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

18
104 Par conséquent, les signes diffèrent par la prononciation du premier élément verbal «Boonie» et du deuxième élément verbal distinctif «Bears», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, pour le public espagnol, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
105 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme décrit au paragraphe 89, étant donné que la requérante (l’opposante) n’a pas démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque espagnole verbale antérieure.
106 La chambre va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
107 En ce qui concerne tant l’ enregistrement de la marque verbale espagnole no 1 282 707 que le registre des marques de l’Unioneuropéenne no 11 960 226, la requérante (l’opposante) a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
108 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée ou si elle est fondée sur un motif tiré de l’usage antérieur d’une marque antérieure.
109 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de la requérante (de l’opposante) doit jouir d’une renommée avant le dépôt du signe contesté et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
110 Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010,-345/08 indirects 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
111 Comme indiqué aux paragraphes 63 à 89, les éléments de preuve produits par la requérante (l’opposante) ne remplissent le seuil pour le caractère distinctif accru de l’une ou l’autre des deux marques antérieures pour aucun des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour justifier la conclusion selon laquelle les marques antérieures sont connues d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
112 Étant donné que la requérante (l’opposante) n’a pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

19
Conclusion
113 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (demanderesse), d’un montant de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante (opposante) à supporter les frais de représentation de la défenderesse (demanderesse), fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (opposante) à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la requérante (opposante) dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/03/2023, R 2015/2022-1, Boonie Bears (fig.)/BONY et al.