DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 745
Grohe AG, Industriepark Edelburg, 58675 Hemer, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Farmer Experience, Lda, Preta da Rua da Tabaqueira A2 — Workhub, 1950-256 Lisboa (Portugal).
Le 22/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 745 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 597 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 597 «GroHo Garden» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 382 211 «GROHE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau, y compris pour cuisines; y compris l’alimentation en eau et les accessoires sanitaires en tant qu’accessoires commandés par thermostats et/ou non contact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 745 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Systèmes de culture hydroponique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les systèmes de culture hydroponique contestés sont à tout le moins similaires aux appareils de distribution d’eau de l’opposante; y compris pour cuisines; y compris l’alimentation en eau et les accessoires sanitaires en tant qu’accessoires commandés thermostats et/ou non contact car ils ont la même nature et la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont les mêmes.
En l’espèce, les produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Toutefois, les produits contestés s’adressent exclusivement à des professionnels, tels que les agriculteurs. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GROHE GroHo Garden
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «GROHE» et «GroHo» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents. Cela vaut malgré la capitalisation irrégulière dans le signe contesté, qui ne donne aucune signification aux différentes parties du mot et est donc dénué de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 745 Page sur 3 5
L’élément verbal supplémentaire «Garden» du signe contesté est un terme anglais. Toutefois, le public pertinent, qui est composé de professionnels actifs dans l’agriculture et le jardinage, est susceptible de comprendre cet élément comme «une surface de terre, généralement plantée en herbe, arbres, fonds de fleurs, etc., adjacent à une maison» ou «une zone de terrain utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden). Par conséquent, l’élément «Garden» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement la destination des produits pertinents (à savoir qu’ils doivent être utilisés dans le jardinage/l’élevage).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause du point de vue du public pertinent, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Groh *» et par leurs sons, qui constituent presque la totalité de la marque antérieure et presque le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif du signe contesté dans son intégralité. L’utilisation d’affaires différentes pour ces lettres est dénuée de pertinence dans le cas des marques en cause, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent par leurs autres lettres et par leur sonorité, par la dernière lettre «E» de la marque antérieure et par la dernière lettre «O» du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par le deuxième élément verbal non distinctif «Garden» du signe contesté. Toutefois, sur le plan phonétique, le public pertinent s’abstiendra de prononcer cet élément verbal lorsqu’il fera référence au signe contesté en raison de son caractère non distinctif (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots (03/07/2013-, 243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident par leurs lettres initiales «Groh», qui constituent la partie c onsumers quiont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident presque par toutes les lettres contenues dans leurs éléments distinctifs initiaux et compte tenu de l’impact très limité (voire nul) de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Garden» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 745 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, l’impact du concept de différenciation de l’élément «Garden» dans le signe contesté ne doit pas être surestimé, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif.
Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux initiaux et distinctifs, «GROHE» et «GroHo», qui ne diffèrent que par leurs dernières lettres, à savoir «E» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. Toutefois, cette différence peut facilement passer inaperçue aux yeux du public pertinent. Les signes diffèrent également par le second élément verbal «Garden» du signe contesté, qui a un impact très limité (voire nul) et est secondaire lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 382 211 de l’opposante.
Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 745 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.