DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 760
Tom Tailor GmbH, Garstedter Weg 14, 22453 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Benplutôt Str. 15, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
E-Vogue Group B.V., Biesland 1, 1948 Rj Beverwijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 03/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 760 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements pour le cyclisme et les capes de pluie pour cyclistes; vêtements — chaussures, gants [habillement] et chapeaux, tous les produits précités étant destinés aux courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 552 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 496 552 «Troy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 094 661 «Troy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition observe que la propriété du signe contesté a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre. Par conséquent, le nouveau titulaire du signe contesté, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse du signe contesté.

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 2 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, telle qu’elle figure dans les «motifs» ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/06/2016 au 17/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: costumes; robes de soirée; chemises pour épaules; vêtements de travail; robes et robes de ballon; bikinis; soutiens-gorge; caleçons de bain; vêtements; costumes de bain; bérets; boxer shorts; bain (peignoirs de -); camisoles; chemisiers pour femmes, pulls
[devantures]; robes; mitons; vêtements de loisirs; ceintures [habillement]; vêtements de gymnastique; galoches; guêtres; pantalons en denim; vestes; gants d’habillement; foulards; chemises; pantalons; chemises pour femmes; bottines; slipper; bretelles; gaines [sous- vêtements]; slips périodiques; foulards; chapeaux; chapellerie; corsets; cravates; capuchons
[vêtements]; costumes de carnaval, vêtements de mascarade; vêtements pour jeunes enfants; genouillères; sous-vêtements; bavoirs non en papier; peignoirs; manteaux; bonnets; visières [chapellerie]; blouses de nuit; imperméables; chaussures; chaussettes; châles; cache-col; voilettes; guimpes [vêtements]; chandails; slips; polos; parkas; pèlerines; sandales pour peep-toe; pull-overs; pull-overs sans manches; combinaisons [vêtements]; vêtements d’extérieur; jupes; bas; costumes pour dormir; souliers de sport; chaussures de sport; tabliers [vêtements]; souliers; brodequins; bottes; tiges de bottes; sandales; jarretières; tuxedos; maillots de sangles à spaghetti; vêtements de ski; chaussures de ski; vêtements pour le sport; collants; tricots; chaussons; tee-shirts; toges; maillots; tricots
[vêtements]; combinaisons de transpiration; costumes de théâtre; uniformes; sous- vêtements; sous-vêtements; caleçons; paletots; gilets; sous-vêtements; leggins; gilets; sandales tong.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 24/08/2022. Le 24/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 3 13
Annexe 1: Un extrait du catalogue allemand «OTTO», édition d’été 2018, avec la représentation d’une paire de pantalons portant le signe «Troy». Le prix est en euros et le signe est présenté comme suit:
Annexe 2: Quatre images de pantalons portant le signe «Troy» sur leur étiquette. Les images ne sont pas datées. Le signe est représenté comme suit:
Annexe 3: Quatre photographies d’étiquettes d’étiquettes contenant le signe «Troy» et utilisées pour des pantalons, dont deux datées du 02/11/2017 et du 06/01/2018 et deux ne sont pas datées. Le signe se présente comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 4 13
Annexe 4: Trois images d’étiquettes tissées contenant le signe «Troy» et présentant des détails comme étant utilisés en rapport avec des culottes. Elles sont datées du 11/02/2017, du 28/02/2019 et du 07/07/2021. Des exemples de la manière dont les signes apparaissent sont présentés ci-dessous.
Annexe 5: Aperçu dubon de commande commandé par une société belge montrant la facture correspondante datée du 6/10/2020 et le bon de livraison du 05/10/2020. La commande comprenait les articles suivants: couches-culottes et pulls pour femmes et hommes. Le signe «Troy» apparaît en relation avec des culottes masculines de denim ou tissées. Au total, 20 paires de pantalons portant le signe «Troy» apparaissent sur la facture.
Annexe 6: Aperçu desbons de commande commandés par une société allemande montrant la facture correspondante datée du 27/10/2020 et le bon de livraison daté du 27/10/2020. La commande comprenait les articles suivants: pantalons pour hommes, pull-overs, veste. Le signe «Troy» apparaît en relation avec des culottes masculines de denim ou tissées. Une paire de pantalons portant le signe «Troy» apparaît sur la facture.
Annexe 7: Aperçu dubon de commande commandé par une société néerlandaise montrant la facture correspondante datée du 04/02/2021 et le bon de livraison daté du 03/02/2021. La commande comprenait les articles suivants: pantalons pour hommes, sweat-shirt, pullover, polo, veste. Le signe «Troy» apparaît en relation avec des culottes masculines de denim ou tissées. Au total, 9 paires de pantalons portant le signe «Troy» apparaissent sur la facture.

Annexe 8: Aperçu desbons de commande commandés par une société allemande montrant la facture correspondante datée du 29/04/2021 et le bon de livraison daté du 29/04/2021. La commande ne comportait que des caleçons pour hommes. Le signe «Troy» apparaît en relation avec des culottes masculines de denim ou tissées. Au total, 4 paires de pantalons portant le signe «Troy» apparaissent sur la facture.

Annexe 9: Aperçu des bons de commande commandés par une société allemande montrant la facture correspondante datée du 25/06/2021 et le bon de livraison daté du 24/06/2021. La commande ne comportait que des caleçons pour hommes. Le signe «Troy» apparaît en relation avec des culottes masculines de denim ou tissées. Au total, 6 paires de pantalons portant le signe «Troy» apparaissent sur la facture.
Annexe 10: Une liste indiquant le nombre de magasins et points de vente au détail TOM TAILOR dans l’Union européenne entre 2016 et 2021; Le plus grand nombre de magasins se trouve en Allemagne, où, le 30/06/2021, l’opposante comptait 110 magasins à prix plein et 31 points de vente. La marque antérieure n’apparaît pas.

Annexe 11: Une liste indiquant le nombre de points de vente (et leurs compteurs carrés correspondants), à savoir les magasins dans les magasins, les magasins en franchise et les magasins multiétiquettes en Allemagne entre 2016 et 2021. La marque antérieure n’apparaît pas et aucun lien avec l’opposante n’est démontré.

Annexe 12: Trois exemples de lettres d’information TOM TAILOR envoyées par courrier électronique à des clients en Allemagne et en Autriche, datées du 5/03/2020,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 5 13
du 18/04/2020 et du 7/05/2020. L’analyse des lettres d’information montre, entre autres, le nombre de lettres d’information envoyées le 04/03/2020 (soit 190.837 en Allemagne et 8.400 en Autriche) ou le 18/04/2020 (132.300 en Allemagne et 8.534 en Autriche). Si le nombre de produits vendus est indiqué, on ne sait pas clairement si un produit portant le signe «Troy» a été vendu. Les prix et montants sont en euros.

Annexes 13-13.8: Extraits de catalogues destinés à des clients commerciaux, datés entre 2018 et 2021, contenant des descriptions détaillées de panants sur lesquels figure le signe «Troy». Ces descriptions font référence au dessin des culottes, aux couleurs, au matériau, aux empreintes, aux parures, au type de boutons, à la couture, à l’étiquetage et aux soins de lavage. Les informations mettent également en évidence la date de mise sur le marché des pantalons en question. Les prix sont exprimés en euros. En outre, les extraits montrent également d’autres produits vestimentaires, dont aucun n’a le signe «Troy».

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 6 13
Annexe 14: Un tableau indiquant le nombre de vêtements vendus et leurs ventes nettes entre 2018-2021 dans l’Union européenne. En faisant référence aux numéros de ce tableau et aux extraits de catalogues pour les clients commerciaux, datés entre 2018 et 2021 (voir annexe 13 ci-dessus) et les factures (voir annexes 5 à 9), il est possible d’identifier le type de produit vendu, le montant et les ventes nettes y afférentes (devise non précisée) qui sont très importants. Par exemple:
—la description du numéro de produit no 1021160 étant la longue longueur de Tom Tailor Troy denim — nombre d’articles vendus en 46.256, ventes nettes 618.595;
—la description no 1008158 du numéro de produit, à savoir «Tom Tailor 5 pocket Troy denim pants — nombre d’articles vendus 9.746, ventes nettes 140.760;
—la description du numéro de produit no 1012226 étant le pantalon RICO de Tom Tailor — nombre d’articles vendus en 7.015, ventes nettes 94.807;
—description no 1017301 du numéro de produit: Tom Tailor BOM Troy Troy/pantalons blancs — nombre d’articles vendus 14.368, ventes nettes 211.872.
Le tableau ne permet pas de déterminer clairement si toutes les descriptions de numéros de produit font référence à des produits vendus sous la marque «Troy». Il convient de noter que l’opposante fait valoir que ces chiffres renvoient à des produits vendus sous la marque «Troy» et que la monnaie est l’euro. Au cours de la période (2018-2021), le nombre de ces articles vendus a atteint 229.158 et le montant des ventes nettes s’élevait à 3.154.390 (devise non précisée).
Annexe 15: Impressions des sites web de l’opposante www.tom-tailor.de et www.tom-tailor.eu montrant de multiples couches-culottes ou jeans pour hommes, et principalement des pantalons ou jeans sous le signe «Troy»; Les impressions sont en allemand et les prix en euros. Ces documents ont une date d’impression du 24/08/2022. Les exemples du signe «Troy» tel qu’il apparaît sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 7 13
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’ Allemagne et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand) et des lettres d’information envoyées par courrier électronique à des clients en Allemagne et en Autriche. En outre, la devise mentionnée dans des documents tels que des extraits de catalogues de clients commerciaux (annexe 13) ou des factures (annexes 6, 8 et 9), toutes deux mentionnées en euros, et les adresses des clients figurant sur ces documents sont en Allemagne. En outre, les éléments de preuve montrent également un usage dans d’autres pays de l’UE tels que les Pays-Bas et la Belgique, une facture pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 8 13
chaque pays ayant été fournie. Une partie des éléments de preuve produits comprend également des documents en anglais (par exemple, annexe 13 — extraits de catalogues destinés à des clients commerciaux), mais le public auquel ils ont été adressés n’est pas clair. Dans l’ensemble, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Certes, certains éléments de preuve font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente. Toutefois, compte tenu des éléments de preuve relevant de la période pertinente et du fait que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, § 31), il est conclu que les éléments de preuve démontrent également que l’ usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance del’usage, les documents produits, en particulier l’extrait 2018 du catalogue d’été allemand «OTTO» (annexe 1), letableau indiquant le nombre de vêtements vendus et leurs ventes nettes entre 2018 et 2021 dans l’Union européenne (annexe 14), les extraits de catalogues destinés à des clients commerciaux datant de 2018 à 2021 (annexe 13), ainsi que les factures (annexes 5-9), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, même si le montant des ventes indiquées sur les factures n’est pas très élevé, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, en particulier si l’on tient compte du volume commercial important de tous les actes d’usage ainsi que de l’usage continu et de la fréquence de l’usage à différents moments au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve dans leur ensemble excluent l’usage symbolique. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de son signe, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),du RMUE). Une partie des éléments de preuve énumérés ci-dessus démontre l’usage de la marque antérieure avec l’élément verbal supplémentaire «Tom Tailor». Il convient de noter que les signes sont souvent utilisés conjointement avec d’autres signes dans le commerce (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison ou avec une dénomination sociale). Lorsque plusieurs signes sont utilisés ensemble mais restent indépendants les uns des autres et remplissent leur fonction distinctive en tant que signes distincts, la question de savoir si le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré a été altéré ne se pose même pas. En l’espèce, «Tom Tailor» est le nom de la société et la marque maison. Un tel usage ne relève pas de la notion d’ «altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré» étant donné que la marque antérieure «Troy» est indépendante et distincte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 9 13
De même, une partie des éléments de preuve énumérés ci-dessus démontre également l’usage de la marque antérieure avec le mot «Slim Jeans» ou «denim long». Ces indications sont descriptives du type de produits en cause, sont communément utilisées sur le marché pour désigner un style spécifique de pantalons ou leur style («jeans», «slim», «long») ou le matériau de ces produits («denim»), et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure «Troy».
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de pantalons. En faisant référence aux numéros de description du produit du tableau contenant les articles d’habillement vendus et leurs ventes nettes (annexe 14) avec les autres éléments de preuve produits, il n’est pas possible d’établir que les ventes ont été réalisées pour d’autres produits ou partie des numéros de description du produit ne peuvent être reliés à aucun produit spécifique.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 10 13
Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 25: Pantalons.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Pantalons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour le cyclisme et les capes de pluie pour cyclistes; vêtements — chaussures, gants [habillement] et chapeaux, tous les produits précités étant destinés aux courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs.
Classe 35: Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel, également sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements, chaussures, gants et chapellerie pour courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs; promotion pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements, chaussures, gants et chapellerie pour courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs; services d’intermédiation commerciale dans les domaines suivants: achat, services de vente, importation et exportation pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements pour les pieds, gants et chapellerie pour cyclistes et cyclistes de loisirs; les services précités fournis par le biais de l’internet ou non.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 11 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements pour cyclistes et les capes de pluie pour cyclistes contestés sont à tout le moins similaires aux pantalons de l’opposante qui comprennent des pantalons imperméables. Ils ont la même nature et la même destination. Leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les vêtements, chaussures, gants [vêtements] et chapeaux, tous les produits précités pour les courses cyclistes et les cyclistes de loisirs sont au moins similaires aux pantalons de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également avoir la même destination.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés diffusion de matériel publicitaire et promotionnel, également sur l’internet, pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements, chaussures, gants et chapellerie pour courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs; promotion pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements, chaussures, gants et chapellerie pour courses de cyclistes et de cyclistes de loisirs; services d’intermédiation commerciale dans les domaines suivants: achat, services de vente, importation et exportation pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements pour les pieds, gants et chapellerie pour cyclistes et cyclistes de loisirs; les services précités fournis par le biais de l’internet n’ ont pas de points communs pertinents avec les pantalons de l’opposante compris dans la classe 25.
S’il est vrai que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, comme l’affirme l’opposante, en l’espèce, les services contestés ne couvrent pas les services de vente au détail en tant que tels et le raisonnement invoqué par l’opposante ne peut être appliqué en l’espèce. En particulier, les services d’intermédiation commerciale contestés dans les domaines suivants: achat, services de vente, importation et exportation pour les produits suivants: vêtements de pluie pour cyclistes et capes de pluie pour cyclistes, vêtements pour les pieds, gants et chapellerie pour cyclistes et cyclistes de loisirs; les services précités fournis par le biais de l’internet font référence à des services d’intermédiation commerciale qui s’entendent comme des services de tiers d’un agent ou de l’organisation d’un contrat commercial entre deux partenaires commerciaux pour une commission ou une rémunération. L’activité principale serait de conclure des accords commerciaux pour des tiers, et cette intermédiation commerciale est strictement un service d’affaires. Tous les services contestés ont trait à la publicité et au marketing et consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 12 13
produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination de ces services sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits, y compris les pantalons de l’opposante, car la fabrication de produits nécessite un type d’expertise différent ainsi que des ressources et infrastructures spécifiques. Les produits et services comparés ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces services sont différents des produits faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, les produits et services comparés sont différents.
b) Les signes
TROIE TROIE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude au moins de certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Compte tenu de l’identité des signes et de la similitude au moins de certains des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 094 661 «Troy» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 760 Page sur 13 13
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.