LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2022
Dans l’affaire R 2045/2021-2
Waldemar Link GmbH indirects Co. KG Barkhausenweg 10
22339 Hambourg
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant l’enregistrement international no 1 584 370 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2022, R 2045/2021-2, FlexiStem

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 décembre 2020, Waldemar Link GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
FlexiStem
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines de formage; machines à travailler les métaux; machines d’imprimerie; machines pour la transformation de matières plastiques; machines assistées par ordinateur pour fabriquer une représentation assistée par ordinateur en trois dimensions; Imprimantes 3D; machines électriques pour le traitement final de surfaces d’articles d’impression 3D après leur production; accessoires et pièces détachées pour imprimantes 3D pour la production de dessins et modèles créés en 3D à l’aide d’un procédé de dépôt matériel, à savoir des impressions pour imprimantes 3D;
Classe 9 — Logiciels pour l’exploitation d’imprimantes 3D; logiciels permettant de recevoir et d’éditer des données de fichiers de modèles 3D pour la production de représentations 3D sur une imprimante 3D; logiciels pour le transfert de fichiers 3D pour impression sur imprimantes 3D en réseau; logiciels pour l’exploitation et la surveillance d’un réseau d’imprimantes 3D; logiciels pour la conception 3D, l’impression 3D et la fabrication 3D et pour l’analyse, la fixation des prix, le partage, l’affichage en ligne et la commande de pièces, prototypes et modèles connexes à des fins privées et commerciales;
Classe 10 — implants chirurgicaux; prothèses, en particulier endoprothèses; implants endoprothétiques en matériaux artificiels; acétassium artificiel; prothèses de hanche; genouillères artificielles; joints d’épaulement artificiels; instruments chirurgicaux.
2 Le 7 avril 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 13 mai 2021, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du secteur de l’imprimerie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une partie principale longue et flexible de quelque chose. Cette signification serait étayée par une recherche sur l’internet sur les éléments «FLEXI» et «STEM». Par conséquent, le signe informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont des machines et des logiciels qui produisent des parties principales tridimensionnelles et flexibles de quelque chose, à savoir implants, prothèses avec une section principale flexible. Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 8 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de

---

3
protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments principaux peuvent être résumés comme suit:
Après avoir examiné différents dictionnaires en ligne, il n’y a pas d’entrée pour «Flexi», une entrée qui ne fait pas référence à l’abréviation de «flexible» ou à une entrée qui témoigne de la rareté de l’abréviation. Par conséquent, «Flexi» n’est pas une abréviation connue ou n’est au moins que partiellement connu comme une abréviation de «flexitime». Par conséquent, «Flexi» est distinctif.
Le terme «tige» fait référence à un concept plutôt abstrait qui n’évoque pas de lien direct avec les produits compris dans la classe 10 et encore moins avec les produits compris dans les classes 7 et 9.
Le public pertinent sera confronté à une création linguistique qui ne figure pas dans un dictionnaire et qui ne sera pas facilement interprétée.
La demande n’évoquera certainement aucun concept pour des catégories de produits aussi larges que les «logiciels pour l’exploitation d’imprimantes 3D» compris dans la classe 9 ou les «machines de formage» comprises dans la classe 7 n’ont aucun lien direct ou indirect avec la notion très abstraite de «tige», qui n’est même pas spécifique.
Certaines marques similaires contenant le terme «FLEXI» ont été enregistrées par l’Office.
5 Le 29 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’ enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines de formage; machines à travailler les métaux; machines d’imprimerie; machines pour la transformation de matières plastiques; Imprimantes 3D; machines électriques pour le traitement final de surfaces d’articles d’impression 3D après leur production; accessoires et pièces détachées pour imprimantes 3D pour la production de dessins ou modèles créés par ordinateur en 3D à l’aide d’un procédé de dépôt matériel, à savoir des impressions pour imprimantes 3D;
Classe 9 — Logiciels pour recevoir et modifier des données de fichiers de modèles 3D pour la production de représentations en 3D sur une imprimante 3D; logiciels pour le transfert de fichiers 3D pour impression sur imprimantes 3D en réseau; logiciels pour l’exploitation et la surveillance d’un réseau d’imprimantes 3D; logiciels pour la conception 3D, l’impression 3D et la fabrication 3D et pour l’analyse, la fixation des prix, le partage, l’affichage en ligne et la commande de pièces, prototypes et modèles connexes à des fins privées et commerciales;
Classe 10 — implants chirurgicaux; prothèses, en particulier endoprothèses; implants endoprothétiques en matériaux artificiels; acétassium artificiel; prothèses de hanche; genouillères artificielles; joints d’épaulement artificiels; instruments chirurgicaux.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la demanderesse, l’Office a décidé de supprimer l’objection pour les produits suivants:

---

4
Classe 7 — Machines assistées par ordinateur pour fabriquer une représentation assistée par ordinateur en trois dimensions;
Classe 9 — Logiciels pour l’exploitation d’imprimantes 3D.
et maintenir l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), pour les produits restants.
Il est clair que «FLEXI» signifie flexible (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex) et que le terme
«FLEXI» devrait être reconnu par une partie du public comme «FLEXIBLE».
La marque «FlexiStem»étant composée d’un mot anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union européenne.
Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe «FlexiStem» et les produits compris dans les classes 7, 9 et 10 pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Compte tenu de la signification de l’élément verbal, «FlexiStem» informe les consommateurs — immédiatement et sans autre réflexion — que les produits demandés sont des machines et des logiciels qui produisent des parties principales tridimensionnelles et flexibles de quelque chose, à savoir les implants, les prothèses avec une section principale flexible.
Dès lors, et contrairement aux observations de la titulaire de l’enregistrement international, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination et la qualité des produits.
Parconséquent, l’expression générique «FLEXISTEM» ne crée aucune caractéristique additionnelle la rendant non exclusivement descriptive des caractéristiques essentielles des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits.
Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de sa nature descriptive.
Par conséquent, la combinaison dans son ensemble est descriptive des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, étant donné qu’elle informe les consommateurs immédiatement et sans autre réflexion sur la destination et la qualité des produits.

---

5
Le signe demandé est simple, basique et donc dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs frappants qu’il ne peut exercer la fonction ultime de la marque. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement que les produits demandés sont des machines et des logiciels qui produisent des parties principales tridimensionnelles longues et flexibles de quelque chose, à savoir implants, prothèses avec une section principale flexible. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine et ne saurait être perçu comme jouant le rôle d’une marque.
Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, il convient de noter que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les marques de l’Union européenne mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international contiennent des éléments verbaux différents et ne peuventdonc pas être comparées aux fins de l’examen de la marque en cause.
Par conséquent, la demande d’enregistrement international no 1 584 370 désignant l’Union européenne est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du
RMUE, sur le territoire anglais pour les produits susmentionnés.
La demande peut être poursuivie pour les autres produits, à savoir:
Classe 7 — Machines assistées par ordinateur pour fabriquer une représentation assistée par ordinateur en trois dimensions;
Classe 9 — Logiciels pour l’exploitation d’imprimantes 3D.
6 Le 6 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février
2022.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments concernant le fait que le terme «Flexi» est distinctif en citant des références en ligne. Elle souligne qu’il est intéressant de noter à ce stade que l’Office fournit également un lien à partir du dictionnaire Collins pour étayer l’argument selon lequel «Flexi» est une abréviation courante. Or, le lien transmis par l’Office se réfère en fait à «Flex» et non «Flexi». Comme indiqué ci-dessus,

---

6
«Flexi» n’est pas spécifiquement mentionné comme un nom informel ou une abréviation de flexible.
Il est évident que le signe n’est pas descriptif pour les mêmes raisons que celles mentionnées lors de la procédure précédente.
La combinaison fantaisiste de la notion inconnue «Flexi» en combinaison avec le concept abstrait de «tige» devrait à l’évidence pouvoir être enregistrée car elle est suffisamment distinctive.
Parconséquent, l’analyse du signe «FlexiStem» a démontré que le signe doit être libre d’enregistrement en raison du facteur peu commun «Flexi». En outre, même en réfutant les preuves massives selon lesquelles le mot «Flexi» sera compris comme une forme courte commune pour le mot «flexible», il existe tant d’interprétations — toutes qui ne viennent pas immédiatement à l’esprit — que le signe est dépourvu de caractère descriptif et dépasse le faible seuil de caractère distinctif requis.
Il est fait référence à une multitude de marques enregistrées qui ont déjà été mentionnées lors de la procédure précédente, qui sont très similaires à la marque contestée.
La titulaire de l’enregistrement international a déposé des marques «FlexiStem» ainsi que d’autres marques combinées «Flexi» dans différents pays du monde. Dans la plupart de ces affaires, les marques ont été enregistrées sans aucune objection ou en réfutant certaines objections. Par exemple, la désignation britannique de l’enregistrement international no
1 587 542 «FlexiCup» a été enregistrée le 22 janvier 2021 pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 10.
Motifs
Recevabilité
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».

---

7
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Lessignes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus

---

8
prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
21 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines de formage; machines à travailler les métaux; machines d’imprimerie; machines pour la transformation de matières plastiques; Imprimantes 3D; machines électriques pour le traitement final de surfaces d’articles d’impression 3D après leur production; accessoires et pièces détachées pour imprimantes 3D pour la production de dessins ou modèles créés par ordinateur en 3D à l’aide d’un procédé de dépôt matériel, à savoir des impressions pour imprimantes 3D;
Classe 9 — Logiciels pour recevoir et modifier des données de fichiers de modèles 3D pour la production de représentations en 3D sur une imprimante 3D; logiciels pour le transfert de fichiers 3D pour impression sur imprimantes 3D en réseau; logiciels pour l’exploitation et la surveillance d’un réseau d’imprimantes 3D; logiciels pour la conception 3D, l’impression 3D et la fabrication 3D et pour l’ analyse, la fixation des prix, le partage, l’affichage en ligne et la commande de pièces, prototypes et modèles connexes à des fins privées et commerciales;
Classe 10 — implants chirurgicaux; prothèses, en particulier endoprothèses; implants endoprothétiques en matériaux artificiels; acétassium artificiel; prothèses de hanche; genouillères artificielles; joints d’épaulement artificiels; instruments chirurgicaux.

22 Lorsquele même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La titulaire de l’enregistrement

---

9
international n’a pas affirmé, dans son recours,que lamotivation globale donnée par l’examinateur à l’égard de l’ensemble des produits concernés n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.
23 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur qui a considéré que la marque contestée se compose des mots anglais «Flexi» et «Stem» et a apprécié la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
24 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent se compose à la fois du grand public et d’un public de professionnels. Le niveau d’attention et d’attention du grand public et du public de professionnels est plutôt élevé en ce qui concerne ces produits. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).

25 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
27 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
28 Comme l’a constaté l’examinateur, le terme «FLEXI» fait référence à la flexibilité et le terme «STEM» décrit une partie longue, soudaine ou principale de quelque chose. Lachambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenudes produits demandés, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés sont des machines et des logiciels produisant des parties principales tridimensionnelles et flexibles de quelque chose, à savoir implants, prothèses avec une section principale flexible. Dès lors, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion le signe comme fournissant des informations sur la qualité et/ou la destination des produits en cause.

---

10
29 Nonobstant les contre-arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que le Tribunal a confirmé que «FLEXI» est une abréviation de l’adjectif «flexible» (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519,
§ 20; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 73, 74 et 78, confirmé par 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271).
30 Dès lors, le message sans équivoque véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
31 Ainsi, le public pertinent, à savoir le public professionnel ainsi que le public non professionnel ou le grand public, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
32 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
34 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18;
10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack
Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
35 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et

---

11
avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-
362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank,
EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou
à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
36 Le publicpertinent, qu’il s’agisse d’un consommateur moyen ou d’un professionnel, comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
37 Indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «FlexiStem» la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, §
28-30; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 22).
38 Aucun élément du signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «FlexiStem» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits visés par la demande.
39 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
40 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
41 Les conclusionsci-dessus ne sont pas affectées par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels d’autres marques contenant l’élément «Flexi» ont été publiées et enregistrées dans divers pays de l’Union européenne et en dehors. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée].

---

12
En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
Par conséquent, bien que la chambre de recours tienne compte de cesdemandes et décisions comparables, elle n’est pas liée par ces demandes et décisions. En outre, comme en l’espèce, il est difficile pour la chambre de recours de tenir compte de l’acceptation de marques par les offices nationaux si aucune motivation n’est fournie ousi la marque a été acceptée.
42 Les conclusionsci-dessus ne sont pas non plus affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres marques acceptées. Le simple fait que les signes cités par la titulaire de l’enregistrement international contiennent l’un des deux mots de la marque contestée ne les rend pas comparables au signe contesté en cause. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
43 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
44 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance portant acceptation d’une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions. En ce qui concerne les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international, dont la majorité sont enregistrées

---

13
pour des produits et services complètement différents de la marque en l’espèce, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. En fait, dans la mesure où les chambres de recours ont eu cette possibilité, par exemple, les marques suivantes ont été refusées «Flexicoat», «FlexiPlugins» et «FLEXI-WATT» (05/12/2018, R
1096/2018-2, Flexicoat; 09/01/2018, R 1261/2017-4, FlexiPlugins; 22/08/2017, R
2264/2016-1, FLEXI -WATT), pour ne citer que quelques unes des dix décisions existantes.
45 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où ily aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
46 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les produits visés par la demande.
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl