EUIPO, 3 octobre 2025, n° 000066036

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 000066036
Numéro(s) :	000066036
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 036 (NULLITÉ)
Express Deli s.r.o., Anglická 17, 12000 Praha 2, la République tchèque (requérante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, la République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gusto Management GmbH, Reichsstr. 11, 14052 Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 252 142 est déclarée nulle pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 43 : Services de restauration ; services de restauration mobile ; services de traiteur.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir :

Classe 9 : Logiciels d’application ; aucun des produits précités n’étant lié aux rencontres et aux présentations sociales.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 252 142 « catermatch » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les services de la classe 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 958 961 « CATERMAT » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les services en conflit étant identiques et les signes en cause étant hautement similaires en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté.

Décision en annulation nº C 66 036 Page 2
Le titulaire de la MUE demande que le demandeur prouve l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur fait valoir qu’il est une société dynamique spécialisée dans la fourniture de services de restauration complets, et produit des preuves d’usage, qui seront reprises et analysées dans la section correspondante ci-après.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité par l’Office.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 08/06/2017, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/05/2024).

La demande en nullité a été déposée le 12/05/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/05/2019 au 11/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 39 : Services de transport en automobile ; emballage de marchandises ; livraison de colis ; livraison de marchandises ; services de courrier et de livraison ; logistique de transport ; location de casiers pour aliments surgelés ; location d’entrepôts ; transport et livraison de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et café artificiel, riz,

Décision d’annulation nº C 66 036 Page 3
tapioca et sagou, farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace (aliments), bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43: Services de restauration.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 28/10/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 02/01/2025, prolongé jusqu’au 02/03/2025, pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 19/02/2025, dans le délai imparti, le demandeur a présenté les preuves d’usage suivantes.

Environ 110 factures (et leur traduction), émises par le demandeur à divers clients en République tchèque entre octobre
2020 et mai 2024. Les factures contiennent le signe dans leur coin supérieur gauche et concernent la livraison de produits conformément aux commandes, tels que des salades, des quiches, des bols de fromage, des assiettes de légumes, des wraps de viande, des gâteaux aux carottes, des brownies, des pains à la banane, des cheesecakes, des tortillas et des limonades.

11 captures d’écran du site web du demandeur, extraites via la WaybackMachine, datées entre le 08/07/2019 et le 28/02/2024,
contenant des signes tels que et
en relation avec des services de traiteur.

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Époque et lieu de l’usage
Toutes les preuves présentées sont datées à l’intérieur et tout au long de la période pertinente. Il en ressort que le lieu de l’usage est la République tchèque, ce qui peut être déduit des adresses dans ce pays figurant sur les factures, de la monnaie mentionnée (CZK, la couronne tchèque) et de la langue des documents

Décision en annulation nº C 66 036 Page 4
(tchèque). Bien que les preuves ne se réfèrent pas à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice a précisé que, lors de l’appréciation de l’existence d’un «usage sérieux» de la marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, point 44). Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant la période d’utilisation et se rapportent au territoire pertinent, l’Union européenne.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 42).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 51).

Après examen des preuves, la division d’annulation est d’avis que, au moins pour certains des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de son usage.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis environ 110 factures, qui couvrent presque toute la période pertinente et attestent de la prestation de services (fourniture de produits alimentaires et de boissons), dont le volume est loin d’être purement symbolique. De plus, les services ne sont généralement pas peu coûteux ou achetés quotidiennement. En outre, les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles. La prestation de services a été effectuée auprès de divers clients, ce qui est considéré comme un volume commercial d’usage suffisant, compte tenu du secteur de marché spécifique et de la nature des services.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision en annulation nº C 66 036 Page 5
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, notamment, que la marque antérieure soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différentes entreprises.

En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’usage de la marque antérieure à titre de marque pour identifier l’origine commerciale, au moins, de certains des services pertinents.

Bien que la marque antérieure ne soit pas explicitement mentionnée dans la description des factures, elle est représentée dans le coin supérieur gauche des factures de manière clairement distincte du nom de la société «EXPRESS DELI s.r.o.». Par conséquent, elle ne sera pas perçue comme une dénomination sociale.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE), n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Les preuves démontrent que le demandeur utilise la marque antérieure dans une police légèrement stylisée en couleurs, accompagnée de l’élément «.com», tel que
. Cependant, cette forme est considérée comme une variation acceptable de la forme enregistrée, étant donné que les couleurs ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global des signes et que les éléments figuratifs supplémentaires (le cadre et l’arrière-plan) sont plutôt des éléments décoratifs, qui ont un faible caractère distinctif. L’élément verbal «.com» se réfère simplement au domaine internet de premier niveau le plus populaire et est donc non distinctif. Le slogan «Let us cater you», qui, qu’il soit compris ou non, joue un rôle secondaire au sein du signe en raison de sa taille plus petite et de sa position marginale, est également non distinctif. Toutes ces additions n’entraînent pas une altération du caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Par conséquent, il existe des indications suffisantes quant à la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Usage en relation avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les services des classes 39 et 43 énumérés ci-dessus. Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services qu’elle couvre.

Décision en annulation nº C 66 036 Page 6
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants:

Classe 43: Services de restauration.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les services susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de traiteur; services de traiteur mobile; services de traiteur.

Tous les services contestés sont inclus dans les services de restauration du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

Décision d’annulation nº C 66 036 Page 7
c) Les signes
CATERMAT catermatch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Une partie du public pertinent, telle que le public hellénophone et hongrophone, ne percevra aucune signification ni aucun élément significatif dans les signes ; par conséquent, ils sont distinctifs. En conséquence, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hellénophone et hongrophone du public.

Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que la représentation ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en minuscules.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CATERMAT » et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les 8 premières lettres sur 10 du signe contesté. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres « CH » du signe contesté et leur son.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Decision on Cancellation No C 66 036 Page 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale et conclusion
Les services sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Bien que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, en particulier en raison de l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Cette réminiscence imparfaite accroît la probabilité que les consommateurs puissent confondre les marques ou les associer les unes aux autres.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public parlant grec et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 958 961 de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

Décision en matière de nullité nº C 66 036 Page 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.