DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 919
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Topsky (Hong Kong) Industrial Technology Limited, Room 510 5/F, Wayson Commercial Building, 28 Connordinaire Road West, Sheung Wan, Hong Kong, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France ( représentant professionnel).

Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 073 919 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 949 443 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 949 443 pour la marque
figurative .L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative
à l’ égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:2De8
février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Le rassemblement, pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des meubles, des articles d’ameublement; publicité radiophonique; publicité télévisuelle;publication de textes publicitaires; publicité; la publicité; décoration de vitrines; services d’agences de publicité; agences de publicité; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; agences d’import-export.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20:Meubles de bureau; armoires frigorifiques; chaises; chaises [chaises]; chaises longues; appuie-tête [meubles]; présentoirs; cintres pour vêtements/cintres pour vêtements; pupitres; vitrines [meubles]; bâtis de machines à calculer; tabourets; tables de thé; Supports de télévision;Secrétaires

Classe 35: Publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publication de textes publicitaires; publicité; la publicité; décoration de vitrines; services d’agences de publicité; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services publicitaires facturables au clic; services d’agences d’import-export; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste de services de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes « à savoir» utilisés dans la liste de services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large sont exclusifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:3De8
limitent l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [ 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les meubles de bureau contestés; armoires frigorifiques; chaises; chaises [chaises]; chaises longues; appuie-tête [meubles]; présentoirs; pupitres; vitrines [meubles]; bâtis de machines à calculer; tabourets; tables de thé; Supports de télévision;Les secrétaires à écrire sont compris dans la catégorie plus large des « meubles» ou se chevauchent.
Ces produits sont considérés comme similaires à l’opposante le rassemblement, pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des meubles compris dans la classe 35 étant donné que, selon le raisonnement susmentionné, les produits sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux et sont destinés au même public.
Les cintres cintres/cintres en coté contestés sont des types d’ ameublement pour le matériel domestique et la décoration.Ils sont considérés comme similaires à l’opposante le rassemblement, pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des produits d’ameublement compris dans la classe 35 dans la mesure où ils sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux et sont destinés au même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publication de textes publicitaires; publicité; la publicité; décoration de vitrines; services d’agences de publicité; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Les services d’agences d’import-export sont contenus à l’identique dans les deux listes de services, malgré des formulations légèrement différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:4De8
Le paiement contesté par clic publicitaire;L’ optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et en partie à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales de l’achat de produits et services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de deux marques. Une série de marques désigne un certain nombre de marques qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, pour ce qui est de l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux; La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:5De8
Le signe contesté représente l’élément verbal «TOPSKY» écrit en caractères majuscules assez courants en noir. Au-dessus de cet élément verbal, il existe un élément figuratif qui, selon une éventuelle perception du public, pourrait être associé à une représentation abstraite, sans signification claire ni à une représentation graphique de la lettre «T» faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «TOPSKY» placée en dessous de cet élément verbal.
L’ élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’extension apparemment bombaire s’étendant à partir de l’horizon, qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 10/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky).Ce mot n’a de lien pertinent avec aucun des services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.

L’élément verbal du signe contesté, «TOPSKY», dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent.
Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté «TOPSKY» comme une combinaison des éléments «TOP» et «SKY» parce qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît.
La première partie, «TOP», se réfère, entre autres, à quelque chose de très petit ou pour les plus importants ou les plus célèbres, ou les choses dans un domaine particulier de travail ou d’activité (information extraite du Collins Dictionary on 18/02/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/top_1).S’agissant d’un terme laudatif portant sur l’excellente qualité des produits et/ou services, il est considéré comme faible pour les produits et services pertinents.

Le mot «SKY» a déjà été défini ci-dessus et sera perçu avec cette même signification. Elle possède également un degré de caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents du signe contesté.

Dans l’ensemble, la combinaison des mots «TOPSKY» sera perçue par le public pertinent comme la simple combinaison des éléments significatifs «TOP» et «SKY».En tout état de cause, l’élément «TOPSKY» pris dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté, indépendamment du fait qu’il soit perçu comme une représentation abstraite ou comme une représentation graphique de la lettre «T», possède un caractère distinctif moyen, car il n’a pas de signification claire en relation avec les produits et services pertinents. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:6De8
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif du signe contesté par rapport à l’élément verbal «TOPSKY», la division d’opposition estime que cette dernière n’en a pas moins une taille perceptible et, par conséquent, un impact pour le consommateur. Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; En outre, si l’élément figuratif apparaît comme la représentation graphique de la lettre «T», il sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal «TOPSKY» reproduit en dessous de cet élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément le plus distinctif dans l’élément verbal du signe contesté «TOPSKY».Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «TOP» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et par la stylisation globale de leurs éléments verbaux, qui néanmoins seront perçus comme une simple représentation décorative dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «SKY», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «TOP», qui, bien que placé au début du signe contesté, possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir celui du mot «TOP», qui est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un élément abstrait dépourvu de clarté ou comme représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal «TOPSKY».
Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:7De8
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent en partie au grand public et en partie professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel pour le public pertinent, en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et qui se retrouve entièrement et clairement perceptible comme deuxième mot du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, «TOP», placé au début du signe contesté, mais par un terme laudatif ayant un faible caractère distinctif, par la stylisation des éléments verbaux des marques et par l’élément figuratif du signe contesté.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, même très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle extension ou une nouvelle extension de la marque, ou une nouvelle gamme de produits et services, fournis sous la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits et services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, de la part du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 919 page:8De8
Dès lors que, pour le recours susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU: T: 2004: 268) ou d’examiner la demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 017 931.
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.