LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2023
Dans l’affaire R 953/2022-5
Symington Limited
Unit 8 South Fork Industrial Estate Demanderesse/requérante
Dartmouth Way Garnet Road, LS11 5JL, Leeds (Royaume-Uni) représentée par ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4,
80538 Munich (Allemagne)
contre
Helen Olga Thompson
Torngatan 28C Opposante/défenderesse SE-212 20, Malmö
Suède représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 754 (demande de marque de l’Union européenne no 18 282 755)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2020, Symington s Limited (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Protéine végétale; protéines végétales dérivées de soja, de riz et de pois; soja
[préparé]; succédanés de viande dérivés de protéines végétales; succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; steaks végétaux; saucisses vegan; succédané de viande vegan; boulettes de viande vegan; plats cuisinés préparés principalement à base de succédanés de viande; lait et produits laitiers; succédanés de lait; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles; en-cas à base de légumes préparés; en-cas à base de pommes de terre préparés; en-cas préparés à base de soja; en-cas préparés à base de fruits; en-cas préparés à base de noix; en-cas préparés à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de soja; en-cas à base de fruits; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de soja; plats préparés principalement à base de légumes; plats instantanés principalement
à base de légumes; plats instantanés composés (principalement) de succédanés de viande; plats instantanés principalement à base de soja; plats instantanés principalement à base de légumes; lentilles; légumes secs, tous en conserve ou transformés; potages préparés; en-cas séchés à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre séchés; en-cas séchés
à base de soja; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de poudre séchée.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2020.
3 Le 16 décembre 2020, Helen Olga Thompson (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 17 948 606 «BLOOMINGOOD», déposée le 29 août 2018 et enregistrée le 9 janvier 2019 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43.
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

3
6 Par décision du 31 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Tous les produits contestés sont soit identiques soit similaires, pour certains seulement à un faible degré, aux produits compris dans les classes 29 et 30 de la marque antérieure.
Les produits comparés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour le public anglophone. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, l’attention se porte sur la partie anglophone du public de l’UE, à savoir les consommateurs de Malte et d’Irlande.
Les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel. Ils présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont également très similaires.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme faible pour les produits antérieurs. La marque antérieure est comprise comme une expression élogieuse pour le public anglophone, signifiant «réellement produit». Elle fait allusion aux qualités positives des produits, telles que leur fraîcheur ou leur goûte.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
7 Le 30 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 août 2022.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la demande contestée, tous les éléments présents dans ce signe doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes.
Si les signes ne coïncident que par un élément descriptif ou non distinctif, cela réduit automatiquement le degré de similitude entre les signes.
En cause, l’expression «blooming good» est descriptive dans le contexte des produits en cause, dans la mesure où elle est comprise comme signifiant «très bon».
Le signe contesté utilise la police de caractères très spécifique «Cooper». La stylisation graphique globale du signe est très délibérée et ne sera donc pas perçue comme simplement décorative par le public pertinent. Le signe comprend une représentation dominante et distinctive de deux gaines de blé formant les deux «O» dans l’élément surdimensionné «good». Ainsi, l’impression visuelle de cet élément est modifiée de manière décisive, étant donné que le «O» a une apparence ovale, différente d’un «O» ronde régulier. La configuration unique de l’élément «good» domine visuellement le signe. La marque antérieure ne comporte aucun élément de ce type. Les signes doivent être considérés comme étant différents sur le plan visuel.
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

4
Sur le plan phonétique, la demande contestée se compose de quatre mots, soit cinq syllabes. Le droit antérieur ne comporte qu’un mot, soit trois syllabes. Les éléments «food co.» incitent le consommateur à mettre en exergue la fin de la demande contestée dans leur rythme vocal. Étant donné que les termes communs «blooming good» ont la fonction d’adjectif élogieux, il faut qu’un nom soit grammaticalement complet. Lorsqu’il est accolé à l’élément «food company», l’adjectif a un sens secondaire. Par conséquent, le signe contesté sera prononcé dans son intégralité et les signes comparés sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont des significations différentes. Alors que le droit antérieur consiste en une expression laudative en soi, la demande contestée fait référence à une «société alimentaire».
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible et ne peut être fondé que sur le fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Par conséquent, le signe jouit, le cas échéant, d’une étendue de protection très limitée.
Il est admis que les produits comparés sont similaires.
Toutefois, compte tenu de la dissemblance des signes et du caractère distinctif quasi inexistant de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est toutefois non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

5
là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs de l’Union européenne. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera-refusée (13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285,
§ 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Les produits comparés compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires. En ce qui concerne la demande contestée, ils sont notamment et explicitement du type végétarien et végétalien. Il en va de même pour les produits antérieurs, pour lesquels la spécification n’implique pas toujours qu’une alternative végétarienne ou végétalien soit utilisée.
19 Il en va de même pour les produits antérieurs compris dans la classe 30, qui sont principalement des sauces et des pansements.
20 Dans l’ensemble, les produits comparés sont des épiceries, des aliments et des plats peu onéreux à consommer quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, 344/14-, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, LA SOCIÉTÉ EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
21 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, 570/11-, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016,
T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20;
15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Dans l’ensemble, le niveau d’attention est normal.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

6
peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits (et services) comparés sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 29: Fruits et légumes conservés, Classe 29: Protéine végétale; protéines surgelés, séchés et cuits; gelées, végétales dérivées de soja, de riz et de confitures, compotes; oeufs; lait et pois; soja [préparé]; succédanés de produits laitiers; huiles et graisses viande dérivés de protéines végétales; comestibles; succédanés de produits succédanés de viande; protéines végétales laitiers; huiles et graisses comestibles; texturées formées utilisées comme succédanés de produits laitiers; succédanés de viande; steaks végétaux; succédanés laitiers à base de semences; saucisses vegan; succédané de viande fromages de succédanés de produits vegan; boulettes de viande vegan; plats laitiers; mélanges de fromages de cuisinés préparés principalement à base succédanés de produits laitiers; de succédanés de viande; lait et produits succédanés de crème à base de crème; laitiers; succédanés de lait; fruits et succédanés du fromage; fromage à base légumes conservés, séchés et cuits; huiles de plantes; succédanés du fromage à base et graisses comestibles; en-cas à base de de graines en pellicules; succédanés du légumes préparés; en-cas à base de fromage à base de graines de tournesol; pommes de terre préparés; en-cas succédanés du fromage à base de graines préparés à base de soja; en-cas préparés de choux; huiles végétales à usage à base de fruits; en-cas préparés à base alimentaire; huile de graines de lin à de noix; en-cas préparés à base de usage alimentaire; succédanés de crème légumes; barres alimentaires à base de glacée à base de semences de plantes; fruits à coque et de graines; en-cas à base succédanés de crème à base de semences de légumes; en-cas à base de pommes de de plantes; crème à base de plantes; terre; en-cas à base de soja; en-cas à succédanés du beurre à base de plantes; base de fruits; en-cas à base de noix; en- succédanés de quartz à base de semences cas à base de légumes; plats préparés de plantes; graines de tournesol principalement à base de légumes; plats préparées; graines de tournesol préparés principalement à base de comestibles; graines de lin comestibles; succédanés de viande; plats préparés graines de choux comestibles. principalement à base de soja; plats préparés principalement à base de Classe 30: Sauces; préparations pour légumes; plats instantanés principalement sauces; aliments préparés sous forme de à base de légumes; plats instantanés sauces; sauces alimentaires; sauces à composés (principalement) de succédanés base de succédanés de produits laitiers à de viande; plats instantanés base de plantes; pansements à base de principalement à base de soja; plats succédanés laitiers à base de plantes; instantanés principalement à base de succédanés de mayonnaise; sauces légumes; lentilles; légumes secs, tous en
[condiments]. conserve ou transformés; potages
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

7
Classe 43: Services de restauration préparés; en-cas séchés à base de
(alimentation); services de traiteurs; la légumes; en-cas à base de pommes de préparation des repas, conseils en terre séchés; en-cas séchés à base de matière de nourriture, services de soja; en-cas à base de fruits secs; en-cas cuisinières et cuisson; service d’aliments à base de fruits secs; en-cas à base de et de boissons; services de préparation de poudre séchée. nourriture.
24 Une identité a été constatée à juste titre pour les «huiles et graissescomestibles; lait et produits laitiers; succédanés de lait», étant donné qu’ils sont énumérés à l’identique dans les deux spécifications.
25 L’identité a également été établie pour les «fruits et légumesconservés, séchés et cuits; légumes secs, tous en conserve ou transformés; soja [préparé]; lentilles», étant donné qu’elles coïncident avec les produits antérieurs «fruits et légumesconservés, congelés, séchés et cuits» compris dans la classe 29.
26 Les «en-caspréparés à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre préparés; en- cas préparés à base de soja; en-cas préparés à base de fruits; en-cas préparés à base de noix; en-cas préparés à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de graines; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de soja; en-cas à base de fruits; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; en-cas séchés à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre séchés; en-cas séchés à base de soja; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de fruits secs; en-cas séchés à base de lait» sont tous des en-cas et ont été considérés à juste titre comme similaires aux «fruits et légumesconservés, congelés, séchés et cuits; graines de tournesol comestibles», qui peuvent également servir d’en-cas.
27 Les autres produits contestés «succédanés deviande dérivés de protéines végétales; succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; steaks végétaux; saucisses vegan; succédané de viande vegan; boulettes de viande vegan; plats cuisinés préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de soja; plats préparés principalement à base de légumes; plats instantanés principalement à base de légumes; plats instantanés composés (principalement) de succédanés de viande; plats instantanés principalement à base de soja; plats instantanés principalement à base de légumes; potages préparés» ont été considérés à juste titre comme similaires aux «fruits et légumesconservés, congelés, séchés et cuits» antérieurs. Ces produits coïncident par leur nature, étant des repas végétariens, à savoir composés (principalement) de fruits et légumes et/ou d’autres succédanés de viande.
28 Enfin, les produits contestés «protéine végétale; les protéines végétales dérivés du soja, du riz et des pois», qui sont souvent commercialisées sous la forme de poudres, peuvent être considérées comme un autre type de substitut de viande. Bien qu’ils puissent ne pas partager la texture et l’utilisation avec les produits susmentionnés (paragraphe 28), ils coïncident par leur finalité, à savoir en tant que substituts de la consommation de protéines. C’est donc à juste titre qu’ils ont été jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «succédanés de produits laitiers» antérieurs, étant donné qu’ils coïncident par leur nature de substituts alimentaires principalement utilisés dans le régime végétarien et végétalien.
Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

8
29 Les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles tous les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits compris dans les classes 29 et 30 de la marque antérieure n’ont pas été remises en cause par les parties (voir, en particulier, point 14 du mémoire de la demanderesse du 13 septembre 2021 et point 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
BLOOMINGOOD
Marque antérieure Signe contesté
33 Le territoire pertinent pour l’appréciation des similitudes entre les signes est l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, si un risque de confusion n’existe que dans un seul
État membre, la demande en tant que telle sera refusée (voir point 16 ci-dessus).
34 La marque antérieure est un signe verbal composé de la séquence de lettres:
«BLOOMINGOOD». En tant que marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
35 Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose des éléments verbaux suivants:
«blooming», «good», «food» et «co.». Ils sont représentés en caractères gras et noirs, selon la demanderesse: Cooper, et en utilisant uniquement des lettres minuscules. L’élément
«good» est le plus grand parmi les éléments verbaux et est placé au centre du signe. En outre, ainsi que l’a également expliqué la requérante, les lettres «o» placées au milieu du terme contiennent des bactéries de blé. L’élément verbal «blooming» est représenté au- dessus de l’élément «good» dans une taille nettement plus petite et aligné sur la gauche. L’élément «food co.» est représenté en dessous de l’élément «good», également dans une taille nettement plus petite et aligné sur la droite.
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

9
36 En ce qui concerne l’expression «blooming good», son élément «blooming» peut être utilisé pour exprimer une anneyance ou comme un accent (point 20 des observations de la demanderesse du 13 septembre 2021 et également https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blooming – tel que retrouvé par le rapporteur le 30 janvier 2023). Associé au terme «good», «blooming good», pourrait être compris dans un sens allusif, suggérant éventuellement des caractéristiques positives de n’importe quel sujet auquel il est fait référence. En revanche, la signification de cette expression anglaise ne sera pas comprise par une partie significative du public en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne.
37 En ce quiconcerne l’élément figuratif du signe contesté, l’utilisation de griffes de blé à l’intérieur des lettres «oo» du terme «good» est de nature purement descriptive pour les produits demandés. Il n’est pas évident que la représentation stylisée d’une graine soit
clairement du blé: . Il s’agit plutôt de l’incorporation de tout grain ou d’une plante en général. En tout état de cause, tous les produits contestés étant à base de plantes, cet élément graphique ne fait que souligner la nature végétale des produits demandés.
38 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres «bloomin- good». Si le droit antérieur présente ces onze lettres dans un seul terme, elles sont divisées en deux termes dans la marque contestée. En outre, le signe contesté inclut un second «g», à savoir lors de la séparation entre «bloomin g» et «good».
39 Cette lettre supplémentaire «g» dans le signe contesté ainsi que la séparation en deux termes ne détournent pas l’identité des onze autres lettres. De même, l’élément nettement plus petit «food co.» sous l’élément «good» n’est pas non plus configuré de manière à attirer une attention particulière de la part du consommateur. Enfin, le fait que le signe contesté reproduit la séquence de lettres qui constitue la marque antérieure dans sa partie initiale, à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) est une autre considération
à prendre en considération. Les similitudes visuelles créées par les éléments verbaux communs «BLOOMINGOOD»/«blooming good» l’emportent sur les différences dues à la taille et au positionnement différents des éléments verbaux, aux mots supplémentaires «food co.» (en caractères plus petits que «good») et à l’élément figuratif (ailes de blé) du signe contesté.
40 Dans l’ensemble, les signes comparés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent, ou pour les consommateurs qui prononcent les signes avec une prononciation anglaise, les parties initiales des signes sont quasi identiques. Le «g» manquant dans le droit antérieur lors de la transition entre «blooming» et «good» n’est ni prononcé ni entendu. Dans la prononciation anglaise, les mots se terminant par «-ing» perdent souvent leur lettre finale «g», cette toute dernière lettre n’étant normalement pas accentuée. En effet, le droit antérieur est la prononciation par le public anglais de l’expression «blooming good», à savoir abrégée en un mot et omettant le «-g» final du terme «blooming». Le droit antérieur est donc l’équivalent phonétique du début du signe contesté. En dehors du territoire anglophone de l’Union européenne, les éléments «BLOOMINGOOD»/«blooming good» seront également prononcés de manière très similaire. Comme indiqué ci-dessus, le début d’une marque joue un rôle particulièrement important dans la comparaison des signes (voir
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

10
paragraphe 35 ci-dessus). La seule différence phonétique réside dans l’élément «food co.» à la fin du signe contesté, qui peut ne pas être prononcé en raison de sa position finale et de sa petite taille.
42 Par conséquent, les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public pertinent ou pour les consommateurs qui ont un degré suffisant de compréhension de la langue anglaise, les signes comparés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les deux signes contiennent l’expression allusive «blooming good».
44 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). Par conséquent, le droit antérieur est susceptible d’être compris comme signifiant «blooming good» par le public anglophone.
45 Le signe contesté précise en outre l’objet ou le point de référence de l’expression «blooming good», à savoir une entreprise alimentaire. Toutefois, cet ajout ne remet pas en cause ou ne neutralise pas l’identité conceptuelle concernant l’expression «BLOOMINGOOD»/«blooming good» utilisée dans les signes en conflit.
46 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas la signification des éléments verbaux.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
48 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur, il convient de souligner que ce terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque de l’Union européenne valable. Il convient de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne [24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15
P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67]. L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012-, 196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 42, 44). En outre, bien que le mot «BLOOMINGOOD» puisse être perçu comme allusif ou légèrement laudatif du point de vue du public anglophone, sa signification ne sera pas comprise en dehors du territoire anglophone. En d’autres termes,
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

11
le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour un consommateur non anglophone de l’Union européenne.
50 Les produits comparés ont tous été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers). Les signes sont similaires à un degré normal sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Le niveau d’attention du public est normal, mais pas accru.
51 Toutes les considérations qui précèdent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE dans la décision attaquée, est correcte et doit être confirmée.
52 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE, les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été effectivement exposés ou non (25/09/2008, T-294/07,
EU:T:2008:405, GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN, § 34-35).
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/02/2023, R 953/2022-5, blooming GOOD FOOD CO. (fig.)/BLOOMINGOOD