DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 660
Grupo Agustín Fuentes E Hijos S.L., Ctra. Nacional 344 Km.7,300, 30565 Las Torres de Cotillas, Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Projekt Fundraise GmbH, Liebigstraße 12, 79108 Freiburg (Allemagne), représentée par Weitnauer Rechtsanwälte, Französische Str. 13, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 660 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 404 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 123
367 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 2 7
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; autocollants [papeterie]; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; articles de bureau; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); caractères d’imprimerie; clichés; papier pour l’emballage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Cartes; emballages en carton; prospectus; cartons; carton reliure; boîtes en carton pour le conditionnement; boîtes en carton-fibre; boîtes en papier ou en carton; récipients en carton pour l’emballage; boîtes d’emballage en carton pliables; boîtes en carton pour cadeaux; matériaux d’emballage en carton; boîtes d’emballage en carton prêtes à l’emploi; catalogues; revues généralistes; calendriers; carnets; planification de l’année; produits de l’imprimerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est une forme géométrique, à savoir un cube stylisé noir et des nuances de jaune. Sur tous les côtés du cube, et séparé du fond, se trouve une lettre «F» écrite en noir et blanc en lettres majuscules légèrement stylisées. Étant donné que ces éléments ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.
L’opposanteaffirme que le public pertinent percevra la lettre «F» et la seule lettre «F» dans le signe contesté. La demanderesse fait valoir que le signe contesté se compose d’une lettre «F», effondrement vers la droite, qui forme une lettre «M» sous l’élément figuratif; en effet, comme le fait valoir la demanderesse, la marque a été demandée en tant que marque «FM».
Toutefois, tout d’abord, il convient de relever que le simple fait que la demanderesse ait cité le signe contesté «FM» au moment du dépôt n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces lettres (voir arrêt du 24/01/2012, T-593/10, «B», point 28).
Deuxièmement, il ne saurait être attendu du public pertinent dans une situation d’achat qu’il engage un processus cognitif très imaginatif afin de «déchiffrer» un élément figuratif
[19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 29; 24/03/2021, T-354/20, représentation d’un poisson (marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 50). Malgré la tendance du public à tenter d’identifier les lettres dans les signes stylisés, en l’espèce, la stylisation du signe contesté est intense et abstraite, s’agissant d’un motif en forme de triangle. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, au moins une partie du public pertinent n’identifiera aucune lettre dans le signe contesté. En effet, l’élément fantaisiste représenté ne correspond, voire ressemble clairement à aucune lettre (s). Par conséquent, il est conclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme une marque purement figurative composée d’un élément figuratif abstrait (et, en tant que tel, distinctif). La couleur utilisée pour le signe est toutefois banale et purement décorative.
Pour une autre partie du public pertinent, bien que le signe soit représenté de manière très stylisée, cette stylisation sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, et ces consommateurs le percevront dans la mesure où la forme est similaire à la lettre «F» inclinée verticalement à 45 degrés à droite. La division d’opposition doute sérieusement que le public pertinent perçoive également la lettre «M» dans la forme, comme le soutient la demanderesse. Par conséquent, soit le signe contesté sera perçu comme purement figuratif, soit comme la représentation graphique de la lettre «F»; dans les deux cas, il est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
La division d’opposition procédera à l’examen du point de vue de la partie du public qui perçoit une lettre «F» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 4 7
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, malgré le fait que les deux marques incluent la lettre «F» en caractères stylisés, elles représentent cette lettre dans un style très différent. Les formes des signes diffèrent en ce que la marque antérieure présente trois faces d’un cube, tandis que le signe contesté ne montre qu’une figure bidimensionnelle. La lettre «F» de la marque antérieure est représentée dans les trois faces qui sont représentées par le cube, les deux lettres «F» représentées verticalement dans les faces latérales et la lettre «F» représentée sur la face supérieure du cube. En revanche, le signe contesté ne montre qu’une seule lettre «F» inclinée verticalement vers la droite. La représentation de la lettre «F» elle-même diffère également dans les deux signes. Le trait vertical principal est agranchi en bas et en intersection avec le trait horizonal plus court dans la marque antérieure, tandis qu’il a la même longueur que le trait supérieur dans le signe contesté. En outre, certains côtés des lettres «F» de la marque antérieure sont encadrés, simulant en relief, tandis que la lettre «F» du signe contesté est composée d’un seul plan. Les deux signes diffèrent également par leurs couleurs (jaune, noir et blanc dans la marque antérieure et turquoise claire dans le signe contesté).
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Les deux signes sont des marques figuratives qui contiennent la lettre «F», représentée à trois reprises dans la marque antérieure et une fois dans le signe contesté, qui sont représentées d’une manière complètement différente dans chaque signe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité. Par conséquent, ils percevront toutes les différences entre eux.
En principe, comme l’affirme l’opposante, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

En conclusion, contrairement aux arguments de l’opposante, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est assez différente. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «F», qui peut être prononcée dans la marque antérieure comme «F», «F-F» ou «F- F-F», et comme un seul «F» dans le signe contesté. Par conséquent, en fonction de la prononciation de la marque antérieure, les marques sont identiques sur le plan phonétique (lorsqu’elles sont toutes deux prononcées comme un seul «F») ou similaires à tout le moins à un degré moyen (dans les autres cas de figure).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, à savoir la lettre «F» (représentée trois fois) et la forme figurative d’un cube dans la marque antérieure et la lettre unique «F» dans le signe contesté.
Contrairement aux arguments de l’opposante, dans le cas de signes constitués de lettres uniques, la grande chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 5 7
lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78 et 85]. En outre, des lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir une lettre spécifique, mais uniquement lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause, ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique.
En l’espèce, la lettre «F» présente dans les deux signes est dépourvue de signification, étant donné que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept [15/03/2016-, 645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101] sauf si elles ont une signification claire en rapport avec les produits et services [11/07/2014, 425/12-, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2014:626, § 40]. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79 et 85].
Par conséquent, alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un cube dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante, bien qu’elle mentionne que l’entreprise est dédiée au transport de marchandises par route depuis 1992 et possède une solide expérience dans tous les secteurs d’activité et de produits, n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré, identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent de sorte que leur représentation graphique globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun.
Les similitudes entre les signes en cause se limitent au fait que chacun d’entre eux sera perçu comme contenant au moins une lettre majuscule «F». Toutefois, ils présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit à la section c). L’impact de la similitude résultant de la présence de la lettre «F» dans les deux signes, dans la mesure où elle est perçue comme telle dans le signe contesté, est très faible et, par conséquent, n’est pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75]. En outre, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, même si l’on considère que les marques sont identiques sur le plan phonétique pour une partie du public, cela n’est pas décisif en l’espèce, étant donné que les produits en cause compris dans la classe 16 ne sont généralement pas commandés oralement et que, comme indiqué précédemment, compte tenu de la brièveté des signes, leur impact visuel jouera un rôle déterminant.
Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont si importantes qu’elles ne peuvent être contrebalancées par une identité phonétique des signes, même pour des produits identiques. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme contenant une lettre «F». En effet, du fait de cette perception, les signes ne partageront aucune similitude phonétique et une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 660 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.