DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 384
Kuma A/S, Industriparken 12, 7321 Gadbjerg, Danemark (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Ouni Technology Co., Ltd., 502, Jisheng Bldg. A1, no 1049, Minzhi Avenue, Ferrero niu Community, Minzhi St., Longhua Dist., 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par RMW ènes C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 384 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 379 127 «ONIKUMA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 11, 20, 21 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 050 447 «Kuma» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/01/2016 au 19/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Matières à astiquer; dissolvant pour chaux; préparations pour polir.
Classe 11: Éviers, y compris éviers solides en forme d’éviers et d’éviers pour salles de bains et cuisine; receveurs de douche; tables à table solide avec éviers pour salles de bains et cuisines.
Classe 20: Tables rondes; étagères; parties moulées pour l’industrie de l’ameublement sous forme de plateaux de table, en particulier tables de table pour tables de nuit, tables à café et tables à café.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les éviers, y compris les éviers solides et les éviers pour salles de bains et cuisine, plateaux de douche, hauts de table, y compris nappes solides à table avec éviers pour salles de bains et cuisines, étagères, préparations pour faire lever les chaux, détachants de chaux, préparations pour polir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Ø Avenant no 1: une lettre de présentation, datée de janvier 2022, adressée par Kuma Romania (que l’opposante a décrite comme sa filiale en Roumanie) à un client inconnu, proposant, entre autres, des lavabos de salles de bains. En outre, d’après les informations fournies dans ce document, l’opposante est un fabricant et un opérateur de premier plan de concept de salle de bains de haute qualité.
Ø Avenant no 2: un rapport non daté publié par l’opposante décrivant certains des produits vendus tant à des particuliers qu’à des clients commerciaux, ces derniers concernant différents secteurs tels que les hôtels, les aéroports et les centres, notamment en Italie et aux Pays-Bas. La liste des produits comprend, entre autres, les éviers, comptoirs de travail, tableaux, tables et meubles modulaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 3 9
Avenant no 3: une série de cinq factures émises par l’opposante en danois, partiellement traduites, pour la période 2017 et 2021 et adressées à des clients au Danemark. La marque apparaît en haut à droite des factures. Les descriptions des produits comprennent des codes (par exemple, LAVA 52/30; BANESTI 53/30; C VASK; CURBA 53/30) qui peuvent être reliés aux produits pertinents du catalogue et des impressions décrites ci-dessous. La quantité de ces factures démontre que les ventes de produits sous la marque «Kuma» sont importantes.
Avenant no 4: un ensemble de catalogues, en danois, avec des traductions anglaises datées de 2018 et 2019, montrant plusieurs produits, tels que des lavabos, des éviers et des meubles modulaires portant la marque . Les codes articles (par exemple, LAVA 52/30, BANESTI 23/30, C VASK, CUBA

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 4 9
53/30) figurant dans les catalogues coïncident avec ceux indiqués sur les factures. Les éléments de preuve produits dans le cadre de cet avenant comprennent également des impressions tirées de la base de données Wayback Machine, www.archive.org, du site web de l’opposante, datées de 2016 et de 2020, montrant des images de certains de ses produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 5 9
Avenant no 5: des impressions, datées du 28/01/2022, du site www.kuma.dk, en danois, avec des traductions partielles en anglais, montrant des produits
comme des «kits de soins» où la marque est apposée en tant que
et .
Selon la description contenue dans le document, ces trousses de soins comprennent des produits de nettoyage, de burettes, d’étanchéité et de limage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 6 9
conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/ COCOON, EU:T:2003:68).
Commeindiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI /Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Nature de l’usage
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient d’identifier d’abord les produits pour lesquels l’opposante a potentiellement prouvé l’usage de la marque antérieure.
Il apparaît que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la marque pour les produits suivants tout au plus:
Classe 3: Matières à astiquer; dissolvant pour chaux; préparations pour polir.
Classe 11: Éviers, y compris éviers solides en forme d’éviers et d’éviers pour salles de bains et cuisine; tables à table solide avec éviers pour salles de bains et cuisines.
Il n’existe que peu ou pas d’éléments de preuve concernant l’usage des autres produits et services couverts par la marque antérieure compris dans les classes 20 et 35. Même si l’avenant 2 concerne l’usage de la marque antérieure pour, entre autres, certains tableaux et hauts de table (sans puits), il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la ou les marques ont également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements en dehors de la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, l’avenant 2 n’est pas daté de sorte qu’il ne peut confirmer l’usage de la marque de l’opposante pour des tableaux et des tableaux au cours de la période pertinente. En outre, les autres éléments de preuve ne contiennent que peu de références à ces produits.
En ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 35, il convient de noter que la vente au détail est définie comme «l’action ou l’activité

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 7 9
consistant à vendre des produits en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation» ( Oxford English Dictionary). En ce qui concerne ce type de services ou de services similaires compris dans la classe 35 liés à la vente de produits (par exemple, en gros), l’Office applique l’arrêt du 07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425. Elle précise que le terme «services de vente au détail» n’est acceptable que si le type de produits ou de services à vendre ou à regrouper pour le compte de tiers est indiqué avec suffisamment de clarté et de précision (paragraphe 4.3).
Ainsi qu’il ressort de la définition ci-dessus, la nature des services de vente au détail (et en gros) est définie par la vente de produits (ou de services) appartenant à des entreprises autres que le détaillant. En revanche, la vente de produits ou de services fabriqués ou fournis par la même entreprise relève de la catégorie correspondant à ce produit ou service.
Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve montrent la vente de produits sous la marque «Kuma» ou sous d’autres marques de l’opposante (par exemple, Terrazo Pearl, Graphalit, Quartz et Graphalit, Grasolit), cette activité n’est pas considérée comme un service de vente au détail pour les raisons susmentionnées.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera, à ce stade, que les autres indications concernant le lieu, la durée, l’importance de l’usage et d’autres aspects de la nature de l’usage ont été prouvées. Étant donné que cela n’aura aucune incidence sur le résultat de la présente décision, comme il sera expliqué ci-après. Parconséquent, l’usage sérieux est présumé prouvé pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 050 447 pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3 et 11. Par conséquent, seuls ces produits seront pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les autres produits et services couverts par les marques antérieures.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été présumé sont les suivants:

Classe 3: Matières à astiquer; dissolvant pour chaux; préparations pour polir.
Classe 11: Éviers, y compris éviers solides en forme d’éviers et d’éviers pour salles de bains et cuisine; tables à table solide avec éviers pour salles de bains et cuisines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 8 9
Les produits et services contestés après un rejet partiel à la suite d’une décision dans une autre opposition sont les suivants:
Classe 21: Plateaux de service.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les plateaux à servir contestésdiffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 11. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution (par exemple, les grands détaillants), cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Enoutre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables pour étayer les différents facteurs entrant en ligne de compte lors de l’appréciation de la similitude. Par conséquent, ces produits sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 11, étant donné qu’il n’existe pas de critère pertinent de comparaison entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme se soucie nécessairement de ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs qui permet au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de ne payer qu’un prix pour l’utilisation de l’espace. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, le service contesté n’est pas un service de vente mais un service de gestion commerciale des affaires commerciales.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 384 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA María del Carmen Fernando Cárdenas Chávez BARDISA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.