EUIPO, 23 février 2023, n° 000050179

EUIPO 23 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La division d'annulation a jugé que l'usage sérieux a été prouvé pour certains produits, mais pas pour tous, entraînant la déchéance partielle de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2023, n° 000050179
Numéro(s) :	000050179
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 179 (REVOCATION)
Holland assurance-maladie Barrett International Limited, Samuel Ryder House, Barling Way, Eliot Park, CV10 7RH Nuneaton, Warwickshire, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par M^e Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 11/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 425 188 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Aliments, préparations alimentaires et formules nutritionnelles pour personnes malades.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Aliments, préparations alimentaires et formules nutritionnelles pour nourrissons.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 3 425 188 «S-26» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Aliments pour enfants et invalides, préparations alimentaires et formules nutritionnelles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits contestés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 2 17
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et énumérés plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la Grèce, Chypre, l’Irlande, la France et les Pays-Bas au cours de la période pertinente pour les produits pertinents. En outre, elle explique en détail le contenu des documents produits et indique que la marque «S-26» est une ancienne marque de produits alimentaires pour nourrissons qui a été introduite pour la première fois en 1961 aux États-Unis d’Amérique et qui s’est étendue depuis lors à d’autres pays dans le monde entier. La préparation pour nourrissons «S-26» a été initialement élaborée par Wyeth LLC au moyen d’une formulation brisée comportant une composition protéique proche de celle du lait maternel humain. Formulée avec 26 ingrédients spécialisés, la formule «S-26» fournit des nutriments essentiels de qualité élevée pour aider les jeunes enfants. Pendant toute la période pertinente, des quantités impressionnantes constantes de produits de préparation pour nourrissons «S-26» ont été vendues par Nestlé Hellas S.A., la Grèce, à ses sociétés de distribution en Grèce et à Chypre, et donc sur le marché pertinent de l’Union européenne. En outre, les produits «S- 26» ont été fabriqués en Irlande, aux Pays-Bas et en France et exportés vers divers pays dans le monde entier, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire explique également que la marque de l’Union européenne est utilisée par des sociétés liées de Nestlé au moyen de licences et d’autorisations.
En réponse, la demanderesse commente les documents produits par la titulaire et souligne qu’ils sont datés ou font référence à des dates et des périodes antérieures au début de la période pertinente, que la marque n’est pas mentionnée du tout ou seulement en termes généraux avec d’autres marques de Nestlé ou qu’il n’est pas clair s’ils concernent les produits pertinents. Elle ajoute que les ventes des produits ne sont limitées qu’à une petite partie de l’Union européenne.
En outre, la requérante explique que les factures ne prouvent donc aucun usage en dehors de la Grèce ou de Chypre. Il convient de noter que les noms et adresses du client sur les fiches de remise, ainsi que les adresses de facturation, sont tous des entités commerciales de la titulaire, telles que Nestrade S.A. ou Nestlé Nutrition en Suisse. En outre, l’adresse de livraison figurant sur de nombreuses factures concerne Nestlé entités, comme le Wyeth (Hong Kong) Holding, Nestlé taïwanais Limited et Nestlé India India. Dès lors, elles indiquent simplement un usage interne et ne confirment pas l’usage dans le commerce.
En outre, la requérante fait valoir que les produits en cause concernent la formule des bébés et que les montants de vente semblent très faibles et limités à la Grèce et à Chypre. Bien que certaines pages internet mentionnent que la production aurait eu lieu en Irlande, cela ne confirme pas que les différentes étiquettes ont également été apposées sur les produits de ce pays.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale. La grande majorité des éléments de preuve font référence à la période pertinente et même des documents antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent être pertinents et doivent se voir attribuer une valeur indicative. Elle indique également qu’elle a fourni des informations sur les chiffres de vente provenant de tiers fiables confirmant que les produits pertinents étaient fabriqués en Irlande et exportés vers d’autres pays de l’Union et en dehors de l’Union, ce qui corrobore les déclarations de la déclaration sous serment. En outre, le fait que les produits étaient principalement destinés aux marchés grec et chypriote montre que le lieu de l’usage a été démontré étant donné que la part de marché de la marque contestée est pertinente sur ces marchés et que l’usage était vers l’extérieur et n’était pas un simple usage interne.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 3 17
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/02/2005. La demande en déchéance a été déposée le 11/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/06/2016 au 10/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve sont les suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 4 17
Pièce jointe 1: Extrait du site web https://www.nestle.com, y compris les communiqués de presse de Nestlé du 23/04/2012 et du 01/12/2012 confirmant que
Nestlé a acquis le commerce global de la formule du Wyeth Nutrition de Pfizer en 2012. Pièce jointe 2: L’article irlandais Times «Profit trebles to $76,7 m in the Irish infants business», publié le 26/11/2016, contenant des informations générales sur l’usine du Wyeth Nutritionals Ireland chez Askeaton (Irlande), site de production de la marque
«S-26» pour des formules infantiles. Pièce jointe 3: Liste des documents relatifs à la preuve de l’usage.
Pièce jointe 4: Un extrait du site https://www.wyethnutrition.com.sg contenant l’histoire mondiale de la marque «S-26» et ses étapes. Pièce jointe 5: Exemples d’images (non datées) de produits alimentaires pour nourrissons «S-26» qui, selon la titulaire, étaient proposés sur les marchés grec et chypriote.
Pièce jointe 6: Une impression du magasin grec en ligne https://www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant la poudre pour nourrissons «S-26» GOLD Stage 1 et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 53 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons
«S26» en euros (y compris des commentaires concernant la préparation pour nourrissons «S-26» susmentionnée par des consommateurs grecs publiés au cours de la période pertinente en 2017-2018, 2020-2021).
Pièce jointe 7: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant le lait en poudre GOLD gratuit «S-26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 32 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros.
Pièce jointe 8: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant le lait en poudre PDF GOLD «S- 26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 6 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris une étude réalisée par un client grec qui a été postée en 2018).
Pièce jointe 9: Impressions des magasins grecs en ligne www.skroutz.gr, www.pharmacy128.gr et www.green-pharm.gr en grec, accompagnées de traductions anglaises montrant les produits en poudre «S-26» GOLD sur le marché grec et leurs prix en euros; L’une d’elles explique ce qui suit: «S-26 GF GOLD est une formule de lait nutritionnel complète qui offre un régime alimentaire équilibré aux bébés après la naissance lorsque les mères ne sont pas allaitantes».
Pièce jointe 10: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» HA GOLD et ses prix en euros; Elle comprend également une liste des 25 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros.
Pièce jointe 11: Autres captures d’écran de différents magasins en ligne grecs montrant d’autres produits «S-26» et leurs prix en euros, par exemple:
.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 5 17
Pièce jointe 12: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» GOLD Stage 2 et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 50 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros
(y compris des commentaires concernant le produit «S-26» publiés par des clients grecs en 2020 et 2021).
Pièce jointe 13: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» PROGOLD Stage 3 et ses prix en euros. Elle comprend une liste des 43 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris une évaluation positive des consommateurs pour le produit «S-26» publié en 2018).
Pièce jointe 14: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant la poudre de lait pour nourrissons «S-26» COMFORT GOLD. Elle comprend une liste des 22 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros.
Pièce jointe 15: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait de croissance GOLD «S- 26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 16 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros. Pièce jointe 16: Captures d’écran de différents magasins en ligne chypriotes (terminaison de premier niveau de domaine), qui montrent les produits alimentaires pour nourrissons «S-26» en euros. Pièce jointe 17: Exemples d’étiquettes de produits «S-26» utilisées dans l’usine irlandaise du Wyeth Nutritional en 2015 et 2017 pour des produits «S-26» exportés d’Irlande vers la Grèce et Chypre, par exemple:
Pièce jointe 18: Plus de cinquante factures émises par Nestlé Hellas S.A. et adressées à des entités à Chypre et en Grèce de 2016 à 2021. Elles incluent la description des produits «S-26 Milk Powder», le numéro de l’article, la quantité de produits vendus et le pays d’origine (Irlande). Le nom des destinataires et les montants totaux en euros sont noircis. Pièce jointe 19: Résumé de la GPI (indice pharmaceutique grec) de 2021 fourni par
IQVIA, une société Healthcare Data Science Company en Grèce, faisant référence aux ventes de valeur et aux ventes unitaires de produits GOLD «S-26» en Grèce pour l’ensemble des années 2016-2020 et YTD juillet 2021. Pièce 19a: Rapport sur les ventes et les parts de marché pour les produits laitiers «S-
26» sur le marché chypriote pour les années 2016-2020, et YTD août 2021, fourni par RAI Consultants Ltd. le 2021 et adressé à Phadisco Ltd. qui, selon la titulaire, est le distributeur local de Nestlé Hellas pour le marché chypriote.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 6 17
Pièce jointe 20: Exemples de communications (magazines, congrès) pour la marque des préparations alimentaires pour nourrissons «S-26» sur les marchés grec et chypriote
(2017 et 2018).
Pièce jointe 21: Un extrait de la description de la société du Wyeth Nutritionals Ireland Ltd., publié sur le site webwww.enterprise-ireland.com, © Copyright 2020. Pièce jointe 22: Exemples d’étiquettes de produits «S-26» utilisées dans l’usine du Wyeth Nutritionals en Irlande, de 2014 à 2020. Les produits marqués «S-26» ont été fabriqués en Irlande et exportés vers divers pays du monde (dont la Grèce, Chypre, l’Australie, Hong Kong, Singapour, l’Ethiopie, le Kenya, la Somalie, les seaux, les Émirats arabes unis, la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Zélande, Taïwan, le Moyen- Orient, les Philippines, l’Égypte, l’Indonésie et la Malaisie).
Pièce jointe 23: Captures d’écran illustratives de différents magasins en ligne de Hong Kong, de Singapour et du Moyen-Orient qui promeuvent et proposent des produits «S-26» sur les marchés étrangers respectifs et indiquent «Irlande» comme pays d’origine.
Pièce jointe 24: Des factures exemplaires émises par Wyeth Nutricionals Ireland Ltd. et adressées à des distributeurs mondiaux (en dehors de l’Union européenne) de 2016 à 2018 et 2020. Elles comprennent une description des produits marqués «S-
26», des codes de produits et des quantités, bien que les quantités totales soient noircies. Pièce jointe 25: Une déclaration sous serment du directeur de la distribution du Wyeth
Nutritionals Ireland Ltd., datée du 29/09/2021, contenant un résumé détaillé des ventes du produit brut en USD réalisé par Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. avec l’exportation de produits alimentaires pour nourrissons «S-26» de 2016 à 2020 vers plus de 20 pays différents à l’étranger, dont la Grèce et Chypre.
Pièce jointe 26: Article de presse «King Willem-Alexander ouvre officiellement une nouvelle usine de Nestlé in Holland», publié le 29/03/2018 sur www.investinholland.com, contenant des informations générales sur le site de l’usine néerlandaise de Nestlé Nederland B.V. qui la qualifie de «site de production unique d’aliments pour bébés sans allergie».
Pièce jointe 27: Exemples d’étiquettes de produits «S-26». Pièce jointe 28: Des exemples de factures émises par Nestlé Nederland B.V. et adressées à divers distributeurs entre 2019 et 2021. Ils comprennent une description de la formule pour nourrissons marqués «S-26», bien que les quantités totales soient noircies.
Pièce jointe 29: Article de presse française «Nestlé investit 27 millions d’euros dans son usine de Boué», publié le 02/02/2016 sur https://www.usinenouvelle.com/article/nestle-investit-27-millions-d-euros-dans-son usine-de-boue.N377222, accompagné de sa traduction en anglais, qui contient des informations générales sur le site de l’usine française de Nestlé France SAS à Boué, France. Pièce jointe 30: Exemples d’étiquettes de produits «S-26». Selon la titulaire, ils ont été utilisés dans l’usine de Nestlé France SAS à Boué, France pendant la période pertinente pour des produits «S-26» fabriqués en France et exportés en Égypte.
Pièce jointe 31: Des factures exemplaires émises par Nestlé France SAS et adressées à des distributeurs en Égypte, Dubaï, Kuwait, Qatar, Oman, Bahrein, Jordan et aluminium entre 2017 et 2021. Ils comprennent une description des produits marqués «S-26» ainsi que leur origine, bien que les quantités totales soient noircies.
Le 05/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Pièce 31a: Exemples de photographies de produits alimentaires pour nourrissons marqués «S-26» qui ont été fabriqués en Irlande et distribués à des fins d’exportation vers Singapour et en Nouvelle-Zélande.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 7 17
Pièce jointe 32: Extrait de la base de données Mintel GNPD montrant 11 produits différents «S-26», à base de lait pour nourrissons, fabriqués dans l’Union européenne (Irlande et Allemagne) et exportés au cours de la période pertinente
entre mai 2016 et juillet 2021, par exemple: , .
Pièce jointe 33: Extrait du site www.statista.com contenant des informations sur la société IQVIA d’études de marché; Pièce 20a: Une traduction partielle en anglais d’extraits de l’annexe 20 (exemples de communications de la marque «S-26» aux préparations alimentaires pour nourrissons destinées à des spécialistes médicaux sur les marchés grec et chypriote en 2017 et 2018);
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le05/07/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 8 17
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/07/2022 pour lesquels un délai a été accordé à la demanderesse pour formuler des observations, bien qu’elle n’ait pas présenté d’arguments en réponse.
Usage par un tiers

La titulaire fait valoir qu’elle a notamment autorisé et concédé une licence d’utilisation de la MUE au Wyeth Nutrition, en particulier à Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. Nestlé a acquis le commerce de la formule globale du Wyeth Nutrition de Pfizer en 2012. Depuis lors, Wyeth Nutrition appartient au groupe de sociétés Nestlé. En outre, elle explique que dans certains pays, tels que la France, les Pays-Bas, la Grèce et Chypre, la MUE «S-26» est également utilisée par les filiales locales de Nestlé, à savoir Nestlé France SAS, Nestlé Nederland B.V. et Nestlé Hellas S.A, respectivement, par les distributeurs des filiales locales de Nestlé.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment

En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée par la titulaire, la demanderesse fait valoir qu’elle a été émise par un employé du Wyeth Nutritionals Ireland. S’agissant d’une simple déclaration de la titulaire, il ne s’agit d’aucun élément de preuve qui puisse être invoqué et ne devrait donc pas être pris en considération.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 9 17
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que l’annexe 20 inclut certaines publicités en Grèce et à Chypre. La première «publicité» dans un magazine de pharmacie grec est rédigée en grec. En l’absence de traduction, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un produit qui se trouve sur le marché. En outre, une brochure destinée aux médecins est également jointe et, comme la brochure est en grec, le type de produits qu’elle désigne n’est pas clair.
Il convient de noter que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a produit des traductions partielles du document mentionné par la demanderesse (annexe 20a).
En tout état de cause, les étiquettes et les images montrent les produits. Les factures comprennent une description des produits et la titulaire soit a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents, soit les traductions en anglais de ceux-ci.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines étiquettes et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 10 17
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (pièces jointes 4 et 11) ou ne datent pas de la période pertinente (pièce 1 — communiqués de presse et annexe 22 — quelques factures), il convient de noter que la majorité des extraits de la boutique en ligne grecque (annexes 6, 8, 12 et 13), certaines étiquettes (pièce jointe no 17), les différentes factures (pièce jointe 18) et le résumé des ventes (pièce jointe no 19) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir jusqu’au 11/06/2016.
Dans le cas de la déclaration sous serment (pièce jointe 25) émise par le directeur de la distribution du Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. présentant le résumé détaillé des ventes du produit brut en USD de 2016 à 2020 pour les produits, bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée étant donné que lesdites recettes se rapportent à la période pertinente (2016-2021). Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les impressions des magasins en ligne grecs et chypriotes (pièces 6 à 16), certaines étiquettes (pièce jointe 17), les factures jointes en pièce jointe 18 et les chiffres de vente des produits à base de lait pour nourrissons font référence au grec et à Chypre (pièce jointe 19). Ladéclaration sous serment comprenant les chiffres de vente indique clairement que les produits ont été examinés, entre autres pays, en Grèce et à Chypre (pièce jointe 25). En outre, bien que les adresses des factures figurant dans la pièce jointe 18 soient noircies, elles visent des entités en Grèce et à Chypre et la monnaie par rapport aux prix des produits, même s’ils sont noircis, est vue sous une colonne exprimée en euros.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 11 17
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que si l’Office considère que la marque a été utilisée, cet usage n’est que très faible et ne concerne que la Grèce et/ou Chypre. Étant donné que la population de Chypre ne représente que 0,3 % de l’ensemble de la population de l’UE, il ne saurait être conclu de cet usage possible que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans une partie significative de l’Union européenne. Même si l’usage en Grèce était accepté, l’usage reste limité à une petite partie géographiquement de l’Union européenne ainsi qu’à une petite partie de la population.
Toutefois, d’autres factures (annexes 24, 28 et 31) et des étiquettes sont adressées à d’autres endroits du monde tels que l’Australie, Hong Kong, Singapour, l’Ethiopie, le Kenya, la Somalie, les seaux, les Émirats arabes unis, la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Zélande, Taïwan, le Moyen-Orient, les Philippines, l’Égypte, l’Indonésie et la Malaisie. D’autres éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués principalement en Irlande et en France et vendus, entre autres, à Hong Kong, à Singapour et en Nouvelle-Zélande. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. L’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156).
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en Grèce et à Chypre et exporté vers d’autres pays tiers pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 12 17
En l’espèce, les extraits des magasins en ligne, les étiquettes et les images montrent le
signe comme suit: ou
. En outre, les factures comprennent le signe «S- 26» suivi d’autres éléments tels que «GOLD PROGRESS» dans leur partie descriptive.
Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes susmentionnés sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que la marque «S-26» n’est pas mentionnée du tout ou seulement en termes généraux avec d’autres marques de Nestlé.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que signe verbal «S-26» dont la combinaison de chiffres et de lettres est distinctive pour les produits contestés.
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que certaines parties des éléments de preuve produits, à savoir les images ou les extraits, montrent, par
exemple, les signes et . Les factures font référence au signe tel qu’il est utilisé à travers son élément verbal «S-26» suivi d’éléments tels que «S-26 HA Gold Milk Powder Can 24x400 gr». En outre, certains magasins en ligne montrent la marque contestée, suivie de la taille et des descriptions des
produits, comme suit: .

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 13 17
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément verbal de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts et/ou modifications de couleur susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, soit parce qu’ils sont simplement décoratifs, soit parce qu’ils sont des éléments non distinctifs étant donné qu’ils indiquent les spécifications du produit et qu’ils occupent également une position non dominante.
En outre, les signes figuratifs susmentionnés comprennent l’élément verbal distinctif «S-26», qui occupe une position dominante, ainsi que l’élément «GOLD» qui est aussi dominant que l’élément «S-26», mais il est laudatif et donc non distinctif.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (arrêt Vitafruit, précité, points 41 et 42).
En l’espèce, les images, les insertions sur le site Internet de la titulaire (pièces jointes 1,2, 4, 5) montrent seulement que la société vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Ladéclaration sous serment (pièce jointe 25) fournissant les chiffres de vente des produits de la période 2016-2020 n’est pas indépendante de la sphère de la titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce. La Division d’annulation constate que la titulaire a soumis des étiquettes relatives aux caractéristiques des produits (pièces 17 et 22).

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 14 17
En ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Enoutre, l’annexe 18 contient plusieurs factures émises par l’une des entités de la titulaire, Nestlé Hellas S.A., datées de 2016 et 2021 et adressées à des lieux situés en Grèce et à Chypre. Bien que les noms des destinataires soient noircis, ils font référence à ces pays. Ils comprennent la description des produits, par exemple «S-26 Milk Powder» ou «S- 26MPwdr», le numéro de l’article, la quantité des produits vendus et le pays d’origine (à savoir l’Irlande). Les montants totaux en euros sont noircis mais incluent la quantité.
Lademanderesse fait valoir que les noms et adresses des clients figurant sur les fiches de remise de certaines factures, ainsi que les adresses de facturation, sont tous des entités commerciales de la titulaire, telles que Nestrade S.A. ou Nestlé Nutrition en Suisse. En outre, les adresses de livraison figurant sur de nombreuses factures concernent Nestlé entités, telles que Wyeth (Hong Kong) Holding, Nestlé Taiwan Limited, Nestlé et Nestlé S.A.E. Par conséquent, les factures indiquent simplement un usage interne et ne confirment pas l’usage dans le commerce.
Toutefois, il convient de noter que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (arrêt du 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73) et l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Il est également fait référence à l’annexe 19, qui contient deux rapports de recherche fournis par les sociétés indépendantes IQVIA, une Healthcare Data Science Company en Grèce, et RAI Consultants Ltd. à Chypre, faisant référence aux ventes de valeur et aux ventes unitaires de produits GOLD «S-26» en Grèce et à Chypre pour la totalité des années 2016- 2020 et YTD juillet 2021.
En ce qui concerne cette annexe, la demanderesse fait valoir que, bien que les données soient fournies par un tiers, elles sont produites à la demande de la titulaire et ne sont pas du tout fiables. Toutefois, la division d’annulation est d’avis que ces entités sont indépendantes de la sphère de la titulaire avec leur propre ensemble de règles et la requérante n’a apporté aucun élément de nature à remettre en cause la fiabilité de ces rapports. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Enoutre, les pièces jointes 6 à 15 font référence à des impressions du magasin grec en ligne www.skroutz.gr montrant les produits alimentaires pour nourrissons «S-26» et leurs prix en euros. Ils comprennent également une liste des boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons S26 en euros. La même référence s’applique aux annexes faisant référence au marché chypriote.
La demanderesse souligne que si l’Office considère que la marque a été utilisée, ce n’est que pour des montants très faibles.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 15 17
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton, § 51).
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (étiquettes, extraits de sites internet et déclaration sous serment), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au moins pour certains des produits contestés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont ceux susmentionnés compris dans la classe 5. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Les produits contestés incluent les aliments pour enfants et invalides, les préparations alimentaires et les formules nutritionnelles.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 16 17
Eneffet, les éléments de preuve (factures, extraits, étiquettes, images) prouvent un usage pour des produits alimentaires pour nourrissons et de lait en poudre pour enfants à différents âges. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la large catégorie des aliments pournourrissons, préparations pour nourrir et formules nutritionnelles. En l’espèce, étant donné que le lait en poudre pour enfants est une sous-catégorie très étroite et que le principe selon lequel une marque n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, il est conclu que l’ usage a été prouvé pour toute la catégorie desaliments pour nourrissons, des préparations alimentaires et des formules nutritionnelles.

Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits contestés pour les aliments, préparations pour l’alimentation animale et les formules nutritionnelles restants. En l’absence de tout élément démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5: Aliments, préparations alimentaires et formules nutritionnelles pour personnes malades.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/06/2021.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 50 179 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.