DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 350
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Contemporary Amperex Technology Co., Limited, no 2, Xingang Road, Zhangwan Town, Jiaocheng District, Ningde City, 352100 Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 350 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 256 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 641 256 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 427 «Evoque» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 427 de l’opposante;

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 2 9
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, piles et montures électriques; logiciels; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil utilisés dans le cadre de la conduite autonome et sans main, des dispositifs de sécurité automobile et des fonctions d’alerte ou d’alarme, de la prévention des accidents et des systèmes d’alerte routière, comprenant des émetteurs, des récepteurs, des circuits électroniques, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; logiciels multimédias interactifs; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; logiciels et appareils électriques pour fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; Logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’applications utilisés dans des véhicules ou en rapport avec ceux-ci; logiciels de jeux; logiciels relatifs à l’impression 3D; logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de véhicules et de leurs pièces et accessoires; logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de répliques ou modèles de véhicules et leurs pièces et accessoires; logiciels et fichiers de données assistés par ordinateur; logiciels liés aux programmes de covoiturage; logiciels liés au comportement du conducteur de véhicules; Logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques; capteurs; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; systèmes d’affichage électronique pour conducteurs de véhicules; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; batteries d’anodes; chargeurs de batteries; piles galvaniques; batteries électriques; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; piles solaires; banques d’électricité; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; paquets de

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 3 9
batteries; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; semi-conducteurs; circuits intégrés; condensateurs; résistances électriques; transformateurs [électricité]; armoires de distribution [électricité]; commutateurs [électricité]; disjoncteurs; inverseurs [électricité]; capteurs; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils électriques de commutation; paratonnerres; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les polices de caractères ou polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères ou des logiciels de police de caractères, des polices de caractères ou des programmes de polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères, des polices de caractères ou des logiciels de polices de caractères permettant de créer, de télécharger, de télécharger, de synétiser, ou d’afficher des caractères typographiques, des alphabets et des symboles; et aucun de ces éléments n’a trait à l’impression.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés accumulateurs électriques; batteries électriques; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne les polices de caractères ou polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères ou des logiciels de police de caractères, des polices de caractères ou des programmes de polices de caractères; aucun des éléments qui précèdent n’étant ni en rapport avec des polices de caractères, des polices de caractères ou des logiciels de polices de caractères permettant de créer, de télécharger, de télécharger, de synétiser, ou d’afficher des caractères typographiques, des alphabets et des symboles; et aucun de ces éléments n’a trait à l’impression, ni aux accumulateurs électriques de l’opposante; les batteries électriques sont essentiellement synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Les capteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’ est inclus dans la catégorie générale des capteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; piles galvaniques; piles solaires; batteries d’anodes; banques d’électricité; paquets de batteries; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est inclus dans la catégorie générale des batteries électriques de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Disjoncteurs de circuits contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne
[…] ne comprend ni ne se chevauchent avec les disjoncteurs de circuits électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestés; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] et les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques de l’opposante; les appareils […] destinés à recharger des véhicules électriques sont essentiellement synonymes. Dès lors, ils sont identiques.
Les condensateurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] et les condenseurs électriques de l’opposante ne sont synonymes, ils sont donc identiques.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; programmes d’ordinateurs téléchargeables; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […]

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 4 9
n’est inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles» contestées sont très similaires aux logiciels de l’opposante, dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination, partagent les mêmes fabricants et canaux de distribution, et ciblent le même public.
Les bocaux de batteries contestés; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; chargeurs de batteries; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est similaire à tout le moins à un degré moyen aux accumulateurs électriques et aux piles électriques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les semi-conducteurs contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] n’est similaire aux câbles électriques de l’opposante étant donné que les deux peuvent conduire de l’énergie électrique. Par conséquent, ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les circuits intégrés contestés; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] ne comprend le matériel informatique et, en tant que tel, sont similaires aux logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les résistances, électriques; transformateurs [électricité]; armoires de distribution
[électricité]; commutateurs [électricité]; inverseurs [électricité]; dispositifs électroniques d’affichage numérique; appareils électriques de commutation; paratonnerres; aucun des éléments qui précèdent en ce qui concerne […] ne sont tous des composants électriques et électroniques ayant pour objet, notamment, la transformation, l’inverage, la conduite, la conversion et le mesurage de l’électricité. Ces produits sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux disjoncteurs électriques de l’opposante; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques de commande. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et certains peuvent également être complémentaires.
Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
OVOQUE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément constituant la marque antérieure, «Evoque», n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, alors qu’une autre partie du public, par exemple les consommateurs francophones, peut le percevoir comme une conjugation du verbe «évoquer» et les consommateurs anglophones peuvent le percevoir comme une graphie déformée du verbe «évoquer». La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification; Pour cette partie du public, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «EVOGO», qui est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La stylisation de la marque contestée ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales, à savoir «EVO-», et diffèrent par leurs terminaisons, «-QUE», dans la marque antérieure, et «-go» dans la marque contestée. Pour une partie du public, il pourrait également y avoir une légère différence phonétique dans la prononciation de leur troisième lettre «O» et/ou, pour une partie du public, les lettres «Q» et «G» pourraient avoir une prononciation similaire discrète. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il y a également lieu de considérer que les lettres différentes «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles. Les marques diffèrent également par la stylisation de la marque contestée, qui a toutefois une importance réduite. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent analysé n’attribuerait aucune signification aux marques, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 6 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante renvoie à la décision de l’Office du 5 avril 2017 dans l’opposition B2 681 016, dans laquelle il a été conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. L’opposanteaffirme que la renommée de la marque s’étend de nos jours et qu’elle devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante doit démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (en l’espèce, 19/01/2022). En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Par conséquent, une décision rendue en avril 2017, si elle n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires, est insuffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents produits dans le cadre de l’opposition B 2 681 016, de sorte que ces documents ne peuvent être pris en considération par la division d’opposition en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par leur partie initiale et diffèrent par leur terminaison (bien que les lettres différentes «Q» et «G» présentent également certaines similitudes visuelles). Ils diffèrent également par la stylisation de la marque contestée, qui a une importance réduite. Comme indiqué ci-dessus, la partie commune des marques est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus, car le public lit de gauche à droite, ce

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 7 9
qui fait que la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, pourraient ne pas être en mesure de distinguer les marques comparées pour des produits identiques ou similaires et qu’ils pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, mais leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les marques analysées dans le contexte des affaires citées présentent un degré de similitude qui n’est pas comparable aux marques dans la présente procédure, et ce pour les raisons suivantes.
Les marques de l’opposition no B 3 108 012, DETTOL contre Det10, ont une structure différente (ce qui n’est pas le cas pour les marques en cause) et ont en effet été jugées similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne et similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan phonétique.
Lesmarques de l’opposition no B 2 538 885, vs. MINUO, diffèrent (entre autres) dans la mesure où la marque antérieure comporte un élément figuratif et où les séquences de voyelles sont clairement différentes, ce qui n’est pas le cas des marques en cause. En effet, ces marques ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les différences au niveau des parties finales des marques dans la procédure d’opposition no B 2 538 885, «-ERA» contre «-UO», sont plus frappantes que les marques en cause, «-QUE» vs. «-go», étant donné que les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles, comme indiqué ci-dessus.
Lesmarques faisant l’objet de l’opposition no B 2 985 771, vs. diffèrent, entre autres, par leur stylisation, par l’élément figuratif et par l’apostrophe supplémentaire de la marque antérieure et n’ont qu’une voyelle en commun(contrairement aux marques en cause, qui ont en commun deux voyelles dans la même position). En effet, elles ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Lesmarques dans la procédure d’opposition no B 2 247 479, KYTTA contre KYTHOS, ne partagent qu’une voyelle et leurs parties finales sont complètement différentes sur le plan visuel (alors que, dans les marques en cause, les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles), elles ont en effet été considérées comme «différant demanière significative, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en ce qui concerne les lettres «* TA» de la marque antérieure et «* HOS» dans le signe contesté». Il en va demême pour les marques de l’opposition no B 1 474925, adidas contre ADIKE, qui ne partagent qu’une voyelle et présentent des parties finales complètement différentes, «-DAS» contre «KE».

Dans la présente procédure, les marques coïncident dans leur partie initiale, ont en commun deux voyelles sur trois placées dans la même position, comprennent deux lettres, «Q» et «O», qui, bien que différentes, présentent certaines similitudes, de sorte qu’elles sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré plus élevé que les marques dans les cas cités par la demanderesse. Par conséquent, l’issue des affaires citées ne saurait avoir d’incidence sur la présente procédure.

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 8 9
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’Office chinois de la propriété intellectuelle. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399), d’autant plus qu’il est fait référence à des décisions prises par un office de la PI situé en dehors du territoire de l’Union européenne. En outre, d’un point de vue linguistique, le chinois ne correspond à aucune des langues officielles de l’UE, ni n’a de points communs avec cette langue.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public qui percevrait la marque antérieure comme dépourvue de signification. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 427 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 391 427 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati
GONZALEZ

---

Décision sur l’ opposition no B 3 169 350 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.