DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 294
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koenraad Wuyts, Wilhelminakade 123, 17th Floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 294 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 528 576 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 528 576 «KpWing» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 996 524, «KPN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux antérieur no 996 524, «KPN», pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée sur le même territoire.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 2 16
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/02/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage et la renommée pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure «KPN» jouit d’une protection et pour lesquels une renommée a été revendiquée, à savoir:
Classe 9: Mâts pour antennes; Équipements de transmission de données; Appareils de transfert d’images; Appareils pour la transmission de voix; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Unités de disques pour fichiers de sauvegarde informatique; Récepteurs de télévision par câble; Puces informatiques; Bases de données informatiques; Matériel informatique; Matériel informatique pour les télécommunications; Interfaces
[informatique]; Mémoires pour ordinateurs; Matériel informatique pour réseaux; Utiliser des périphériques d’ordinateurs; Programmes pour télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Programmes informatiques; Programmes informatiques à des fins de télécommunications; Logiciels; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Serveurs informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Outils pour le développement de logiciels; Logiciels sur téléphones portables; Programmes de traitement de données; Matériel informatique pour la communication de données; Équipement pour le traitement de l’information; Équipements de télécommunication numériques; Programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 3 16
d’ordinateurs téléchargeables; Musique numérique téléchargeable; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques;
Enregistrements vidéo téléchargeables; Câbles à fibres optiques; Serveurs de fichiers; Nécessaires mains libres pour téléphones; Matériel de commande du réseau local; Téléphones mobiles locaux; Téléphones portables; Matériel pour serveurs d’accès aux réseaux; Serveurs de réseaux; Podcasts; Cartes téléphoniques prépayées avec code magnétique; Appareils de réception de télévision par satellite; Cartes SIM; Logiciels pour télévision interactive; Appareils de télécommunication; Services de câblage de communication; Équipements de télécommunication pour réseaux mobiles; Réseaux de télécommunications; Appareils téléphoniques; Fils téléphoniques; Cartes téléphoniques;
Appareils de télévision; Récepteurs de télévision; Télécommandes pour téléviseurs; Émetteurs pour émissions télévisées; Matériel VPN; Matériel pour WAN; Répondeurs téléphoniques; Antennes pour réseaux de télécommunications; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Fourniture de musique numérique (téléchargeable) en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de sécurité téléchargeables pour ordinateurs; Fichiers d’images téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Films téléchargeables; Fichiers de musique téléchargeables; Enregistrements sonores musicaux téléchargeables; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Logiciels téléchargeables; Podcasts téléchargeables; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Publications électroniques téléchargeables; Supports d’enregistrement magnétiques, supports audio en forme de disque; Mâts d’antennes pour la téléphonie sans fil; Mécanismes avec insert de pièce; Équipements de télécommunication portables; Équipements d’interface pour ordinateurs; Équipements de télécommunication programmables; Logiciels [programmes enregistrés]; Câbles de signal pour technologies de l’information, audio, vidéo et télécommunications; Équipements de télécommunication; Instruments de télécommunications pour réseaux radio cellulaires; Installations de transmission [télécommunications]; Tableaux de connexion pour télécommunications; Appareils de transmission [télécommunications]; Programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; mémoires pour ordinateurs; téléphones; téléphones portables; Téléphones; Mécanismes pour dispositifs prépayés.
Classe 16: Cartes téléphoniques (prépayées), non codées magnétiquement;
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications;
Classe 37: Câbles de ponçage; Installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’équipements de télécommunication; Installation d’ordinateurs; Installation de systèmes informatiques; Installation de systèmes de télévision par câble; Installation de matériel informatique et de câbles pour accéder à l’internet; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de télécommunication; Installation et réparation de réseaux de télécommunication; Installation d’équipements de télécommunication sans fil et de réseaux locaux sans fil; Entretien d’équipements de télécommunication.
Classe 38: Transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunication; Diffusion d’émissions télévisées par Internet; Transmission de données par télécommunication; Télédiffusion par câble; Télécommunications par satellite; Communication par terminaux d’ordinateurs; Communications par réseau de fibres optiques; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Services de conseils dans le domaine des télécommunications; Envoi et réception de données par le biais de moyens de télécommunication; Transmission de données par réseaux de télécommunications; Fourniture de services numériques audio et/ou vidéo par télécommunication; Fourniture de musique numérique par le biais de télécommunications; Transmission électronique et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 4 16
transmission de télécommunications; Services de tableaux de presse [télécommunications];
Transmission de données de haut niveau pour opérateurs de réseaux de télécommunications; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; Informations dans le domaine des télécommunications; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en matière de télécommunications; Télécommunications interactives; Télécommunications par Internet; Expédition de forets; Services de réseaux de télécommunications mobiles; Fourniture d’informations en ligne en matière de télécommunications; Transmission de systèmes de télécommunication; Télécommunication par fibres de verre; Gérer un réseau de télécommunications; Conseils professionnels en matière de télécommunications; Fourniture d’accès à des fichiers de données; Fourniture d’accès à des canaux de télécommunication pour le télé-achat; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Mise à disposition de connexions de télécommunications électroniques; Fourniture de connexions de télécommunication avec un réseau mondial de communication ou avec des bases de données; Mise en place de connexions de télécommunication à un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunication avec un réseau informatique mondial ou des bases de données; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; Fourniture d’accès à des tiers à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Mise à disposition de forums en ligne; Fourniture d’accès et de connexions à des bases de données et à Internet par le biais de télécommunications; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus audio disponibles via l’internet; Fourniture d’accès de télécommunication à des films et programmes télévisés disponibles par un service de vidéo à la demande; Fourniture d’accès de télécommunication à des programmes télévisés disponibles via un service à la demande; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo disponibles via l’internet; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio disponibles via un service en ligne de vidéo à la demande; Mise à disposition de connexions de télécommunications pour lignes téléphoniques de discussion; Fourniture d’accès par le biais de télécommunications à des bases de données et à Internet; Fourniture de services d’informations téléphoniques pour soutien aux télécommunications; Émissions radiophoniques; Télécommunications radiophoniques; Transmission de signaux audio à distance par télécommunication; Diffusion en flux continu de la télévision sur l’internet; Télécommunications de données (y compris pages Web); Fourniture d’accès dans le cadre des télécommunications; Services de télécommunications; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; Fourniture d’accès dans le domaine des télécommunications; Télécommunications par terminaux d’ordinateurs, par télématique, satellite, radio, télégraphes, téléphones; Télécommunication par courrier électronique; Télécommunications entre réseaux informatiques; Services d’expédition et de raccordement [télécommunications]; Services de télécommunications concernant la fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Services de télécommunications pour la diffusion de données; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil et de fibres optiques; Services de télécommunication fournis par le biais de l’internet, de l’intranet et de l’extranet; Télécommunications pour l’obtention d’informations à partir de bases de données; Services de télécommunications via des réseaux radio cellulaires; Services de télécommunications, à savoir fourniture de services de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications, à savoir RNIS; Services de téléphonie et de télécommunications; Services téléphoniques; Services de télécommunications, à savoir services de communication personnelle; Services de télédiffusion; Transfert de données par télécommunication; Renvoi d’appels téléphoniques ou de télécommunications; Transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via le réseau de télécommunications; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu par un réseau informatique

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 5 16
mondial; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Transmission de fichiers numériques; Transmission d’informations via des réseaux optiques de télécommunications; Envoi de messages courts [SMS], d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Diffusion d’émissions télévisées; Services de messagerie vocale; Services de conseils en matière d’équipements de communication; Location d’équipements de communication; Services d’informations dans la presse; Fourniture aux utilisateurs d’accès à Internet; Mise à disposition de plates-formes internet pour l’échange de photos numériques; Mise à disposition d’installations de télécommunications à des fins éducatives; Location d’appareils et d’installations de télécommunication; Transmission de vidéos, de films, de photos, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus générés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Services téléphoniques fournis via des cartes téléphoniques prépayées;
Classe 42: Services de stockageélectronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; Programmation informatique pour les télécommunications; Services de conseils en matière de logiciels pour systèmes de communication; Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; Services de conseils en matériel informatique; Services de conseils en matière d’informatique et d’applications en nuage; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Conception d’équipements d’automatisation de bureau; Conception de systèmes de communication; Conception d’appareils et d’instruments de télécommunication; Conception, création, hébergement, maintenance de sites web pour le compte de tiers; Conception de matériel informatique; Développement de matériel informatique; Services d’hébergement et fourniture de logiciels (SaaS) et location de logiciels; Analyse comparative des performances de systèmes informatiques; Services de conseils dans le domaine des technologies de l’information; Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et surveillance informatiques; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Programmation de logiciels de télécommunication; Recherche dans le domaine de la technologie de la communication; Recherche dans le domaine des techniques de télécommunications; Hébergement de serveurs; Fourniture de logiciels [SaaS]; Conseils en logiciels; Développement de logiciels; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels; Services de conseils en matière d’ingénierie des télécommunications; Conseils en matière de technologie des télécommunications; Tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication;
Hébergement de sites Web; Conseils en matière de conception de sites web; Analyse de signaux de télécommunication; Conception de matériel informatique pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de et vers divers protocoles; Conception de logiciels pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de et vers différents protocoles; Télésurveillance de systèmes informatiques; Surveillance de signaux de télécommunication; Informations en matière d’informatique et de programmation par le biais de sites web; Fourniture temporaire d’utilisation de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Fourniture temporaire de logiciels opérationnels en ligne non téléchargeables pour des serveurs et des réseaux informatiques; Fourniture temporaire de logiciels de gestion de bases de données non téléchargeables en ligne; Fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour des applications de contrôle de diffusion; Hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; Conception et développement techniques de réseaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 6 16
télécommunication; Services des technologies de l’information; Stockage électronique de données.
Classe 45: Services de conseils en matière desécurité; Services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine; Conseils en matière de sécurité sur le lieu de travail; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Enregistrement de noms de domaine.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Lunettes intelligentes; montres intelligentes; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; housses pour ordinateurs portables. tablettes électroniques; coques pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; écrans plats; écrans plats flexibles pour ordinateurs; ordinateurs portables; ordinateurs blocs-notes; sacs conçus pour ordinateurs portables; claviers d’ordinateur; souris (périphériques d’ordinateurs); programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; boîtes noires (enregistreurs de données); bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; partitions électroniques téléchargeables; bagues intelligentes; jetons de sécurité (dispositifs de cryptage); assistants numériques personnels (PDA); plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs clients légers; dictionnaires électroniques portables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; logiciels enregistrés; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; ordinateurs vestimentaires; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones portables; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; écrans à cristaux liquides (LCD) avec grands écrans; agendas électroniques; écrans à cristaux liquides (LCD); stylos électroniques; imprimantes d’images vidéo; stylets pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; étuis pour smartphones; coques pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; transpondeurs; appareils de communication de réseaux; modems; tableaux de connexion; émetteurs de signaux électroniques; émetteurs (télécommunication); appareils de commutation téléphonique commandés sous format de programme; radios; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; crosses de SELFIE pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; interphones; téléphones intelligents montégraphiés; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; unités centrales de traitement (processeurs); unités centrales de traitement informatiques (processeurs); unités de traitement graphique (processeurs); cartes mères d’ordinateurs; cartes mémoire; cartes munies de circuits intégrés; cartes d’identité codées; les processeurs de signaux numériques; appareils radio à courte portée; publications électroniques téléchargeables.
Classe 42: Études de projets techniques; services de conseils en technologie des télécommunications; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; recherche scientifique; maintenance de logiciels; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); récupération de données informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; location de serveurs web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conseils en conception de sites web; conseils en technologie de l’information; stockage électronique de données; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; informatique en nuage; conseils en technologie informatique; consultation en matière de sécurité informatique; développement de logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 7 16
pilotes et de systèmes d’exploitation; recherches technologiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

Annexe 1: extraits des rapports annuels de KPN de 2019 et 2020 audités par l’auditeur indépendant Ernst indirects Young comptables.
Annexe 2 (2.1-2.5): une étude de marché réalisée en 2019 et 2020 par TelecomPaper, une société indépendante de recherche et d’édition s’est concentrée sur le secteur des télécommunications, ce qui montre que la part de marché de KPN aux Pays-Bas pour les téléphones mobiles postillés. Rapport Statista montrant que KPN est le deuxième opérateur le plus important aux Pays- Bas sur le marché de la large bande (Internet et tv) en 2019.
Annexe 3: extrait d’un outil de la société indépendante de recherche commerciale MindShare. Selon cette étude, la notoriété de la marque spontanée totale, à savoir le pourcentage de noms de la marque demandée à laquelle on sait les opérateurs de télécommunications, était de 86 % en 2020 (83 % en 2019) et la notoriété de la marque en tête, qui est le pourcentage de noms de la marque première lorsqu’on leur a demandé que les opérateurs de télécommunications qu’ils connaissent, était de 37 % en 2020 (36 % en 2019).
Annexe 4: un extrait d’une étude de marché de la société indépendante Brandfinance datée du 06/2020, dans laquelle la marque antérieure, en 2019 et en 2020, occupe la première position de 5 marques les plus fortes aux Pays-Bas: KPN est la plus forte de la nationen plus de mesurer la valeur globale de la marque, Brand Finance évalue également la force relative des marques, sur la base d’un facteur tel que l’investissement dans le marketing, la connaissance de la clientèle, la satisfaction du personnel et la renommée d’une entreprise. Selon ces critères, KPN est la marque la plus forte aux Pays-Bas, avec une note de Brand Strength Index (BSI) de 86.5 sur 100 et une note correspondante de la marque AAA. En tant que premier fournisseur de télécommunications et de TI aux Pays- Bas. KPN a également joué un rôle de premier plan dans le secteur de l’énergie verte dans le secteur des télécommunications dans le pays, atteignant 100 % de la neutralité climatique en 2015 et investir constamment dans une technologie durable, ce qui a permis de favoriser la perception des consommateurs et la forte fidélité des clients. Furthermore. l’investissement à long terme de la marque dans les services de clients et se concentre sur la satisfaction des clients en tant que facteur de valeur clé a renforcé la force de la marque de KPN. L’étude sur le monitorage global de la marque de stands Finance a présenté une nette amélioration de la recommandation et des mesures de fidélité et du logo de marketing — sur la base d’un examen, d’un examen, d’une préférence et d’une recommandation — généralement très forts. KPN a également été classée 10e dans le département «Reputation Clasking» pour les Pays-Bas de RepTrack en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 8 16
2020 et nommée la marque la plus durable dans le secteur néerlandais des télécommunications par The Sustainable Brand Index. En outre, KPN a remporté le prix des Taffaibteurs pour le classement des meilleurs fournisseurs de services mobiles à la 1e position. Extrait du sb-index.com avec la liste des gagnants industriels 2021, dont KPN occupe la 60ème^position pour les télécommunications.
Annexe 5: aperçu exemplaire des activités de marketing et des activités promotionnelles pour KPN dans différents types de canaux de marketing pour 2015, selon MindShare a Data délibéré Analytics.
Annexe 6: un rapport d’Adfacto, une société de renseignements médias qui montre que KPN dépensera un montant considérable de millions d’euros pour les dépenses médiatiques en 2017 et un rapport de Nielsen (une société mondiale de mesure et d’analyse de données) indiquant, pour 2017 et 2018 ans, des dépenses de marketing de plusieurs millions d’euros de dépenses médiatiques par année.
Annexe 7: exemples de parrainage où KPN était le principal parrain de la ligue de football néerlandaise de 2017 à 2020 et de l’Eredivisie (l’équivalent e-sports de la première ligue). Le document montre également la marque antérieure en ce qui concerne les activités relevant de la responsabilité sociale.
Annexe 8: décision de la Cour d’appel de La Haye du 05/2018, en néerlandais, sans traduction en anglais, qui, selon l’opposante, établit la renommée de la marque antérieure.
Annexe 9: un extrait des nouvelles concernant un accord préliminaire entre KPN et Huawei, pour la construction du nouveau réseau d’accès mobile Radio de KPN aux Pays-Bas, publié en anglais, le 26/04/2019, donnant droit à «Dutch Telecommunications Provider KPN Partners with Huawei on Mobile Radio Network Modernisation for 5G».
Les éléments de preuve produits doivent être appréciés en tenant compte des caractéristiques du marché en cause. L’opposante a produit des éléments de preuve concernant la publicité et la publicité sous la marque, le montant, le volume et l’étendue géographique des services fournis sous la marque, ainsi que des éléments de preuve concernant l’étendue de la reconnaissance effective de la marque.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les dépenses de marketing, la notoriété et la part de marché démontrées par les éléments de preuve montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Les éléments de preuve proviennent de diverses sources indépendantes qui prouvent largement et sans équivoque que la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en tant que fournisseur de services de télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée et de longue date parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes. En effet, les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure est largement reconnue par le grand public consommant le Benelux. L’opposante fait la publicité sur les grands réseaux télévisuels et câblés ainsi que sur les réseaux de radio nationaux. L’opposante a fait la promotion de sa marque KPN lors de grands événements sportifs. La marque «KPN» de l’opposante est classée sous le no 1 dans la liste Brand Strength Index et le deuxième opérateur aux Pays-Bas sur le marché de la large bande (internet et télévision), selon la société de recherche indépendante TelecomPaper. Des recherches auprès des consommateurs révèlent qu’un pourcentage très élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 9 16
consommateurs aux Pays-Bas connaît la marque «KPN». Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure est associée à une image positive et porteuse d’un taux élevé de satisfaction et de fidélité des clients.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de télécommunications, tandis qu’il n’y a pas de référence (comme par exemple les services compris dans la classe 36) ou très peu de produits et services restants. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et certains des produits compris dans la classe 16 qui peuvent être utilisés avec des services de télécommunications, rien ne prouve que la marque antérieure est utilisée en rapport avec la fabrication de ces produits, bien que certains soient utilisés en association avec des services de télécommunications. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve démontrent une renommée, au Benelux, pour des services de télécommunications qui englobent tous les services compris dans la classe 38.
Une partie des éléments de preuve, comme la décision de la Cour d’appel de La Haye, n’est pas traduite en anglais. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu des autres documents qui font clairement et explicitement référence à des services de télécommunications, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de traduire ce document étant donné qu’en soi, le résultat de l’appréciation ci-dessus ne sera pas modifié.
b) Les signes
KPN KpWing
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, la capitalisation irrégulière permet au public pertinent de percevoir les lettres «KP» et le mot «wings» dans le signe contesté. Dansla mesure où le public des territoires pertinents connaît l’anglais, comprendra l’élément verbal «wings» du signe contesté comme un mot anglais faisant référence, entre autres, aux «deux parties de son corps qu’il utilise pour voler, d’un oiseau ou d’un insecte» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wings). Les lettres «KP» sont toutefois dépourvues de signification pour le public pertinent. Compte tenu du fait que ces éléments n’ont rien en commun avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 10 16
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres et son son «K-P- *» et diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «N» par rapport au mot «wings» du signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, le degré de similitude visuelle et phonétique est faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «ailes» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Les signes à l’examen sont similaires dans une certaine mesure. Par conséquent, l’examen de l’existence d’un lien entre les signes se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Cour a jugé qu’il diffère de celui requis au titre de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 11 16
paragraphe 1, point b), du RMUE. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci-(24/03/2011, 552/09P, TiMi KiNDERJOGHURT, EU:C:2011:177, § 53 et jurisprudence citée).
C’est à la lumière de la jurisprudence précitée que l’argument de l’opposante a été examiné.
Un certain nombre de facteurs conduisent à cette conclusion. Les équipements de communication comprennent des moyens tels que des émetteurs de signaux électroniques; émetteurs (télécommunication). En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Des produits tels que des montres intelligentes, des appareils de télécommunication sous forme de bijoux, téléphones, smartphones, ordinateurs, appareils de communication réseau sont utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et qu’ils sont indispensables pour y accéder du point de vue du consommateur. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, ces produits sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou offrent la capacité de les exécuter, les rend complémentaires (voir décision du 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; arrêt du 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al.,
EU:T:2018:681, § 37. Par conséquent, ces produits et services sont liés, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Par analogie, les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents sont considérés comme similaires aux services de télécommunications dans la mesure où ils sont conformes à la règle susmentionnée selon laquelle ils permettent l’accès à des services de télécommunications, tels que les souris (périphériques d’ordinateurs), mais, par exemple, les sacs conçus pour ordinateurs portables ne le seraient pas. En outre, les services de télécommunications et logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même finalité. En ce qui concerne les publications électroniques téléchargeables, elles peuvent inclure des instructions pour utiliser des dispositifs de télécommunication et des services de communication. Tous les produits contestés susmentionnés consistent en ou incluent des produits qui permettent l’accès aux services de communication et de connectivité ou consistent en ou incluent des produits qui émettent et/ou reçoivent des données et qui peuvent être nécessaires pour permettre l’accès aux services de l’opposante. Par conséquent, les produits et services comparés ont, ou peuvent avoir, la même destination, s’adressent au même public pertinent et sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En ce qui concerne les périphériques et accessoires, ils doivent également être considérés comme étant liés dans une certaine mesure étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, il n’est pas rare que, dans les magasins de prestataires de services de télécommunications, il soit possible de trouver ces produits. Ils coïncident par leur public pertinent avec les services de l’opposante compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 12 16
dans la classe 38 et peuvent quelque peu être liés étant donné qu’ils sont nécessaires pour utiliser les services de l’opposante compris dans la classe 38 et qu’ils peuvent être proposés par des entreprises susceptibles d’utiliser les services de l’opposante pour étendre leurs activités. En effet, il s’agit de types de produits que les titulaires de marques renommées ont développés pour tirer profit de la notoriété de leurs marques. Ainsi, les consommateurs considéreraient que ces produits contestés sont les types de produits que les titulaires de marques renommées, tels que «KPN», pourraient étendre leurs lignes de produits pour couvrir. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ces dernières années, la consommation de bande passante par les consommateurs et les entreprises a augmenté de manière exponentielle, demandant aux opérateurs de télécommunications d’investir des milliards dans les infrastructures afin de rester à la demande. Dans le même temps, les premiers acteurs mettent des services à la disposition des consommateurs et des entreprises sans partager de recettes avec des opérateurs de télécommunications. Il est donc plus difficile pour les opérateurs de télécommunications de faire face à l’augmentation exponentielle des coûts d’infrastructure tout en ne voyant pas une augmentation proportionnelle des recettes. Étant donné que les lignes entre les logiciels, le matériel informatique et les entreprises de services sont floues, les entreprises recherchent de plus en plus des solutions gérées qui peuvent être déployées à moindre coût. Les ingénieurs informatiques cherchent à revitaliser les méthodes de commerce à l’ère numérique. La transmissionélectronique d’informations sur des distances, appelée télécommunications, est devenue quasi indissociable des ordinateurs: Ensemble, les ordinateurs et les télécommunications créent de la valeur. Les technologies de l’information et la capacité à relier et à communiquer sont un élément fondamental de la manière dont notre société fonctionne. Dans l’écosystème numérique d’aujourd’hui, les télécommunications sont devenues les bases permettant aux entreprises, aux gouvernements, aux communautés et aux familles de se connecter sans discontinuité et de partager des informations. Parconséquent, compte tenu de la proximité des secteurs dans lesquels les services renommés couverts par la marque antérieure sont proposés, bien que leur nature soit différente, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services compris dans la classe 42.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents du Benelux seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 13 16
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Portant atteinte au caractère distinctif des marques antérieures

Si la requérante utilisait la demande pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels elle a demandé protection, il existerait un risque sérieux que les marques antérieures soient affaiblies en raison de la degré élevé de similitude visuelle et phonétique de la demande contestée (tel qu’établi ci- dessus) avec Marques antérieures et le fait que les marques désignent toutes deux des produits de TIC et de télécommunications, pour dont les marques antérieures ont acquis une renommée par l’usage.

Si une autre entreprise sur le marché utilise une marque quasiment identique, ou du moins très similaire, pour des produits identiques, comme le fait l’opposante, la marque de l’opposante sera perçue comme moins frappante, plus ordinaire et donc moins distinctive. Il est très probable que, si davantage d’entreprises proposent des produits et services identiques sous une marque presque identique ou très similaire, comme le fait l’opposante, les consommateurs ne penseront plus immédiatement aux produits (et services) de l’opposante parce qu’il existe davantage d’entreprises proposant des produits et services sous une marque similaire. Par conséquent, l’usage de la marque demandée par l’opposante porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.

Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures

Comme établi dans cette argumentation, l’opposante passe de 24 à 71 millions d’euros sur la publicité et la promotion de la marque KPN par an. La notoriété des marques antérieures auprès des consommateurs néerlandais est très élevée. Par exemple, la notoriété spontanée des consommateurs en 2020 s’élevait à 86 %, et la notoriété de la marque était de 37 %. Il y a lieu de conclure que les marques antérieures jouissent d’une très forte renommée et, par conséquent, on peut supposer qu’il est très tentant pour la requérante de bénéficier de la valeur des marques antérieures. Cette impression est renforcée par le fait que la requérante a choisi une marque très similaire pour des produits identiques, même s’il n’existe aucun lien entre la requête et les produits proposés sous celle-ci, et même si les marques antérieures sont très connues aux Pays-Bas.

Il convient également de mentionner qu’il est certain que la requérante a et avait connaissance des marques antérieures, étant donné que la requérante est l’un des plus grands fournisseurs de produits et services de télécommunications de l’opposante. Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 14 16
preuve en est fournie à l’ annexe 9, qui est un communiqué de presse du site web de la requérante, dans lequel il est indiqué que cette dernière fournit la partie radio du réseau 5G de l’opposante, et dans laquelle la requérante fait référence à l’opposante comme «fournisseur de télécommunications néerlandais Leading».

La commercialisation des produits visés par la demande pourrait être facilitée par l’association de le consommateur pertinent avec les marques antérieures très renommées. La requête sera immédiatement associée aux marques antérieures et tous les investissements réalisés et la renommée créée faciliteront certainement la commercialisation de la requête par la requérante.

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’un risque futur non hypothétique de préjudice porté au caractère distinctif des marques antérieures et injuste.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de celle-ci.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les arguments susmentionnés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme décrit ci-dessus, les services renommés de la marque antérieure présentent pour la plupart un lien étroit ou suffisamment étroit avec les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.
Néanmoins, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et de la similitude entre les signes, il est considéré que le faible degré de proximité entre les services renommés et les produits et services de la demanderesse est en tout état de cause suffisant pour susciter un lien mental et rappeler la marque antérieure, étant donné que les grandes entreprises de télécommunications modernes, comme celle de l’opposante, possèdent des profils assez diversifiés et opèrent sur plusieurs marchés interconnectés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 15 16
Il convient de noter que le titulaire de la marque antérieure doit seulement apporter la preuve d’éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
Il convient également de rappeler que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas dans lesquels l’usage de la marque contestée est susceptible d’affecter la marque antérieure de manière négative, en ce sens qu’il est, notamment, susceptible d’entraîner un détournement du pouvoir d’attraction ou d’exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée).
En outre, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu qu’en utilisant le signe contesté, la demanderesse puisse bénéficier de l’attractivité des marques antérieures et exploiter l’effort commercial déployé par l’opposante afin de développer sa marque de manière à créer une image d’excellence, pour laquelle elle n’a pas versé de compensation financière.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels un lien a été établi.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et l’autre droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits et services et la preuve de l’usage pour les produits et services sur lesquels l’opposition était également fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 294 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria Clara Carlos MATEO PÉREZ Manuela RUSEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.