DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 291 (INVALIDITY)
Event-One DMC, S.L., C/Ruzafa no 28, 1ª, 46004 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Encarnación Arias Castellano, C/Juan Martorell, 1-21ª, 46010 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Association 15 z.s., Ke Kampeličce 36, 250 65 Bořanovice, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 299 842 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 299 842 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
M2 916 089 dans le contexte de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et sur
le nom commercial espagnol non enregistré dans le contexte de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que le public espagnol pertinent ne comprendra pas la signification du mot «event» et que l’expression «event.one» est l’élément dominant de la marque antérieure. Étant donné que la marque contestée contient les mêmes mots, uniquement dans un ordre inversé, les marques sont hautement similaires. Les services sont identiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 291 Page sur 2 6
ou fortement similaires. Elle conclut qu’il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public. Elle présente également des arguments et des documents relatifs à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en dépit du fait qu’elle a demandé une prorogation du délai pour ce faire, qui a été accordée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences.
Les conférences sont des réunions destinées aux professionnels à des fins d’éducation, d’information et de formation. Par conséquent, l’ organisation et la conduite de conférences contestées se chevauchent avec l’ enseignement et la formation de la marque antérieure. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels. Le niveau d’attention sera moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 291 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante souligne à juste titre qu’il ne saurait être attendu du public espagnol qu’il connaisse particulièrement la langue anglaise. Toutefois, les consommateurs espagnols comprendront des termes très similaires à leurs équivalents espagnols. C’est le cas des éléments verbaux «evento» («evento» en espagnol), «émotions» («emociones» en espagnol) et «communication», qui seront associés à la «communication» («comunicación» en espagnol). En ce qui concerne le mot «one», il peut effectivement être considéré comme un mot anglais de base connu du public espagnol, comme le soutient la requérante. Dès lors, sa signification sera également comprise par le public pertinent.
En ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments des marques, l’élément «one» présent dans les deux marques, qui sera associé au chiffre 1, n’a pas de signification spécifique par rapport aux services pertinents et est, dès lors, normalement distinctif. En revanche, le mot «event», également présent dans les deux signes, sera associé à «une occasion planifiée et organisée», une conférence ou un événement éducatif. Dès lors, étant donné que ce mot fait allusion à la nature des services pertinents, son caractère distinctif est faible dans les deux marques. Enfin, les mots «communication» et «émotions», qui ne sont présents que dans la marque antérieure, seront également compris. Qu’ils soient perçus comme deux concepts individuels ou comme une expression dotée d’une unité conceptuelle, ils possèdent également un caractère distinctif limité dans la mesure où ils peuvent être perçus comme indiquant l’objet des services d’enseignement et de formation. Les éléments figuratifs et la stylisation présents dans les deux marques sont plutôt basiques et simples et seront perçus comme simplement décoratifs sans importance significative pour les marques.
Par conséquent, l’élément «one» est l’élément le plus distinctif des deux marques et les autres éléments ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif.
L’élément «event.one» est l’élément dominant de la marque antérieure, car, en raison de sa taille et de sa position dans la marque, il éclipse les autres éléments, qui sont secondaires sur le plan visuel. «One» est l’élément dominant de la marque contestée étant donné qu’il est beaucoup plus frappant sur le plan visuel que le mot «event».
Sur le plan visuel, les deux signes contiennent les mots «one» et «event», bien que dans des stylisations et un ordre différents. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires «communication d’émotions», par le point entre les éléments verbaux communs et par la structure globale, la stylisation et les éléments figuratifs simples. Si les marques présentent un certain nombre de différences visuelles, elles consistent pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 291 Page sur 4 6
l’essentiel en des éléments présentant un faible caractère distinctif. L’élément le plus distinctif des deux marques, à savoir le mot «one», est présent dans chacune d’elles et les deux seuls éléments de la marque contestée sont tous deux inclus dans la marque antérieure, en tant qu’élément dominant de cette marque. Dès lors, malgré l’ordre inversé des mots «one» et «event», les mots supplémentaires de la marque antérieure et la stylisation et la composition d’ensemble différentes, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots «one» et «event», bien que dans un ordre inversé. Il est peu probable que les autres mots de la marque antérieure, à savoir «communiquer des émotions», soient prononcés. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque, comme dans le signe en cause, les mots faiblement distinctifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif des différents éléments. Les deux signes seront associés à la signification de «one» et de «event». Les consommateurs espagnols ne percevront pas les subtilités d’une différence conceptuelle due à l’ordre inversé de ces mots en anglais et, par conséquent, en ce qui concerne ces éléments, les marques renvoient à des concepts identiques. La seule différence conceptuelle entre les marques découle des éléments supplémentaires «communication» et «émotions» de la marque antérieure, qui présentent un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 291 Page sur 5 6
une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel et à un degré moyen sur le plan visuel. Les deux seuls éléments de la marque contestée sont également inclus dans la marque antérieure, en tant qu’élément dominant de la marque antérieure. Le fait que les mots soient placés dans l’ordre inversé n’est pas d’une grande importance étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs espagnols pertinents ne sont pas susceptibles de retenir dans leurs mémoires l’ordre des mots «one» et «event». Le fait que l’élément «event» possède un caractère distinctif faible n’est pas essentiel, étant donné que l’élément le plus distinctif des marques est également l’un des éléments communs et que les marques ne diffèrent pas au niveau d’éléments normalement distinctifs. Comme déjà mentionné ci-dessus, bien qu’il existe davantage de différences entre les marques sur le plan visuel, celles-ci ne résident pas dans des caractéristiques particulièrement distinctives, mais uniquement par des mots supplémentaires de la marque antérieure, qui sont visuellement moins importants que les éléments communs, et d’un caractère distinctif réduit, ainsi que par la stylisation et les simples éléments figuratifs, qui ne sont pas aptes à contrebalancer la similitude entre les marques constituées des mots «one» et «event».
Compte tenu également de l’identité des services et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il est conclu qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 916 089 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a) et c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 291 Page sur 6 6
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.