EUIPO, 11 janvier 2023, n° 000050187

EUIPO 11 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de ses droits.
Rejeté
Preuves d'usage de la marque
La division d'annulation a jugé que les preuves fournies ne suffisaient pas à établir un usage sérieux pour tous les produits et services enregistrés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 janv. 2023, n° 000050187
Numéro(s) :	000050187
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 187 (REVOCATION)
Google LLC, 1600 Amphithétre Parkway, 94043 Mountain View, Californie, États-Unis (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Navidian, S.L., Avinguda de Cornellà 142, 08950 Esplugues de Llobregat (Barcelone), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 22/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 231 660 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 42: Tous les services enregistrés dans cette classe, à l’exception de ceux énumérés au point 3 ci-dessous.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Services dedéveloppement, de conseil et d’assistance, tous liés à l’utilisation et à l’exploitation de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; services de programmation informatique liés aux applications de bureau et aux entreprises, maintenance et mise à jour de logiciels, à savoir applications de bureau et affaires; Location et/ou crédit-bail de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; services de réseaux informatiques et d’assistance en matière de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires; services d’assistance technique de prévente et de vente de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires; conception, création et développement de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; services de planification et d’installation, tous liés aux logiciels, à savoir applications de bureau et affaires; services de maintenance et de consultation par la poste en matière de logiciels en tant que service
[SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires; services de conseils professionnels, tous concernant les services précités.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 2 15
Le 22/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 231 660 «NESTDATA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Logiciels; programmes informatiques; systèmes d’exploitation informatiques; programmes informatiques sur supports de données pour le traitement de données; publications électroniques; matériel d’enseignement et d’instruction sous forme électronique fourni en ligne à partir d’une base de données ou de ressources fournies sur l’internet ou d’autres réseaux (y compris des sites web).
Classe 42: Services derecherche, de développement, de conseil et d’assistance, tous liés à l’utilisation et à l’exploitation de logiciels; services de programmation informatique, maintenance et mise à jour de logiciels; Location et/ou crédit-bail de logiciels; services de réseaux informatiques et de soutien; services d’assistance technique de prévente et de vente par la poste; conception, création et développement de logiciels; services de planification et d’installation, tous en rapport avec les logiciels; services d’entretien et de conseil postérieurs à la vente; services de conseils professionnels, tous concernant les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). Elle fournit une brève description des documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque et demande que la demande en déchéance soit rejetée au motif qu’elle a été déposée indûment.
La demanderesse apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve et soutient, à titre principal, que les éléments de preuve produits par la titulaire ne sauraient étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée était objectivement présente sur le marché de l’Union d’une manière effective, constante et stable. La demanderesse ajoute que la demande en déchéance a été déposée en réponse à la procédure d’opposition engagée par la titulaire contre la marque de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Elle explique que, bien qu’elle soit disposée à négocier et à proposer de limiter la spécification de sa marque de manière à exclure le secteur d’activité du titulaire, cette dernière n’était pas ouverte à d’autres discussions constructives et a demandé une compensation financière pour une prétendue perte d’activité. La demanderesse conclut que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité. La demanderesse a également produit (en tant que pièce 1) des impressions de www.statista.com concernant les recettes du segment des logiciels d’entreprise en Europe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations de la demanderesse et soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque. Elle soutient en outre que la demande en déchéance est un acte de mauvaise foi en représailles pour l’opposition qu’elle a formée contre la marque de la requérante.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 3 15

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/10/2002. La demande en déchéance a été déposée le 22/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/06/2016 au 21/06/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 02/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 4 15
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration sous serment rendue le 27/10/2021 par les directeurs de la titulaire et fournissant des informations sur sa société et les produits et services¹ qu’elle fournit sous le signe «NESTDATA». En outre, la demande en déchéance correspondrait à un usage manifestement abusif de la position dominante globale de la requérante pour préserver son monopole existant et reprendre la marque du titulaire. La déclaration sous serment était accompagnée de six annexes dont le contenu est résumé ci-après: Annexe A: Deux factures² émises par JD NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L. en 2011 et
2021 respectivement et adressées à la titulaire en rapport avec le renouvellement de la MUE contestée. Annexe B: Certificat³ délivré le 23/07/2021 par l’entité commerciale publique Red.es concernant le nom de domaine internet «nestdata.es», enregistré le 06/09/2010 au nom de la titulaire. Annexe C: Sélection de factures⁴ émises par trois entités espagnoles entre le 13/01/2016 et le 02/06/2021 et adressées à la titulaire en lien avec des produits publicitaires «NESTDATA»/«NAVIDIAN», «NESTDATA»/«NAVIDIAN», maintenance de pages web, télémarketing et émission de produits «NAVIDIAN»/«NESTDATA»,
«NESTDATA»/«NAVIDIAN», conception de pages Web, etc. Annexe D: Une grande sélection de factures (partiellement occultées)⁵ émises par la titulaire entre le 01/01/2016 et le 01/07/2021. Les documents s’adressent à des clients établis en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne en rapport, entre autres, avec des solutions/services logiciels «NESTDATA», principalement décrits comme suit: «Licencias concurrentes NESTDATA ERP I4», «Soporte de licencias anual NESTDATA ERP I4,
NESTDATA e-reporting y Servicios Web Ent. 10 % (25/9/16-25/9/17; 25/9/17-25/9/18; 25/9/18-25/9/19; 25/9/19-25/9/20; 25/9/20-25/9/21)», «NESTDATA Portal Center indirects e- reportage I4 Subscription», «instalación y configuración software NESTDATA ERP I4 en servidor local», «Acceso Software NESTDATA ERP I4 3 Us. «EN la nube» cuota Mensual»,
«cuota Mensual Servicios NESTDATA ERP I4 «en lanube», «cuota MensualMódulo deNESTDATA e-reporting», «Integración NESTDATA ERP I4 — > SAP», «Modificación impreso of (NESTDATA) — Análisis técnico, pruebas de funcionergie» 1/01/18-31/12/18; 1/01/19-31/12/19; 1/01/20-31/12/20; 1/07/21-31/12/21)», «Soporte anual NESTDATA ERP
I4 15 % (1/12/16-1/12/17; 1/12/17-1/12/18; 1/12/19-1/12/19; 1/12/19-1/12/20; 1/12/20- 1/12/21)», «cuota Mensual Plataforma NavSii para NESTDATA ERP», «abonnement à la plateforme NESTDATA», «NESTDATA e-reporting I4 Ad. Services», «Help and support ticket», «NESTDATA e-reportage I4 Prod. ▪ Service subscription», «Servicio Acceso NESTDATA ERP I4 «En la nube» + Copias de seguridad On-Line 10 GB + Soporte
¹ Décrite dans le document comme suit: I) «NESTDATA ERP I4» — logiciels et matériel ERP pour la gestion de moyennes entreprises, avec des modules logiciels pour la vente, l’achat, la logistique, la planification, la production et la finance. Contrôle de fabrication avec dispositifs de matériel informatique pour terminaux de temps et de présence, lecture de codes à barres, RFID, commande vocale, capteurs de température, capteurs d’humidité, commande des plantes (détecteurs de mouvement et interrupteurs de limite). Service par l’internet dans le nuage. II) «NESTDATA CRM I4 I8» — logiciels et matériel CRM pour la gestion de la clientèle de petites et moyennes entreprises avec des modules logiciels pour la vente, l’activité client, la gestion de campagnes et de télémarketing. Module informatique pour la connexion au centre téléphonique électronique. Service par
l’internet dans le nuage. III) «NESTDATA e-reportingi4» –Logiciels de renseignements et de rapports d’affaires pour l’analyse de données pour tous les domaines de l’entreprise, destinés aux entreprises moyennes. Service par l’internet dans le nuage. IV) «NESTDATA QSM» – Logiciels et matériel de gestion de la qualité pour des entreprises moyennes, avec des modules de logiciels de gestion de documents, de gestion des processus, de non-conformité, de documentation et d’indicateurs, clients et fournisseurs, ressources humaines, tâches, messages, maintenance et calibrage d’équipements. Module informatique pour l’étalonnage des équipements de capteur de position. Service par l’internet dans le nuage. V) «NESTDATA CloudTimeDevices»
– Équipement informatique pour le logiciel «temps de roulement et de présence», avec modules informatiques pour le contrôle du temps dans l’entreprise et le domicile de l’employé, avec contrôle du marquage RFID, du capteur biométrique, du capteur de température, de la reconnaissance faciale et de l’iris. Contrôle d’accès avec module relais, serrure électronique et capteur de portes ouvertes. VI) services deConsulting; services d’installation, de déploiement et de formation; services de programmation et de configuration de logiciels; services de soutien et d’entretien après-vente.
² En espagnol.
³ Le document a été présenté en espagnol. La traduction anglaise a été fournie le 03/12/2021.
⁴ En espagnol.
⁵ En espagnol ou en anglais.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 5 15
actualizaciones Software», «NESTDATA ERP/CRM I4 Subscription initiale» ou «NESTDATA ERP/CRM I4 Prod. Légers abonnement à un service». Annexe E: Sélection de brochures «NESTDATA»⁶ et plus particulièrement: I) ⁷ logiciel «NESTDATA ERP i4» , (ii) ⁸ logiciel «NESTDATA QSM» , (iii
)⁹ logiciel «NESTDATA ERP i4», (iv ) «NESTDATA CRM i4» ( /) ¹⁰ logiciel (/ ) «NESTDATA QSM», v¹¹
) «NESTDATA C2 Pro», le matériel informatique¹² biométrique de Navidian CloudTime (), vi ) «NESTDATA NDATA NDATA NDATA ND100»¹³ (ci-après les «machines NESTDATA C10 Pro») Annexe F: Captures d'écran¹⁴ du site web nestdata.com et navidian.net avec des références à «NESTDATA CRM» et «NESTDATA ERP I4».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur l’habilitation du demandeur

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en déchéance a été déposée de mauvaise foi et qu’il s’agit d’un abus manifeste de la position dominante mondiale de la demanderesse de préserver son monopole existant et de reprendre la marque de la titulaire.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les parties sont impliquées dans une procédure d’opposition engagée par la titulaire sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, le dépôt de la demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le contentieux parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent¹⁵ que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant
⁶ En anglais.
⁷ Dernière révision 2017.
⁸ Dernière révision 2018.
⁹ Avis relatif aux droits d’auteur en 2019.
¹⁰ Avis relatif aux droits d’auteur en 2019.
¹¹ Avis relatif aux droits d’auteur en 2019.

¹² Avis relatif aux droits d’auteur en 2019.

¹³ Avis relatif aux droits d’auteur en 2019.

¹⁴Les documents sont en espagnol. Certains ne sont pas datés et certains montrent des dates en juillet 2010 et janvier 2019, respectivement.

¹⁵ Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 6 15
donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant cette demande en déchéance.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
(2) Sur la traduction des éléments de preuve

Une partie des éléments de preuve (voir liste des preuves ci-dessus) a été produite en espagnol et n’était pas accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure. À cet égard, il est rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, dans ses observations du 02/11/2021, la titulaire de la MUE a fourni des explications sur le contenu des éléments de preuve qui permettent de déduire les informations et données pertinentes sans traduction explicite (par exemple en ce qui concerne l’objet des factures aux annexes A et C). En outre, les services référencés dans les factures en annexe D ou les informations contenues dans les captures d’écran de l’annexe F peuvent être compris sans traduction ni en raison de la proximité des termes avec les termes équivalents anglais (par exemple, «instalacióny configuración software», «análisis técnico», «soportede licencias anual», etc.) ou par une interprétation corroborée avec les brochures de l’annexe E.
Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de l’espèce resterait identique même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure.

(3) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 7 15
suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenneau cours de la période pertinente(du 22/06/2016 au 21/06/2021 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente (comme certaines des factures figurant aux annexes C et D) sont datés très proches du début et/ou de la fin de la période pertinente et servent à démontrer un usage continu avant juin 2016 et après juin 2021 et, en tant que tels, ils peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la critique de la demanderesse selon laquelle une partie des éléments de preuve (les brochures à l’annexe E) ne concerne que les années 2018 et 2019 ou ne porte pas de date (les captures d’écran à l’annexe F), il convient de noter que l’une des brochures indique une date en 2017, tandis que certains des documents figurant à l’annexe F indiquent des dates en juillet 2010 et en janvier 2019 respectivement. En outre, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les factures figurant à l’annexe D montrent que des solutions/services logiciels «NESTDATA» ont été fournis à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais, espagnol) et de la devise mentionnée (EUR). Contrairement à ce qu’affirme la¹⁶demanderesse, les documents respectifs mentionnent à la fois le nom du client et son adresse.
En conclusion, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
¹⁶ La requérante fait valoir que plus de la moitié des factures produites sont occultées et n’indiquent pas du tout le destinataire de la facture.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 8 15
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des services contestés compris dans la classe 42 et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «NESTDATA». Elle a été utilisée telle qu’enregistrée dans les factures et sous une forme figurative dans les brochures (configurées essentiellement comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve).
En ce qui concerne l’usage sous une forme figurative, il convient de noter ce qui suit: L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. La représentation spécifique de «NESTDATA» (la police de caractères, les couleurs ou la taille particulières) n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que le terme reste clairement identifiable en tant que tel dans la ou les forme (s) figurative (s) utilisée (s). Les éléments supplémentaires «ERP» et «CRM» sont couramment utilisés dans le domaine pertinent pour désigner une catégorie de logiciels particulière/sa destination ou ses caractéristiques¹⁷. Les consommateurs pertinents ne leur attribueront pas d’importance au regard de la marque et, en tant que tels, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Il en va de même en ce qui concerne l’expression «Quality System Management» et son acronyme correspondant «QSM», qui ne font qu’indiquer que le logiciel est destiné à la gestion du système de qualité d’une organisation. En ce qui concerne «i4», il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents le percevront comme désignant un numéro de version logicielle, indiquant des changements dans la solution logicielle concernée.
En conclusion, le signe utilisé constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande
¹⁷ «ERP» (planification des ressources de l’entreprise) désigne un type de logiciel utilisé par les organisations pour gérer des activités quotidiennes, telles que la comptabilité, l’acquisition, la gestion de projets, la gestion des risques, etc., tandis que «CRM» (gestion des relations avec les clients) est un logiciel qui aide les propriétaires d’entreprises à suivre toutes les communications et les processus opérationnels d’une organisation.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 9 15
constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 10 15
a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

Les critiques de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve peuvent être résumées comme suit: (I) La titulaire n’a fourni aucun chiffre d’affaires global ni aucune dépense publicitaire; (II) Les factures en annexe C présentent des chiffres minimes pour les dépenses publicitaires prétendument exposées par la titulaire; (III) Il n’y a pas d’informations sur la manière dont les documents publicitaires faisant l’objet des factures figurant à l’annexe C ou dans les brochures jointes en annexe E ont été distribués, ni sur la question de savoir à qui ils ont été distribués. Les brochures à elles seules n’ont pas pu établir l’usage de la marque et elles sont manifestement insuffisantes pour compenser le volume minimal et inexistant des ventes; (IV) plus de la moitié des factures figurant à l’annexe D ont été masquées. Ils ne mentionnent ni le montant facturé ni le destinataire de la facture et ne sont donc pas pertinents en l’espèce. Les autres factures non occultées sont adressées à très peu de clients tous établis en Espagne. Si, dans certaines circonstances, l’usage d’une MUE peut être limité au territoire d’un seul État membre, il est en principe justifié qu’une MUE soit utilisée sur un territoire plus large pour que cet usage soit qualifié de «sérieux». Les logiciels/services connexes ne sont pas des articles de luxe et le marché des logiciels d’entreprise est d’une taille considérable¹⁸. Par conséquent, les très faibles volumes de ventes démontrés par les factures non occultées ne peuvent constituer qu’un usage symbolique. Il n’existe aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes qui permettrait de tirer des conclusions sur l’importance de l’usage ou sur la présence commerciale réelle de la marque. Le volume très limité des ventes n’est compensé par aucun élément de preuve démontrant un usage intensif ou très régulier de la marque; (V) Les impressions de l’annexe F ne sont pas datées, à peine lisibles et ne sont donc ni concluantes ni convaincantes ni suffisantes et (vi) si les preuves manifestes insuffisantes devaient être considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque, un tel usage ne pourrait être reconnu que pour les logiciels de gestion commerciale.
Ces allégations ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation et non de manière individuelle et isolée, comme l’a fait la requérante. Par exemple, si les brochures (annexe E) peuvent ne pas être suffisantes à elles seules pour prouver l’usage de la marque, elles servent à fournir des informations pertinentes sur le type de solutions/services logiciels fournis par le titulaire. L’ absence d’informations/éléments de preuve attestant que les brochures ont effectivement été distribuées aux consommateurs de l’UE ne saurait automatiquement conduire à la conclusion que la marque n’a pas été utilisée sur le territoire pertinent. Bien que la titulaire n’ait effectivement fourni aucune preuve de ce type, elle a produit d’autres pièces démontrant suffisamment l’importance de l’usage (voir plus loin). De même, le fait que la titulaire n’ait pas révélé de détails sur ses stratégies promotionnelles ne saurait remettre en cause la pertinence et la crédibilité des documents soumis. En particulier, les brochures sont des documents élaborés avec des descriptions très détaillées des solutions logicielles «NESTDATA». Une interprétation corroborée de ces documents avec les factures en annexe D permet de supposer que les brochures ont été mises à la disposition des
¹⁸ Impressions de statista.com déposées en tant qu’annexe 1.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 11 15
consommateurs pour qu’ils puissent voir les services et faire un choix en ce qui concerne leurs achats.
Il convient également de noter que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les factures partiellement occultées à l’annexe D montrent bien le nom des clients et leurs adresses respectives, ce qui permet de conclure que les destinataires étaient établis dans plusieurs États membres de l’UE et pas seulement en Espagne.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49). En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ou sur la taille du marché des logiciels d’entreprise auquel se réfère la demanderesse ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque devait être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Enoutre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»19, l’article 18, paragraphe 1,²⁰ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). Comme déjà indiqué ci-dessus, les factures jointes en annexe D montrent que la titulaire a proposé ses solutions/services logiciels «NESTDATA» à des clients établis dans plusieurs États membres de l’UE. Certes, le prix ou le total des montants facturés a été occulté dans certaines des factures. Il est également vrai que le chiffre d’affaires représenté par les documents non occultés peut ne pas être particulièrement élevé. Toutefois, cette insuffisance des preuves doit être mise en perspective avec la régularité, la fréquence
¹⁹ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
²⁰Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 12 15
et la cohérence dans le temps de l’usage. En effet, la titulaire a présenté un nombre important de factures réparties entre 2016 et 2021 et il demeure clair que ses solutions/services logiciels étaient disponibles de manière continue et constante tout au long de la période pertinente et sur plusieurs territoires. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. En outre, les factures ne sont pas numérotées dans l’ordre et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes effectives. En ce qui concerne les observations de la demanderesse selon lesquelles il n’existe aucune preuve provenant de sources indépendantes, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de l’exactitude ou de la véracité des factures. Les factures sont des documents habituellement émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage.
En conclusion, les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles certains des services enregistrés compris dans la classe 42 ont fait l’objet d’une publicité et d’une commercialisation sur le territoire pertinent et montrent que la titulaire a consenti des efforts réels pour tenter de distinguer une partie du marché pertinent. Les solutions/services logiciels dutitulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, l’usage du signe était public et la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent à suffisance une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
En ce qui concerne l’usage pour les produits et services enregistrés, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit, sous la marque de l’Union européenne contestée, plusieurs solutions logicielles sur l’internet (le « logiciel en tant que service ou SaaS»21), contenant des applications de bureau et d’affaires (à savoir «NESTDATA ERP» et «NESTDATA CRM»). Des éléments de preuve attestent également de l’usage pour des services connexes, tels que les services d’assistance technique, l’installation/configuration de logiciels, l’analyse technique.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 42 pour la programmation informatique et pour plusieurs services liés à la catégorie générale des logiciels. La programmation d’ordinateurs et les logiciels informatiques sont définis au sens large et peuvent englober différents types de logiciels à des fins/applications très différentes.
En revanche, il ressort des éléments de preuve, en particulier des factures corroborées par les brochures, que les solutions logicielles «NESTDATA ERP» et «NESTDATA CRM» proposées par la titulaire ne portent que sur le bureau d’information et les applications commerciales. Par conséquent, et compte tenu de la destination des services pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour: services dedéveloppement, de conseil et d’assistance, tous liés à l’utilisation et à l’exploitation de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; services de programmation informatique liés aux applications de bureau et aux entreprises, maintenance et mise à jour de logiciels, à savoir applications de bureau et affaires; Location et/ou crédit- bail de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; conception, création et développement de logiciels, à savoir applications de bureau et d’affaires; services de
²¹ Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 13 15
planification et d’installation, tous liés aux logiciels, à savoir applications de bureau et affaires; services de conseils professionnels, tous concernant les services précités.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée dans cette classe pour des réseaux informatiques et des services d’assistance; services d’assistance technique de prévente et services de maintenance et de conseil postérieurs à la vente, qui sont définis de manière large et peuvent englober toute une série de services. En revanche, il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des factures corroborées par les brochures, que les services de support technique/conseil ou de maintenance fournis par la titulaire concernent ses solutions logicielles proposées en tant que service. Par conséquent, et compte tenu de la finalité des services pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi uniquement pour les services de réseaux informatiques et d’assistance en matière de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires; services d’assistance technique de prévente et de vente de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires ainsi que des services de maintenance et de conseil en matière de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires respectivement.
Il n’existe aucune preuve concrète ou convaincante de l’usage pour les autres services enregistrés compris dans cette classe²² et la titulaire n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’une des brochures figurant à l’annexe E fait référence à la solution logicielle «NESTDATA QSM», visant à gérer le système de qualité d’une entreprise et dont les principales caractéristiques concernent la gestion de documents, les enregistrements et les indicateurs, la gestion des processus, la gestion de la non- conformité, la gestion des ressources humaines, la maintenance et la gestion d’équipements, etc. Aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer avec le degré de certitude requis que la marque de l’Union européenne contestée a été effectivement utilisée en rapport avec ces logiciels ou dans quelle mesure.

Dans ce contexte, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42 (voir note de bas de page no 22 ci-dessous).
La même conclusions’impose en ce qui concerne tous les produits enregistrés compris dans la classe 9. À titre liminaire, il convient de relever que, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il n’existe aucune preuve concernant les publications électroniques enregistrées; matériel d’enseignement et d’instruction sous forme électronique fourni en ligne à partir d’une base de données ou de ressources fournies sur l’internet ou d’autres réseaux (y compris des sites web) dans cette classe. En ce qui concerne les autres logiciels enregistrés; programmes informatiques; systèmes d’exploitation informatiques; comme indiqué ci-dessus, les programmes informatiques sur des supports de données pour le traitement de données montrent l’usage de la marque pour des solutions logicielles proposées en tant que service (et donc correctement classées dans la classe 42) et non en tant que produit logiciel traditionnel (qui appartient à la classe 9). Il est certes vrai que certaines des brochures de
²² Services derecherche […], tous liés à l’utilisation et à l’exploitation de logiciels, aux services de développement, de conseil et de consultation, tous liés à l’utilisation et à l’exploitation de logiciels (à l’exception des applications de bureau et commerciales); services de programmation pour ordinateurs (à l’exception de ceux liés aux applications de bureau et aux entreprises), maintenance et mise à jour de logiciels (à l’exception des applications de bureau et d’affaires); Location et/ou crédit-bail de logiciels (à l’exception des applications de bureau et d’affaires); services de réseaux et d’assistance informatiques (à l’exception de ceux liés aux logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires); services d’assistance technique de prévente (à l’exception de ceux liés aux logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires); conception, création et développement de logiciels (à l’exception des applications de bureau et d’affaires); services de planification et d’installation, tous liés aux logiciels (à l’exception des applications de bureau et d’affaires); services de maintenance et de conseil par la poste (à l’exception de ceux liés aux logiciels en tant que service [SaaS] proposant des applications de bureau et d’affaires); services de conseils professionnels, tous concernant les services précités.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 14 15
l’annexe E contiennent un certain nombre de dispositifs informatiques «NESTDATA» (un dispositif de signature pour matériel informatique, une boîte industrielle et une boîte mini compacte — voir liste des éléments de preuve ci-dessus) qui sont également équipés du logiciel correspondant. Toutefois, dans le même ordre d’idées que celui exposé ci-dessus en ce qui concerne la solution logicielle « NESTDATAQSM», aucun autre élément de preuve qui permettrait de conclure avec certitude que la marque était utilisée de manière sérieuse pour les logiciels respectifs n’a été produit, ni dans quelle mesure. Il résulte de ce qui précède que la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne tous les produits enregistrés compris dans la classe 9.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 9 ni pour certains des services enregistrés compris dans la classe 42 (comme expliqué ci-dessus), pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les produits et services respectifs n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés compris dans la classe 42 (comme expliqué ci-dessus); par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRÍGUEZ

Décision sur la demande d’annulation no C 50 187 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.