EUIPO, 21 mai 2026, n° 019286104

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 019286104
Numéro(s) :	019286104
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/05/2026
CSY Europe Maximiliansplatz 12b 80333 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019286104 Votre référence : CB/PF/B2168 Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : Dyce LLC 5150 Mae Anne Ave Suite 405 PMB 1074 Reno Nevada 89523 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 13/01/2026, l’EUIPO a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 28 Jeux de cartes ; jeux de société.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : avaler un liquide au cas où…

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Ce sens des mots « DRINK IF… », contenus dans la marque, était étayé par les références de dictionnaire suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drink
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/if
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les jeux de société et les jeux de cartes sont des jeux à boire où les joueurs tirent à tour de rôle des cartes avec des invites, et toute personne qui correspond à la condition énoncée sur la carte (par exemple, « Bois si tu es allé en Europe », « Bois si tu as un tatouage ») prend une gorgée de sa boisson. Les jeux servent de brise-glace, permettant aux participants de faire connaissance, notamment lors de fêtes ou d’enterrements de vie de jeune fille. Les jeux impliquent généralement un ensemble de cartes avec divers scénarios « oui »/« non », l’objectif étant souvent de finir sa boisson en premier ou simplement de faire parler et rire les gens. Par conséquent, le signe décrit le type de produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 13/01/2026 a révélé que les mots « DRINK IF » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://www.amazon.com/Kheper-Games-Expansion-with1200- Reasons/dp/B0FL2FKWDM;

• https://sendwishonline.com/en/activities/drink-if-questions;

• https://www.amazon.com/Big-Dot-Happiness-Drink-Game/dp/B0CQTM98D1?th=1;

• https://www.ebay.com/itm/266666045475;

• https://enispartysupplies.com/products/drink-if-game;

• https://ar.pinterest.com/pin/843439836507282046/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le signe contient certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation du noir et blanc, d’une police en gras et des mots placés l’un sous l’autre. Cependant, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. L’ellipse signifie que des mots ont été omis d’une citation, ce qui implique qu’il existe différentes possibilités pour terminer la phrase, ce qui est le principe principal du jeu. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles dans la marque demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 7
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 25/02/2026, lesquelles peuvent être résumées comme suit.

1. Un degré minimal de caractère distinctif est tout ce qui est nécessaire pour éviter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement. Il est incorrect de suggérer que la marque faisant l’objet de la demande ne possède aucun caractère distinctif.

2. L’examinateur a dû s’appuyer sur des motifs plutôt alambiqués pour étayer son objection, ce qui démontre en soi que le lien allégué entre la marque « DRINK IF… » (fig.) et les produits est ténu. La marque « DRINK IF… » (fig.) exige du consommateur moyen un effort d’interprétation pour percevoir le terme comme significatif par rapport aux produits demandés. L’objection serait compréhensible si elle était soulevée en relation avec des produits de boisson, mais ce n’est pas le cas ici. Tout au plus, la marque ne fait qu’insinuer les caractéristiques des produits demandés, mais elle ne les décrit en aucun cas directement.

3. La présentation générale de la marque (compte tenu de la stylisation et du placement soigneusement étudié des mots « DRINK » et « IF » et des points de suspension) crée une marque dans son ensemble qui n’est pas une expression familière en relation avec les produits. Par conséquent, elle fonctionne comme une marque distinctive. La stylisation de la marque est plus nuancée (plus précisément, la disposition des mots et l’accent visuel mis sur l’élément « IF ») que ce qui a été décrit par l’examinateur. Il est de jurisprudence constante que, lors de l’analyse d’une marque complexe, le caractère distinctif de chacun de ses éléments peut être évalué séparément, mais l’analyse globale doit être décidée sur la base d’une appréciation de l’ensemble complexe.

4. Des marques analogues ont été acceptées par l’Office (par exemple, la marque de l’UE n° 18 303 234 « DO OR DRINK » ; la marque de l’UE n° 18 303 242 « DO OR DRINK » (fig.) ; la marque de l’UE n° 15 410 897 « SING » et la marque de l’UE n° 15 446 628 « SING YOUR HEART OUT! » (fig.)).

5. L’examinateur a fourni des détails sur des tiers utilisant les mots « DRINK IF » sur le marché des jeux. Cependant, l’utilisation des mots « DRINK IF » par des tiers ne rend pas en soi une marque non distinctive et ne soutient donc pas les objections.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Page 4 sur 7
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

La marque ne contient aucun élément fantaisiste supplémentaire, lexical ou grammatical, qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des produits qui sont essentielles pour influencer la décision d’achat du public. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, la marque « DRINK IF… » (fig.) ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des produits de la classe 28. Par conséquent, elle n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle.

L’Office soutient que la marque « DRINK IF… » (fig.) est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

Argument 2
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est

Page 5 sur 7
demandés, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que la marque doit être appréciée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Par conséquent, le signe « DRINK IF… » (fig.) présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en question pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est nécessaire pour comprendre que les produits du demandeur sont des jeux de boisson sociaux où les joueurs prennent des gorgées, des verres ou des shots en fonction des cartes qu’ils tirent, des paris qu’ils font ou des règles attribuées à des valeurs faciales spécifiques.

L’argument du demandeur selon lequel l’expression « DRINK IF… » est simplement allusive n’est pas suffisant pour la rendre distinctive. Les aspects d’un signe – tels que l’allusion – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

Argument 3
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « avaler un liquide au cas où… ».

Page 6 of 7
Le signe dont l’enregistrement est demandé a été examiné dans son ensemble aux fins d’apprécier son caractère distinctif, en se concentrant sur l’impression d’ensemble produite par l’ensemble de ses éléments constitutifs. Nonobstant cette approche large, une analyse des éléments constitutifs de la marque peut également être effectuée lors de l’appréciation de cette impression d’ensemble (09/07/2003, T-234/01, Colour, EU:T:2003:202, § 32).

Comme déjà indiqué dans la notification des motifs de refus, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme signifiant : avaler un liquide au cas où… Cette signification est claire même si, en plus des éléments verbaux, le signe contient certains éléments figuratifs. Il en est ainsi parce que ces éléments se limitent à la disposition des éléments verbaux, à l’utilisation de lettres en gras, à un fond sombre et à l’inclusion d’une ellipse, tous ces éléments étant si banals qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. En outre, rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Argument 4
La requérante a fait observer que l’Office a accepté des marques analogues. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des motifs spécifiques pour lesquels chacune des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistrée. Ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

Argument 5
Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Toutefois, l’utilisation sur le marché dans un sens non commercial est une indication que le public ne percevra pas cette combinaison de mots comme désignant une origine commerciale.

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 286 104 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN