DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 347
Writia, Alameda António Sérgio, 22-3B, 1495132 Miraflores, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Michael Amting, Im Wingert 16, 53115 Bonn, Allemagne (partie requérante), représentée par Steffen Koch, Holtorfer Str. 35, 53229 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 347 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 481 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 481 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 376 388 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 376 388 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 347 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; conseils en matière d’ordinateurs; services de conseils technologiques; développement, programmation et implémentation de logiciels; conception, développement et mise en service de logiciels; conception et mise en œuvre de sites Web pour le compte de tiers; analyse de systèmes informatiques; conception et mise en œuvre de pages Web sur réseaux pour le compte de tiers; Services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique.

À la suite des limitations apportées par la demanderesse les 11/11/2022 et 16/12/2022, les produits et services contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Logiciels d’automatisation de documents, pas en rapport avec les domaines suivants: mise à disposition de cours d’enseignement et de véhicules, recherche en véhicules, conception de véhicules ou développement de véhicules.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS], pas en rapport avec les domaines suivants: science, véhicules, recherche de véhicules, conception de véhicules, développement de véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d’automatisation de documents contestés, pas en rapport avec les domaines suivants: la mise à disposition de classes d’enseignement et de véhicules, la recherche en véhicules, la conception de véhicules ou le développement de véhicules sont similaires à la conception, au développement et à la mise en œuvre de logiciels de l' opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité de l’opposante sont similaires aux logiciels contestés en tant que service [SaaS], pas en ce qui concerne les domaines suivants: les sciences, les véhicules, la recherche de véhicules, la conception de véhicules, le développement de véhicules, étant donné que les entreprises proposant des logiciels en tant que service fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais et le contrôle de la qualité. Ces services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 347 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine informatique).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir que l’élément verbal «wonghtia» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à un genre de plantes à fleurs issues de la famille des Apocynaceae, qui est natif pour l’Afrique tropicale, la Chine, le sous-continent indien, le Southeast Asia, Papuasie et Australie. Compte tenu de la signification qui précède, la demanderesse affirme en outre, sans apporter aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments, que cet élément n’a qu’un caractère distinctif faible étant donné que le mot «wounghtia» doit généralement être libre, étant donné qu’il a trouvé sa place dans la langue commune, et que sa protection en tant que marque serait empêchée par un motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. S’il est possible qu’une partie du public associe, à tout le moins, l’élément verbal «wounghtia» de la marque antérieure à la signification susmentionnée, elle ne peut certainement pas être considérée comme étant généralement connue du public pertinent, étant donné qu’elle fait référence à un genre relativement spécifique de plantes à fleurs qui ne cultivent pas couramment sur le territoire pertinent et qui ne sont probablement connues que par les parties du public ayant un intérêt spécifique pour la botane. En outre, il ne s’agit pas d’un terme générique par rapport aux services pertinents. En effet, même s’il est compris avec la signification susmentionnée, il n’a aucun lien avec ces services et, dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «wounghte» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc également un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 347 Page sur 4 6
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle le mot «écrits» est dépourvu de signification. En effet, pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait à ce public de mieux distinguer un signe de l’autre. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La stylisation des éléments verbaux du signe, qui se limite à des polices de caractères plutôt standard, n’a aucune incidence sur la perception globale des signes. Les éléments figuratifs supplémentaires des signes, qui se limitent, dans la marque antérieure, à une forme abstraite noire et, dans le signe contesté, à un plan en papier vert, sont tous deux distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils ne peuvent être perçus comme simplement décoratifs et n’ont aucun rapport avec les produits et/ou services pertinents. Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects des deux signes, même s’ils sont perceptibles et indépendamment de leur position dans les signes, ont moins d’impact que les éléments verbaux sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.
Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, sur le plan phonétique, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de lettres «Wright * *» et diffèrent par leur longueur et par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «ia» dans la marque antérieure et «e» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs (y compris les couleurs), qui, même s’ils sont distinctifs, ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci- dessus.
À cet égard, il est important de noter qu’en termes de reconnaissance et de rappel, l’identité entre les parties initiales des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences dans leur partie finale peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté représentant un avion en papier, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 347 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les parties initiales identiques des éléments verbaux des signes sont plus importantes que les différences à leur fin, qui se limitent, en tout état de cause, à deux lettres seulement dans la marque antérieure et à une lettre dans le signe contesté. Ces différences et les éléments figuratifs supplémentaires des signes qui, comme expliqué, ont une incidence secondaire sur la perception des consommateurs, peuvent facilement être ignorés et ne sont pas facilement mémorisés par les consommateurs pertinents. Pour cette raison, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera l’élément verbal «wonghtia» de la marque antérieure à aucune signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 347 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 376 388 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.