DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 663
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Maraserti Trading Co., Ltd., no 316,3/f, Gonglehuating, GM hu Road, Xixiang Street, Bao’ an District, 518102 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Núñez Morgado, Número 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 663 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 070 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 070 «ZYRAH ROSE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 929 952 et no 112 755, tous deux pour la marque verbale «ZARA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 929 952 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 112 755.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 663 Page sur 2 6
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; épingles décoratives; tiepines; objets d’art en métaux précieux; porte-clés fantaisie; médailles; pièces de monnaie; insignes en métaux précieux; ornements pour chaussures et chapeaux (en métaux précieux); boutons de manchettes; montres; étuis pour montres; bracelets de montres; étuis à bijoux; montres de poche; cadrans solaires; horloges électriques; fixe-cravates; breloques (bijouterie); strass; Ivoire (bijouterie); perles [bijouterie]; pierres précieuses; boucles d’oreilles; réveille-matin; anneaux; chronomètres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres-bracelets; bracelets de montres; montres en métaux précieux ou plaquées de métaux précieux; verres de montres; bracelets pour montres; pièces de montres; accessoires pour montres; montres et horloges; montres (Bracelets de -); bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; bijoux diamantés; écrins pour montres; montres avec fonction de communication sans fil; montres en platine; montres en or.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Montres-bracelets; bracelets de montres; bracelets pour montres; montres; montres (Bracelets de -); bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; les boîtes de présentation pour montres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les montres en métaux précieux contestées ou en plaqué; montres avec fonction de communication sans fil; montres en platine; les montres en or sont incluses dans la catégorie plus large des montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les parties de montres contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bracelets de montres et bracelets de montres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les horloges contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les horloges électriques de l’opposante; réveille-matin. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les bijoux diamants contestés sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 663 Page sur 3 6
Les verres de montres contestés; les accessoires pour montres sont au moins similaires aux montres de l’opposante. Les lunettes de montres sont des pièces ou accessoires de montres et, par conséquent, les deux catégories de produits peuvent être modifiées par l’utilisateur et, par conséquent, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;




b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent principalement au grand public.
Les produits couvrent, entre autres, les montres-bracelets, qui sont proposés dans une très large gamme de prix. Par conséquent, la division d’opposition considère que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010 [R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits peuvent être des articles de luxe. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé peut être présumé pour au moins certains des produits compris dans la classe 14, tels que les articles de bijouterie.
c) Les signes
ZARA ZYRAH ROSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 663 Page sur 4 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs francophones, comprendra l’élément verbal «ROSE» du signe contesté comme un adjectif faisant référence à une couleur qui varie d’un culturiste léger à un violet broché (rose). Étant donné que les produits en cause sont des bijoux, des montres, des parties de montres et des boîtes pour montres qui peuvent être de couleur rose, cette partie du public pertinent n’ accordera pas autant d’attention à cet élément qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque, à savoir l’élément verbal «ZYRAH». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français étant donné que l’impact de «ROSE» est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques; Une partie de ce public pertinent percevra l’élément «ZARA» de la marque antérieure et «ZYRAH» du signe contesté comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «Z * RA *», qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure «ZARA», et du premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, «ZYRAH», auquel le public prête normalement plus d’attention en raison de sa position. Ces termes coïncident par le nombre de syllabes et, par conséquent, ont le même rythme et la même intonation et diffèrent par leur deuxième lettre et leur sonorité «A» et «Y». Sur le plan visuel, ils diffèrent par la dernière lettre «H» du premier élément verbal du signe contesté, mais ne seront pas prononcés puisqu’il est muet selon les règles de prononciation de la langue française. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire du signe contesté, «ROSE» et son son, considérés comme possédant un caractère distinctif très limité, voire aucun.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «ROSE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, elle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que la différence découle d’un élément qui a, en tout état de cause, un impact limité sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 663 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car presque tous les produits en conflit sont identiques (tous sauf deux).
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou à tout le moins similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. L’élément le plus distinctif du signe contesté comprend trois des quatre lettres et phonèmes de la marque antérieure. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le français. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre marque antérieure au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 663 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Sofía Carlos MATEO PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.