LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mars 2026
Dans l’affaire R 1541/2025-2
ZAID GHANI
81E, Topsia Road, First Lane 700039 Kolkata
Inde Demandeur / Requérant représenté par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie
contre
ROJO CORTES, S.A.
Polígono Industrial de Olloniego. Zona C.
Nave C-4
33660 Olloniego. Oviedo
Espagne Opposant / Défendeur représenté par EUROKONZERN, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 219 611 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 210)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 avril 2024, ZAID GHANI («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 18: Portefeuilles en cuir; Parapluies et parasols; Sacs en cuir; Bagages;
Sacs de transport; Étuis en cuir; Sacs et portefeuilles en cuir; Sacs en cuir; Cuir et imitations du cuir; Étuis pour clés; Porte-cartes en imitation cuir; Peaux d’animaux.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de sport; Maillots de bain; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Ceintures en cuir.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2024.

3 Le 2 juillet 2024, ROJO CORTES, S.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n°
M 2 602 222 déposé le 8 juin 1994 pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants; chaussures; (à l’exception des chaussures orthopédiques).

13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

3
6 Par décision du 30 juin 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour les produits suivants, au motif qu’il existait un risque de confusion:
Classe 18: Portefeuilles en cuir; pochettes en cuir; sacs de transport; étuis en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; étuis pour clés; porte-cartes en imitation cuir.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de sport; maillots de bain; sous-vêtements et vêtements de nuit; ceintures en cuir.
7 La marque demandée a été admise à l’enregistrement pour parapluies et parasols; bagages; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux de la
Classe 18.
8 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les portefeuilles en cuir; pochettes en cuir; sacs de transport; étuis en cuir; sacs et portefeuilles en cuir; sacs en cuir; étuis pour clés; porte-cartes en imitation cuir de la classe 18 sont similaires aux vêtements de prêt-à-porter pour femmes, hommes et enfants de l’opposant. Les parapluies et parasols; bagages; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux de la classe 18 sont dissimilaires des produits de l’opposant.
− Les vêtements; chaussures; vêtements de sport; maillots de bain; sous-vêtements et vêtements de nuit; ceintures en cuir de la classe 25 sont identiques aux vêtements de prêt-à-porter pour femmes, hommes et enfants de l’opposant. Les articles de chapellerie de la
Classe 25 sont similaires aux produits de l’opposant dans la même classe.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention au moment de l’achat est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure comprend l’élément verbal «ALLEY», qui, pour le public pertinent, n’a pas de signification apparente en relation avec les produits pertinents. Elle est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne. La marque antérieure comprend également un élément figuratif abstrait qui n’est pas courant et est donc distinctif.
− Le signe contesté comprend au début l’élément verbal «LONDON». Bien que ce terme soit en anglais, il est suffisamment connu pour être reconnu par le public pertinent comme faisant référence à la capitale du Royaume-Uni. Compte tenu de son association avec une capitale importante qui peut évoquer des notions de style pour une partie significative du public, et au vu du fait que les produits contestés sont principalement liés à des articles de mode, cet élément est considéré, au mieux, comme faible.
− Le signe contesté contient également l’élément «ALLEY» en tant qu’élément indépendant. Ce terme n’a pas de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et est donc pleinement distinctif. La représentation en noir d’un chevalier à cheval dans le signe contesté n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est donc distinctive. Cependant, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

4
− La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est plutôt banale et, en tant que telle, ne détourne pas l’attention des mots eux-mêmes et ne leur confère aucune signification de marque.
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « LONDON » du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des deux signes. En ce qui concerne les différences dans les premiers mots des signes, la requérante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si la requérante a eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en examine pas les détails. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté en tant qu’élément clairement reconnaissable et indépendant, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les éléments différents sont moins significatifs dans l’impression d’ensemble des signes, soit en raison de leur caractère distinctif limité ou de leur absence de caractère distinctif, soit parce qu’ils sont simplement secondaires.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le public pertinent associera le signe contesté au concept de « LONDON ». Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit reproduit à l’identique dans le signe contesté, combiné à l’impact moindre des éléments différents sur l’impression d’ensemble des signes, contribue à la constatation d’un risque de confusion pour le public pertinent.
9 Le 27 août 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de la décision.
10 Le 30 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Il est important de noter que, pour ces produits, l’acte d’achat est de nature principalement visuelle. Les consommateurs choisissent généralement les vêtements et les accessoires de mode en fonction de l’aspect général de la marque et de ses éléments figuratifs, plutôt que sur la base de leur prononciation.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

5
− Le logo figuratif du signe contesté, qui comprend l’élément figuratif dominant d’un chevalier à cheval et les éléments verbaux stylisés 'LONDON ALLEY', joue un rôle décisif dans la formation de la perception du consommateur et dans la distinction de la marque du demandeur de celle de l’opposant. En conséquence, le public pertinent se fondera principalement sur l’impression visuelle lors de ses décisions d’achat, et les différences visuelles et conceptuelles significatives entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
− Visuellement, les signes ne coïncident que par le mot 'ALLEY'. Ils diffèrent par : i) le mot initial supplémentaire 'LONDON’ dans le signe contesté ; ii) des polices de caractères et des mises en page distinctes ; et iii) des éléments figuratifs différents (un grand dispositif de chevalier monté contre un dispositif triangulaire abstrait). Le placement et la taille de l’élément figuratif dans le signe contesté confèrent une forte saillance visuelle qui est absente dans la marque antérieure. Nonobstant certaines lettres/mots partagés, des différences substantielles dans la stylisation globale, la structure et les dispositifs figuratifs peuvent rendre les marques visuellement dissemblables. L’impression visuelle globale du signe contesté est nettement différente de celle de la marque antérieure. Le demandeur estime que la décision contestée est incorrecte en ce qu’elle a déclaré que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Ceci s’explique par le fait que l’élément verbal 'LONDON’ en lien avec l’élément figuratif distinctif d’un chevalier à cheval n’est pas d’une pertinence secondaire, mais rend les marques visuellement différentes. Il est fait référence à la décision du 16/04/2024, R 1494/2023-5, SAVAANA MIST OF LONDON (fig.) /
MIST, où aucun risque de confusion n’a été constaté sur la base de la marque antérieure 'MIST’ en raison de son rôle secondaire, ce qui a également affecté la comparaison visuelle des marques en question. À titre de référence, veuillez consulter l’annexe 1, qui représente l’utilisation illustrative du signe contesté sur les produits concernés, ce qui confirme que l’élément dominant est clairement un élément figuratif d’un chevalier à cheval, ce qui rend les marques visuellement différentes.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé /ˈlʌndən ˈæli/ ('LONDON ALLEY'), tandis que la marque antérieure est /ˈæli/ ('ALLEY'). Le signe contesté comporte deux mots, quatre syllabes, et un rythme et une intonation différents de ceux de la marque antérieure à un seul mot, ce qui conduit à tout au plus un faible degré de similitude phonétique. La décision contestée est incorrecte en ce qu’elle a déclaré que les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
− Le signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à 'Londres’ et à une imagerie équestre/chevaleresque par son élément figuratif. En revanche, 'ALLEY’ désigne une rue étroite, et le dispositif abstrait de la marque antérieure ne véhicule aucun récit équivalent. La division d’opposition elle-même a reconnu une dissemblance conceptuelle entre les signes. Cependant, l’Office a déclaré dans sa décision que la comparaison conceptuelle n’avait qu’une pertinence limitée. L’Office a commis une erreur dans sa comparaison conceptuelle, en ne lui accordant qu’une pertinence limitée. Les signes sont conceptuellement différents, car la combinaison de l’élément verbal 'LONDON’ en lien avec l’élément figuratif distinctif d’un chevalier à cheval ne peut être considérée comme faible. Ceci s’explique par le fait que l’élément figuratif d’un chevalier à cheval doit être considéré comme l’élément dominant du signe contesté, étant donné que les produits revendiqués susciteront, en particulier, une évaluation visuelle de la part du public pertinent. Le signe contesté projette une association de lieu et de patrimoine ; la marque antérieure
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

6
marque ne l’est pas. Les signes sont conceptuellement différents, ce qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’Office a considéré que l’élément verbal « ALLEY » n’avait « aucune signification apparente » pour le public pertinent et était donc distinctif à un degré normal. Cette approche est incompatible avec les éléments de preuve dont disposait l’Office : le dossier révèle une utilisation et un enregistrement étendus par des tiers de signes comportant l’élément « ALLEY » dans les mêmes classes ou dans des classes étroitement liées (la correspondance du demandeur a identifié 293 marques de ce type sur les territoires de l’UE au 04/09/2024) – un indicateur classique d’encombrement et de dilution, qui réduit nécessairement la portée exclusive de la marque antérieure. L’opposant n’a pas revendiqué, et encore moins prouvé, une renommée ou un caractère distinctif accru ; la décision elle-même confirme que le caractère distinctif de la marque antérieure a été évalué per se
(c’est-à-dire non accru). Dans ce dossier, le terme « ALLEY » ne peut se voir accorder un monopole étendu. Dans la mesure où l’opposant a soutenu que « ALLEY » est « plus distinctif » que « LONDON », cette affirmation est péremptoire et non étayée par des preuves de reconnaissance sur le marché. De même, des refus isolés cités de la pratique espagnole (signes différents, dossiers différents) ne peuvent établir un monopole général sur le terme « ALLEY » dans un domaine encombré de nombreuses marques de l’UE contenant le terme « ALLEY ».
− La décision considère l’élément « LONDON » comme « faible » parce que la mode peut évoquer des associations de style londonien. Mais dans ce secteur, le terme « LONDON » fait allusion à un indice de qualité, un élément de l’histoire de la marque qui signale une lignée stylistique, un savoir-faire et un héritage esthétique, et non une indication factuelle d’origine de fabrication. Rien dans le dossier ne montre que les consommateurs espagnols interpréteraient « LONDON » comme transmettant une caractéristique des produits ou comme une déclaration d’origine littérale. Même si un nom géographique a des connotations allusives, il conserve sa capacité distinctive lorsqu’il construit une image plutôt que de décrire les produits, en particulier lorsqu’il est en tête du signe et interagit avec d’autres éléments pour former un concept unitaire (tel que l’élément figuratif d’un chevalier à cheval). Ici, « LONDON » n’est pas superflu ; il est intrinsèquement distinctif et doit être pris en compte.
− La spécification de la classe 25 de l’opposant couvre les vêtements et les chaussures dont la fonction essentielle est d’habiller et de couvrir le corps humain ; les produits contestés de la classe 18 en cause dans la constatation de similitude – portefeuilles, étuis à clés, porte-cartes, pochettes et de nombreux sacs – sont des articles de transport fonctionnels dont la fonction essentielle est de contenir, protéger et transporter des effets personnels. Ils ne sont pas substituables, ils ne satisfont pas les mêmes besoins et, en dehors des stratégies des maisons de luxe, ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises que les vêtements.
− Pour le consommateur espagnol moyen, la petite maroquinerie et les articles de transport sont perçus comme des catégories de produits distinctes, souvent approvisionnés, stockés et achetés séparément des vêtements, de sorte que toute complémentarité alléguée est faible et accessoire plutôt que structurelle. La constatation de similitude pour ces articles de la classe 18 devrait donc être réexaminée et, sur la base des éléments de preuve du dossier, annulée.
− En ce qui concerne les produits de la classe 25, le demandeur ne conteste pas que les vêtements et chaussures contestés (et les sous-catégories incluses telles que les vêtements de sport ; les maillots de bain ; les sous-vêtements et vêtements de nuit ; les ceintures en cuir ; les couvre-chefs) doivent être considérés comme identiques ou inclus dans la spécification de l’opposant pour la
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

7
fins de comparaison des produits. Toutefois, l’identité ou la similitude des produits ne prédétermine pas l’issue au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

− La constatation de la division d’opposition repose sur (i) la simple reproduction de « ALLEY » dans le signe contesté et (ii) l’hypothèse non étayée selon laquelle les consommateurs percevront « LONDON ALLEY » comme une sous-marque de « ALLEY ». Aucune de ces prémisses n’est valable. L’« incorporation totale » n’est pas une règle de droit et ne saurait écarter l’appréciation globale au titre de l’arrêt Sabèl, en particulier lorsque l’élément commun opère dans un espace sémantique encombré et que le signe contesté ajoute un élément verbal initial et une composition figurative distinctive qui ont été minimisés à tort. Il n’existe pas non plus de base probante pour une théorie de la sous-marque : le dossier ne révèle aucune famille de marques ALLEY, aucun schéma ALLEY-plus-géographie, et aucun élément de marché à partir duquel le consommateur espagnol moyen
pourrait inférer un lien économique. Le raisonnement de la division d’opposition concernant la sous-marque est donc conjectural et ne saurait remplacer une preuve.

− L’Office a admis que les signes sont conceptuellement dissemblables, mais a néanmoins minimisé cette divergence comme étant « d’une pertinence limitée » parce que « LONDON » serait faible. Même un terme de distinctivité intrinsèque plus faible contribue au concept unitaire du signe contesté et ne saurait être traité comme quasi-dénué de pertinence – en particulier lorsque « LONDON », dans le contexte de la mode, signale une lignée stylistique plutôt que des caractéristiques ou une origine, et lorsque l’élément figuratif produit une impression conceptuelle et visuelle matériellement différente. La division d’opposition a également reconnu que, pour les vêtements et accessoires, la perception visuelle prédomine lors de l’achat, mais a néanmoins privilégié un chevauchement de mots par rapport aux différences de présentation et de dispositif manifestes que les consommateurs voient réellement. Il est fait référence à la décision du 16/04/2024, R 1494/2023-5, SAVAANA MIST OF LONDON (fig.) / MIST.

− Toute identité ou similitude entre certains produits de la classe 25 et certains accessoires de la classe 18 n’établit pas de confusion lorsque les impressions d’ensemble des signes divergent pour le consommateur espagnol moyen et que la marque antérieure ne possède qu’un degré de distinctivité normal. Une fois que « ALLEY » se voit accorder sa portée nécessairement étroite dans un domaine encombré, et qu’un poids approprié est accordé à « LONDON », à la composition figurative et au contexte d’achat axé sur le visuel, le chevauchement restant est insuffisant pour étayer un risque de confusion.

Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.

Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à une procédure à laquelle une décision fait grief peut former un recours.

15 Dans l’acte de recours, la requérante a contesté la décision dans son intégralité. Toutefois, la
division d’opposition n’a fait que partiellement droit à l’opposition. Le signe contesté a été autorisé à être enregistré pour les parapluies et parasols ; articles de bagagerie ; cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux de la classe 18.

13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

8
16 Il s’ensuit que le recours de la requérante ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé le signe contesté.
17 Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision contestée est devenue définitive.
L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision contestée.
18 La portée du recours formé par la requérante est, par conséquent, limitée aux produits refusés, qui sont les suivants :
Classe 18 : Portefeuilles en cuir ; pochettes en cuir ; sacs de transport ; étuis en cuir ; sacs et portefeuilles en cuir ; sacs en cuir ; étuis à clés ; porte-cartes en imitation cuir.
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; vêtements de sport ; maillots de bain ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; ceintures en cuir.
Recevabilité des preuves produites devant la Chambre de recours
19 La requérante a produit, avec son mémoire exposant les motifs, l’annexe 1.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à
l’article 27, paragraphe 4, du RMCd, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RProc CR, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
22 La requérante a produit l’annexe 1 pour contester les constatations de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes. Par conséquent, elle est susceptible d’être considérée comme pertinente pour l’issue de la procédure de recours.
23 L’opposante a choisi de ne pas déposer de réponse.
24 Au vu des considérations qui précèdent, la Chambre décide d’admettre l’annexe 1 dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

9
26 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et territoire
28 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public visé par les produits en comparaison est ou inclut le grand public. La
Chambre concentrera donc son appréciation sur celui-ci, car il s’agit, en principe, de la partie du public pertinent ayant le degré d’attention le plus faible (01/02/2018, T-102/17, SANTORO
(fig.) / SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et la jurisprudence citée). S’agissant des produits des classes 18 et 25, les consommateurs prêtent un degré d’attention normal (07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760,
§ 27).
30 La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnole, par conséquent, le territoire pertinent est
l’Espagne.
Comparaison des produits et services
31 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services désignés soient identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de prendre en compte, entre autres, les facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
32 Les produits contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 18 : Portefeuilles en cuir ; pochettes en cuir ; sacs de transport ; étuis en cuir ; sacs et portefeuilles en cuir ; sacs en cuir ; étuis à clés ; porte-cartes en imitation cuir.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

10
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de sport; Maillots de bain; Sous-vêtements et vêtements de nuit; Ceintures en cuir.
33 Les produits de l’opposant sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes et enfants, confectionnés; chaussures; (à l’exception des chaussures orthopédiques).
(i) Classe 18
34 Il est de jurisprudence constante que les accessoires de mode tels que les produits contestés de la classe 18 et les vêtements et chaussures de l’opposant de la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'«allure» des consommateurs (11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM diseño original Juan Bolaños / PIRANHA, EU:T:2007:219, § 49-51; 16/09/2013, T-569/11, GITANA (fig.) / KITANA (fig.) et al., EU:T:2013:462, § 45;
29/04/2014, T-647/11, ASOS / ASSOS, EU:T:2014:230, § 45; 17/11/2021, T-504/20,
Manou / Manou et al., EU:T:2021:789, § 49). Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette allure est composée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est toutefois courant que les clients combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
35 Bien que la requérante conteste ces constatations, elle n’a produit aucune preuve pour démontrer que, pour le public pertinent en Espagne, les produits en comparaison sont considérés comme différents.
36 Pour conclure, la Chambre de recours considère que ces produits sont similaires dans une mesure moyenne
(21/05/2024, R 1667/2023-2, C&M (fig.) / C&A et al., § 30; 15/02/2024,
R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (fig.) / HORSE (fig.), § 88; 12/11/2025,
R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al., § 38).
(ii) Classe 25
37 Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
38 Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour femmes, hommes et enfants, confectionnés de l’opposant. Étant donné que la Chambre de recours ne peut pas disséquer ex officio la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
39 Les vêtements de sport; maillots de bain; sous-vêtements et vêtements de nuit; ceintures en cuir contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements pour femmes, hommes et enfants, confectionnés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
40 La chapellerie contestée est similaire aux vêtements pour femmes, hommes et enfants, confectionnés de l’opposant car ils sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

11
les fabricants et les concepteurs conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres (11/10/2016, T-350/15, P (fig.) / P
PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:602, § 23 ; 11/10/2016, T-350/15, 24/11/2020, R 2621/2019-4, BIMALDI/ ALDI, § 75).
Comparaison des marques
41 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21).
42 Afin de déterminer le caractère distinctif d’un élément constitutif d’une marque, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-86/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
44 Les signes à comparer sont :
Marque espagnole antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est composée d’un double chevron superposé au-dessus d’un losange plein. Le mot « ALLEY » apparaît en dessous en lettres capitales, stylisées et en gras.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

12
46 Le signe contesté consiste en un dessin en silhouette noire d’un cavalier sur un cheval cabré tenant une lance, positionné au-dessus du libellé « LONDON ALLEY » en lettres majuscules, stylisées et en gras.
47 L’élément verbal « ALLEY », qui apparaît dans les deux marques, n’a aucune signification en espagnol. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, cet élément est distinctif pour les consommateurs pertinents.
48 La requérante fait valoir que le terme « ALLEY » est faible, fondant cet argument sur le fait qu’il existe de nombreuses marques enregistrées incorporant ce terme. La Chambre de recours ne saurait souscrire à cette affirmation. Une liste de marques contenant un élément particulier n’est pas, en soi, particulièrement concluante car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (24/11/2005, T-35/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance,
EU:T:2023:306, § 47). Dès lors, les exemples fournis par la requérante ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas concluants quant à la perception du terme « ALLEY » par le public pertinent.
49 Le signe contesté commence par l’élément verbal « LONDON ». Bien que ce terme soit en
anglais, il est suffisamment connu pour être reconnu par le public pertinent en Espagne comme faisant référence à la capitale du Royaume-Uni. En outre, l’équivalent espagnol de « LONDON » est « LONDRES », qui est très similaire.
50 La division d’opposition a estimé que, compte tenu de son association avec une capitale importante qui peut évoquer des notions de style pour une partie significative du public, et au vu du fait que les produits contestés se rapportent principalement à des articles de mode, cet élément doit être considéré comme faible (22/11/2021, R 974/2021-4, CJ LONDON (fig.) / CJ ENM (fig.) et al.,
§ 30).
51 La requérante soutient que les consommateurs espagnols ne percevraient pas l’élément « LONDON » comme faisant référence à une caractéristique des produits ou comme une indication littérale d’origine, mais plutôt comme faisant allusion à la qualité, au savoir-faire et au patrimoine esthétique.
52 Cette argumentation est infondée. Le public pertinent sera susceptible d’établir un lien entre le nom de la ville et les articles de mode en cause et de percevoir le terme « LONDON » comme une indication géographique de l’origine des produits concernés. Londres est un centre commercial majeur où de nombreuses entreprises sont établies et, en outre, un lieu susceptible d’évoquer dans l’esprit du consommateur les dernières tendances de la mode pour les sacs, les vêtements, les chaussures et articles similaires. En conséquence, cet élément aura tendance à être compris comme une référence à l’origine géographique des produits et, par conséquent, a un caractère distinctif faible (par analogie, 10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON (fig.) / Houzz et al.,
EU:T:2021:125, § 35; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.) / Jades et al., § 26; 21/01/2020, R 1723/2019-5, adamo LONDON (fig.) / Adamont, § 28;
17/02/2021, R 807/2020-2, BEL LONDON BEAUTY EXPERT LAB (fig.) / Bell et al.,
§ 43).
53 À titre surabondant, même à supposer que le public pertinent perçoive l’élément « LONDON » comme une référence à la qualité et au savoir-faire des produits,
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

13
cet élément resterait faible, puisqu’il se réfère directement aux caractéristiques des produits.
54 S’agissant du caractère distinctif ou du rôle dominant des éléments figuratifs des marques, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se réfère plus facilement aux produits ou services en question en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL, EU:T:2016:651, § 36 ; 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.) / carl touch (fig.), EU:T:2023:70, § 46).
55 La Chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments figuratifs du signe sont distinctifs. Cela n’est pas contesté par la requérante. Néanmoins, au vu de la jurisprudence susmentionnée, les éléments verbaux et en particulier le mot « ALLEY », qui a un degré de distinctivité normal, feront une impression plus forte sur le public pertinent que les éléments figuratifs.
Similitude visuelle
56 D’un point de vue visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ALLEY », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Cela crée une similitude significative entre les signes.
57 Cependant, les signes diffèrent par l’élément verbal « LONDON » du signe contesté. En même temps, cet élément est faiblement distinctif, comme établi ci-dessus, et a donc un impact limité sur la similitude visuelle.
58 Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Cependant, malgré ces différences, les éléments figuratifs respectifs sont placés dans une position similaire, à savoir en haut dans les deux signes. Cela crée un certain degré de structure visuelle similaire des deux signes.
59 À la lumière des similitudes et des différences susmentionnées, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Similitude phonétique
60 Phonétiquement, les signes sont identiques en ce qui concerne le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif du signe contesté (« ALLEY ») et diffèrent en ce qui concerne l’élément « LONDON » du signe contesté, qui est faible. De l’avis de la Chambre, les signes sont auditivement similaires à un degré moyen.
Similitude conceptuelle
61 La Chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, si la marque antérieure est dépourvue de toute signification, le public pertinent associera le signe contesté au concept de « LONDON » et à la représentation d’un chevalier. Étant donné que seuls certains des éléments du signe contesté véhiculent un concept, alors que la marque antérieure n’a aucun concept, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. En outre, la différence conceptuelle due à l’élément « LONDON » n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17).
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des signes et la similitude des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, Canon, C-39/97,
EU:C:1998:442, point 17).
65 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, point 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879,
point 68).
66 La marque antérieure dans son ensemble, ainsi que ses éléments particuliers, ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits enregistrés. Dès lors, son niveau de caractère distinctif intrinsèque est normal.
67 Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique moyen entre les signes, de l’identité ou de la similitude entre les produits en conflit, du niveau normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour le public pertinent en Espagne pour tous les produits contestés.
68 Même si la marque antérieure ne se compose pas exclusivement de l’élément commun « ALLEY », il n’en demeure pas moins, comme l’a constaté la division d’opposition, que cet élément attirera le plus l’attention du public pertinent étant donné qu’il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

15
69 Le requérant s’est fondé sur la décision du 16/04/2024, R 1494/2023-5, SAVAANA MIST
OF LONDON (fig.) / MIST, qui a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes. Le raisonnement et les conclusions auxquels la Chambre est parvenue dans cette affaire ne peuvent être transposés au présent recours. Dans cette affaire antérieure, l’élément commun « MIST » ne jouait qu’un rôle subordonné au sein du signe contesté et, en conséquence, n’avait qu’une influence limitée sur la similitude globale des signes. En revanche, en l’espèce, le terme « ALLEY » est parfaitement lisible, constitue le seul élément verbal distinctif du signe contesté susceptible d’indiquer l’origine commerciale, et est visuellement aussi proéminent que l’élément figuratif.
70 Les preuves soumises en annexe 1 montrent l’usage effectif du signe contesté sur le marché. Le requérant soutient qu’en pratique, l’élément figuratif du signe contesté est dominant, car il est plus grand que l’élément « LONDON ALLEY », et que cela différencie davantage les signes en comparaison. Cependant, ces preuves ne peuvent avoir d’incidence sur l’issue du recours. En effet, selon la jurisprudence, l’appréciation de la similitude entre les signes doit être effectuée en comparant les signes tels qu’ils sont enregistrés, ou tels qu’ils apparaissent dans la demande de marque (13/09/2007,
C-234/06 P, BAINBRIDGE / BRIDGE, EU:C:2007:514, § 62 ; 05/10/2022, T-711/20,
CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 20 ; 08/12/2005, T-29/04,
CRISTAL CASTELLBLANCH, EU:T:2005:438, § 57 ; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE
OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
71 Il s’ensuit que la présentation du signe contesté tel qu’il est effectivement utilisé sur les produits est sans pertinence pour la comparaison globale des signes (16/10/2018, T-581/17, DEVICE OF
FOUR CROSSING LINES / DEVICE OF FOUR CROSSING, EU:T:2018:685,
§ 42-43).
72 Le requérant insiste sur le fait que, dans le contexte des produits en cause, le degré de similitude visuelle a un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion. La Chambre ne remet pas nécessairement cela en question. Cependant, cette circonstance n’est pas décisive en l’espèce, car le niveau de similitude visuelle reconnu est suffisant pour étayer la conclusion ci-dessus pour tous les produits contestés.
Conclusion
73 Au vu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le requérant, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures est donc de 550 EUR.
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours est de 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
13/03/2026, R 1541/2025-2, LONDON ALLEY (fig.) / ALLEY (fig.)