LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2026
Dans l’affaire R 295/2023-1
I-CHARGING, MOBILIDADE ELECTRICA, S.A.
Rua de Serralves, 351
4150-707 Porto Portugal Demanderesse / Requérante représentée par INVENTA INTERNATIONAL, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K -21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal
contre
BlackBerry Limited
2200 University Avenue East
N2K 0A7 WATERLOO
Canada Opposante / Défenderesse représentée par BRANDSTORMING, 12, rue du Mont Thabor, 75001 Paris, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 135 778 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 280 130)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 30 juillet 2020, CHARGING, MOBILIDADE ELECTRICA, S.A, devenue I-CHARGING, MOBILIDADE ELECTRICA, S.A (« la requérante »), a demandé l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (MUE contestée) pour les produits suivants :
Classe 9 : Chargeurs de batteries ; chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de voiture ; chargeurs pour voitures électriques.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2020.
3 Le 30 novembre 2020, BlackBerry Limited (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande de MUE pour tous les produits précités, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants : − MUE n° 11 882 081 « BLACKBERRY », marque verbale, déposée le 7 juin 2013 et enregistrée le 29 novembre 2013, pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée, a) sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir, téléphones mobiles, smartphones ; logiciels informatiques ; accessoires pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles ; accessoires sous forme de batteries, chargeurs, casques, écouteurs, dispositifs pour l’utilisation de téléphones mains libres, étuis de protection, étuis de transport pouvant être portés, haut-parleurs et câbles de chargement, pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles.
Classe 42 : Services technologiques. b) sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits et services suivants :
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

3
Classe 9: Dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir, téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), téléphones-tablettes, appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour dispositifs informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs, et dispositifs informatiques et de communication mobiles sous forme de téléphones mobiles, de smartphones, d’assistants numériques personnels (PDA), de téléphones-tablettes, de tablettes informatiques, d’ordinateurs mobiles et d’appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels informatiques embarqués utilisés comme fonctionnalité présente sur les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels informatiques embarqués pour la navigation GPS utilisés comme fonctionnalité présente sur les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels téléchargeables pour les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels d’applications mobiles pour les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels de systèmes d’exploitation pour les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels d’entreprise pour les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités; logiciels de navigation GPS pour les dispositifs informatiques et de communication et les dispositifs informatiques et de communication mobiles précités.
Classe 42: Services technologiques; informatique en nuage comprenant des logiciels à utiliser dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication et des dispositifs informatiques et de communication mobiles précités, et des produits/services y afférents; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels à utiliser dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication et des dispositifs informatiques et de communication mobiles précités, et des produits/services y afférents.
– l’enregistrement international désignant l’UE n° 1 422 580 de la marque verbale « BLACKBERRY », enregistrée le 12 juillet 2018, pour, notamment, les services suivants sur lesquels l’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
5 Le 30 juillet 2021, l’opposant a produit des preuves à l’appui des allégations contenues dans l’acte d’opposition, dans le délai imparti pour la production de faits, documents et preuves complémentaires. Les preuves consistent en les documents suivants.
− Annexe 1 : preuve de l’enregistrement des marques antérieures.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

4
− Annexe 2 : une présentation générale de l’opposante et de son offre de produits et services, consistant en des impressions du site internet http://global.blackberry.co m. La société y est décrite comme un « leader mondial des communications mobiles qui a révolutionné l’industrie mobile lors de son introduction en 1999, et qui vise désormais à inspirer le succès de ses millions de clients à travers le monde en repoussant continuellement les limites des expériences mobiles ». Les produits présentés sont des smartphones sécurisés, le logiciel BlackBerry Enterprise Software, ainsi que d’autres produits/plateformes logicielles.
− Annexes 3 à 5 : des décisions antérieures des offices de propriété intellectuelle des États membres, des juridictions nationales (Belgique, Espagne, France, Italie), du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI et de l’EUIPO, entièrement ou partiellement traduites en anglais si nécessaire, datées entre 2006 et 2020, reconnaissant le caractère mondialement notoire ou la renommée de la marque « BlackBerry » pour, entre autres, les smartphones et/ou les logiciels de gestion de la mobilité d’entreprise (EMM).
− Annexe 6 : des classements datés entre 2008 et 2012. Ils comprennent principalement des classements mondiaux et britanniques. Par exemple, les suivants.
• Classement mondial BrandZ Top 100 Most valuable Global Brands 2010 : BlackBerry est classée en 14e position du classement général et en 6e position dans la section technologie. Elle était en 25e position dans le même classement en 2011, étant 8e dans la section technologie de pointe, avec, dans les « points saillants », une indication selon laquelle BlackBerry s’est efforcée de maintenir son attrait auprès de deux groupes à forte utilisation de messagerie : les professionnels et les adolescents. Le même classement pour 2009 mentionne, en référence aux téléphones mobiles BlackBerry : « Cela ne fait pas de mal lorsque le président des États-Unis refuse de se séparer de votre produit. La demande de Barack Obama de conserver son BlackBerry à la Maison Blanche reflète le niveau élevé d’attachement que de nombreuses personnes ressentent pour cette marque. Son énorme augmentation de la valeur de la marque cette année est due à son succès à séduire les consommateurs ainsi que les utilisateurs professionnels ».
• 56e dans le classement Best Global Brands 2011 d’Interbrand, avec une référence selon laquelle elle reste la norme d’entreprise pour les appareils sans fil et que la marque Blackberry reste puissante. L’analyse fait également référence à un « public dévoué ». La marque se classe 54e dans le même classement pour 2010 (avec l’explication qu’elle reste la marque de smartphone la plus populaire dans le monde de l’entreprise) et 93e dans le
classement de 2012.
• 2e position dans le classement Business Superbrands 2011 établi par The Centre for Brand Analysis (catégorie des équipements électroniques et électriques) (3e position dans le même classement pour 2010, 23e en 2012).
• 45e position dans le classement Social Brands 100 de Headstream de 2012.
• 10e position dans le rapport General Sentiment, Media value report, analyse de l’exposition de la marque pour le 4e trimestre 2011 (marques mondiales).
• 6e position dans le classement UK Top 20 CoolBrands 2011/2012 de The Centre for Brand Analysis.
− Annexe 7 : un extrait de l’étude UK CoolBrands 2005, réalisée par la Superbrands Organisation, dans laquelle BlackBerry était troisième parmi les « marques technologiques les plus cool ».
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

5
− Annexe 8: étude de marché de la société Penn, Schoen & Berland Associates, datée du 04/04/2007, réalisée en 2006/2007 auprès de professionnels mobiles en France,
en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni, indiquant une augmentation de la notoriété, de la familiarité ou de la considération d’achat à l’égard de la marque BlackBerry sur la période dans tous les territoires. Elle révèle, en particulier, qu’au Royaume-Uni, la notoriété de « BlackBerry » était plus élevée que celle de ses concurrents, principalement Nokia, HP, MS Windows Mobile, Palm, Sony Ericsson ou Motorola, tandis que « BlackBerry » se classait 2e en Espagne, 4e en Italie et 5e en Allemagne et en France.
− Annexe 9: une liste de prix reçus par l’opposante entre 1994 et 2014, par exemple:
• BlackBerry Bold 900 désigné meilleur appareil professionnel aux Mobile Industry Awards 2009 (Royaume-Uni);
• BlackBerry Enterprise Server v5.0 désigné meilleur produit ou service d’entreprise mobile au Mobile World Congress en 2010 à Barcelone;
• BlackBerry Z30 désigné produit de consommation de l’année aux Best in Biz Awards 2014.
− Annexe 10: extraits des pages Facebook et Twitter de l’opposante datés avec la machine Wayback entre 2008 et 2016 (plus de 28 millions de « j’aime » pour la page Facebook au 24/06/2015, 4,57 millions d’abonnés sur Twitter au 21/06/2016).
− Annexe 11: une liste du « Markenranking » Facebook pour 2010-2012 établie par la société allemande Werben & Verkaufen, dans laquelle la marque BlackBerry est classée parmi les 50 premières marques mondiales ayant le plus grand nombre de fans sur Facebook (30e en 2010, 18e en 2011 et 37e en 2012).
− Annexe 12: un document émis par l’opposante intitulé « The CIO’s Guide to UEM ». L’introduction du document précise que l’UEM (gestion unifiée des points d’extrémité) englobe la gestion, la sécurité et l’identité sur les appareils mobiles. Il présente la suite BlackBerry Enterprise Mobility comme une solution pour les entreprises ayant les exigences de sécurité les plus élevées ou qui doivent se conformer à la réglementation en matière de mobilité. Selon ce document, les solutions d’entreprise de BlackBerry soutiennent 16 des gouvernements du G20, les 10 plus grands cabinets d’avocats, les cinq plus grandes entreprises pétrolières et gazières et toutes les banques commerciales du Fortune 100. Une impression de la page LinkedIn de l’opposante avec un article intitulé « Software is the New BlackBerry », qui indique que « Le BlackBerry d’aujourd’hui est une société de logiciels dotée d’une sécurité standard pour la gestion du réseau d’appareils mobiles et portables et d’autres points d’extrémité au sein des entreprises ». Selon le document, BlackBerry est classé parmi les 10 % des meilleurs fournisseurs de cybersécurité, tous les gouvernements du G7 et 15 des gouvernements du G20 sont des clients de BlackBerry, et
BlackBerry Unified Endpoint Management est le service de ce type le plus largement déployé parmi les entreprises du Fortune 500.
− En général, les extraits se réfèrent à des logiciels destinés essentiellement au public professionnel: solution de communication sans fil BlackBerry pour les professionnels; BlackBerry
Enterprise Server (BES) (un logiciel et un réseau informatique connectant les serveurs de messagerie et les applications d’une entreprise via un réseau sécurisé permettant aux employés de rester connectés partout); BLACKBERRY Enterprise Service (pour
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

6
gestion de la mobilité d’entreprise multiplateforme en temps réel), qui comprend la
solution de gestion de la mobilité d’entreprise multiplateforme BLACKBERRY.
− S’agissant des logiciels destinés au grand public, sont cités, par exemple, BlackBerry Messenger (BBM) (logiciel de messagerie instantanée) (extraits en anglais, français,
allemand et italien, datés de 2013) indiquant que le logiciel sera bientôt disponible sur les appareils Android et iOS ; BlackBerry Media Sync de PC/BlackBerry
Desktop Software pour Mac (pour synchroniser la musique, les photographies et les fichiers multimédias de l’ordinateur vers les appareils mobiles) ; BLACKBERRY App World (une plateforme permettant aux clients de télécharger des logiciels sur leurs appareils mobiles) ; le logiciel d’exploitation pour les appareils BlackBerry.
− Annexe 22 : extraits du site internet de l’opposante concernant le logiciel BLACKBERRY Enterprise.
− Annexe 23 : deux brochures datées de 2014, éditées par l’opposante. La première, intitulée « Blackberry Enterprise Portfolio – Welcome to the end of mobile compromise », concerne les solutions de mobilité multiplateformes de l’opposante, englobant la gestion de la mobilité d’entreprise (EMM), les télécommunications sécurisées et les services d’informatique en nuage. La seconde, intitulée « BlackBerry Professional Mobility Solutions – Welcome to Today’s Blackberry », fait également référence à des solutions de mobilité pour les entreprises. Elle indique que BlackBerry est le nom de référence en matière de mobilité d’entreprise, avec plus de 30 ans d’expérience dans la protection sécurisée des informations les plus sensibles, au service des cinq plus grandes entreprises mondiales de pétrole et de gaz, des 10 plus grandes entreprises pharmaceutiques, des 10 plus grandes banques et cabinets d’avocats mondiaux, des sept pays du G7 et de 16 gouvernements du G20.
− Annexe 24 : captures d’écran des partenaires de l’opposante dans l’UE pour la mise en œuvre de solutions EMM.
− Annexe 25 : brochures commerciales concernant plusieurs solutions logicielles, datées entre 2017 et 2021.
• Solutions BlackBerry QNX, indiquant qu’elles sont utilisées dans plus de 175 millions de véhicules, pour la sûreté et la sécurité sur la route, et aident les constructeurs automobiles à construire des systèmes automobiles sûrs, sécurisés et fiables.
• Suite BlackBerry AtHoc : pour l’unification des communications de crise/d’urgence au sein et entre les organisations, leurs personnels, leurs appareils et les entités externes (indiquant que BlackBerry AtHoc est le principal fournisseur de communications de crise en réseau pour la défense et l’armée, les agences gouvernementales fédérales, les gouvernements des États et locaux, les soins de santé et les entreprises commerciales à l’échelle mondiale).
• BlackBerry Dynamics, qui fournit la base d’une mobilité d’entreprise sécurisée en offrant un conteneur avancé, mature et testé pour les applications mobiles.
• BlackBerry Work : une solution qui combine la messagerie électronique d’entreprise, le calendrier, les contacts, la présence, l’accès aux documents et l’édition de documents.
• BlackBerry Workspaces : fourniture de stockage, de synchronisation et de partage de fichiers sécurisés en permettant aux utilisateurs de créer des espaces de travail collaboratifs et de partager et travailler ensemble en toute sécurité sur des fichiers avec des utilisateurs internes et externes.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

7
• BlackBerry Unified Endpoint Manager : pour la gestion complète des terminaux d’un parc d’appareils et d’applications. UEM fait référence à une architecture et une approche qui contrôlent différents types d’appareils tels que les ordinateurs, les smartphones et les appareils IoT à partir d’un point de commande centralisé.
• BlackBerry Enterprise Mobility Suite pour garder le contrôle de l’ensemble du parc mobile et stimuler la productivité des utilisateurs en offrant un accès mobile aux outils métier essentiels.
• BlackBerry UEM Cloud, une solution EMM permettant aux organisations de gérer les appareils iOS, Android, Windows et BlackBerry.
− Dans les observations, il est expliqué que les solutions logicielles se répartissent en deux groupes : BlackBerry Spark et les solutions BlackBerry IoT.
− La plateforme logicielle BlackBerry Spark comprend des capacités d’authentification continue, de plateforme de protection des terminaux, de détection et de réponse aux menaces sur les terminaux et de défense contre les menaces mobiles. Elle inclut BlackBerry Cylance (pour la cybersécurité), BlackBerry UEM, un composant logiciel central des plateformes de communication sécurisées de BlackBerry Limited, BlackBerry Workspaces, une solution de synchronisation et de partage de fichiers d’entreprise).
− Les solutions BlackBerry IoT comprennent BlackBerry QNX, une plateforme logicielle pour le marché des véhicules autonomes ; BlackBerry AtHoc, une plateforme de communication de crise en réseau permettant l’échange d’informations critiques en temps réel pour la continuité des activités et les opérations de sécurité des personnes ; SecuSuite, une solution de messagerie vocale et textuelle avec des capacités de chiffrement avancé et d’anti-écoute ;
BlackBerryCerticomFkeyon, pour fournir des solutions de sécurité des appareils, d’anti-contrefaçon et d’authentification des produits ; BlackBerry Radar, qui comprend des solutions de suivi des actifs et de télématique pour l’industrie du transport et de la logistique.
− Annexe 26 : extraits d’une brochure intitulée « BlackBerry Customer Success Stories – Serious Mobility for Serious Business », publiée en 2014, faisant référence à
17 études de cas prouvant l’utilisation de la marque antérieure en relation avec des solutions de mobilité d’entreprise.
− Une étude de cas concerne un club de football en Allemagne, une autre porte sur l’administration locale de la ville de Beuningen (Pays-Bas) (« Avec BlackBerry Balance, les membres du personnel peuvent séparer le contenu professionnel et personnel, etc. »). Un fournisseur d’informations sur les produits d’investissement en Irlande est également mentionné (« Nous avons profité du programme de mise à niveau BlackBerry, qui a permis de mettre à niveau gratuitement nos licences client BlackBerry existantes vers le nouveau BlackBerry Enterprise Service ») ainsi qu’un grand cabinet espagnol de conseil en risques (« Nous utilisons les solutions BlackBerry depuis de nombreuses années et nous continuerons à faire confiance à BlackBerry en tant que fournisseur de gestion de la mobilité d’entreprise (EMM) » ; le document indique que des smartphones BlackBerry 10 ont été déployés auprès des directeurs régionaux, ce qui leur a facilité la communication via une plateforme mobile sécurisée) ainsi que des entreprises au Royaume-Uni (« avec BES, nous disposons d’une sécurité et d’une gestion des applications complètes via une console de gestion unique »).
− Annexe 27 : un document imprimé depuis www.gov.uk pour montrer que les solutions de gestion de la mobilité d’entreprise de BlackBerry ont été adoptées par le gouvernement britannique.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

8
− Annexe 28 : des « témoignages de réussite client » plus récents, publiés en 2017/2018, montrant également l’utilisation par plusieurs entreprises et organisations publiques de
solutions de mobilité informatique de marque BLACKBERRY. Les entreprises en question sont, entre autres, une banque espagnole, une compagnie ferroviaire britannique, une entreprise informatique allemande de premier plan, une
entreprise de construction allemande, un cabinet d’avocats britannique, une entreprise informatique néerlandaise, un cabinet d’avocats britannique/irlandais, une agence gouvernementale faisant partie d’un gouvernement national du G8 ; un hôpital à Birmingham ; un
syndicat britannique et une entreprise de transport autrichienne. Toutes ces entreprises ont eu recours aux solutions de gestion de la mobilité d’entreprise de BlackBerry, telles que BlackBerry UEM (pour la sécurité des points d’extrémité), BlackBerry AtHoc (pour la communication de crise), BlackBerry Workforce, BlackBerry Workspaces (pour le partage sécurisé de fichiers), BlackBerry Dynamics (magasin d’applications). Les sections de résultats soulignent la satisfaction des clients en termes de connectivité, de productivité, de protection des données sensibles, de sécurité des applications, d’amélioration de l’expérience utilisateur, etc.
− Annexe 29 : des communiqués de presse concernant les solutions de BlackBerry dans l’UE, par exemple :
• un communiqué de presse daté de 2016 indiquant que la plateforme AtHoc de BlackBerry a été choisie par la mairie de Rosny-sous-Bois (France) pour améliorer la sécurité publique et la réponse aux urgences ;
• un article daté de 2016 concernant la plateforme de communication de crise AtHoc de BlackBerry et le fait qu’elle prend désormais en charge les clients internationaux ;
• un communiqué de presse daté de 2014 indiquant que BlackBerry Enterprise Service 10 a été sélectionné par DATEV, une société de logiciels et un fournisseur de services informatiques de premier plan en Europe pour les conseillers fiscaux, les auditeurs et les avocats (« Au quotidien, nos employés utilisent leurs appareils mobiles pour mener des activités confidentielles et ont besoin d’un smartphone fiable capable de sécuriser la transmission des données commerciales sur chaque point d’extrémité, y compris l’appareil, le serveur et le réseau ») ;
• un communiqué de presse daté de 2014 intitulé « Les multinationales mondiales investissent dans les solutions de mobilité d’entreprise BlackBerry », indiquant que Daimler AG et
Airbus Group figurent parmi plus de 80 000 entreprises sécurisées par
BlackBerry ;
• un communiqué de presse daté de 2013 concernant le déploiement de 10 000 smartphones BlackBerry 10 et la migration vers BES10 chez PSA Peugeot Citroën. (« BlackBerry 10 est la meilleure plateforme de mobilité pour nous en termes d’intégration, de sécurité, de connectivité et de prix », a déclaré Eric Marchand, responsable des télécommunications chez PSA Peugeot Citroën) ;
• un communiqué de presse daté de 2013 intitulé « Les clients d’entreprise en Allemagne migrent vers BlackBerry Enterprise Service » ;
• un communiqué de presse daté de 2013 intitulé « KPMG achète 3 500 smartphones BlackBerry 10 et migre vers BlackBerry Enterprise Service 10 » (concernant KPMG en Italie) ;
• un communiqué de presse daté de 2013 intitulé « NCG Banco choisit BlackBerry Enterprise Service 10 pour gérer l’environnement BYOD » (« NCG Banco, l’une des principales banques espagnoles, a choisi BlackBerry® Enterprise Service 10 comme solution unique de gestion de la mobilité d’entreprise (EMM) »).
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

9
− Pièces jointes 30-32: brochures commerciales en allemand, datées entre 2014 et 2016, avec une traduction en anglais, concernant les solutions EMM de l’opposante utilisées par des entreprises partenaires en Allemagne. La pièce jointe 32 comprend également un document en anglais, non daté, intitulé « Why the world’s leading businesses trust BlackBerry », publié par la société britannique Livvy’s. Il indique, par exemple, que « les entreprises et les gouvernements du monde entier progressent avec BlackBerry » et que les solutions BlackBerry Enterprise Mobility Management (EMM) sont utilisées par les sept gouvernements du G7 et par 16 gouvernements du G20, par cinq des plus grandes entreprises mondiales de pétrole et de gaz, et par les 10 plus grandes entreprises pharmaceutiques, automobiles et cabinets d’avocats.
− Pièce jointe 33: des informations sur les différents événements que BlackBerry Limited a organisés en 2018, notamment le Blackberry Security Summit qui a eu lieu à
Londres où les multiples solutions et services BlackBerry à des fins de sécurité, y compris la Blackberry Enterprise Mobility Suite, ont été présentés.
− Pièce jointe 34: de nombreux articles de presse de divers pays de l’UE (partiellement traduits) concernant le lancement et le succès commercial des solutions informatiques et des dispositifs de télécommunication de l’opposante, notamment les suivants.
• Un article de De Standaard (en néerlandais) daté de 2013, intitulé « 15 000 new BlackBerry apps in two days ».
• Un article de http://www.infodsi.com (en français), daté de novembre 2014, concernant le lancement de BES12 et d’une solution EMM multiplateforme par BlackBerry.
• Un article de http://www.silicon.de (en allemand), daté d’octobre 2015, intitulé « BlackBerry EMM Suite BES12 now also on the Telekom », concernant le fait que la société de téléphonie allemande Telekom a étendu son offre pour les clients professionnels en intégrant à son portefeuille la solution EMM Blackberry Enterprise Services 12 (BES12).
• Un article de https://bb10qnx.de (en allemand), daté de mars 2015, « PSA Peugeot Citroën selects BES12 for cross-platform EMM », mentionnant que « En passant de BES10 à BES12, PSA Peugeot Citroën a réitéré sa confiance en BlackBerry, et s’appuie sur la flexibilité et l’évolutivité de la nouvelle plateforme pour gérer, ajouter et déployer facilement des appareils mobiles sans compromettre la sécurité ».
• Un article de http://www.standaard.be (en néerlandais), daté de septembre 2015, indiquant que BlackBerry développe des applications qui aident les employés à travailler en toute sécurité avec leurs smartphones.
• Un article de https://www.forbes.com (en anglais), daté de février 2017, « BlackBerry Escapes Death, Sets Its Sights On A Security And IoT Software Comeback », mentionnant que « Smartphone et BlackBerry étaient presque synonymes à un moment donné ».
• Un article de https://www.techrepublic.com, daté de janvier 2017, mentionnant que « BlackBerry est toujours dans le secteur de la fabrication de combinés, le récent modèle Priv marquant le virage de l’entreprise vers Android. Cependant, BlackBerry a lentement essayé de se réinventer, en se concentrant moins sur le matériel mobile et davantage sur ses outils et services de sécurité mobile ».
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

10
• Un article de www.brianmadden.com (en anglais) daté de décembre 2016, indiquant que la famille de produits BlackBerry EMM, y compris BlackBerry
Unified Endpoint Management pour la gestion des appareils mobiles, BlackBerry Dynamics (plateforme de développement d’applications), BlackBerry Workspaces pour la synchronisation et le partage de fichiers d’entreprise, les applications BlackBerry, y compris BlackBerry Work
(client de messagerie), Access (navigation), Connect (messagerie instantanée), Share (gestion et partage de fichiers), Tasks et Notes et BlackBerry Enterprise
Identify (pour la gestion des identités) est désormais appelé BlackBerry Secure. Il mentionne également qu’AtHoc pour les communications d’urgence relève également de l’ombrelle
BlackBerry Secure.
• Un article sur www.bloomberg.com, daté de janvier 2018, faisant référence au système d’exploitation de véhicules QNX de BlackBerry, déclarant : « L’unité QNX de BlackBerry est depuis longtemps un leader dans la construction de systèmes pour exécuter des programmes de divertissement et de cartographie dans les voitures. Aujourd’hui, la société basée à Waterloo, Ontario, essaie de transformer cette expertise en la construction d’un système d’exploitation capable d’exécuter des logiciels automobiles beaucoup plus complexes et exigeants, un énorme marché émergent. »
− Annexe 35 : communiqués de presse et articles de presse montrant la reconnaissance officielle et professionnelle reçue par l’opposant pour sa suite UEM/EMM, notamment les suivants.
• https://www.gartner.com, juillet 2018, faisant référence au Magic Quadrant de Gartner, le principal fournisseur de recherche et d’analyse sur l’industrie mondiale des technologies de l’information : l’article explique que l’UEM fait référence à une nouvelle classe d’outils pouvant servir d’interface de gestion unique pour les appareils mobiles,
PC et autres appareils (combine la gestion de plusieurs types de points d’extrémité dans une seule console) et que les leaders I&O devraient s’attendre à et prévoir de remplacer les outils de gestion de la mobilité d’entreprise et de gestion des clients par l’UEM pour prendre en charge les systèmes d’exploitation modernes. BlackBerry est mentionné parmi les leaders du Magic Quadrant pour les outils de gestion unifiée des points d’extrémité.
• http://blogs.blackberry.com, août 2017, intitulé « BlackBerry Repeats as a Leader in Gartner 2017 EMM Magic Quadrant » (« Pour la deuxième année consécutive, BlackBerry a été nommé Leader dans le Magic Quadrant de Gartner pour les suites de gestion de la mobilité d’entreprise »).
• Un communiqué de presse de BlackBerry, décembre 2015, « BlackBerry named a Leader in Enterprise Mobile Management by Independent Research Firm »
(Forrester Research Inc.).
• https://www.barchart.com, août 2018, « BlackBerry Again Recognized as a Leader in the 2018 IDC MarketScape EMM Report », avec l’explication que la méthodologie IDC MarketScape évalue les stratégies et les capacités des fournisseurs de logiciels EMM. Il indique également que le principal produit EMM de BlackBerry, BlackBerry Unified Endpoint Manager, offre de solides capacités de configuration et de sécurité de la gestion des appareils, une force de longue date de BlackBerry depuis l’époque où il était l’une des plateformes MDM originales à l’échelle de l’entreprise
plateformes MDM.
• Un communiqué de presse de BlackBerry, octobre 2013, indiquant que l’OTAN a approuvé BlackBerry Enterprise Service (BES) 10 pour les communications classifiées jusqu’au niveau Restreint.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

11
− Annexe 35bis : brochures concernant les certifications BlackBerry entre 2015 et 2020 (ISO et autres) (y compris pour QNX).
− Annexe 36 : un article de http://fr.reuters.com daté de 2015, en français, traduit, intitulé « La performance des logiciels de BlackBerry plaît aux marchés », ainsi que d’autres articles de presse ou communiqués de presse de BlackBerry datés de 2016 et
2018, faisant état des chiffres de vente de BlackBerry en constante augmentation en ce qui concerne les logiciels. Un article daté de 2018 indique que BlackBerry, qui dominait le marché des smartphones il y a près d’une décennie avant de perdre face aux iPhones d’Apple et aux appareils Android, a tenté de gagner la confiance des investisseurs et de générer des revenus en vendant des logiciels de gestion d’appareils mobiles à des entreprises et à des agences gouvernementales. Dans le cadre de cette transition, la société se concentre sur la création de logiciels pour les voitures autonomes de nouvelle génération basés sur sa plateforme QNX.
− Annexe 36bis : extraits des rapports annuels de l’opposante 2018-2020. Le rapport de 2020 (exercice fiscal se terminant fin février 2020) indique que les revenus primaires de la société sont générés par les solutions sans fil de BlackBerry, qui concernent les smartphones et les tablettes ainsi que les services et les logiciels.
− Annexe 37 : articles de presse faisant référence à l’application de messagerie BBM, datés entre 2013 et 2016.
• Un article de https://www.theguardian.com, octobre 2013 : « BlackBerry BBM gagne 20 millions de nouveaux utilisateurs dès la première semaine sur iPhone et Android ». L’article souligne que, bien que l’application ait été téléchargée le premier mois par de nombreux utilisateurs, cela n’est pas particulièrement révélateur et le véritable test sera de savoir si les utilisateurs resteront plus longtemps. Il inclut une comparaison avec les 350 millions d’utilisateurs de WhatsApp.
• Un article de https://blogs.blackberry.com, « BBM, les 24 premières heures sont un succès incroyable ».
• Un article de http://bgr.com, octobre 2014, « Le succès continu de BBM est vraiment stupéfiant », indiquant que BBM pour iPhone s’accroche à la 2e place du classement des applications iOS gratuites les plus téléchargées. L’article souligne le succès de l’application en Allemagne et en France.
• Un article de http://lesechos.fr, mars 2015, « BlackBerry : la messagerie BBM atteint 100 millions de téléchargements sur Android ».
• Un article de De Standaard, janvier 2014, « 15 000 nouvelles applications BlackBerry en deux jours ».
• Un article daté d’octobre 2015 faisant référence à un prix remporté par BBM en tant que plateforme de publicité mobile.
− Annexe 38 : une brochure intitulée « Messagerie instantanée sécurisée et collaboration pour votre entreprise », datée de 2018, indiquant que BBM Enterprise offre un modèle de sécurité amélioré pour la messagerie instantanée, les communications vocales et vidéo sur toute plateforme, y compris Android®, iOS®, BlackBerry® 10, Windows® et macOS®
(le signe figure sur toutes les pages).
− Annexes 39-43 : documents prouvant l’usage de la marque antérieure en relation avec des solutions logicielles pour l’industrie automobile.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

12
− Pièce jointe 39 comprend une brochure qui fait référence au Centre d’innovation pour les véhicules autonomes BlackBerry QNX (AVIC), créé pour favoriser l’innovation technologique dans le domaine des véhicules connectés et autonomes, de manière indépendante ainsi qu’en collaboration avec des organisations des secteurs privé et public et des instituts de recherche. Elle indique que l’AVIC BlackBerry QNX, situé au siège de BlackBerry
QNX à Ottawa, Ontario, Canada, a été annoncé le 19/12/2016 par
le Premier ministre canadien Justin Trudeau.
− Un article daté du 15/02/2019, intitulé « BlackBerry and the Government of Canada Driving to a Safe and Secure Connected Future ». Un autre article daté de mai 2019 est intitulé « Start Your Engines: BlackBerry Gears Up for New Testing Possibilities with the Launch of the Ottawa L5 ». Il indique que BlackBerry a été l’une des premières entreprises à être sélectionnée dans le cadre du programme pilote du gouvernement de l’Ontario pour les essais de véhicules autonomes.
Le signe est visible dans ces documents.
− Pièce jointe 40 : une étude de cas concernant le partenariat avec la société « RENOVO » (une entreprise dans le domaine des voitures électriques) en lien avec les logiciels automobiles, datée de 2020.
− Pièce jointe 41 : un grand nombre de communiqués de presse provenant de https://blackberry.qnx.com/en, dont un daté de 2003 indiquant que Fortune
Magazine a nommé les fondateurs de QNX comme des héros de la fabrication pour avoir construit le système d’exploitation temps réel (RTOS) QNX Neutrino®.
− D’autres communiqués de presse font référence à des partenariats autour des systèmes logiciels QNX (datés entre 2003 et 2020) entre BlackBerry Limited et d’autres sociétés (Skoda, Motorola, Chrysler-Daimler, Audi, BMW, Mercedes, Volkswagen, Jaguar
Land Rover). Le marché est défini comme le marché de la télématique et de l’infodivertissement embarqués. Plusieurs communiqués de presse soulignent que la technologie BlackBerry QNX s’est progressivement intégrée dans de plus en plus de véhicules sur la route, indiquant que les principaux constructeurs automobiles mondiaux ainsi que leurs fournisseurs de premier rang et fabricants de puces ont fait confiance à BlackBerry (atteignant 175 millions de véhicules en
juin 2020).
− Pièce jointe 42 : plusieurs articles, datés entre 2012 et 2020, relatifs aux partenariats de l’opposante avec des constructeurs automobiles et des fournisseurs de solutions informatiques de l’industrie automobile (infodivertissement, systèmes avancés d’aide à la conduite) dans l’Union européenne, tels que la société Elektrobit en Allemagne, ainsi que Porsche,
Mercedes, Volkswagen, Audi, Scania, Skoda, etc.
− Il peut être lu dans l’un des articles que plus de 40 équipementiers automobiles (fabricants d’équipement d’origine), y compris Acura, Audi, BMW, Chrysler, Ford, GM, Honda, Hyundai, Jaguar, Land Rover, Maserati, Mercedes-Benz, Porsche, Toyota et Volkswagen, ont utilisé le logiciel QNX pour leurs unités centrales, systèmes mains libres, modules de connectivité et tableaux de bord numériques.
− Pièce jointe 43 : Prix de l’industrie QNX, et communiqués de presse correspondants provenant du site web de l’opposante.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

13
− Annexe 44: extraits de l’encyclopédie collaborative Wikipédia mentionnant les nombreux modèles de smartphones (avec clavier à pouce) fabriqués et vendus par l’opposante (Blackberry anciennement connue sous le nom de Research in Motion (RIM)). Le second extrait montre que de nombreux modèles différents ont été lancés entre 2007 et 2014 et fait également référence à certains modèles lancés entre
2015 et 2017 (BlackBerry KEYone, BlackBerry DTEK60, BlackBerry DTEK50,
BlackBerry Priv).
− Annexe 45: communiqués de presse de http://www.rim.com datés de 2003, 2005 et 2006 concernant l’introduction d’appareils portables BlackBerry au Royaume-Uni
(BlackBerry 7230 et 6230, BlackBerry 7100 et 7290, BlackBerry Pearl, etc.).
Les communiqués de presse soulignent le fait que les appareils sont idéaux pour les professionnels mobiles et mentionnent la fonction de messagerie électronique et SMS, le clavier facile à utiliser avec le pouce et la molette de navigation. L’un d’eux indique que les nouveaux mobiles offrent aux clients la possibilité de travailler sans interruption en dehors du bureau et en déplacement partout dans le monde et qu’ils répondent aux besoins des clients entreprises et des utilisateurs individuels. Le communiqué de presse concernant l’appareil BlackBerry Pearl indique que RIM est une fois de plus en train de changer le paysage des communications mobiles avec un smartphone qui intègre des nouveautés tout en continuant à prouver l’expérience Blackberry, leader de l’industrie, que les utilisateurs ont appris à aimer.
− Annexes 46-50: captures d’écran des sites web de magasins en ligne avec les noms de domaine « .co.uk », « .fr », « .be », « .nl » et « .dk », datées entre 2007 et 2016 obtenues via la Wayback Machine, montrant que des smartphones « BlackBerry » ont été vendus en ligne au Benelux, au Danemark, en France et au Royaume-Uni (sur www.mobiles.co.uk en 2007 ; sur http://clove.co.uk en 2009, 2011, 2013 et 2014 ; sur www.phonehouse.fr en 2007, 2009 et 2011 ; sur www.fnac.com (un site web français) en 2014, 2015 et 2016 (avec le commentaire selon lequel « pour concilier vie et travail, rien de mieux qu’un smartphone BlackBerry ») ; sur www.vergelijk.be en 2009 ; sur www.gsmweb.nl et www.pdashop.be en 2012, 2014 et 2015 ; sur http://ldlc.be en 2016 ; et sur www.pixmania.com/dk en 2009, 2010 et 2013). Ces documents comprennent également des copies de dépliants papier de magasins italiens (Euronics, Trony) datés de
2013 faisant la publicité de plusieurs modèles de smartphones BlackBerry.
− Annexe 51: documents relatifs aux campagnes des principaux opérateurs de télécommunications de l’UE pour les smartphones « BLACKBERRY ».
• 1. Campagnes de tous les principaux opérateurs de télécommunications français pour le lancement de divers smartphones (BlackBerry Bold 9900, BlackBerry Bold 9700 et BlackBerry
Curve 8900) sur leurs sites web, dans des dépliants, dans des magasins et par le biais de publicités sur panneaux d’affichage. L’opposante indique que les smartphones en question ont été lancés en 2011, 2009 et 2008.
• 2. Campagnes d’opérateurs de télécommunications britanniques pour le lancement de smartphones BlackBerry en 2009.
• 3. Photographies de magazines/impressions de campagnes en ligne/publicités de rue d’opérateurs de télécommunications espagnols, en relation avec les smartphones BlackBerry. Les dates, en 2009, 2010 et 2011, sont indiquées par l’opposante à côté des captures d’écran.
• 4. Campagnes d’opérateurs de télécommunications belges pour le lancement du téléphone mobile BlackBerry Z10 et du nouveau système d’exploitation BlackBerry associé
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

14
10. Les impressions, provenant de www.orange.be et www.astel.be, font référence au lancement de ce produit en Belgique en 2013.
• 5. Campagnes d’opérateurs de télécommunications allemands pour le lancement des téléphones mobiles BlackBerry Z10, Q10 et Z30 en 2013.
− Pièce 52 : un très grand nombre de photographies relatives à des campagnes promotionnelles pour les smartphones BlackBerry en France, sous forme de campagnes en magasin, de bannières, de campagnes de magasins en ligne et de publicités dans des dépliants, des journaux et des bulletins d’information ainsi que sur des panneaux d’affichage. Les campagnes ont été menées par de nombreux opérateurs de télécommunications et grands détaillants différents. L’opposant indique que ces campagnes concernent des modèles de smartphones lancés entre 2012 et 2015.
Les dates des promotions sont visibles sur certaines photographies.
− Pièce 53 : photographies relatives à la campagne promotionnelle pour le BlackBerry Z10 aux Pays-Bas datée de 2013 (selon les indications de l’opposant).
− Pièces 54-57 : articles de presse dans des journaux de l’UE (par exemple, Evening Standard, Metro, Daily Star pour le Royaume-Uni, Suddeutsche Zeitung, Bild, Frankfurter Allgemeine pour l’Allemagne, VSD pour la France, la Repubblica pour l’Italie), ou des blogs spécialisés (France, Allemagne, Italie et Royaume-Uni) concernant le lancement réussi en 2017 et
2018 des smartphones BlackBerry KEYone et KEY2, ainsi que des critiques (élogieuses) des téléphones, des captures d’écran de boutiques en ligne où ils sont en vente. Ils montrent que le téléphone KEYone a été nommé « Best Enterprise Device » au Mobile World Congress 2017 à Barcelone et a remporté le prix spécial « Global Business Security Mobile Phone of the Year » lors de la cérémonie IDG Global Top Brands 2017-2018. Une critique précise que le BlackBerry KEYone « goes worldwide » (et mentionne spécifiquement l’Allemagne et la France) et fait état de « surprisingly strong sales ». Certains articles mentionnent les « fans » ou « aficionados » de la marque. D’autres font référence à la renaissance du célèbre clavier de BlackBerry, au « retour du fabricant emblématique de smartphones », à la campagne promotionnelle « An Icon Reborn » pour le BlackBerry KEY2. Le KEYone est généralement présenté comme l’appareil du retour de BlackBerry, une tentative de retrouver les jours de gloire et comme un téléphone professionnel.
− Cette partie des preuves comprend également des extraits de sites web de détaillants montrant les appareils en question (MediaMarkt en allemand, Carphone Warehouse en anglais, MediaWorld en italien).
− Pièces 58-60 : matériels publicitaires (annonces de presse, publicités sur panneaux d’affichage et publicités dans des bulletins d’information) divulgués au Benelux, en Allemagne et au Royaume-Uni (en néerlandais, anglais, français et allemand) montrant les activités promotionnelles de l’opposant pour divers modèles de smartphones BlackBerry. Les dates visibles sont 2006, 2011, 2013, 2014 et 2015. L’une est une photo de Barack Obama tenant un smartphone BlackBerry avec le titre « I’m Berry Attached » et le texte « some habits are hard to break, which is why President-Elect Barack Obama, against the wishes of attorneys and his own secret service, is lobbying to keep the ease, convenience and reliability of his BlackBerry ». Une publication en allemand mentionne « Mit dem BlackBerry Passport halten Sie die neue Business-Klasse der Smartphones in den Händen … Vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2014 erhalten Sie einen Bonus … ». Une autre fait référence au lancement de nouveaux produits en 2015.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

15
− Pièce jointe 61 : Rapports annuels pour les années 1999 à 2019 (exercice fiscal se terminant le 28/02/2020).
− Pièce jointe 62 : articles de presse de la presse du Benelux, britannique, française et espagnole concernant le lancement et le succès commercial des solutions informatiques de l’opposant, et des appareils de télécommunication, notamment les suivants, par pays.
Benelux :
• Un article de Het Parool, daté de 2010, intitulé « Blackberry super populaire auprès des jeunes d’Amsterdam » (« C’est le buzz improbable actuellement chez les jeunes d’Amsterdam. Pas l’iPhone, mais le Blackberry à l’allure stricte est le téléphone portable le plus populaire », « Chez KPN-dochter Hi, un téléphone sur trois vendu à Amsterdam est actuellement un Blackberry. Chez KPN et Vodafone, le
Blackberry Bold, l’appareil le plus cher et d’apparence grise du fabricant Research in Motion, est actuellement le plus vendu de tous »).
• Un article publié sur https://tweakers.net daté de 2011, intitulé « BlackBerry : nous sommes toujours leaders du marché aux Pays-Bas », mentionnant que « En mai, l’entreprise a vendu plus de smartphones que Samsung, Nokia, HTC et Apple ».
• Un article de De Standaard, daté de 2013, intitulé « Alicia Keyes devient directrice de la création chez BlackBerry » et « Le fabricant de téléphones lancera au moins 6 nouveaux appareils cette année ».
• Un article de Le Soir, daté de 2016, intitulé « Le BlackBerry Priv est disponible en Belgique ».
Royaume-Uni :
• Un article de The Guardian, daté de 2013, intitulé « BlackBerry BBM gagne 20 millions de nouveaux utilisateurs dès la première semaine sur iPhone et Android ».
• Un article de www.itpro.co.uk, daté de 2015, intitulé « BlackBerry lance une nouvelle solution EMM basée sur le cloud » (« Annoncé lors du Mobile World Congress du mois dernier à Barcelone, ce lancement voit la gamme SaaS réussie de BlackBerry continuer de croître… »).
• Des articles de The Guardian, The Telegraph et The Times, datés de 2009, concernant le fait qu’en tant que président, Barack Obama souhaitait utiliser un BlackBerry.
• Un article de http://crackberry.com, daté de 2012, intitulé « BlackBerry est le smartphone numéro un au Royaume-Uni — encore une fois ».
• Des articles de www.theguardian.com intitulés « Le BlackBerry Q10 est le “plus rapide à vendre de tous les temps” chez Selfridges alors que les entreprises se l’arrachent », daté de 2013, et « David Cameron : Je peux gérer le pays avec mon BlackBerry », daté de 2014.
• Un article de http://story.news.yahoo.com, daté de 2005, montrant le chancelier Gerhard Schroeder et son épouse posant avec des smartphones BlackBerry à la foire informatique CeBIT à Hanovre.
France :
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et autres.

---

16
• Un article de LePoint.fr daté de 2008 faisant référence à l’utilisation par Barack Obama d’un smartphone BlackBerry pendant sa campagne et pour son usage personnel.
• Un article de www.lesechos.fr, daté de 2015, intitulé « BlackBerry : les services de messagerie BBM atteignent les 100 millions de téléchargements sur Android ». L’article fait également référence au lancement de quatre smartphones en 2015.
• Un article de www.sudouest.fr, daté de 2011, indiquant que Nicolas Sarkozy a dû renoncer à son BlackBerry après avoir été élu Président.
• Des articles du Monde intitulés « Le BlackBerry, le mobile qui sait gérer les mails triomphe auprès des cadres », daté de 2005, « BlackBerry entre dans l’« ère tactile » avec son BlackBerry Z10 », daté de 2013 ; un autre article de ce journal daté de 2010 fait référence au succès du smartphone
BlackBerry Torch.
• Un article de www.latribune.fr, daté de 2010, intitulé « BlackBerry devient l’un des cinq mobiles les plus vendus au monde ».
Espagne :
• Un article d’El País, daté de 2010, intitulé « BlackBerry gagne des marchés malgré le boom médiatique de l’iPhone ».
− Annexe 63 : photographies de célébrités et de dirigeants politiques tenant leurs appareils BlackBerry (par exemple, Madonna, Tom Cruise, Kim Kardashian, Paris Hilton,
Leonardo DiCaprio, Hillary Clinton, Angela Merkel, Barack Obama).
− Annexe 64 : décisions de l’Office, d’offices nationaux ou de juridictions nationales, et du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, reconnaissant la similitude entre la marque antérieure « BLACKBERRY » et les marques formatives « BERRY », y compris la marque « BLUEBERRY ».
− Annexe 65 : photographies non datées de chargeurs pour smartphones portant la marque « BlackBerry » :
.
6 Le 29 mars 2022, l’opposant a présenté des preuves en réponse à l’invitation de l’Office à soumettre une preuve d’usage.
7 L’opposant se réfère aux annexes précédemment soumises datées de la période pertinente pour la preuve d’usage, et soumet à nouveau les deux documents suivants : en tant qu’Annexe A, la brochure intitulée « Customer success stories: Serious Mobility for Serious Business », datée du
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

17
en 2014, déjà soumise en tant qu’annexe 26; en tant qu’annexe B: études de cas récentes, déjà soumises en tant qu’annexe 28.
− Annexe C: extraits de sites web de détaillants (en Allemagne, en Irlande, en France et en Italie) pour prouver qu’ils ont vendu divers modèles de smartphones Blackberry entre
2017 et 2020.
− Annexe D: articles de presse datés entre 2017 et 2018, mentionnant la sortie des téléphones mobiles KEYone et KEY2 (France: plusieurs articles sur des sites web spécialisés mentionnant la disponibilité des appareils auprès des opérateurs de télécommunications français SFR, Bouygues et Orange, datés de 2018, avec des traductions partielles;
Irlande: articles publiés sur www.independent.ie et www.rte.ie, montrant le
BlackBerry Key2; Italie: articles publiés sur www.larepubblica.it, www.hdblog.it, www.tecnicino.it, www.lastamps.it et www.fullpress.it).
− Annexe E: articles de presse technique (tels que des critiques ou des résultats de tests) datés entre 2017 et 2020 (France: articles publiés sur www.fnac.com (KEYone, le smartphone à clavier qui signe le retour de BlackBerry), www.frandroid.com (Test du BlackBerry KEYone – Enfin un smartphone différent!) et www.lesnumeriques.com; Irlande: articles publiés sur www.thesun.ie, www.independent.ie; Italie: articles publiés dans le magazine Cellulare, www.hdblog.it, www.today.it, www.corrieredellosprot.it). Des traductions partielles des articles en français et en italien ont été fournies.
− Annexe F: informations techniques Mercedes Benz concernant la connectivité Bluetooth des séries Mercedes Classe C et des smartphones BlackBerry Limited KEYone et KEY2, en anglais.
− L’opposante ajoute que ses smartphones sont vendus avec des accessoires tels que des batteries, des chargeurs, des dispositifs mains libres et des câbles de chargement.
Elle fournit également dans les observations une liste d’entreprises, ventilées par pays de l’UE, qui utilisent le logiciel BlackBerry (Belgique, Allemagne, Irlande, Espagne,
France, Italie, Pays-Bas, Autriche). La plupart d’entre elles peuvent être liées aux études de cas.
8 Par décision du 9 décembre 2022 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a ainsi refusé la marque demandée, pour tous les produits contestés de la classe 9, au motif que, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure
n° 11 882 081, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision.
Preuve d’usage
− Les preuves démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n° 11 882 081 «BLACKBERRY» pour, au moins, les dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir les téléphones mobiles; les smartphones; les logiciels informatiques de la classe 9.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
a) Renommée de la marque antérieure
− Les preuves permettent de conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’un degré de reconnaissance au moment pertinent, notamment auprès du public en Allemagne ou en France, suffisant pour établir une renommée dans
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

18
Union européenne pour, au moins, les téléphones mobiles, les smartphones ainsi que pour les solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises et les solutions logicielles pour l’industrie automobile, étant donné que les produits logiciels spécifiques appartiennent à la catégorie des logiciels informatiques pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.
b) Similitude des signes
− La division d’opposition a centré l’appréciation sur la perception des signes par le public en Allemagne et en France.
− Une partie significative du public d’entreprise en question peut comprendre le terme «powered by i-charging» comme étant descriptif de la finalité/du type des produits en cause, tandis que pour la partie du public qui ne comprendra pas le sens, l’expression sera perçue comme un élément distinctif du signe.
Toutefois, dans les deux cas, l’expression a une importance très limitée dans l’impression d’ensemble de la marque contestée compte tenu de sa petite taille par rapport aux autres éléments du signe.
− Les termes «BLACKBERRY» dans la marque antérieure et «BLUEBERRY» dans le signe contesté sont des mots anglais désignant des fruits mais il est peu probable qu’ils soient connus du public pertinent dans le contexte commercial. Le public est susceptible de les interpréter comme des adjectifs de couleur anglais suivis de la terminaison coïncidente «BERRY» dépourvue de sens. Étant donné que ces termes n’ont pas de signification pour le public, ils sont perçus comme pleinement distinctifs. Le composant «BLACK» dans la marque antérieure est faible pour les smartphones mais distinctif pour les logiciels. De même, le composant «BLUE» dans le signe contesté est quelque peu distinctif pour les produits contestés, car les chargeurs sont choisis en fonction de leurs spécifications plutôt que de leur couleur.
− Visuellement, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Phonétiquement, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires étant donné que le composant coïncident «BERRY» est dépourvu de sens, mais les composants «BLACK» et «BLUE» des signes seront compris et auront des significations différentes. Une partie du public comprendra également l’expression en petits caractères dans le signe contesté, avec un sens descriptif.
c) Le «lien» entre les signes
− Les produits contestés sont les chargeurs de batteries; chargeurs pour batteries électriques; chargeurs de voiture; chargeurs de voitures électriques de la classe 9, qui, comme indiqué précédemment, se réfèrent ou incluent des chargeurs pour batteries de voiture. Par conséquent, il existe au moins certains liens entre les produits, et ils ciblent manifestement le même public.
− Le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits contestés, est susceptible d’évoquer la marque antérieure «BLACKBERRY» dans l’esprit du public pertinent.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

19
d) Risque de préjudice
− Les clients professionnels qui connaissent la marque « BLACKBERRY » en relation avec des logiciels informatiques pour le secteur automobile et/ou pour les smartphones peuvent, par conséquent, s’attendre à ce que les chargeurs de batteries de voiture contestés, vendus sous la marque contestée, puissent être contrôlés/surveillés via les applications logicielles automobiles Blackberry et/ou les smartphones Blackberry et considérer cela comme une caractéristique positive dans leur décision d’achat.
− L’usage de la marque contestée pour tous les produits contestés est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, du moins, dans la perception du public pertinent en Allemagne et en France.
9 Le 6 février 2023, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée étant donné que la marque demandée a été refusée.
10 Le 29 mars 2023, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans sa réponse reçue le 12 juin 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
12 Le 30 janvier 2023, un tiers non impliqué dans la procédure d’opposition, Tevfik Seyrek (« demandeur en déchéance »), a déposé une demande en déchéance concernant la marque de l’UE antérieure n° 11 882 081 pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, sous a) (procédure en déchéance n° C 58 586).
13 Le 18 septembre 2023, la Chambre de recours a suspendu la procédure jusqu’à ce que la décision dans la procédure en déchéance n° C 58 586 devienne définitive.
14 Le 20 août 2025, la division d’annulation a rendu sa décision dans la procédure en déchéance n° C 58 586, qui n’a pas fait l’objet d’un recours et est donc devenue définitive, faisant partiellement droit à la demande en déchéance, pour une partie des produits et services des
classes 9 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée.
15 Le 27 janvier 2026, l’opposante a présenté des observations demandant que, à la lumière de la décision de la division d’annulation, la présente procédure de recours soit reprise.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
a) La portée de la renommée de la marque de l’UE antérieure
− La requérante conteste qu’il ne soit pas nécessaire d’établir si la renommée de la marque antérieure a été prouvée pour d’autres produits ou services, en dehors des téléphones mobiles, smartphones ; solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises, solutions logicielles pour l’industrie automobile de la
classe 9 étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur le résultat.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

20
b) Identité ou similitude entre la demande de marque de l’UE contestée et la marque antérieure
− Le signe contesté est une marque forte, composée d’éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, l’analyse doit prendre en compte l’unicité de la marque. En examinant la marque dans son ensemble, il est clair que les similitudes l’emportent sur les différences.
− La décision n’aurait pas dû se concentrer uniquement sur la similitude entre « BLUEBERRY » et « BLACKBERRY », mais prendre en considération les éléments verbaux et graphiques supplémentaires. Les comparaisons phonétique et conceptuelle échouent lorsque l’analyse est effectuée sur l’ensemble des éléments. Lors de l’analyse de signes non identiques, il est essentiel de prendre en compte non seulement leurs caractéristiques distinctives et dominantes, mais aussi les éléments différents ; en effet, écarter certains éléments au motif qu’ils sont plus petits ou non distinctifs est incorrect. En outre, la division d’opposition a mal interprété la partie figurative de la marque, affirmant qu’elle est abstraite et non mémorisable, alors qu’elle est en réalité très mémorisable et constitue le concept principal de la marque.
− Visuellement, les signes sont différents, en particulier si l’on considère l’ensemble des éléments présentés par le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes n’ont qu’une partie similaire, et le consommateur considère généralement l’initiale d’une marque comme référence. Le fait que les signes commencent par la lettre « B » ne les rend pas similaires, notamment en raison du sens dissemblable des termes.
Conceptuellement, les deux signes sont dépourvus de sens pour les consommateurs non anglophones ; par conséquent, la comparaison conceptuelle devrait être écartée pour les consommateurs moyens des territoires concernés. Pour le public anglophone, il est tout à fait possible d’identifier des différences dans les mots, d’autant plus que les signes contiennent des mots du dictionnaire dans leur composition.
− Les produits en question, à savoir les chargeurs de voitures électriques, sont spécifiquement conçus pour un marché de niche spécialisé et sont principalement vendus dans un système B2B, où les acheteurs sont raisonnablement bien informés et attentifs.
En outre, les propriétaires de véhicules électriques utilisant ces chargeurs sont disposés à accorder un degré d’attention plus élevé. Par conséquent, le public pertinent identifiera le chargeur comme provenant de I-charging et ne le confondra pas avec des produits de la société de smartphones Blackberry.
c) Le risque de préjudice
− Le demandeur conteste l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs associeraient la marque contestée au logiciel automobile de Blackberry, étant donné que la marque contestée indique clairement le propriétaire et le producteur en ajoutant « powered by i-charging » et qu’il est, par conséquent, peu probable qu’elle soit confondue avec la marque Blackberry par les consommateurs moyens.
− L’allégation d’atteinte à la renommée fondée sur la « dilution par ternissement » n’a pas été démontrée par des preuves dans le cadre de cette procédure. En outre, l’extension de la protection et de l’exclusivité à la marque antérieure par la décision semble aller au-delà des objectifs raisonnables de concurrence, étant donné que le terme « berry » n’est pas utilisé exclusivement par la marque antérieure, ni n’est unique dans la classe 9, d’autres marques contenant le terme ou se terminant par « berry » étant également enregistrées.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

21
− Il n’y a pas eu de démonstration objective d’un changement réel de comportement économique ou de la probabilité qu’un tel changement se produise, compte tenu également du déclin de
Blackberry depuis 2009.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La requérante fait valoir que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut pas être appliqué en l’espèce parce que les signes ne sont pas substantiellement identiques sur les plans auditif, visuel et conceptuel. Les similitudes entre les marques sont mineures par rapport à leurs différences.
17 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
a) Similitude entre les signes
− Lors de la comparaison des marques, il est essentiel de les considérer dans leur ensemble. Cependant, l’impression d’ensemble peut être dominée par des éléments spécifiques. En l’espèce, les éléments distinctifs et dominants sont « BLACKBERRY » pour la marque antérieure et « BLUEBERRY » pour la marque contestée. En outre, le public remarquera à peine les éléments additionnels, à savoir l’élément graphique et le slogan laudatif « powered by i-charging », compte tenu de leur très petite taille et de leur position sous l’élément dominant « BLUEBERRY ».
− La requérante fait valoir qu’elle a déployé des efforts importants pour indiquer l’origine de la marque par l’ensemble créé, en dirigeant les consommateurs vers la société I-
CHARGING. Cependant, il n’est pas clair si cette référence est destinée à réfuter les similitudes ou à démontrer une utilisation hypothétique de la marque pour de justes motifs.
− La requérante est d’accord avec l’appréciation des signes par la division d’opposition, du moins du point de vue des consommateurs français. Cependant, elle n’est pas d’accord avec l’avis selon lequel le public allemand, tant les consommateurs moyens que les professionnels, est peu susceptible de comprendre pleinement le sens de « BLUEBERRY » et de « BLACKBERRY ». Afin de justifier son point de vue, elle fournit, en annexes, des rapports de l’English Proficiency Index (EPI) montrant la très grande maîtrise de l’anglais en Allemagne, suggérant que des mots de base comme les noms de fruits et les noms de couleurs (par exemple, « berry », « blue », « black ») seraient facilement compris par le consommateur allemand moyen.
b) Avantage indu
− L’opposante considère que la division d’opposition a effectué une analyse correcte de l’affaire en constatant que (i) il existe un lien entre les produits contestés et les logiciels/smartphones pour lesquels la marque antérieure est renommée et (ii) l’usage de la marque demandée sans juste motif est susceptible de tirer indûment profit de la marque renommée « BLACKBERRY ».
− La reproduction partielle du nom de la requérante dans le signe contesté (« powered by i-charging ») a un impact limité sur la comparaison des signes. En outre, la requérante ne démontre aucun juste motif pour éviter le risque d’avantage indu que la marque contestée pourrait tirer de la marque antérieure renommée.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

22
c) Sur l’existence d’autres marques à élément « BERRY »
− Dans le contexte de la présente affaire, il est essentiel de noter que l’existence d’enregistrements de marques n’implique pas automatiquement leur usage répandu ou leur familiarité auprès des consommateurs. L’Office et la Cour ont souligné ce point à plusieurs reprises. En l’espèce, la requérante n’a fourni aucune preuve indiquant un usage répandu ou une exposition des consommateurs aux marques citées.

Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE, et il est recevab le.
Toutefois, il n’est pas fondé.
19 La division d’opposition a jugé à juste titre que l’usage de la MUE contestée sans juste motif tirerait indûment profit de la renommée de la MUE antérieure n° 11 882 081 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Portée du recours
20 À la suite de la procédure de révocation n° C 58 586, la portée du recours est limitée aux produits et services opposés non révoqués par la division d’annulation.
21 Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition reste fondée sur les produits et services suivants :
Classe 9 : Dispositifs informatiques et de communication mobiles et dispositifs de suivi ; dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir, téléphones mobiles, smartphones ; logiciels de sécurité d’entreprise et logiciels automobiles ; accessoires sous forme de chargeurs et de câbles de charge, pour les dispositifs informatiques et de communication précités et les dispositifs informatiques et de communication mobiles.
Classe 42 : Installation, maintenance et réparation de logiciels informatiques pour dispositifs informatiques et de communication, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, équipements de traitement de données et ordinateurs, et dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents ; informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, équipements de traitement de données et ordinateurs, et dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents ; services de logiciels-service
(SaaS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des dispositifs informatiques et de communication, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, équipements de traitement de données et ordinateurs, et dispositifs informatiques et de communication mobiles, à savoir téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (PDA), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

23
22 Aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition reste fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils informatiques et de communication mobiles, à savoir, téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (ANP), téléphones-tablettes, appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels de sécurité d’entreprise et logiciels automobiles; logiciels de sécurité d’entreprise et logiciels automobiles pour appareils informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs, et appareils informatiques et de communication mobiles sous forme de téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (ANP), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images; logiciels informatiques embarqués utilisés comme fonctionnalité présente sur les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels informatiques embarqués pour
la navigation GPS utilisés comme fonctionnalité présente sur les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels téléchargeables pour les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels d’applications mobiles pour les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels de systèmes d’exploitation pour les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels d’entreprise pour les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités; logiciels de navigation GPS pour les appareils informatiques et de communication et les appareils informatiques et de communication mobiles précités.
Classe 42: Installation, maintenance et réparation de logiciels informatiques pour appareils informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs, et appareils informatiques et de communication mobiles sous forme de téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (ANP), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents; informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des appareils informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs, et appareils informatiques et de communication mobiles sous forme de téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (ANP), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents; logiciels en tant que service
(SaaS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des appareils informatiques et de communication sous forme d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs, et appareils informatiques et de communication mobiles sous forme de téléphones mobiles, smartphones, assistants numériques personnels (ANP), téléphones-tablettes, tablettes informatiques, ordinateurs mobiles et appareils mobiles pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de données, de sons ou d’images, et produits/services y afférents.

02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

---

25
Public pertinent
30 La définition du public pertinent est un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, puisque c’est par rapport à ce public qu’il doit être apprécié s’il existe une similitude entre les signes en cause, une renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en cause et, enfin, un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018,
T-62/16, PUMA (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, point 31).
31 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’un des préjudices visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE variera en fonction du type de préjudice allégué par le titulaire de la marque antérieure.
Dès lors, le public pertinent par rapport auquel doit être apprécié si un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure a été réalisé est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, points 46 à 48). En revanche, le public par rapport auquel doit être apprécié s’il existe un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 35).
32 Les produits pertinents de la classe 9 et les services de la classe 42 visent le grand public ainsi que le public professionnel, qui feront preuve d’un degré d’attention variant de moyen
(par exemple, pour les chargeurs de batteries, chargeurs pour batteries électriques de la classe 9) à élevé (par exemple, pour les chargeurs de voiture, chargeurs de voitures électriques de la classe 9).
33 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe présentant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération
(15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, point 21 et la jurisprudence citée).
34 Étant donné que la marque antérieure invoquée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Conformément au caractère unitaire du système de la MUE, il suffit que l’opposition soit accueillie dans une partie de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, point 57).
35 En l’espèce, considérant que la renommée a été établie sur le territoire pertinent de l’Union européenne, puisque la marque a été jugée renommée en Allemagne et en
France, comme l’a fait la division d’opposition, la Chambre procédera à l’appréciation du point de vue du public français et allemand de l’Union.
Similitude des signes
36 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, point 28).
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

26
37 Une marque complexe ne saurait être considérée comme similaire à une autre marque identique ou similaire à l’un des éléments de la marque complexe, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant de l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer, à lui seul, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 33).
38 Les signes à comparer sont :
BLACKBERRY


Signe contesté Marque antérieure
39 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, point 32 ; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, point 101 et la jurisprudence citée).
40 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot légèrement stylisé « blueberry ». À sa gauche figure la représentation d’un dispositif ressemblant à un cercle coupé en deux parties avec un losange au centre et, sous le mot « blueberry », en caractères relativement petits, figurent les mots « powered by i-charging ». Le signe est représenté en gris et noir.
41 L’élément verbal « blueberry » est un mot anglais défini comme « a small dark blue fruit that is found in North America. Blueberries are usually cooked before they are eaten » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/blueberry).
42 Il est peu probable que le terme « BLUEBERRY » dans son ensemble soit compris par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, ce terme dans son ensemble est distinctif par rapport aux produits contestés.
43 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 25), lorsqu’il perçoit un signe verbal, il identifie les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

27
44 Par conséquent, bien que le public français et allemand pertinent pourrait ne pas comprendre, au sein du terme « BLUEBERRY », le sens de l’élément « BERRY », qui est un terme anglais de niveau B2, il y reconnaîtra le mot anglais de base « blue », ayant ses équivalents proches, bleu et blau (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336,
§ 42).
45 Lorsqu’un mot fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH,
EU:T:2025:381, § 35). L’anglais de base est présumé être constitué de termes de niveau A1/A2 selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (14/05/2025, T-332/24,
KinkySwipe / SWIPE et al., EU:T:2025:489, § 43, 45).
46 L’élément « BLUE » du signe contesté est considéré comme distinctif par rapport aux produits visés. Il n’est pas exclu que les chargeurs puissent être de couleur bleue. Cependant, ils sont plutôt susceptibles d’être choisis en fonction de leurs spécifications et non de leur couleur (17/07/2019, R 2007/2018-5, Bluesim / Blue et al., § 25). La couleur bleue n’a pas été prouvée par les parties comme étant une caractéristique significative des produits visés qui déterminerait le choix du consommateur (12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340,
§ 32).
47 L’expression verbale « powered by i-charging » est de taille plus petite et placée sous l’élément verbal « blueberry ». C’est également une expression qui a un sens en anglais. Dans le contexte des produits visés, le public pertinent sera en mesure de comprendre l’expression « powered by i-charging » de la marque contestée comme étant descriptive de la finalité/du type des produits en cause.
48 En effet, « power(ed) » est un terme anglais, largement compris dans toute l’Union européenne car il est couramment utilisé dans les affaires et la publicité et fait également partie du vocabulaire anglais de base
(10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC ENERGY / SONIC POWER, EU:T:2013:633, § 47, 65). Il est compris comme énergie ou force électrique.
49 L’élément « by » est également un mot anglais de base consistant en une préposition synonyme de « through » ou « with the help of », et étant qualifié de terme de niveau A2 conformément au Cadre européen commun de référence dans le dictionnaire, (informations extraites du Collins
Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by).
50 La lettre « i », lorsqu’elle apparaît devant un terme, peut signifier « intelligent » ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21 ; 16/12/2010,
T-161/09, ilink, § 30-31 ; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54 ;
03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75) ou que les services sont accessibles via Internet (03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54, 59, 60). La lettre « i » sera facilement perçue avec une telle connotation par le public pertinent, car c’est une lettre largement utilisée et comprise dans les domaines technique et technologique.
51 Le terme « charging » est également susceptible d’être compris par le public pertinent car, avec d’autres termes similaires comme « charge » ou « charger », il est courant dans l’environnement technologique actuel. En effet, le terme « charger » est trouvé dans le dictionnaire allemand Duden avec le sens de « Ladegerät für Akkus, Beispiel ein Charger für Elektrofahrzeuge, E- Bikes, Smartphones » (informations extraites du Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Charger). La Chambre de recours confirme cette constatation, ce qui est également conforme à la pratique antérieure des Chambres de recours selon laquelle le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra le sens du mot « charge » et le percevra comme directement descriptif en relation avec les produits électriques
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

28
(27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.) / BLUE CHARGE, § 58-60). Le terme est également présent dans le Dictionnaire français, Marque de domaine: électricité. Charger une batterie d’accumulateurs, lui fournir de l’énergie électrique. Le condensateur était chargé d’électricité (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie Française le 06/03/2026 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C1667).
52 L’expression « powered by i-charging » sera, par conséquent, comprise par le public pertinent
francophone et germanophone comme une indication de la finalité/du type des produits en cause. L’expression indique qu’il s’agit de chargeurs utilisant la technologie internet ou qu’ils sont intelligents. En relation avec les produits et services pertinents, cette expression est descriptive et donc non distinctive.
53 La requérante soutient que l’expression anglaise « powered by i-charging » sera comprise comme faisant référence au producteur des produits en cause « i-charging ». Pour la Chambre, même si une partie du public pertinent pourrait voir dans le terme « i-charging » un nom de société ou une partie de celui-ci, il n’en demeure pas moins que son contenu conceptuel de charge de manière intelligente ou électronique sera toujours perçu.
54 L’élément figuratif du signe contesté reproduit une variante d’une forme géométrique circulaire de base avec un parallélogramme rhomboïde à l’intérieur. Ce dernier pourrait être perçu comme faisant allusion à un flux d’énergie. Le caractère distinctif des éléments figuratifs par rapport aux produits en cause est inférieur à la moyenne (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263,
§ 56-60; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26).
55 En raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant du signe contesté est « BLUEBERRY ».
56 Le signe contesté est une marque verbale comprenant le terme anglais « BLACKBERRY », signifiant « un petit fruit noir ou violet foncé, mou » (informations extraites du Collins
Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/blackberry#google_vignette).
Le terme dans son ensemble, ou le composant « BERRY », pourrait ne pas être compris par l’ensemble du public pertinent comme expliqué précédemment en relation avec le terme « BLUEBERRY ».
Par conséquent, le terme dans son ensemble est distinctif par rapport aux produits désignés.
57 Néanmoins, le public francophone et germanophone pertinent reconnaîtra le terme anglais de base « BLACK », compris comme une couleur (07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL et al, EU:T:2018:119, § 42).
58 Le composant « BLACK » dans la marque antérieure est susceptible d’être associé à la couleur des smartphones pour lesquels la marque antérieure est réputée et sera donc perçu comme
un élément faible pour ces produits. Cette position a été adoptée par les Chambres de recours en relation avec la même marque antérieure « BLACKBERRY » dans la décision (12/03/2018, R 1631/2017-5, Blackphone (fig.) / BlackBerry et al., § 39). Cependant, ce composant est distinctif pour les produits restants pour lesquels la marque antérieure est réputée (logiciels) car il n’évoque aucune de leurs caractéristiques habituelles.
59 La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant étant donné que les marques verbales, par leur nature, ne comportent aucun élément constitutif présentant un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de leur conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79). Ceci est d’autant plus vrai en l’espèce où la marque antérieure ne comporte qu’un seul élément constitutif.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

29
60 Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, § 65 ; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

61 En outre, les éléments descriptifs, non distinctifs ou de faible caractère distinctif d’un signe complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL,
EU:C:2019:481, § 53).

62 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

63 Ils coïncident dans les lettres initiales « BL » et les cinq dernières lettres « BERRY » de leurs éléments distinctifs « BLACKBERRY » et « BLUEBERRY », qui sont approximativement de la même longueur. Les signes diffèrent par leurs lettres intermédiaires « ACK » par rapport à « UE » et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté qui, bien que non négligés, ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.

64 Le Tribunal a reconnu que la partie finale d’un signe doit être prise en considération dans la comparaison et est tout aussi susceptible d’attirer l’attention du consommateur (11/06/2014,
T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 32 ; 15/01/2013, T-237/11, Bellram,
EU:T:2013:11, § 96, 21/06/2017, T-632/15, OCTASA / PENTASA, EU:T:2017:408,
§ 52). À cet égard, le public pertinent est fortement susceptible de percevoir les éléments verbaux « BLUEBERRY » et « BLACKBERRY » comme des adjectifs de couleur anglais associés à la séquence de lettres dénuée de sens « BERRY ».

65 En outre, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique (c’est-à-dire qu’il soit en majuscules ou en minuscules) (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26 ; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34 ;

22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la différence de graphie (« BLACKBERRY » et « blueberry ») n’est pas significative, car la marque verbale antérieure « BLACKBERRY » bénéficie d’une protection indépendamment du format de casse (majuscules, minuscules ou une combinaison standard des deux).

66 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

67 Comme l’a indiqué la division d’opposition, le signe contesté ne sera désigné que par l’élément verbal dominant « BLUEBERRY ». Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Les consommateurs ont également tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. C’est notamment le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être facilement séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12,
Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prononce l’expression descriptive « powered by i-charging » du signe contesté. En conséquence, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « BL » et de la séquence de lettres « BERRY », tandis qu’ils diffèrent dans le son des lettres « ACK » / « UE », au sein des syllabes « BLACK » et « BLUE ». En outre, les signes coïncident par le même nombre de syllabes, le même rythme et la même intonation.

02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

30
68 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables, étant donné qu’ils ne seront pas compris dans leur ensemble.
La signification de l’élément coïncident « BERRY » ne sera pas généralement saisie par le public pertinent.
69 Toutefois, comme expliqué précédemment, le public pertinent identifiera dans les signes en conflit les différentes couleurs « bleu » et « noir ». En outre, le public pertinent saisira le sens de l’expression « powered by i-charging », et, le cas échéant, également la connotation d’un appareil électrique dans l’élément figuratif du signe contesté, dépourvu ou doté d’un faible caractère distinctif.
70 Sur la base de ce qui précède, la Chambre de recours confirme que la condition de similitude entre les signes comparés, requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMC pour son application, est remplie.
Renommée
71 La renommée d’une marque doit être appréciée par référence à la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 34).
72 L’article 8, paragraphe 5, du RMC ne définit pas la « renommée ». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour que l’exigence de renommée soit satisfaite, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604,
point 58 ; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, point 48 ; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice / UNICORN et al., EU:T:2016:642, point 37).
73 Selon la division d’opposition, la marque de l’Union antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance dans l’Union européenne, y compris auprès du public pertinent dans des territoires tels que
l’Allemagne et la France, ce qui est suffisant pour établir une renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les téléphones mobiles, les smartphones ainsi que les solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises et les solutions logicielles pour l’industrie automobile, en gardant à l’esprit que les produits logiciels spécifiques appartiennent à la catégorie des logiciels informatiques pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. La division d’opposition a ajouté qu’il n’était pas nécessaire d’établir si la renommée de la marque antérieure avait été prouvée pour d’autres produits ou services, car cela n’aurait aucune incidence sur le résultat, comme il apparaîtra ci-après. Par conséquent, la division d’opposition a procédé sur la base de la constatation que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les produits suivants :
Classe 9 : Téléphones mobiles, smartphones ; solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises, solutions logicielles pour l’industrie automobile.
74 Dans son mémoire en appel, la requérante a littéralement soutenu dans son mémoire qu’elle « souhaite faire appel pour les raisons suivantes :
− Il n’est pas nécessaire d’établir si la renommée de la marque antérieure a été prouvée pour d’autres produits ou services, car cela n’aurait aucune incidence sur le résultat, comme il apparaîtra ci-après.
Par conséquent, l’appréciation se fondera sur la constatation que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, au moins, les produits suivants : Classe 9 : Téléphones mobiles, smartphones ; solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises, solutions logicielles pour l’industrie automobile. (….)
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

31
75 Toutefois, la requérante n’a pas fourni d’autres motifs ou éléments de preuve pour contester les
constatations de la division d’opposition concernant la renommée. Deux conséquences découlent de cette omission. Premièrement, la requérante ne conteste pas la constatation de la renommée de la marque antérieure pour la classe 9 : Téléphones mobiles, smartphones ; solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises, solutions logicielles pour l’industrie automobile. Deuxièmement, en l’absence de tout argument visant à contester l’appréciation de la division d’opposition concernant le recadrage pour examiner si la marque antérieure pouvait être renommée pour d’autres produits et services, cette appréciation demeure sans motif contraire.
76 Comme établi par l’article 95, paragraphes 1 et 2, et l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux arguments et aux éléments de preuve soumis par les parties, et il ne peut pas prendre en compte des faits ou des éléments de preuve que les parties n’ont pas soumis ou fournis dans le délai imparti. La Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition sur le fait qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour des produits et services au-delà de ceux déjà établis. Comme il sera développé par la suite, l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE peut aboutir sur la seule base de la renommée prouvée pour les téléphones mobiles, les smartphones et les logiciels automobiles. Tout produit et service renommé supplémentaire ne ferait que renforcer le raisonnement de l’opposant, mais n’est pas nécessaire à son succès.
77 Par conséquent, la Chambre de recours entérine les constatations de la division d’opposition concernant la renommée de la marque antérieure, qui font désormais partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 35). Toutefois, par souci d’exhaustivité et de clarté, la Chambre de recours apporte deux précisions après avoir examiné les éléments de preuve au dossier.
78 La première précision concerne l’étendue des produits renommés suite à la décision de révocation dans l’affaire n° C 58 586. Conformément à la limitation résultant de cette procédure de révocation, la renommée de la marque antérieure doit être comprise comme étant limitée aux téléphones mobiles, smartphones et logiciels automobiles de la classe 9.
79 La Chambre de recours constate que les produits de la classe 9 : solutions logicielles de gestion de la mobilité pour les entreprises, pour lesquels la marque antérieure avait été considérée comme renommée par la division
d’opposition, ne font plus partie de la désignation des produits après la procédure de révocation. Les produits restants de la classe 9, à savoir les logiciels de sécurité d’entreprise, ne peuvent être assimilés aux logiciels de gestion de la mobilité car ils servent des objectifs différents. Les logiciels de sécurité d’entreprise servent à sécuriser et à protéger les appareils et les données, tandis que les logiciels de gestion de la mobilité servent à gérer les appareils mobiles et les politiques de mobilité au sein d’une organisation. Les produits logiciels peuvent différer en fonction de leurs applications spécifiques et de leur objectif spécifique. Par conséquent, la renommée précédemment attribuée aux logiciels automobiles ne s’étend pas aux logiciels de sécurité d’entreprise.
80 La deuxième précision concerne le degré de renommée de la marque antérieure, qui n’était pas spécifié dans la décision contestée. Après examen des éléments de preuve du dossier, pour la Chambre de recours, au 30 juillet 2020, date à laquelle la marque contestée a été demandée, la marque antérieure jouissait dans les territoires de l’UE considérés :
− d’un très haut degré de renommée pour les téléphones mobiles et les smartphones de la classe 9 ;
− d’un degré de renommée moyen pour les logiciels automobiles de la classe 9.
81 Comme l’a conclu la division d’opposition, les éléments de preuve restants soumis sont suffisants pour établir que la marque antérieure jouissait d’une grande renommée pour les téléphones mobiles et les smartphones et d’une renommée moyenne pour les logiciels automobiles.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

32
82 Les éléments de preuve indiquent une très forte renommée jusqu’à au moins 2015 pour les smartphones dans plusieurs pays de l’Union européenne, à des degrés divers. Ils montrent que l’opposante a été une pionnière sur le marché des smartphones lorsqu’elle a introduit les premiers modèles avec claviers et logiciels de messagerie à la toute fin des années 1990, et que la marque 'BLACKBERRY’ a fait l’objet d’un usage intensif au sein de l’Union européenne, en particulier entre 2005 et 2015. Au cours de cette période, l’opposante a lancé chaque année plusieurs nouveaux modèles de smartphones BLACKBERRY, qui étaient facilement accessibles au public par l’intermédiaire des principaux opérateurs de télécommunications et de nombreux magasins en ligne. La marque a également fait l’objet de campagnes publicitaires intensives par divers moyens (dans les prospectus des détaillants, sur les panneaux d’affichage, par des campagnes en magasin, par des publicités dans la presse, etc.), dans plusieurs pays de l’Union européenne (Benelux, Allemagne, Espagne et France). Cet effort de marketing étendu a entraîné un degré élevé de notoriété de la marque 'BLACKBERRY’ en relation avec les téléphones mobiles et les smartphones auprès du public de ces pays.
83 D’autres éléments de preuve de la renommée de la marque incluent la couverture médiatique du succès commercial de Blackberry dans l’UE. Certains des éléments de preuve indiquent qu’un
appareil BLACKBERRY était, à un certain moment, un incontournable pour les hommes d’affaires et les dirigeants politiques. Les articles parus dans des publications de presse de premier plan largement diffusées dans l’UE, telles que, entre autres, LePoint.fr et Sudouest.fr, démontrent que des personnalités célèbres telles que
Nicolas Sarkozy utilisaient un smartphone BLACKBERRY. L’association de la marque avec des personnalités politiques très distinguées et pertinentes contribue non seulement à la renommée de la marque, mais aussi à la pérenniser avec un impact fort et durable sur le public de l'
Union européenne.
84 Les éléments de preuve démontrent également que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les logiciels automobiles de la classe 9, bien qu’à un degré moindre que pour les téléphones mobiles et les smartphones. La renommée existe pour un segment significatif du public pertinent spécialisé en Allemagne et en France, principalement les constructeurs automobiles, ou les professionnels de l’industrie et les entreprises impliquées dans le secteur de la technologie automobile. Les éléments de preuve permettent de déduire une reconnaissance de la marque parmi ces professionnels en Allemagne et en France, compte tenu de leur importance dans le secteur automobile.
85 Par exemple, l’opposante a également soumis des preuves convaincantes de son rôle de premier plan dans l’industrie des logiciels automobiles, par exemple à travers ses solutions logicielles 'BlackBerry QNX'. Ces preuves incluent des références à des récompenses, à un succès commercial et à l’adoption généralisée de 'BlackBerry QNX’ par des constructeurs automobiles mondiaux, ce qui étaye la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public professionnel pertinent.
86 La reconnaissance et la renommée sont étayées, entre autres, par des articles de presse dans des publications françaises et
allemandes, des annonces de partenariat, des supports marketing soulignant
l’expertise de BlackBerry ou des récompenses et certifications. Les éléments de preuve soumis, y compris les communiqués de presse et les articles de presse (Annexes 41 et 42), montrent clairement que le logiciel est installé par les principaux constructeurs automobiles mondiaux, dont beaucoup sont d’origine allemande, comme Audi, BMW, Mercedes-Benz, Porsche ou Volkswagen, entre autres.
87 Bien que ces constructeurs opèrent à l’échelle mondiale, leur présence sur des marchés clés de l’UE tels que
l’Allemagne et la France, révèle que le logiciel est reconnu par les spécialistes du secteur automobile dans ces territoires. Cela indique intrinsèquement une forte reconnaissance des produits par les spécialistes de ce secteur, entre autres, dans l’Union européenne, comme le confirment les récompenses mentionnées à l’Annexe 43.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

33
88 Un communiqué de presse daté de 2011 fait référence à une démonstration de la première intégration mondiale d’un bureau mobile embarqué d’un smartphone compatible Bluetooth dans un véhicule BMW, permettant aux conducteurs d’utiliser leurs smartphones en toute sécurité et commodité. Un autre, daté de 2013, faisant référence au Salon international de l’automobile de Francfort (IAA Cars), informe que Mercedes-Benz a choisi la plateforme QNX
Car pour le Concept S-Class Coupé. Les preuves contiennent également un communiqué de presse faisant état de l’accord entre Volkswagen et la filiale de BlackBerry, QNX, pour l’installation de la technologie QNX dans plusieurs véhicules Volkswagen de 2015, y compris le Touareg, la Passat, la Polo, la Golf et la Golf GTI (y compris le système de navigation, les informations sur le trafic en temps réel, la connectivité Bluetooth à commande vocale et d’autres fonctionnalités avancées). Un communiqué de presse daté de 2018 fait état du logiciel QNX intégré dans 120 millions de voitures, et ce nombre atteint 150 millions de véhicules puis 175 millions de véhicules dans d’autres communiqués de presse datés de 2019 et 2020. La reconnaissance du logiciel BlackBerry QNX est en outre prouvée par des références à des récompenses (2019, la première certification mondiale de niveau d’intégrité de sécurité automobile D décernée au BlackBerry QNX Hypervisor par TÜV
Rheinland Industrie Service GmbH ; lors de la conférence Embedded World à Nuremberg en 2014, la solution logicielle de BlackBerry pour l’annulation du bruit du moteur dans les véhicules de tourisme a été nommée meilleur produit dans la catégorie logicielle).
89 Même sur un marché en évolution rapide, une forte réputation, c’est-à-dire une reconnaissance immédiate par
une partie significative du public pertinent, ne peut disparaître du jour au lendemain en raison d’une concurrence accrue. Ce principe est particulièrement pertinent pour les téléphones mobiles et les smartphones, où BlackBerry a été le pionnier de produits innovants avec une messagerie sécurisée et des claviers physiques, ce qui lui a permis de bénéficier d’un « avantage de premier entrant » et d’une notoriété durable de la marque auprès des consommateurs.
90 En outre, l’opposant a soumis des décisions antérieures de la division d’opposition
et des Chambres de recours de l’Office, certaines étant récentes (2020, 2021), qui ont constamment établi que la marque antérieure jouit d’une renommée pour au moins les smartphones et/ou les logiciels de gestion de la mobilité d’entreprise.
91 En résumé, les preuves et les arguments juridiques démontrent que la marque antérieure satisfait à l’exigence de renommée de la marque antérieure prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les téléphones mobiles, les smartphones et les logiciels automobiles, respectivement à un degré élevé et moyen.
Lien
92 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un lien entre elles, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit pour les produits ou services en cause (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41 ;
16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 64).
93 Il suffit que l’une seulement de ces trois situations se produise pour que cette disposition soit applicable (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27-28).
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

34
94 Un tel lien implique que le consommateur, en voyant le signe contesté utilisé en relation avec les produits ou services couverts par ce signe, évoquera la marque de l’opposant en raison de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence (23/10/2003, C-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66 ;
10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut c. EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48-49).
95 La Chambre de recours souligne que le simple fait que la marque antérieure jouisse d’un degré de renommée élevé pour certaines catégories spécifiques de produits ou de services n’implique pas nécessairement l’existence d’un lien entre les marques en conflit (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 64). Aucune disposition du RMUE ne prévoit de présomption concernant les marques jouissant d’une renommée exceptionnelle, que le
législateur de l’Union n’a pas soumises à un traitement spécial (28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133,
§ 58-60).
96 Le lien n’est pas une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait faire entre les signes est de nature à causer un préjudice ou un avantage indu, après avoir évalué tous les facteurs pertinents dans un cas particulier. Les facteurs possibles pertinents pour l’examen d’un « lien » comprennent : le degré de similitude entre les signes ; la nature des produits et services, y compris leur proximité ; le degré de renommée de la marque antérieure ; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
97 En commençant par le degré de similitude entre les signes, il ressort des paragraphes précédents que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non comparables dans leur ensemble. Cependant, le public pertinent y identifiera deux couleurs, une bleue et une noire, ainsi que les connotations de l’expression « powered by i-charging » et l’élément figuratif du signe contesté, avec leur caractère non distinctif ou limité. Globalement, les signes ne sont pas identiques, mais leurs similitudes dues à la coïncidence du nombre de lettres dans le même ordre et de leurs sons contribuent à l’établissement d’un lien dans l’esprit du public pertinent.
98 S’agissant de la comparaison des produits, la proximité des produits requise par
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 150 ; 30/03/2022, T-445/21,
Copalli, EU:T:2022:198, § 48). Les facteurs pertinents pour évaluer cette proximité comprennent, entre autres : l’évolution naturelle du marché, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, et les collaborations marketing régulières (11/04/2019,
T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) c. ZARA et al., EU:T:2019:241,
§ 51).
99 Les produits contestés sont chargeurs de batteries ; chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de voitures ; chargeurs de voitures électriques. La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les produits contestés se réfèrent ou incluent des chargeurs de batteries de voiture.
100 La marque antérieure a prouvé un degré de renommée élevé pour les téléphones mobiles, les smartphones et un degré de renommée moyen pour les logiciels automobiles.
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

35
101 La requérante n’a pas contesté la constatation de la division d’opposition concernant la proximité entre les produits en cause. La chambre de recours est d’accord et confirme la constatation de la
division d’opposition et l’entérine (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

102 En effet, les *chargeurs de batteries, chargeurs pour batteries électriques* et *chargeurs de voiture* contestés présentent une proximité avec les téléphones mobiles et smartphones renommés de la marque antérieure. D’une part, les *chargeurs de batteries* et *chargeurs pour batteries électriques* et *chargeurs de voiture*, comme l’a noté la division d’opposition, pourraient également être interprétés comme désignant des chargeurs de téléphone (de voiture), présentant une proximité indéniable avec les téléphones mobiles et les smartphones pour lesquels la marque antérieure est également renommée, car ils en sont des accessoires indispensables. Les produits contestés et les produits renommés antérieurs ciblent le même public pertinent et sont fréquemment vendus par les mêmes canaux commerciaux. Il est courant que les entreprises fabriquent ou concèdent également sous licence des chargeurs compatibles avec d’autres entreprises.

De plus, à la date pertinente et jusqu’à aujourd’hui, il existe une tendance croissante aux collaborations commerciales entre les téléphones mobiles et les smartphones et les producteurs d’accessoires connexes, en particulier dans les secteurs des véhicules électriques et de la mobilité intelligente. Compte tenu de ces facteurs, le public pertinent est susceptible de percevoir les produits contestés et les produits renommés antérieurs comme provenant des mêmes entités ou d’entités économiquement liées.

103 En outre, le *chargeur de voiture électrique* contesté présente une proximité supplémentaire avec les téléphones mobiles, smartphones et logiciels automobiles renommés antérieurs, compte tenu de la tendance déjà émergente sur le marché pertinent en matière de mobilité intelligente et de connectivité des véhicules. Les téléphones mobiles et les smartphones sont de plus en plus interconnectés avec les véhicules électriques et les chargeurs, souvent via des applications ou des logiciels automobiles. Les chargeurs de voitures électriques intègrent fréquemment des logiciels automobiles pour permettre des fonctionnalités de recharge intelligente, de connectivité et de gestion de l’énergie. Au moment du dépôt de la marque antérieure, les preuves au dossier démontrent comment les secteurs des télécommunications et de l’automobile convergent, les fabricants d’appareils mobiles et les entreprises automobiles collaborant pour intégrer des solutions logicielles et matérielles dans un lien fonctionnel et commercial, prouvant que les téléphones mobiles, les smartphones et les chargeurs de batteries, les chargeurs pour batteries électriques et les chargeurs de voiture opéraient et continuent d’opérer dans des secteurs adjacents et de plus en plus chevauchants.

104 De plus, les produits contestés : *chargeurs de batteries ; chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs de voiture ; chargeur de voiture électrique*, en classe 9, et les logiciels automobiles renommés de la marque antérieure en classe 9 peuvent également cibler le même public spécialisé, tel que les constructeurs automobiles, les professionnels de l’industrie et les entreprises impliquées dans le secteur de la technologie automobile.

105 En résumé, la chambre de recours confirme l’existence d’une proximité entre les produits contestés *chargeurs de batteries, chargeurs pour batteries électriques* et *chargeur de voiture électrique* et les produits renommés de la marque antérieure, téléphones mobiles, smartphones et logiciels automobiles. La proximité est établie sur la base du caractère complémentaire, du lien fonctionnel
(intégration de logiciels automobiles dans les chargeurs de voitures électriques pour une fonctionnalité intelligente) et du lien entre les secteurs de marché respectifs.

106 Conformément à la jurisprudence établie, l’existence d’un lien entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, en particulier le degré de similitude entre les signes en cause ; la nature des produits couverts par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits, et la partie pertinente du public ; la force de la renommée de la marque antérieure ; son degré de caractère distinctif et le
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

36
existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (28/05/2021, T-509/19,
Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104 ; 26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4).
107 Après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents en l’espèce, la Chambre conclut que le public pertinent est susceptible d’associer le signe contesté à la marque antérieure, établissant ainsi un « lien » mental entre eux. Ce lien naîtra de la similitude des signes, de la proximité des produits en cause, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure – même si « BLACK » peut être perçu comme un élément faible pour les téléphones portables et les smartphones –, de sa grande renommée pour les téléphones portables et les smartphones, et de sa renommée moyenne pour les logiciels automobiles (24/03/2011, C-552/09, P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 56-58 ; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 60 ;
30/03/2022, T-445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 43).
108 Toutefois, si l’existence d’un « lien » est une condition préalable nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu peut survenir, elle n’est pas suffisante en soi pour conclure que l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE s’est produite (26/09/2012,
T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). La Chambre va maintenant examiner si l’usage de la marque contestée donne lieu à l’une des formes spécifiques de préjudice interdites par l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Avantage indu
109 Afin d’établir si, dans un cas particulier, l’usage, sans juste motif, de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient, une fois encore, de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents au regard des circonstances de l’espèce.
Ces facteurs incluent, entre autres, la force de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en cause, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou services concernés
(28/05/2021, T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 131 ;
01/03/2018, T-85/16, Position of two stripes on a shoe (posit.), EU:T:2018:109, § 51-52).
110 Selon l’opposant, le public pourrait associer les produits à l’opposant en pensant qu’ils proviennent d’une division nouvellement créée de BlackBerry Limited pour l’exploitation de chargeurs de batterie de toutes sortes, pour les smartphones et pour les véhicules autonomes, à savoir des secteurs dans lesquels la marque antérieure est réputée. Il en conclut que le demandeur bénéficiera du pouvoir d’attraction et de la renommée de la marque antérieure, acquis grâce à ces efforts de marketing, sans verser aucune compensation.
111 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

37
112 La requérante conteste l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs associeraient la marque contestée au logiciel automobile de Blackberry, étant donné que la marque contestée indique clairement le propriétaire et le producteur avec l’ajout de 'powered by i-charging’ et qu’il est, par conséquent, peu probable qu’elle soit confondue avec la marque 'BLACKBERRY’ par les consommateurs moyens.
113 La Chambre de recours estime cet argument non convaincant. Il n’est pas évident que le public pertinent reconnaisse un producteur commercial dans l’élément 'i-charging’ au sein de l’expression 'powered by i-charging', mais même s’il le faisait, le public pertinent saisirait toujours dans l’expression une information descriptive concernant la nature. En outre, l’expression 'powered by i-charging’ manque de caractère distinctif et est de petite taille, ayant donc un impact limité sur l’impression d’ensemble.
114 Compte tenu de la proximité des produits en cause, du chevauchement considérable des publics pertinents et de la grande renommée de la marque antérieure pour les téléphones mobiles et les smartphones, tout en ayant une renommée moyenne pour les logiciels automobiles, une proportion significative du public pertinent peut acheter les produits contestés en pensant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournés. Cette association permet à la requérante de bénéficier du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de la marque antérieure – construits au fil d’années d’investissements substantiels – sans compenser BlackBerry Limited pour l’utilisation de sa valeur de marque. Un tel détournement de la renommée constitue un avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
115 Par conséquent, il existe un risque que l’image de marque et les caractéristiques positives de la marque antérieure renommée 'BLACKBERRY’ soient transférées aux produits contestés. (10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.) /
McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 71, 85, 90, 98; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Absence de juste motif
116 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure a démontré qu’il existe soit un préjudice actuel et réel à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir, il incombe alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque. Le titulaire de la marque contestée supporte la charge de la preuve correspondante (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif, qui permet d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée, est une question qui doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021,
T-509/19, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156-157).
117 La requérante n’a ni allégué ni prouvé l’existence d’un juste motif. Par conséquent, en l’absence de toute indication dans les éléments de preuve fournissant une justification apparente de l’usage de la marque contestée par la requérante, l’absence de juste motif doit être généralement présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Autres marques enregistrées contenant l’élément 'berry’
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

38
118 Les enregistrements de MUE invoqués par la requérante ne coïncident pas avec le signe contesté et les produits en l’espèce.

119 En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, la légalité des décisions doit être appréciée exclusivement au regard du RMUE, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO /El
Castillo, EU:T:2003:288, § 37). Toutefois, l’argument de la coexistence possible de marques est un critère qui est évalué lors de l’analyse du risque de confusion, une question non examinée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme c’est le cas en l’espèce
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).

Conclusion
120 La division d’opposition a jugé à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable et a par conséquent rejeté à juste titre la MUE demandée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.

121 Le recours étant rejeté sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la MUE antérieure n° 11 882 081, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs d’opposition et droits antérieurs invoqués par l’opposante.

Dépens
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, la requérante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposante de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

123 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.

124 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.

---

39
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante de la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
02/04/2026, R 295/2023-1, blueberry powered by i-charging (fig.) / BLACKBERRY et al.