DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 987
Vibram S.p.A., Via Cristoforo Colombo, 5, Albizzate (Varese), Italie (opposante), représentée par Feltrinelli annoncée Brogi, Via Ca 'di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wolfgang Eder, Kirchgasse 14, 67549 Worms, Allemagne (partie requérante), représentée par DPD mann Stößel Dick Patentanwälte PartG mbB, Theodor-Heudespagage 2, 68165 Mannheim (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 987 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 072 691 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 840
076 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
La division d’opposition relève que dans ses observations présentées en même temps que l’acte d’opposition et dans le délai d’opposition, l’opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et mentionne à la fois le risque de confusion et la renommée.
Cette affirmation ne saurait être considérée comme invoquant également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition. Conformément aux directives de l’Office, la spécification des motifs devrait consister en une déclaration précisant que les exigences respectives énoncées à l’article 8 du RMUE sont remplies. L’opposante n’a pas indiqué ce motif et n’a pas fait de déclaration concernant l’effet de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cours du délai d’opposition. Il convient de noter que

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 2 13
l’identification des motifs est une condition absolue de recevabilité qui ne peut être corrigée après l’expiration du délai d’opposition.
Bien que dans les observations du 09/11/2022, l’opposante prétende que l’usage de la marque contestée serait susceptible de porter préjudice à la renommée dont jouissait la marque antérieure ou de tirer indûment profit de cette renommée et qu’il existait un risque qu’un lien entre les signes soit établi dans l’esprit du public pertinent, cela a été soumis après l’expiration du délai d’opposition, le 27/09/2019.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), et à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, tout motif d’opposition doit être invoqué avant l’expiration du délai d’opposition.
Par conséquent, les références susmentionnées à la renommée de la marque antérieure seront traitées comme une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chaussures, chaussures et masques de protection contre les accidents, les radiations et le feu, Spectacles.
Classe 10: Souliers orthopédiques, semelles orthopédiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; talonnettes pour bottes; visières [chapellerie]; empeignes; talonnettes pour bottes et chaussures; talons; semelles intérieures; chaussures (talonnettes pour —); semelles; empeignes (chaussures).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipements desécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; vêtements de protection; vêtements pour la protection contre le feu; vêtements pare-balles; vêtements de protection contre les accidents; casques de protection; équipements optiques; lunettes
[optique]; lunettes de sécurité; lunettes de protection.
Classe 18: Bagages; sacs de tous les jours; conteneurs de transport; sacs en kit; porte- monnaie multiusages; hippoacs; sacs à dos; valises.
Classe 25: Vêtements; vêtements de travail; survêtements de gymnastique; ceintures à porter; chaussures; gants [habillement]; souliers; chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 3 13
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque figurative représentant une partie d’une semelle de chaussure. La marque fait allusion à la nature de certains des produits en cause, par exemple les chaussures de la classe 25 et les chaussures orthopédiques, semelles orthopédiques comprises dans la classe 10. Il est considéré comme très faible pour ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 4 13
produits. Pour d’autres produits, tels que des masques de protection contre les accidents, les radiations et le feu; les lunettes comprises dans la classe 9 possèdent un caractère distinctif normal car ces produits n’ont rien en commun avec les semelles de chaussures, de sorte que le signe ne décrit pas leurs caractéristiques et ne leur fait pas allusion.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Eder» et «work wear», d’une représentation d’une semelle de chaussure et d’un fond carré noir. L’élément verbal «Eder» sera perçu comme un nom de famille par la partie germanophone du public et est dépourvu de signification pour le reste du public. En tout état de cause, il possède un caractère distinctif normal car, même s’il est associé à un nom de famille, il ne décrit pas les produits en cause et n’y fait pas allusion.
L’élément verbal «work wear» sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «vêtements, tels que blouses, comme portés pour travailler dans une usine, un magasin, etc.; vêtements de travail» (informations extraites du Collins le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/workwear). Il est descriptif du type de certains des produits en cause, par exemple des vêtements de protection compris dans la classe 9 et des vêtements; vêtements de travail; chaussures; gants [habillement]; souliers; chapellerie compris dans la classe 25, étant donné que ces produits sont des vêtements de travail ou peuvent être utilisés comme vêtements de travail. Elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits. Pour d’autres produits, tels que des équipements optiques; lunettes [optique] comprises dans la classe 9 et bagages; sacs de tous les jours; les récipients de transport compris dans la classe 18 possèdent un caractère distinctif normal car l’élément verbal «work wear» ne décrit pas les caractéristiques de ces produits et ne leur fait pas allusion. Pour la partie du public qui n’a pas de connaissances en anglais, l’élément verbal «work wear» est dépourvu de signification et donc distinctif.
En ce qui concerne la représentation d’une semelle de chaussure, les mêmes considérations que dans le signe antérieur s’appliquent. Pour certains des produits en cause, par exemple des chaussures; les chaussures sont très faibles pour les raisons expliquées ci-dessus et pour des tiers, telles que des lunettes de sécurité; la protection des yeux dans la classe 9 possède un caractère distinctif normal.
Le cadre carré du signe contesté est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce pour mettre l’information contenue dans l’information (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal distinctif «Eder» a plus d’impact que les éléments figuratifs du signe contesté. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «Eder» et la représentation d’une semelle de chaussures dans le signe contesté sont plus dominants (visuellement plus accrocheurs) que l’élément verbal «work wear» car ce dernier est plus petit. En outre, l’élément verbal «Eder» attire davantage l’attention en raison de sa position dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 5 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines caractéristiques éloignées de la représentation d’une semelle de chaussure. Dans les deux signes, elle ne représente pas l’intégralité de la semelle de chaussure, mais seulement une partie de celle-ci. Toutefois, le signe contesté représente une partie plus grande de la semelle de chaussure que le signe antérieur. Dans le signe antérieur, il a des bords plus grands, tandis que dans le signe contesté, il est plus ovale. Le signe antérieur représente une semelle de chaussure beaucoup plus détaillée (avec toutes les lignes et différents éléments STAR-, trapézium-et ovale), alors que, dans le signe contesté, il s’agit plutôt d’un dessin. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «Eder» et «work wear» et par le fond de forme carrée du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Étant donné que la représentation d’une semelle de chaussure dans les deux signes présente des différences non négligeables, elle est également très faible pour certains des produits en cause et, en tout état de cause, l’élément verbal «Eder» du signe contesté présente un degré normal de caractère distinctif et l’impact le plus important dans le signe contesté, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les signes figuratifs en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif (la marque antérieure), il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la représentation d’une semelle de chaussure, ils sont tout au plus similaires sur le plan conceptuel. Même pour les produits pour lesquels la représentation d’une semelle de chaussure possède un caractère distinctif normal, l’attention du public sera davantage attirée par l’élément verbal «Eder» du signe contesté, qui a le plus d’impact dans ce signe. Il sera associé à un nom de famille par la partie germanophone du public et, pour le reste du public, il est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour au moins des chaussures et semelles. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une brochure (non datée) montrant des produits de la société Vibram de l’opposante, en particulier des semelles en caoutchouc. Aucune des représentations de semelles ne ressemble beaucoup au signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 6 13
Annexe 2: un article paru dans le journal Corriere Economia du 30/04/2007, indiquant que Vibram est le plus connu au monde dans son secteur. L’article ne montre pas le signe antérieur.
Annexe 3: photo (floue) montrant prétendument l’ancien président des États-Unis Ronald Reagan portant des chaussures Vibram.
Annexe 4: les déclarations sous serment (datées de 2011) émises par des sociétés de chaussures fabriquent des produits de Vibram. Les documents ne montrent pas le signe antérieur.
Annexe 5: extraits de catalogues (datés entre 1983 et 1992) de fabricants de chaussures montrant les produits de l’opposante, en particulier des semelles de chaussures. Aucune des représentations de semelles ne ressemble beaucoup au signe antérieur.

Annexe 6: une affiche datée de 1962 avec une représentation d’une semelle de chaussure, ne ressemblant pas étroitement au signe antérieur.

Annexe 7: une brochure datée de 1938 et intitulée «Vibram — la foulpa completa per tutti gli alpinisti» (en anglais — Vibram — la chaussure équipée pour tous les alpinistes) montrant des représentations de semelles de chaussures, aucune ne ressemblant étroitement au signe antérieur.
Annexe 8: une affiche publicitaire (non datée) avec une représentation d’une semelle de chaussure, ne ressemblant pas étroitement au signe antérieur.
Annexe 9: une lettre datée du 23/11/1954 du chef de l’Institut de géologie adressée à l’opposante, ne montrant pas le signe antérieur.
Annexe 10: un extrait du livre «In Punta di Vibram» (édition de 2004) consacré à l’école militaire alpine d’Aosta, ne montrant pas le signe antérieur.
Annexe 11: Certificat de marque autrichien de 1953.

Annexe 12: Certificat de marque italien de 1966.
Annexe 13: Certificat de marque internationale de 1967.
Annexe 14: un catalogue daté de 1959 montrant des semelles de chaussures ressemblant étroitement au signe antérieur associé à l’élément verbal «vibram».
Annexe 15: quatre affiches lisant les licenciés de Vibram en 1960 et montrant des semelles de chaussures ressemblant étroitement au signe antérieur avec l’élément verbal «vibram».

Annexe 16: photos représentant des stands de Vibram lors d’expositions de Vienne (1947 et 1958), Belgique (1954), Holland (1955), Londres (1958) et Munich (1985).
Annexe 17: un article du journal italien Il Sole 24 Ore daté de 2008 concernant l’ouverture d’un centre de recherche pour le développement de semelles en Chine, ne montrant pas le signe antérieur
Annexe 18: décisions de l’EUIPO non liées aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 7 13
Annexe 19: un article intitulé «L’Uomo che inventò le prospectus del mondo» publié le 31/07/2005 dans le quotidien italien La Repubblica, sans traduction anglaise et ne montrant pas le signe antérieur.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure devrait être apprécié au moment de la décision. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister i) au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité) et ii) au moment de la décision.
La date de priorité du signe contesté est le 28/11/2018. La plupart des éléments de preuve concernent des dates telles que 1938, 1953, 1960, 1962, 1966 et 1982, qui sont bien antérieures à la date de priorité du signe contesté. Les derniers éléments de preuve sont les déclarations sous serment figurant à l’annexe 4 datant de 2011, soit 7 ans avant la date de priorité du signe contesté. En raison des très anciens éléments de preuve, il ne peut être conclu que le signe antérieur est connu par une partie pertinente du public à la date de priorité du signe contesté.
En outre, la plupart des éléments de preuve ne montrent pas du tout le signe antérieur ou montrent des représentations de semelles de chaussures qui ne ressemblent pas étroitement au signe antérieur, c’est-à-dire sans les caractéristiques spécifiques du signe antérieur. Il n’y a que peu d’éléments de preuve, pour des exemples d’annexes 14 et 15, qui montrent des représentations de semelles de chaussures ressemblant davantage au signe antérieur. Toutefois, ces représentations portent l’élément verbal «vibram». En outre, l’ensemble des éléments de preuve montre que les produits de l’opposante ont fait l’objet de publicités et ont été vendus sous la forme de semelles «vibram». C’est ainsi que les produits de l’opposante sont mentionnés dans les documents et articles publicitaires. Il s’agit donc de l’identifiant de l’origine commerciale qui permettrait au public pertinent de distinguer les produits de l’opposante de ceux des concurrents. Il ne s’agit pas de la représentation d’une semelle de chaussure, et encore moins de la représentation d’une semelle de chaussure présentant les caractéristiques spécifiques de la marque antérieure. Par conséquent, et indépendamment des très anciennes preuves, les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe antérieur tel qu’il a été enregistré est connu d’une partie du public pertinent et possède une aptitude accrue à identifier les produits pour lesquels il est enregistré.
Pour les raisons qui précèdent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 8 13
considéré comme très faible pour certains des produits en cause et comme normal pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et ils sont tout au plus similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne et le signe antérieur est très faible pour certains des produits en cause et possède un caractère distinctif normal pour d’autres produits.
Les signes coïncident par la représentation d’une semelle de chaussure, bien que cette représentation ne présente pas de caractéristiques différentes insignifiantes dans les deux signes. Il est également très faible pour une partie des produits. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Eder», qui est distinctif et a le plus d’impact dans le signe contesté. Cet élément verbal crée une impression d’ensemble différente des signes, étant donné que le signe antérieur sera désigné comme une semelle de chaussure tandis que le signe contesté sera mentionné par l’élément verbal «Eder».
Les signes se distinguent suffisamment l’un de l’autre en raison principalement de l’élément verbal distinctif «Eder» du signe contesté, mais aussi de la représentation différente d’une semelle de chaussure ainsi que de la composition globale des marques. Dès lors, les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre les signes ou de les associer de manière à croire que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement malgré la prétendue identité des produits en cause. Cette conclusion s’applique également à la partie du public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.
À l’appui de ses arguments concernant l’existence d’un risque de confusion, l’opposante a invoqué les décisions suivantes de l’Office, des chambres de recours et du Tribunal:
Dans l’affaire R 653/2020-2, les marques en conflit étaient les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987
B 3 112 561, où les marques en conflit étaient:
B 3 098 866, où les marques en conflit étaient:
B 3 071 212, où les marques en conflit étaient:
Page sur 9 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 10 13
T-696/21, dans lequel les marques en conflit étaient:
T-548/17, dans lequel les marques en conflit étaient:
Dans l’affaire R 2286/2017-4, les marques en conflit étaient les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 11 13
Dans l’affaire R 426/2020-4, les marques en conflit étaient les suivantes:
B 3 100 261, où les marques en conflit étaient:
B 3 078 762, où les marques en conflit étaient:
L’opposante invoque également les procédures suivantes de l’Office italien et du tribunal de Milan:
Décision no 28/22 de la chambre de recours dans le recours no 7811
Décision du tribunal de Milan no 16204/2013
Décision si Office italien dans l’affaire no 238/2011
Décision si Office italien dans l’affaire no 997/2012
Décision si Office italien dans l’affaire no 342/2011
Décision si Office italien dans l’affaire no 6520170000159123
Décision si Office italien dans l’affaire no 898/2012
Décision si Office italien dans l’affaire no 583/2014
Décision si Office italien dans l’affaire no 672/2017
Décision si Office italien dans l’affaire no 463/2012
En ce qui concerne les décisions pervieuses de l’Office invoquées par l’opposante, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 12 13
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Toutefois, la division d’opposition procédera à une brève analyse de certains des cas invoqués par l’opposante.
Dans l’affaire T-696/21, la représentation d’essuie-mains domine clairement les deux signes en raison de leur taille et de leur apparence accrocheuse. Les éléments verbaux «LES Bordes» du signe contesté sont plus petits et inférieurs à la représentation du stag. En l’espèce, l’élément verbal «Eder» est au-dessus de la représentation d’une semelle de chaussure et attire en premier l’attention.
Dans l’affaire R 2286/2017-4, la représentation d’un coq dans les deux signes est presque la même, tandis que la représentation d’une semelle de chaussure en l’espèce présente des différences non négligeables dans les deux signes. Il en va de même pour l’affaire R 426/2020-4, dans laquelle la représentation d’un aigle est presque identique dans les deux signes.
Dans l’affaire B 3 078 762, il a été décidé que la représentation d’une paille dans le signe contesté était plus dominante que tous les éléments verbaux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dans l’affaire R 653/2020-2, la chambre de recours a conclu que le niveau d’attention ne serait pas supérieur à la moyenne, contrairement au cas d’espèce, où il varierait de moyen à supérieur à la moyenne et où la grande représentation d’une aile frappante dans le signe contesté serait toujours remarquée et mémorisée. En l’espèce, il a été établi que la représentation d’une semelle de chaussure dans le signe contesté n’est pas plus dominante que l’élément verbal «Eder».
Dans l’affaire B 3 112 561, il a été constaté que l’élément verbal «TECKEL» du signe contesté ferait référence à l’élément figuratif (une représentation d’un chien) et ne serait pas perçu comme une différence. En l’espèce, il n’existe aucun lien entre l’élément verbal «Eder» et l’élément figuratif du signe contesté.
Dans l’affaire B 3 098 866, il a été conclu que les différences dans le signe contesté n’étaient ni frappantes ni suffisantes pour exclure un risque de confusion. En particulier, l’élément verbal différent «WTJ» était court, composé de trois lettres seulement, et sa police de caractères était standard. En l’espèce, l’élément verbal «Eder» du signe contesté n’est pas court et il est représenté au-dessus de l’élément figuratif, où il attire en premier lieu l’attention du public.
Dans l’affaire B 3 071 212, il a été conclu que les consommateurs n’accorderaient pas autant d’attention à l’élément verbal clairement plus petit, qui est éclipsé par l’élément figuratif du signe contesté. Cette affaire n’est pas non plus comparable à la présente procédure étant donné que l’élément verbal «Eder» n’est pas clairement plus petit que l’élément figuratif et qu’il est également au-dessus du signe.
En outre, s’agissant des décisions et arrêts restants, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 987 Page sur 13 13
exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines décisions ou arrêts antérieurs soumis à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
En ce qui concerne les décisions de l’Office italien et du tribunal de Milan, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Pour les raisons qui précèdent, les décisions de l’Office italien et du tribunal de Milan sont dénuées de pertinence pour l’issue de la présente procédure.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.