DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 125
Aribex, Inc., 744 South 400 East, Orem, (UT) 84097, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dentared Odontology Services Sl, General Moscardó 26, 8° C, 28020 Madrid, Espagne (demanderesse). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 125 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles dentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 683 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 683 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 007 457, « NOMAD » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 125 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils à rayons X à usage portable, à savoir, pour le diagnostic radiologique médical, dentaire et vétérinaire.

À la suite d’une limitation déposée par la requérante le 31/07/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Comme l’a souligné l’opposante, les préparations et articles sanitaires contestés ; les préparations et articles dentaires présentent des points de contact avec les appareils à rayons X à usage portable de l’opposante, à savoir pour le diagnostic radiologique médical, dentaire et vétérinaire, de la classe 10. Bien qu’il soit vrai que ces produits ont une nature et une destination différentes, et ne sont pas non plus normalement produits par les mêmes entreprises, ils s’adressent au même public pertinent, à savoir les dentistes, opérant également dans le domaine vétérinaire, et ils peuvent également être distribués par les mêmes canaux. En outre, les préparations et articles sanitaires ; les préparations et articles dentaires comprennent, par exemple, des produits tels que le baryum à usage radiologique qui sont utilisés comme désinfectants avant et après l’utilisation d’appareils à rayons X. Il est donc indéniable que ces produits partagent également un certain degré de complémentarité. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’ils sont similaires dans une faible mesure.

Cependant, les dentifrices médicamenteux contestés et les produits de l’opposante non seulement ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, ni ne sont en concurrence ou ne partagent le producteur/fournisseur, mais ils ne sont pas non plus des produits complémentaires,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 125 Page 3 sur 7
contrairement à ce qui a été allégué par l’opposant dans ses observations. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Le simple fait que les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposant puissent être utilisés ensemble, comme l’a souligné l’opposant, est insuffisant en soi pour constater une relation de complémentarité entre eux. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En tout état de cause, une complémentarité n’existera que s’il existe un lien suffisamment étroit entre les produits pour que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel ne sera probablement pas le cas en ce qui concerne les dentifrices médicamenteux d’une part et les appareils à rayons X à usage portable, à savoir les appareils de diagnostic radiographique médical, dentaire et vétérinaire de la classe 10 d’autre part. Le public pertinent n’est pas susceptible de s’attendre à ce que la responsabilité de la production des différentes catégories de produits concernés incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé étant donné que les produits concernés sont des produits hautement spécialisés qui touchent à des questions de santé.

c) Les signes
NOMAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 125 Page 4 sur 7
Les deux marques en conflit sont composées du même élément verbal, à savoir « NOMAD », bien que le signe contesté soit figuratif et présente un certain degré de stylisation, qui consiste en des lettres fantaisistes de couleur rose velours. Le mot « NOMAD » sera compris par la partie anglophone du public ainsi que par les consommateurs dans les langues dont l’équivalent est très similaire, comme c’est le cas, par exemple, du français ou de l’italien, nomade. La division d’opposition convient avec l’opposant que la signification de « nomade », au sens, entre autres, de « membre d’un groupe de personnes qui voyagent d’un endroit à l’autre plutôt que de vivre tout le temps au même endroit » (¹), n’a aucun rapport avec des produits tels que les appareils à rayons X à usage portable, à savoir les appareils de diagnostic radiologique médical, dentaire et vétérinaire. Le fait que ces produits soient à usage portable n’a manifestement rien à voir avec le concept de nomadisme, et « NOMAD » n’est par conséquent ni suggestif ni descriptif d’aucune caractéristique des produits. Pour une autre partie du public, comme par exemple la partie lituanophone du public, l’élément « NOMAD » est dépourvu de sens et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans toutes leurs lettres. Ils ne diffèrent que par l’agencement graphique du signe contesté, lequel n’est pas particulièrement frappant. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires. Auralement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes leurs lettres, qui sont les mêmes et dans la même position. Par conséquent, les signes sont auditivement identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification par une partie du public, les signes sont, dans cette mesure, conceptuellement identiques. Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisque, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. L’opposant a soumis cinq annexes, mais uniquement dans le cadre de la comparaison des produits (annexes 1 à 4) et afin de fournir une définition du mot « NOMAD »
¹ Informations extraites de Collins le 25/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 125 Page 5 sur 7
(Annexe 5) et manifestement non pas pour étayer ses allégations concernant le caractère distinctif accru/la renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits couverts par les marques en conflit ont été jugés partiellement similaires dans une faible mesure et partiellement dissemblables.

Les signes sont visuellement similaires dans une large mesure, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques pour au moins une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les produits s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le degré d’attention sera relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

En raison de l’identité phonétique et conceptuelle, au moins pour une partie du public, et de la similitude visuelle dans une large mesure et de l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, un risque de confusion existe. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Puisqu’un risque de confusion existe, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure, compte tenu des fortes similitudes entre le signe, qui l’emportent sur le faible degré de similitude des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 234 125 Page 6 sur 7
L’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 11 007 457 également en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Le 06/03/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 11/07/2025. L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée mais, comme indiqué à la section d) de la présente décision, n’a soumis que des documents qui n’étaient manifestement pas indiqués comme relevant de ce champ d’application, à savoir pour étayer les allégations de l’opposant concernant le caractère distinctif accru/la renommée. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs sont concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 125 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.