LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2023
Dans l’affaire R 380/2023-2
KEYLIFE S.r.l.
Cittadella piain11,
29121 Piacenza
Italie Demanderesse/requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
contre
Life S.p.A.
Via AIE, 28
12040 Sommariva Perno (CN) Italie Oponente/Défenderesse au recours représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 109 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 263 547)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2020, KEYLIFE S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments pour améliorer la forme et l’endurance; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments à base d’herbes; Préparations vitaminées; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires de protéine; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires; barres énergétiques de complément nutritionnel.
Classe 29: Barres de fruitsséchées; Barres alimentaires à base de noix; Barres alimentaires à base de soja; Barres de noix et de graines; Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; Substituts de repas sous forme de noix; Fruits à coque et barres de semences biologiques; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Fruits secs.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, succédanés du pain et autres produits de boulangerie; Crackers; En-cas à base de céréales; En-cas contenant des céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres d’en-cas contenant des mélanges de céréales, de graines oléagineuses, de fruits secs, de miel, de vitamines et de fourneaux minéraux; Biscottes; Confiserie; Pâtisseries; Chocolat; Produits à base de chocolat; Miel.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Boissons sans alcool enrichies en vitamines et en fourneaux minéraux; Jus de fruits.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 28 juillet 2020.
3 Le 4 septembre 2020, Life S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque italienne no 427 421 (renouvellement no 1 602 808)
déposée le 24 octobre 1984, enregistrée le 19 mai 1986 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande, de fruits et légumes conservés, conservés, séchés et cuits; gelées et conserves de viande, de légumes, de poisson, de fruits, de confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; pickles.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 32: Bière, ale et porter; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et essences pour faire des boissons non alcooliques.
b) Enregistrement de la marque figurative italienne no 634 340
déposée le 3 février 1992 et enregistrée le 21 novembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces à salade; conservé.
Classe 30: Café, thés, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure et poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade), épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

4
c) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032 746
déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 29 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
d) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 018 818
déposée le 29 mai 2018 et enregistrée le 11 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
Classe 32: Jus de fruits; boissons sans alcool; boissons aux fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

5
e) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032
déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 29 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
f) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032 734
déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 29 septembre 2019 pour les produits suivants:

Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
g) Enregistrement de la marque figurative italienne no 3 020 000 038 431
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

6
déposée le 20 mai 2020 et enregistrée le 6 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
Classe 32: Jus de fruits; boissons sans alcool; boissons aux fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Le 25 octobre 2021, la demanderesse a présenté ses propres observations, demandant la preuve de l’usage des marques antérieures suivantes:
• Enregistrement de la marque italienne no 427 421 (renouvellement no 1 602 808);
• Enregistrement de la marque italienne no 634 340.
7 Le 10 mars 2022, l’opposante a donc présenté la preuve alléguée de l’usage des marques antérieures.
8 Par décision du 20 janvier 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, rejetant la demande de marque de l’Unio n européenne pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits de cette classe, à l’exception du sucre.
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
En outre, la division d’opposition a décidé que la demande susmentionnée devait plutôt être enregistrée pour les autres produits. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
- Les documents visant à prouver l’usage des marques italiennes no 634 340 et no 427 421 (renouvellement no 1 602 808) produits par l’opposante font référence à des fruits, légumes, légumineuses, farines, semences et épices, alors qu’ il n’existe aucune indication en ce qui concerne les autres produits couverts par les marques antérieures, pour lesquels l’usage n’est pas clairement prouvé. Étant donné que les produits pour
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

7
lesquels il est fait référence dans la preuve d’usage sont également pour l’essentie l également couverts par la marque italienne no 2 018 000 018 818, la divisio n d’opposition n’estime pas nécessaire de procéder à une appréciation détaillée des preuves d’usage soumises, car cela ne modifierait pas le résultat de la décision.
- La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’oppositio n par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 2018 000 018 818 de l’opposante.
- Les produits contestés compris dans la classe 29 sont au moins similaires aux produits de l’opposante, ceux compris dans la classe 30 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents (sucre) et ceux compris dans la classe 32 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante.
- Le territoire pertinent est l’Italie.
- Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
- L’élément «LIFE» est clairement identifiable dans la marque contestée puisqu’il est de couleur différente de l’élément antérieur «KEY».
- Quant à l’élément «LIFE» commun aux deux marques antérieures, il sera compris par le public pertinent comme l’équivalent de «life». Étant donné qu’il s’agit d’un terme de base en anglais, il sera compris dans tous les États membres, y compris en Italie. Ce terme n’est pas directement lié aux produits en cause pour le public considéré. En effet, même si elle pourrait être considérée, même vaguement, comme faisant allusio n
à des rivaliseurs potentiels de certains produits de la marque contestée (par exemple, boissons isotoniques, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux), elle n’a aucun rapport concret et immédiat avec les produits en cause. Cet élément doit donc être considéré comme distinctif.
- L’élément «KEY» du signe contesté est un mot anglais qui, toutefois, ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot n’est pas couramment utilisé sur le territoire pertinent et n’est pas non plus un terme de base de la langue anglaise. Dans la mesure où le mot «KEY» renvoie à un concept abstrait et non à un terme simple et basique pour une partie du public non anglophone, il ne saurait être présumé qu’un public non anglophone, en particulier le public italophone, comprendra la signification de ce terme de manière claire et immédiate, même en tenant compte du fait que le mot correspondant en italie n est très différent («key»). Cet élément est distinctif pour les produits en cause.
- L’élément figuratif placé au-dessus du signe contesté ne sera pas associé à une signification spécifique, du moins par une partie du public pertinent, et sera considéré comme distinctif. La police de caractères et les couleurs des signes et le fond de la marque antérieure sont purement décoratifs.
- Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

8
figuratif. En l’espèce, en effet, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par «LIFE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le «KEY» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes décrits ci-dessus qui sont décoratifs ou, en tout état de cause, ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont similaires à un niveau légèrement inférieur à la moyenne.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son produit par le mot
«LIFE». La prononciation diffère par le son de «KEY» dans le signe contesté. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen.
- Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, compte tenu du concept commun de «LIFE»
(vita), ils sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
- Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement indiqué que les marques sont particulièrement distinctives en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciatio n du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinc t if intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète et immédiate au public du territoire pertinent pour les produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
- Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits sont destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
- Les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique et à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Ils présentent un degré de similitude visuelle légèreme nt inférieur à la moyenne. En particulier, comme décrit ci-dessus, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. L’élément supplémentaire «KEY» du signe contesté n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion (y compris un risque d’association entre les marques) en présence de produits identiques ou similaires, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, de même que les éléments figuratifs des signes qui sont simplement décoratifs ou, en tout état de cause, ont moins d’impact. À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre elles.
- Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Le risque de confusio n désigne des situations dans lesquelles soit le consommateur confond directement les marques entre elles, soit il effectue un rapprochement entre les signes en cause et suppose que les produits/services désignés appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Il est fort possible que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

9
marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
- Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré variable à ceux couverts par la marque antérieure.
- En ce qui concerne les autres marques antérieures, les marques no 2 018 000 032 746, no 2 018 000 032 740, no 2 018 000 032 734, no 2 020 000 038 431 invoquées par l’opposante couvrent des produits clairement différents de ceux revendiqués par la marque contestée, puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. Le résultat ne saurait donc être différe nt en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe pas de risque de confusion. En ce qui concerne les marques antérieures no 634 340 et no 427 421, comme indiqué ci- dessus, les preuves de l’usage produites contiennent des références à des produits qui sont essentiellement identiques à ceux déjà comparés et, par conséquent, le résultat ne peut être différent. En particulier, en ce qui concerne le sucre, bien qu’il soit couvert par la marque antérieure no 634 340, aucune des preuves d’usage présentées ne fait référence à ce produit.
9 Le 14 février 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 19 mai 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 24 juillet 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
- La demanderesse, soulignant la grande différence entre sa marque et celle de l’opposante, réitère que les mêmes impressions sont totalement différentes lors de la comparaison. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, la divisio n d’opposition aurait dû examiner en détail la documentation présentée par l’opposante à l’appui de l’usage des enregistrements en cause.
- À cet égard, la demanderesse souligne comment l’opposante a produit une série de factures pour les années 2016-2019, au sein desquelles apparaît la marque «LIFE» en haut à gauche de l’en-tête des factures. Toutefois, l’aspect graphique dans lequel il est reproduit est différent de celui pour lequel l’opposante est appelée à prouver l’usage. La demanderesse fait donc valoir que tant les factures et les images que la série d’articles parus dans des journaux et des magazines dans lesquels les produits de l’autre partie sont cités ne sont pas de nature à démontrer l’usage des marques. En outre, la requérante indique que les articles en question se réfèrent principalement à l’année 2018 et ne considèrent donc pas la documentation présentée comme annexe suffisante, ne couvrant qu’une infime partie de la période pertinente pour démontrer l’usage de la marque en cause pendant toute la période pertinente. En conclusion, de
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

10
l’avis de la demanderesse, la documentation soumise par l’opposante, prise dans son ensemble, n’est pas de nature à démontrer l’usage des marques en cause.
- En ce qui concerne le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE, la demanderesse considère que la décision rendue par la Divis io n d’opposition est erronée en raison d’une appréciation erronée des éléments plus distinctifs et dominants des marques et d’une analyse comparative erronée des signes qui ont conduit à la constatation d’un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs entre les marques en conflit. La requérante fait valoir que le terme «LIFE», lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits revendiqués tant par l’opposante que par la requérante, est au moins allusif des qualités potentielle me nt rivalisantes de ces produits. Le seul élément commun entre les signes qui font l’objet de la présente procédure est le mot «LIFE». Toutefois, cette identité partielle n’est nullement de nature à rendre les signes globalement similaires, même indépendamment du caractère distinctif attribuable au terme «LIFE». L’opposante ne peut revendiquer des droits exclusifs sur le terme «LIFE», étant donné qu’elle n’est pas titulaire de marques verbales «LIFE».
- La comparaison doit être faite entre le signe contesté complexe, dans lequel tant l’élément figuratif que le mot «KEY» sont tout sauf négligeables, en raison de leur taille, de leur position et de leur couleur, et les marques de l’opposante en partie, qui sont figuratives en partie complexes. L’appréciation globale du risque de confusio n doit, en effet, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants, de sorte que l’analyse effectuée par la division d’opposition repose sur une hypothèse erronée.
- La demanderesse souligne que la comparaison des marques ne fait que constater qu’elles ne partagent que la présence du mot «LIFE», qui possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits concernés par la présente procédure. En effet, les signes diffèrent par l’autre élément verbal «KEY», en ce qui concerne la partie figurative de la marque de la demanderesse, les caractéristiques graphiques des éléments verbaux, les couleurs utilisées et une comparaison phonétique. En particulier, la présence, dans la marque contestée, de l’élément additionnel «KEY», d’ailleurs au début du signe, rend les prononciations respectives très différentes. En outre, la distance phonétique entre le signe de la demanderesse et les marques antérieures qui comportent, outre le mot «LIFE», des éléments verbaux supplémentaires tels que «I Prodotti DEL SOLE», «STYLE BIO», «flavour ALLA
VITA», absente de la marque contestée, est encore plus grande. En conclusion, de l’avis de la demanderesse, tant pour le public anglophone que pour le public non familiarisé avec cette langue, les marques comparées sont dissimilaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
- Compte tenu des différences marquées entre les marques, la demanderesse estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits pour démontrer l’absence de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, ce qui, en tout état de cause, serait totalement exclu. La demanderesse considère donc qu’une quelconque similitude entre les produits revendiqués, respectivement, ne serait, en tout état de cause, pas suffisante pour compenser ces différences significatives.
- En ce qui concerne l’appréciation globale et le risque de confusion, la demanderesse répète que la décision attaquée est erronée. En effet, les éléments plus distinctifs et
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

11
dominants des marques, à savoir ceux susceptibles d’attirer l’attention du public et de faciliter la mémorisation des consommateurs, sont complètement différents. Alors que le «cœur» des marques de l’opposante est le mot commun «LIFE», le cœur de la marque «Keylife» se retrouve dans la partie «KEY» et dans les autres éléments présents, tous ayant la même importance. Dès lors, il n’existe pas de similitude entre les marques en conflit, dès lors qu’elles ne partagent que le même élément verbal «LIFE», peu distinctif. En outre, l’opposante ne jouit de droits exclusifs que sur le mot «LIFE» reproduit dans une apparence graphique donnée, ou accompagné d’éléments figuratifs ou d’éléments figuratifs et verbaux. Dès lors, la seule présence du mot «LIFE» dans les marques comparées ne saurait suffire à les considérer comme similaires, compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément, des autres éléments présents dans les marques qui soutiennent les arguments de l’opposante et, surtout, les éléments de différenciation présents dans la marque de la demanderesse.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
- En ce qui concerne l’exactitude de l’appréciation des pièces produites à titre de preuve de l’usage, l’opposante affirme que la division d’opposition a agi à juste titre en première instance, conformément au principe établi de rapidité procédurale, conformément aux directives de l’EUIPO sur les marques.
- L’opposante rejette donc dans son intégralité l’argument de la demanderesse selon lequel la preuve de l’usage relative aux enregistrements n’a pas été correctement appréciée par la division d’opposition, soulignant que les exigences relatives à la preuve de l’usage doivent nécessairement être cumulatives et que, par conséquent, il convient de considérer les éléments de preuve dans leur ensemble, et non de manière individuelle. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, telle que celle effectuée par la requérante, ne serait pas appropriée.
- En ce qui concerne l’usage sous une forme qui est «différente» de celle enregistrée, l’opposante souligne qu’elle est active dans le secteur alimentaire depuis 1940 sous la dénomination sociale Life et la marque «LIFE», en souligna nt que des variatio ns purement stylistiques par rapport à sa marque sont nécessaires pour pouvoir l’adapter aux différents besoins de commercialisation, puisque la dynamique du marché est en constante évolution et nécessite que ceux opérant sur le marché s’adaptent rapidement. L’opposante souligne également que le caractère distinctif de ses marques réside dans le mot «LIFE», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et conformément à ce qui a été reconnu par la division d’opposition dans la décision attaquée.
- En ce qui concerne, ensuite, l’omission de l’expression «I Prodotti DEL SOLE», l’opposante rappelle que cette expression n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque, que ce soit en tant qu’expression descriptive ou du moins par la valeur laudative, reproduite en plus petits caractères et placée en position secondaire. De même, en ce qui concerne certains ajouts tels que «ALLA VITA saveur» ou «The fruit DEL SOLE», les mêmes considérations concernant la valeur descriptive/laudative, la position secondaire, la petite taille et donc le rôle marginal de ces éléments dans la vue d’ensemble des marques sont exprimées.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

12
- En ce qui concerne les aspects purement figuratifs, à savoir l’utilisation de couleurs, l’image du soleil ou d’autres caractéristiques graphiques, l’opposante souligne qu’il s’agit de simples variations stylistiques et de nature purement ornementale.
- En ce qui concerne la «durée» de l’usage, y compris en l’espèce, l’opposante répète que les éléments pertinents aux fins de la preuve de l’usage ne semblent pas seuleme nt constituer la simple indication formelle de la date, mais plutôt le contenu de cette documentation et toute référence dans le temps, qui sont donc de nature à démontrer l’usage des marques antérieures pendant la période pertinente de cinq ans. À cet égard, il est souligné que, bien que certains des éléments de preuve montrent des dates situées en dehors de la période pertinente, ils peuvent néanmoins constituer des circonstances valables pour confirmer l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles du titulaire.
- En ce qui concerne, en revanche, la prétendue absence de risque de confusio n, l’opposante souligne qu’une prétendue faiblesse du caractère distinctif des marques antérieures ou des éléments des marques antérieures, d’office, doit être accompagnée de preuves susceptibles de démontrer que cet élément est faiblement distinctif.
- En outre, l’opposante doit préciser comment, dans son cas antérieur, elle s’est contentée d’appliquer les principes constants de la jurisprudence lors de la comparaison de marques, comme le principe selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
- Par conséquent, d’une part, l’opposante conteste les affirmations de la demanderesse concernant les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques examinées et souligne également que la division d’opposition a correctement procédé
à la comparaison, en tenant compte des éléments dominants et plus distinctifs des signes comme l’exige la pratique et la jurisprudence, et a conclu que les signes étaient similaires sur la base des similitudes des éléments dominants «LIFE»/«KEYLIFE».
- En ce qui concerne la comparaison des produits, tout d’abord, l’opposante observe que, dans son mémoire en réplique déposé au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse n’a jamais contesté les observations concernant l’identité et la similitude significative entre les produits revendiqués en classes 29, 30 et 32 de la demande de marque contestée et ceux protégés par les marques antérieures.
- Enfin, en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion effectuée lors de la comparaison des portions «LIFE»/«KEYLIFE», l’opposante considère que l’argument de la demanderesse selon lequel le «cœur» du signe contesté devrait se trouver dans «KEY» et dans tous les autres éléments présents est totalement dénué de fondement.
- L’opposante rappelle également, d’une part, que les associations entre vie/saluthie et vie/bien-être requièrent du consommateur un effort intellectuel ou, en tout cas, un processus d’absence de différence et, d’autre part, que le lien logique entre les aliments et la vie ne semble pas être si immédiat.
- En conclusion, de l’avis de l’opposante, l’élément verbal «LIFE» possède un caractère distinctif normal et les autres éléments verbaux et figuratifs présents ne sont, au
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

13
contraire, absolument pas pertinents et ne peuvent être surestimés afin de les considérer comme des éléments valables différenciant les marques en cause.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué que la décision de la divisio n d’opposition était contestée «dans son intégralité». Conformément aux dispositions de l’article 67 du RMUE, le recours est toutefois réputé avoir été formé contre le chef de la décision attaquée, qui n’a pas accueilli les arguments de la demanderesse, en accueilla nt l’opposition et en rejetant la demande de marque de l’Union européenne pour les produits énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
15 Toutefois, la décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits jugés différents, à savoir les produits compris dans la classe 5 et le sucre compris dans la classe 30.
16 En l’absence d’un recours incident conformément à l’article 25 du RDMUE, la décision de la division d’opposition est devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition pour les produits susmentionnés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11.11.1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29.09.1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22.06.1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11.11.1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

14
21 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque italienne figurative antérieure
no 2 018 000 018 818.
Les produits
22 La conclusion de la décision attaquée concernant l’identité et la similarité partielles entre les produits contestés faisant l’objet du recours et ceux protégés par la marque antérieure examinée ne semble pas être contestée. À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’analyse et aux conclusions de la division d’opposition.
Public pertinent et niveau d’attention
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
24 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, le public pertinent est composé des consommateurs d’aliments en général, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. En effet, selon la jurisprudence, les produits alimentaires relevant de ces classes sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à un prix relativement bas (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi BURGER, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, §
24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase
Chocolat & ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello,
EU:T:2015:256, § 26).
25 En ce qui concerne les boissons non alcoolisées comprises dans la classe 32, le niveau d’attention du public pertinent est moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X/Cody’S, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
26 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie, étant donné que la marque antérieure est enregistrée dans cet État membre.
Les signes
27 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuelle me nt similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

15
28 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish power, EU:T:2005:248, § 43).
29 Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considératio n uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
marque italienne antérieure signe contesté
31 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61). Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises [03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAvigilance A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47].
32 La marque antérieure est un signe complexe composé de l’élément verbal «life» représenté en lettres minuscules stylisées rouges sur fond jaune en forme de gouttes. Le signe contesté, également complexe, se compose de l’élément verbal «KEYLIFE» écrit en lettres majuscules, où «KEY» est représenté dans une nuance de bleu/turchese et «KEY» dans un ton bleu/violet. Au-dessus de l’élément verbal est représenté, dans les mêmes couleurs que le mot, un élément graphique fantaisiste qui pourrait se souvenir d’une montre avec les aiguilles et/ou une clé.
33 Comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, aucune des deux marques ne comporte d’éléments visuellement prépondérants par rapport aux autres. Les éléments figuratifs ont la même importance visuelle que les éléments verbaux, dans la mesure où ils sont intégrés dans les éléments verbaux (comme dans le cas de la marque antérieure) ou, en tout état de cause, ont un rôle visuel équivalent (comme dans le cas du signe contesté).
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu à juste titre que le mot anglais «LIFE», commun aux deux marques et clairement identifiable dans le signe
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

16
contesté comme ayant une couleur différente de «KEY», sera compris par le public pertinent comme l’équivalent de «vita», étant donné qu’il s’agit d’un terme élémentaire en anglais, dont la signification est comprise dans tous les États membres, y compris l’Italie (outre la jurisprudence citée dans la décision attaquée — 12/02/2015, T-318/13,
LIFEDATA, EU:T:2015:96-, § 22; 12/02/2015, 318/13-, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 02/05/2016, R 1069/2015-4, FAIRLIFE/FINE LIFE (fig.), § 44; 18/11/2015, R
1413/2014-2, NUTRILIFE (fig.)/NUTRILITE (fig.) et al., § 60; et jurisprudence récente citée par la demanderesse: 02/12/2022, R 984/2022-5, BIOLIFE (fig.)/BIOMALIFE, § 32).
35 Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition (qui, tout en reconnaissant une connotation allusive de «LIFE» à des rivaliseurs potentiels de certains produits, a jugé que celle-ci n’est pas pertinente du point de vue du caractère distinctif du terme), le mot «life» a un caractère distinctif limité par rapport aux produits protégés par les marques. En effet, les consommateurs peuvent aisément établir un lien mental entre les produits alimentaires/boissons qu’ils possèdent et qui leur donne l’énergie à vivre, avec le concept de «vie», c’est-à-dire la vie [voir, en ce sens, 19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al., § 36; 05/12/2019, R 1385/2018-1, Enjoy life (fig.)/Jolife et al., § 25, 27;
30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH LIFE, § 20; 18/11/2015, R
1413/2014-2, NUTRILIFE (fig.)/NUTRILITE (fig.) et al., § 60). Le fait, invoqué par l’opposante, que d’autres termes soient normalement utilisés, tels que «frais», «sérieux», «biologique», «un zéro km», «prélibato», «nutrient», etc. pour revendiquer les caractéristiques positives des produits en cause, est dénué de pertinenceError! Reference source not found.(§ 36). Ces mots sont clairement descriptifs et/ou non distinctifs pour ces produits, à la différence de «life», dont le caractère distinctif pour le consommateur pertinent n’est pas nul, mais plutôt réduit. Pour la même raison, il est indifférent que l’association entre la vie/saluthie et la vie/bien-être ne soit pas immédiate mais nécessite un effort cognitif de la part du consommateur.
36 En ce qui concerne l’élément verbal «KEY» dans le signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition (sur un point qui ne semble d’ailleurs pas contesté au cours de la procédure de recours) selon lequel il s’agit d’un mot anglais qui ne fait pas partie du vocabulaire de base et qui, dès lors, ne véhiculera aucune signification au public italien pertinent en l’espèce. Cet élément verbal est donc distinctif pour les produits en cause.
37 En ce qui concerne les éléments graphiques des signes, il est vrai que, comme observé dans la décision attaquée, lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, cela ne change rien au fait que les éléments graphiques ne doivent pas être ignorés lors de la comparaison des signes, en particulier lorsque, comme dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal possède un caractère distinctif limité. En outre, dans le cas des marques en cause, ces éléments graphiques consistent non seulement en la stylisation des éléments verbaux, mais également en l’ajout d’éléments figuratifs, en plus de couleurs ombrantes (la drove jaune, dans le cas de la marque antérieure; le dessin fantaisiste dans des combinaisons de couleurs bleu/turchese/violet, qui pourraient ressembler à une montre avec les aiguilles et/ou une clé, dans le cas du signe contesté). Dès lors, bien que ces éléments soient moins distinct ifs que l’élément verbal en raison du principe exposé ci-dessus, ils possèdent néanmoins un caractère distinctif. Cela vaut tant pour l’élément figuratif du signe contesté, que la divis io n
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

17
d’opposition elle-même a qualifié de distinctif, que pour l’élément graphique de la marque antérieure, dont le rôle, surtout lorsqu’il est combiné, comme observé, à un élément distinctif modéré comme «life», peut difficilement être qualifié de «purement décoratif», contrairement à ce qui a été retenu dans la décision attaquée, puisqu’il est de nature à contribuer au caractère distinctif de la marque, en distinguant son origine de celle de signes similaires sur le marché.
38 En outre, l’appréciation de la similitude des marques en conflit doit également tenir compte du fait que, comme il a également été rappelé dans la décision attaquée, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa partie finale, la première ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la seconde (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus,
EU:T:2021:698, § 40).
39 Compte tenu de ce qui précède, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe contient un élément verbal peu distinctif commun au signe avec lequel le premier signe doit être comparé, et qu’un autre élément susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur, la présence de cet élément commun dans les signes en conflit ne saurait, en principe, les rendre similaires (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 60). Tel est notamment le cas lorsque cet autre élément est susceptible d’attirer l’attent io n des consommateurs du fait de sa position initiale dans la marque demandée (13/10/2021,
T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 41).
40 Par conséquent, contrairement à ce que semble soutenir la division d’opposition, cette jurisprudence est applicable au cas d’espèce, quoique dans une moindre mesure dans la mesure où, en l’espèce, l’élément verbal commun «LIFE» n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, mais possède un caractère distinctif limité.
41 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «LIFE», dont le caractère distinct if est faible, comme il a été observé. Les autres composants des signes sont assez différe nts. en particulier, l’élément verbal distinctif initial «KEY» du signe contesté est absent de la marque antérieure; la stylisation des éléments verbaux est différente; les signes présentent des éléments graphiques différents; les combinaisons de couleurs des signes sont totalement différentes. Il s’ensuit que la similitude visuelle des signes n’est pas «légèrement inférieure à la moyenne», comme conclu dans la décision attaquée, mais plutôt à un très faible degré.
43 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «LIFE», qui sera prononcé en anglais et donc avec un son monosyllabique. Ils diffèrent toutefois par le son produit par la partie initiale du signe contesté, «KEY», qui se prononce en italien, y compris le son des deux voyelles «E» et «Y» (prononcées «i»). Compte tenu de cette différe nce phonétique au niveau de la partie initiale et la plus distinctive du signe contesté, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, et non à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
44 Sur le plan conceptuel, s’il est vrai que les deux signes seront associés au concept de «vita» en raison de la présence commune du mot «life», comme observé ci-dessus, il est également vrai que ce chevauchement sémantique se limite à véhiculer un concept allus if
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

18
des qualités des produits respectifs, et donc faiblement distinctif. Compte tenu du faible caractère distinctif du concept commun, la similitude conceptuelle entre les marques en cause a peu d’impact sur le consommateur et doit, dès lors, être considérée comme étant inférieure à la moyenne (voir, par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 51-52), et non un degré moyen, comme conclu dans la décision attaquée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Au vu des considérations effectuées lors de l’examen préliminaire de la comparaison des signes par rapport au faible caractère distinctif du mot «life», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure examinée, il apparaît que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et non «normal», comme établi dans la décision attaquée. En effet, comme observé ci-dessus, le terme «life» évoque en général une qualité positive attribuable aux produits en cause et a donc une signification lauda tive
à leur égard [R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al., § 41].
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 Comme il a été relevé ci-dessus, contrairement aux conclusions de la divis io n d’opposition, la similitude visuelle entre les marques est assez limitée et la similitude phonétique et conceptuelle est inférieure à la moyenne.
48 La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
49 En outre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la prise en compte des conditions objectives de commercialisation des produits désignés par les marques en conflit est pleinement justifiée, notamment aux fins de déterminer le poids respectif à accorder aux aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en cause (22/06/1999
C-342/97 Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Compte tenu de la nature des produits en cause et de leur mode de commercialisation, l’importance de l’apparence visuelle devrait être soulignée en l’espèce. Cela vaut incontestablement pour les produits alimentaires, qui sont achetés, dans les supermarchés ou dans d’autres points de vente au détail, à la suite d’un examen visuel tant des produits que de la marque les désignant (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 54). En outre, s’agissant des boissons, s’il est vrai qu’elles peuvent être commandées oralement dans des bars et des restaurants, il est également vrai que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en cause dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui leur est servie, ou avec d’autres supports, tels qu’un menu ou une carte de boissons, avant de les commander oralement. En outre, et surtout, les bars et les restaurants ne sont pas les seuls canaux de vente des produits susmentionnés. En effet, ces produits sont également vendus, tout comme des denrées alimentaires, dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur ce produit. Il est clair que, lors de l’achat, les
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

19
consommateurs seront en mesure de percevoir les marques visuellement, puisque les boissons sont présentées sur des rayons [23/02/2022, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 61, et jurisprudence citée].
50 Or, comme il a été relevé ci-dessus, c’est précisément par son aspect visuel que la marque contestée se distingue le plus de la marque antérieure.
51 Compte tenu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, du caractère distinctif faible de l’élément verbal commun «LIFE», qui est le seul point de coïncidence entre les signes, le faible degré de similitude entre les signes, surtout sur le plan visuel, particulière me nt important lors de l’achat des produits en cause, la Chambre conclut, contrairement à la division d’opposition, qu’il n’existe pas de risque de confusion, surtout sur le plan visuel, entre les signes et la division d’opposition.
52 Enfin, par souci de clarté, la Chambre souligne que la décision du 10 novembre 2015 dans l’affaire R 3296/2014-2, Life (fig.)/ProLife (fig.), citée par l’opposante à l’appui de ses conclusions, n’est pas pertinente dans la mesure où elle concerne des marques qui ne sont pas comparables à celles du cas d’espèce, caractérisées par des éléments figura tifs plus simples et plus similaires, une stylisation similaire des éléments verbaux et par le fait que l’élément initial du signe contesté («Pro»), contrairement à ce qui est commun en l’espèce, est «moins distinctif».
53 En conclusion, étant donné que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe de la demanderesse et la marque italienne figurat i ve antérieure no 2 018 000 018 818 prise en considération, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition fondée sur cette marque antérieure est rejetée.
54 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les autres droits antérieurs. Cela serait en effet contraire aux exigences d’économie de procédure, étant donné que, pour des raisons similaires à celles déjà exposées concernant la marque antérieure examinée ci-dessous, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec les autres marques antérieures.
Autre marques antérieures
55 Les autres marques antérieures, à savoir:
a) b) c)
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

20
e) f) g)
ils sont tous enregistrés en Italie, comme la marque antérieure examinée, et couvrent essentiellement les mêmes produits déjà comparés (indépendamment du résultat de la preuve de l’usage sérieux des marques italiennes no 634 340 et no 427 421 — renouvellement no 1 602 808 — pas nécessaire en l’espèce pour des raisons d’économie de procédure). En outre, à l’instar du signe antérieur examiné, ils incluent le mot «life» en tant que seul élément verbal (dans le cas de la marque a) ou en tant qu’élément dominant (dans le cas des marques restantes) accompagné d’éléments verbaux secondaires supplémentaires car ils sont de très petite taille. Malgré son faible caractère distinct if, «life» représente l’élément que le public est susceptible d’utiliser pour identifier également les marques caractérisées par d’autres éléments verbaux, compte tenu du caractère substantiellement secondaire de ces dernières dans le signe (ainsi que de leur caractère distinctif limité: «Style» et «STYLE BIO», mots faisant partie du vocabulaire élémenta ire de la langue anglaise, seront compris comme la traduction anglaise de «style» et de «bio style (logique)»; «Sole Prodotti» et «ALLA VITA saveur» ont une connotatio n promotionnelle laudative par rapport aux aliments en cause, étant donné qu’ils exaltent leur origine et leur goût naturels).
56 Dans les marques c), e) et f), les éléments figuratifs sont moins frappants que ceux de la marque antérieure examinée car, bien qu’identiques, ils sont représentés dans des couleurs uniques de base (gris clair pour gouttes), en mettant davantage l’accent sur l’élément verbal
(gris foncé). Dans les marques a), b) et g), les éléments figuratifs consistent essentielle me nt en la configuration particulière de l’élément verbal «Life», formant un tout avec lui.
57 Puisque la marque (a) n’est pas caractérisée par des éléments verbaux additionnels ou par des éléments figuratifs qui ne sont pas la stylisation graphique des éléments verbaux, c’est la marque antérieure qui, à première vue, représente le meilleur cas de l’opposante en l’espèce.
58 Toutefois, cela ne change rien au fait que, compte tenu notamment du faible caractère distinctif du mot «Life», comme indiqué ci-dessus, la stylisation graphique de cette marque ne devrait pas être négligée lors de la comparaison des signes.
59 Visuellement, la marque (a) et le signe contesté contiennent tous deux le mot «LIFE», dont le caractère distinctif, comme il a été observé, est faible. Les autres composants des signes sont assez différents. en particulier, l’élément verbal distinctif initial «KEY» du signe contesté est absent de la marque antérieure; la stylisation des éléments verbaux est différente; le signe contesté comporte des éléments graphiques supplémentaires, y compris des combinaisons de couleurs. Par conséquent, la similitude visuelle des signes est faible.
60 Sur les plans phonétique et conceptuel, les mêmes considérations que pour la comparaison avec la marque antérieure examinée ci-dessus s’appliquent: les signes sont moins similaires que la moyenne.
61 À l’instar de la marque antérieure examinée ci-dessus, la marque a) possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

21
62 Compte tenu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, appliquant le principe d’interdépendance, étant donné le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, le faible caractère distinctif de l’éléme nt verbal commun «LIFE», qui est le seul point de coïncidence entre les signes, le faible degré de similitude entre les signes, surtout d’un point de vue visuel, particulièrement important lors de l’achat des produits en cause, la Chambre conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure (a) et le niveau d’attention moyen du public italien.
63 Les marques antérieures b), c), e), f) et g) présentent d’autres différences avec le signe contesté, à tous égards (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), en particulier en raison de la présence d’éléments verbaux supplémentaires («I Prodotti del SOLE», «STYLE», «STYLE BIO», «ALLA VITA saveur»), par rapport à la marque a). Dès lors, a fortiori, la conclusion concernant l’absence de risque de confusion est applicable en ce qui concerne ces autres marques invoquées.
Conclusion
64 Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe de la demanderesse et la marque italienne figurative antérieure no 2 018 000 018 818 prise en considération. De l’avis de la Chambre, il n’existe pas non plus de risque de confusio n entre le signe contesté et les autres marques antérieures invoquées par l’opposante. Par conséquent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant également rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée;
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
24/11/2023, R 380/2023-2, KEYLIFE (fig.)/Life (fig.) et al.