DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 634
Moncler S.P.A., Via Stendhal, 47, 20144 Milano, Italie (opposante), représentée par Dr. Modiano & Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sibanus B.V., Juliana Wilhelmina Van Der Noordaatuin 20, 1705 Hm Heerhugowaard, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Brndpwr, Keizerstraat 9, 4818tk Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 634 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 748 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 099 748 «Monlière» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 5 796 594 «MONCLER» (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 769 360 «MONCLER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux deux marques antérieures susmentionnées de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Pour l’enregistrement de la marque de l’UE n° 5 796 594:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; Peaux d’animaux, cuirs ; Malles et sacs de voyage ; Parapluies, parasols et cannes ; Fouets, harnais et sellerie ; Serviettes [porte-documents] ; Sacs de sport ; Sacs de plage ; Serviettes [sacs] ; Étuis pour cartes [porte-cartes] ; Bourses en cotte de mailles ; Sacs à main ; Havresacs ; Portefeuilles ; Bourses ; Sacs à dos ; Cartables ; Sacs à provisions ; Vanity cases, non garnis.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Pour l’enregistrement international de marque désignant le n° 1 769 360:

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de sacs, étuis et porte-objets [articles de maroquinerie], articles de maroquinerie, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et cuirs, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, colliers, laisses et vêtements pour animaux ; services de vente au détail et en gros, également en ligne, de vêtements, chaussures, chapellerie ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; promotion des ventes pour des tiers ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles ; organisation d’événements, d’expositions, de foires commerciales et de défilés de mode à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation d’événements publicitaires ; organisation et conduite d’événements promotionnels et de marketing ; marketing événementiel ; organisation d’expositions virtuelles de salons professionnels en ligne ; organisation et conduite d’événements virtuels, d’expositions virtuelles, de foires virtuelles et de salons virtuels à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires en ligne ; organisation et conduite de défilés de mode virtuels à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité de produits et services sur l’internet et au moyen de services de téléphonie mobile et par courrier électronique ; services promotionnels ; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire ; promotion de produits par le biais d’influenceurs ; services d’agences d’import-export ; publicité ; gestion, organisation et administration des affaires commerciales ; fonctions de bureau.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir ; Peaux d’animaux et cuirs ; Malles, sacs de voyage et autres sacs de transport ; Sacs de sport ; Parapluies ; Parasols ; Cannes ; Fouets, harnais et sellerie ; Sacs, y compris les produits suivants : Sacs à bandoulière, sacs de sport et sacs de voyage ; Sacs à dos ; Portefeuilles, porte-monnaie et bourses pour dames, y compris en cuir et imitation cuir ; ÉTUIS POUR CARTES ; étuis ; Étiquettes de bagages ; Housses de bagages ; Housses à vêtements ; Pièces pour les produits précités compris dans cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 3 sur 10
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; maillots de bain ; Sous-vêtements ; Ceintures
[habillement] et Ceintures [habillement] ; Foulards et cravates ; Casquettes, bonnets ; Chaussettes à orteils.

Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale ; Vente en gros et au détail de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles, sacs de voyage et autres sacs de transport, sacs de sport, parapluies, parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, sacs, y compris sacs à bandoulière, sacs de sport et sacs de voyage, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie et bourses, y compris en cuir ou en imitation du cuir, porte-cartes, étuis, étiquettes de bagages, valises, housses à vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, maillots de bain, sous-vêtements, bretelles et ceintures, foulards et cravates, chapeaux et casquettes, chaussettes et parties des produits précités ; Services d’import-export ; Services de commande en ligne ; Fourniture d’informations commerciales ; Services de promotion ; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; Services de conseil et d’information concernant les services précités ; Fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’Internet.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les comparaisons dans cette classe concernent l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 634 Page 4 sur 10
Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Malles, sacs de voyage; Sacs de sport; Parapluies; Parasols; Cannes; Fouets, harnais et sellerie; sacs de sport et sacs de voyage; Sacs à dos; Portefeuilles; ÉTUIS POUR CARTES sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de cette classe.

Les sacs de transport contestés et autres recouvrent les sacs à provisions de l’opposant et sont donc identiques.

Les sacs contestés, y compris les produits suivants: sacs à bandoulière recouvrent les sacs à main de l’opposant et sont donc identiques.

Les porte-monnaie et porte-monnaie pour dames contestés, y compris en cuir et imitation cuir, sont inclus dans la portée plus large des bourses de l’opposant et sont donc identiques.

Les étuis contestés incluent comme catégorie plus large les étuis pour cartes de l’opposant
[porte-billets] et l’Office ne pouvant pas disséquer d’office le terme contesté, ils doivent être considérés comme identiques.

Les porte-vêtements contestés sont inclus dans la portée plus large des malles et sacs de voyage de l’opposant et sont donc identiques.

Les étiquettes de bagages contestées; housses de bagages sont similaires aux sacs de voyage de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, point 61).

Conformément aux Directives de l’Office¹, une similitude sera constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs permettant de constater une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, en tenant compte de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour l’évaluation de la similitude.

À la lumière de ce qui précède, les parties contestées des produits susmentionnés inclus dans cette classe (par exemple, les bagages) sont similaires aux Malles et sacs de voyage de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteur et de public pertinent et ils sont également complémentaires.

Produits contestés de la classe 25
Les comparaisons dans cette classe concernent l’enregistrement de la MUE antérieure susmentionnée de l’opposant.

Vêtements, chaussures, chapellerie sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de cette classe.

Le reste des produits contestés – maillots de bain; Sous-vêtements; Ceintures [habillement] et Ceintures [habillement]; Foulards et cravates; Casquettes, bonnets; Chaussettes à orteils – sont
¹ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et services, Annexe I, section 4.1

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 5 sur 10
sont inclus dans la portée plus large des vêtements et des coiffures de l’opposant et sont donc identiques.

Services contestés de la classe 35
Les comparaisons dans cette classe concernent la désignation de l’UE de l’opposant mentionnée précédemment.

Les services d’import-export; les services de promotion; l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires sont inclus de manière identique dans les deux listes de services de cette classe (malgré quelques légères différences dans la formulation exacte).

La fourniture contestée d’informations commerciales inclut, en tant que catégorie plus large, la fourniture par l’opposant d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services et, étant donné que le terme contesté ne peut être disséqué d’office par l’Office, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil et d’information concernant les services précités (par exemple, les services d’import-export); la fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’Internet, sont inclus dans le champ d’application des services d’agence d’import-export protégés de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques étant donné que ces services sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en constituent une partie inhérente.

Les services contestés d’intermédiation commerciale sont inclus dans la portée plus large de la gestion, de l’organisation et de l’administration des affaires de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Les services contestés de commande en ligne sont similaires à l’administration des affaires de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Les Directives de l’Office² prévoient que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, ont le même but de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

À la lumière de ce qui précède, même si certains des services contestés de vente en gros et au détail de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux, de malles, de sacs de voyage et autres sacs de transport, de sacs de sport, de parapluies, de parasols, de cannes, de fouets, de harnais et de sellerie, de sacs, y compris les sacs à bandoulière, les sacs de sport et les sacs de voyage, de sacs à dos, de portefeuilles, de porte-monnaie et de bourses, y compris en cuir ou en imitation du cuir, d’étuis pour cartes, d’étuis, d’étiquettes de bagages, de valises, de housses à vêtements, d’accessoires vestimentaires, de chaussures, de coiffures, de maillots de bain, de sous-vêtements, de sangles et
² Directives relatives à l’examen à l’Office, partie C Opposition, section 2 Identité double et risque de confusion — chapitre 2 Comparaison des produits et services, annexe I, point 5.6 de celles-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 634 Page 6 sur 10
ceintures, foulards et cravates, chapeaux et casquettes, chaussettes et parties des produits précités – sont en fait identiques aux services correspondants suivants de l’opposant dans la classe 35, ils sont, en tout état de cause, similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant, également en ligne, de sacs, étuis et porte-objets [articles de maroquinerie], articles de maroquinerie, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, colliers, laisses et vêtements pour animaux; services de vente au détail et en gros, également en ligne, de vêtements, chaussures, chapellerie au motif qu’ils sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
MONCLER Monlière
Marques antérieures Signe contesté
Par souci de commodité, dans la présente section, la division d’opposition se référera à la «marque antérieure» (au singulier) de l’opposant. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 7 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Bien que les signes en cause puissent être perçus et compris de différentes manières, pour la grande majorité de la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, ils ne véhiculent aucune signification et, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie de celui-ci, afin d’éviter des appréciations inutiles qui, en tout état de cause, ne changent pas l’issue de la présente procédure.

En conséquence, pour le public analysé, les mots composant ces signes ne véhiculent aucune signification et sont normalement distinctifs des produits et services en question. En outre, cela signifie que les signes sont conceptuellement neutres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres MON*L*ER* (et les sons) différant par la lettre « C » en quatrième position de la marque antérieure et les lettres « I » et « E » en cinquième et huitième position du signe contesté (et les sons correspondants).

Le signe diacritique sur la sixième lettre du mot « Monlière » sera effectivement ignoré par le public analysé car, entre autres, il n’existe pas de tel signe diacritique en anglais; en outre, ledit signe diacritique n’aura aucun impact sur la prononciation de ce mot pour ledit public.

Compte tenu du fait que les signes ont approximativement la même longueur et coïncident dans leur début – sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention – la division d’opposition considère que, contrairement aux arguments du demandeur, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de service peut varier de moyen à élevé.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes l’emporte clairement sur les différences, qui ne concernent que quelques lettres différentes, comme indiqué à la section c) ci-dessus. À cet égard, les débuts des signes sont similaires et ils ont une longueur globalement similaire. En outre, aucun des deux ne véhicule de signification pour le public analysé qui pourrait aider à les distinguer.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux et constituent un facteur en faveur de la constatation d’un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 796 594 et de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 769 360 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que lesdits droits antérieurs conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 234 634 Page 10 sur 10
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.