OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 223
Inbet Group Ltd, Sveti Kyprian Str., Bl. 292, j.k. Mladost 2, 1799 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inbed, Spletna Prodaja, D.O.O., Vnanje Gorice, Pod Goricami 73, 1351 Brezovica Pri Ljubljani, Slovénie (demanderesse), représentée par Teja Pirnat, Št. Jurij 24, 1290 Grosuplje, Slovénie (mandataire professionnelle). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 223 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants
Classe 35: Services de publicité fournis via l’internet; services de publicité numérique; publicité et marketing; promotion des produits et services de tiers; promotion de produits et services par le biais de parrainage; services de planification de publicité. Classe 41: Activités sportives et récréatives; organisation d’événements sportifs; organisation d’événements de divertissement et culturels; production de bandes vidéo; services de production vidéo; services de divertissement fournis par des flux en ligne.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 955 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 955 (marque figurative), à savoir contre certains des services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 607 423, «INBET» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La demanderesse déclare que la marque de la partie opposante n’est pas utilisée pour l’ensemble des services revendiqués

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 223 Page 2 sur 7
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration du demandeur ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposant n’était pas tenu de soumettre la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux. En tout état de cause, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. En l’espèce, la marque antérieure n° 1 607 423 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplace la date d’enregistrement pour établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit être mise en usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est le 04/01/2022. Par conséquent, la marque antérieure n’est en tout état de cause pas soumise à l’obligation d’usage puisqu’elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Publicité de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; promotion de compétitions et d’événements sportifs; services de publicité liés aux services d’agences de soutien de personnalités sportives; services de publicité; services de marketing

---

Décision sur opposition n° B 3 230 223 Page 3 sur 7
Classe 41 : Services de divertissement avec machines de jeux de hasard ; services de jeux de hasard à des fins de divertissement ; organisation de loteries ; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de tournois de jeux ; organisation d’événements sportifs, de compétitions et de tournois sportifs ; services de divertissement, activités sportives et culturelles ; production de programmes et d’émissions de radio et de télévision ; production d’enregistrements vidéo et sonores
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité fournis via l’internet ; services de publicité numérique ; publicité et marketing ; promotion des produits et services de tiers ; promotion de produits et services par le biais de parrainage ; services de planification pour la publicité.

Classe 41 : Activités sportives et récréatives ; organisation d’événements sportifs ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; production de bandes vidéo ; services de production vidéo ; services de divertissement fournis par des flux en ligne ; services d’édition en ligne.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité fournis via l’internet ; services de publicité numérique ; publicité et marketing ; promotion des produits et services de tiers ; promotion de produits et services par le biais de parrainage ; services de planification pour la publicité sont inclus dans les services de publicité de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 223 Page 4 sur 7
Services contestés de la classe 41
Les activités sportives contestées; organisation d’événements sportifs sont contenues à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L’organisation contestée de divertissements et d’événements culturels est incluse dans les services de divertissement et les activités culturelles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La production contestée de vidéocassettes; les services de production vidéo sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’opposant de production d’enregistrements vidéo et sonores. Par conséquent, ils sont identiques.

Les activités récréatives contestées; les services de divertissement fournis par des flux en ligne sont inclus dans les services de divertissement de l’opposant fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet. Par conséquent, ils sont identiques. Toutefois, les services contestés d’édition en ligne sont dissemblables de tous les services de l’opposant étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec ces derniers en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de producteurs ou de canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INBET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 223 Page 5 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes en cause contiennent un seul mot, qui n’a pas de signification en soi. Cependant, la requérante soutient que le public percevra les deux signes comme étant composés de deux mots anglais, à savoir « IN- BET » et « IN- BED », respectivement. Bien que la division d’opposition n’exclue pas que la partie anglophone du public puisse bien percevoir de tels éléments dans les signes, il n’en demeure pas moins que la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone, ne percevra aucune signification dans les signes en cause et les signes sont donc distinctifs à un degré moyen au moins pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Compte tenu de tout ce qui précède, et en tenant compte du fait que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Enfin, il convient de noter que le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal unique est représenté dans une police de caractères spécifique, mais standard et courante, qui n’ajoute rien au signe en termes de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans quatre de leurs cinq lettres au total et celles-ci sont placées dans le même ordre et à la même position, à savoir « INBE* ». Les signes ne diffèrent donc que par leurs dernières lettres respectives, T et D, et par la stylisation standard et courante du signe contesté. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en cause coïncide dans toutes les lettres sauf leurs dernières lettres, bien que la prononciation des lettres finales T et D soit également relativement proche du fait qu’elles sont toutes deux des consonnes occlusives. Par conséquent, les signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Une partie des services en cause sont identiques et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et bien que la comparaison conceptuelle des signes soit

---

Décision sur opposition nº B 3 230 223 Page 6 sur 7
pas possible, elles sont visuellement et phonétiquement très similaires puisqu’elles coïncident en toutes leurs lettres sauf les dernières. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté sont standards et courants. Dès lors, les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser les similitudes entre eux, d’autant plus que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 607 423.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL

---

Décision sur opposition nº B 3 230 223 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.