DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 664
Yesim Misirli, Paradijsselpark 88, 2904 PA Capelle aan den IJssel, Pays-Bas et Shaktie Adjai Lalé, Elisabeth brugsmastraat 12, 2331 CN Leiden, Pays-Bas (opposantes), représentée par Intellectueeleigendom.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
VVV CLINIC s.r.o., Kounicova 290/51, 60200 Brno, République tchèque (demandeur), représentée par Vašíček a partneři s.r.o., Dominikánské nám. 2, 60200 Brno, République tchèque (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 664 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, les opposants ont formé opposition contre une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 600 189 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 426 321 (marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 2 de 8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité et promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; gestion de questions publicitaires; organisation et conduite d’expositions à buts publicitaires et commerciaux; démonstration de produits; activités promotionnelles; services de vente au détail dans le domaine des cosmétiques, produits de soins de la peau, compléments nutritionnels, parfums, huiles essentielles, produits d’hygiène, produits de relaxation et cartes cadeaux; les services précités sont également à fournir via des réseaux électroniques, y compris Internet.
Classe 41: Éducation et formation; éducation; conduite et organisation de cours, séminaires, ateliers et conférences; organisation d’évènements et de rassemblements à des fins récréatives et éducatives; les services précités sont également à fournir via des réseaux électroniques, y compris Internet.
Classe 44: Services médicaux; services d’hygiène et de beauté pour êtres humains; cliniques; chirurgie esthétique et plastique; assistance médicale; implantation de cheveux; services de consultation médicale; services de salons de beauté; manucure; services d’artistes de maquillage; services de massage; stations thermales; traitements cosmétiques; traitements à injectables et poils; la peau promeut les traitements laser; traitements épilatoires; l’élimination des tatouages; lipolyse; lipocing; services de thérapie pour la peau; services de gestion du poids; rédaction de programmes de perte de poids; conseils et assistance dans le domaine de la diététique et de la nutrition; l’élaboration de plans de régime pour la perte de poids; élimination de tatouages par laser; services de coiffure; services d’informations et de conseils concernant les services précités; Elaboration de protocoles dans le cadre des services d’hygiène et de soins de beauté pour les personnes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations de collagène à usage cosmétique; cosmétiques; produits de beauté non médicinaux; cosmétiques pour la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits hygiéniques à usage médical.
Classe 44: Services médicaux et de soins de santé; infirmières à usage médical; chirurgie esthétique et plastique; services médicaux; conseils en matière de santé; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; consultation en matière de pharmacie; services de liposucction; services de salons de beauté; services de soins esthétiques pour le corps.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 3 de 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la médecine, de la pharmacie et/ou de la beauté.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Des conclusions similaires s’appliquent aux services médicaux compris dans la classe 44, étant donné qu’ils ont une incidence directe sur la santé des consommateurs.
Pour les produits cosmétiques, il convient de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits cosmétiques est au moins moyen. En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, il y a lieu de relever que leur niveau d’attention est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits et services pertinents variera de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 4 de 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal commun «CLINIC» des signes sera compris sur l’ensemble du territoire comme «un bâtiment dans lequel des personnes se rendent pour recevoir des conseils ou des traitements médicaux» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 10/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clinic). Cette signification sera comprise par les parties néerlandophone, francophone et germanophone du public, en raison de leurs équivalents proches, «kliniek» en néerlandais, «Clinique» en français et «Klinik» en allemand. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de soins de santé pour êtres humains, d’hygiène et de beauté, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous ces services, qui pourraient être fournis par/dans une clinique. En ce qui concerne les produits pertinents, le terme indique simplement l’endroit où les produits peuvent être trouvés/utilisés ou fournis. Par conséquent, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif pour l’ensemble des produits.
À cet égard, il est rappelé que les éléments non distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79).
Comme l’a observé l’opposante, l’élément verbal «VIE» de la marque antérieure revêt une signification en français, étant donné qu’il signifie «vie». Il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, par conséquent, introduit une différence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre en premier lieu la comparaison des signes à la partie du public qui ne comprend ou n’associe l’élément «VIE» à aucune signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante; Dans ce cas de figure, l’élément «VIE» est dépourvu de signification et distinctif.
La lettre «v» du signe contesté est également distinctive étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents. Le trait d’union entre les éléments verbaux «v» et «clinic» du signe contesté est un signe de ponctuation de base et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 5 de 8
L’élément figuratif représentant une feuille de la marque antérieure, par rapport aux produits et services pertinents, fait référence à l’origine naturelle ou biologique des produits ou fait allusion aux produits et services qui sont produits/fournis de manière écologique, sans porter préjudice à l’environnement. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, pour les produits et services pertinents. Le fond circulaire sur lequel sont représentés tous les éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui n’est pas susceptible de transmettre un message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs (12/09/2007-, 304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22).
L’élément figuratif du signe contesté se compose de six lignes noires droites disposées autour d’un triangle blanc central orienté vers le bas, qui, dans son ensemble, peut être perçu comme un astérisque. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services, il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau de leurs dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «V * * clinic». Les signes diffèrent par les autres lettres supplémentaires «* IE» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le trait d’union du signe contesté entre les éléments «v» et «clinic» et les éléments figuratifs et stylisations des signes décrits ci-dessus. En outre, les éléments verbaux du signe antérieur sont disposés sur deux lignes dans une police de caractères blanche plutôt standard, tandis que l’élément verbal noir du signe contesté apparaît sur une ligne.
Malgré le nombre important de lettres communes, dont beaucoup forment le deuxième élément verbal non distinctif «clinic», les signes produisent, dans l’ensemble, une impression visuelle différente.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V
* clinic», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «* IE» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. S’il est vrai que la prononciation des éléments «VIE» et «v», respectivement, est différente pour le public analysé, étant donné que la lettre «v» du signe contesté est suivie du mot anglais «clinic», une partie du public pertinent peut également le prononcer/viparer/, selon les règles de prononciation anglaises.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera le «v» comme/vi:/, selon les règles de prononciation anglaises. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne pour la partie du public qui n’appliquera pas la prononciation anglaise.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 6 de 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «CLINIC» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne peut rendre les signes fortement similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par les éléments «VIE» et «v», respectivement, qui n’ont pas de signification pour le public analysé. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique ou très similaires.
Bien que les signes coïncident par un nombre important de lettres (sept des neuf lettres de la marque antérieure), cette coïncidence réside principalement dans leur deuxième élément verbal et non distinctif, à savoir «CLINIC».
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Kruger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 7 de 8
Les éléments verbaux distinctifs «VIE» et «v» des signes sont courts. Par conséquent, même une petite différence entre eux sera remarquée par les consommateurs pertinents. L’élément «VIE» de la marque antérieure est une syllabe de trois lettres, tandis que le premier élément «v» du signe contesté est une seule lettre. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont également une incidence sur leur perception globale, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, malgré la forte similitude phonétique, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs achèteront probablement les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 et les services compris dans la classe 44, sur ordonnance ou non, après un examen visuel complet de leurs propriétés ou spécifications respectives, voire sur la base d’informations fournies par des spécialistes. Cela indique que les produits et services ainsi que les marques dont ils sont revêtus feront l’objet d’un examen approfondi.
Compte tenu de ce qui précède, bien que les signes coïncident par l’élément verbal «CLINIC», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que leurs différences sont clairement perçues. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences et les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne les confondront pas directement ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «VIE» est dépourvu de signification.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «VIE» de la marque antérieure a une signification, étant donné qu’elle différenciera davantage les signes dans l’esprit des consommateurs. Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 170 664 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.