DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 078
LCS International SAS, 8 rue Adolphe Seytwo, 67000 Strasbourg, France (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Malika Mouatik, Camp Morvedre, 30, 46730 Gandía, Espagne (demanderesse).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 078 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 803 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 803 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques figuratives suivantes:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 238 407;
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 511 065;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 2 21
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 256 618;
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 603 769;
5. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 287 727;
6. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 628 083.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué tous les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs susmentionnés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne
antérieurs no 5 238 407, no 10 603 769 et no 16 628 083;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 3 21
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 5 238 407

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 4 21
Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), ceintures, gants (habillement), écharpes, fichus, chapellerie, bretelles, ceintures.

La marque de l’Union européenne no 10 603 769
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie, gants (habillement), écharpes.
La marque de l’Union européenne no 16 628 083
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; tricots; polos; carabines sans manches; tee-shirts; gilets; robes; jupes; slips; maillots de bain; shorts; pantalons; chandails; bonnets; chapeaux; foulards; écharpes (à porter); visières; survêtements de gymnastique; sweat-shirts; vestes; blazers; vêtements imperméables; manteaux; uniformes; cravates; gants [habillement]; tabliers [collants]; bavoirs; vestes de sport; vestes de jogging; pyjamas; grils et vêtements de jeu pour enfants en bas âge; chaussettes et bas; jarretelles; ceintures; bretelles pour vêtements; chaussures; chaussures de sport; bottes; pantoufles.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/06/2022, l’opposante a présenté ses observations accompagnées d’une série de preuves à l’appui de sa revendication de renommée.
Àtitre liminaire, l’opposante indique que la société a été fondée en 1882 à Romilly-sur- Seine (France) et qu’elle opère donc dans le secteur de la mode et du sport depuis plus de 130 ans. Elle fournit également quelques photographies afin de prouver que la marque antérieure (notamment le logo de cock) est considérée comme l’une des marques emblématiques de l’histoire du sport et qu’elle a été vue et liée au sport le plus largement couvert (par exemple, le football, le basket, le tennis et le cyclisme). Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 5 21
—Coupe du monde de football au Mexique 1986. L’Argentine porte le signe Le Coq sportif et Maradona est choisie comme le meilleur joueur du tournoi
.
— Tour de France 2012. L’opposante est le fournisseur officiel, et le célèbre jersey jaune porte les marques antérieures (notamment le logo du cock):
— Les joueurs de basketball NBA ont utilisé des chaussures de sport portant la marque
«Le Coq sportif» et le logo du cock .
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants (qui ne sont pas nécessairement énumérés dans l’ordre d’apparition au sein du lot):
Document 1: Déclaration sous serment Une déclaration sous serment signée par le directeur juridique de LCS International, SAS, datée du 23/06/2020. Ce document fournit des informations sur l’historique, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 6 21
chiffre d’affaires et la reconnaissance de la société. La société a été fondée en 1882 à Romilly-sur-Seine (France) et, depuis lors, elle a connu une croissance énorme. Elle compte plus de 340 employés dans le monde entier et fabrique et distribue des produits dans environ 30 pays à travers le monde.
Elle indique que «[l] a société a réalisé des ventes annuelles de 120 millions d’EUR en 2018». Il fournit également ses propres graphiques contenant des données sur les ventes de l’Union européenne (UE) et les investissements de marketing de l’UE de 2010 à 2018, ainsi que des photographies de magasins dans des endroits importants en France et en Espagne. La déclaration sous serment explique également que «Le Coq sportif» est le sponsor officiel de différents événements sportifs, tels que Le Tour de France, ainsi que le fournisseur officiel de plusieurs équipes, telles que l’équipe nationale de football française et certains gagnants de la Coupe du monde de football (Italie en 1982 et Argentine en 1986).
Document 5: Images Une sélection d’images d’affichages de vitrines des magasins Le Coq sportif en France (Marseille, Paris, etc.) et en Espagne (Barcelone), avec les différentes collections, selon l’opposante, datées de 2019. La marque antérieure apparaît sous différentes formes, telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 7 21
Documents 2, 4 et 8: Preuves diverses concernant la France
- Étude de marché en français intitulée «Plan frapper Track» réalisée par YouGov Plan signalisation Track, une société d’études de marché et de données, datée du 15/11/2019. L’étude a été réalisée au cours de la période 01/01/2019-14/11/2019 parmi un nombre considérable de personnes interrogées (2 350) situées en France. Le document montre que la marque de l’opposante est notoirement connue en France avec un niveau de reconnaissance de plus de 80 % et figure en 6ème position parmi différentes marques de leader sportif (pièce 2).
La marque antérieure apparaît comme sur chaque page du document dans le coin supérieur droit.
—Un document PowerPoint intitulé «Trade Marketing Sportstyle Assets 2019
» contenant des photos de plusieurs présentoirs de magasins de sport connus, tels qu’INTERSPORT ou GO SPORT dans différents endroits en France, montrant la marque Le Coq sportif ainsi que plusieurs exemples de publicité sur des sites Internet ou des réseaux sociaux tels que l’intersport.fr, sport2000.fr, Instagram ou Facebook. (Document 4);

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 8 21
Il montre, entre autres, le nouveau kit des équipes nationales françaises de football et de rugby, et de la Tour la France qui est fournie depuis de nombreuses années par Le Coq sportif.
La marque antérieure apparaît comme sur chaque page du document dans le coin inférieur droit, et dans différents formats figuratifs sur les images, telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 9 21
—Un document en français, daté de 2019, produit par Pop and Partners, une agence de communication, opérant dans les secteurs du luxe, de la mode et de la création. Elle donne un aperçu des apparences de Le Coq sportif dans la presse, tant dans la presse que dans les coupures de presse (telles que Le Parisien, Les Echos, 20minutes.fr, lefigaro.fr, sportmag.fr, L’Express.fr, ligation.fr), TV (TF1, BFM TV.), magazines (Edgar, onze, Grazia hommes, Paris Matchand Le Figppault, TF1, BFM TV.),
TV TF1;
.
Documents 3, 7 et 9: Éléments de preuve divers concernant l’Espagne
—Des copies de plusieurs communiqués de presse espagnols en ligne et d’articles montrant les marques figuratives de l’opposante(document 3), tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 10 21
- YO Dona 08/07/2017, qui fait référence au partenariat entre Le Coq sportif et la
marque cosmétique Guerlain .
- YO Dona 17/07/2017 Siete Tendencias de la Pasarela al Gimnasio («Seven tendances qui a transféré du catwalk au gym»), qui fait référence au sweat-shirt
Le Coq sportif de l’Aniah ziphed shirt: .
—Le blog TRENDENCIAS, daté du 26/04/2009, Las Deportivas Eclat de Le Coq sportif by M aill’s («Chaussures de sport Eclat de Le Coq sportif by M ± Ms»), qui fait référence au nouveau modèle de Le Coq sportif en partenariat avec Mars Incorporated et avec son M annoncée Mme chocolate:
- El País, 23/03/2017: Las 20 zapatillas más icónicas de la historia: nombre de Prenda de vestir: es cultura de nuestro tiempo. Hemos secionado las más históricas («les 20 chaussures de sport les plus emblématiques dans l’histoire: pas seulement pour l’usure, mais font partie de la culture moderne. Nous avons sélectionné les marques les plus historiques»), dans lequel Le Coq sportif est reconnu comme l’une des marques classiques et emblématiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 11 21
- ABC, 14/09/2015: Las Diez zapatillas Deportivas más icónicas ( ci-après les «dix chaussures de sport les plus emblématiques»), qui fait référence à différents modèles de marque Le Coq sportif.
—blogdéoda.es, 31/01/2018: «Le Coq sportif près de 14 millions d’euros en Espagne et prévoit une croissance de 13 % en 2018». LCS INTERNATIONAL, S.A.S. est l’une des premières entreprises de mode sportive au monde.

- Esquire magazine, 29/11/2017: Las mejores zapatillas de hombre de 2017 según Esquire.es
- Magazine GQ, 09/04/2018: LeCoq sportif, una de las marcas Deportivas con TRADICIÓN y con las mejores historias de moda y déporte que puedas encontrar, una firma Histórica.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 12 21
- El País, 12/04/2018: Cómo convertir un par zapatillas en un objeto de
coleccionismo .
—blogfdemoda.es, 04/07/2017: LeCoq sportif pone rumbo a los 14 millones de facturación en España («Le Coq sportif a cours pour 14 millions de chiffres d’affaires en Espagne»).
—elperiodico.com, 18/10/2011: Le Coq sportif el retorno del gallo triunfador. Le Coq sportif regresa al Tour en el 2012 Tras 24 años de ausencia.
—Plusieurs images montrant des vitrines de différents magasins en Espagne avec des produits marqués Le Coq sportif (commerce), plusieurs captures d’écran de différents médias sociaux montrant des vêtements et/ou des chaussures de la marque (publications numériques) et des photographies du magasin de Barcelone. (Document 7);
—Coupures de presse, datées de 2019, montrant la marque «Le Coq sportif» dans la presse, tant dans la presse que dans des coupures de presse (par exemple,sneakersmagazine.es, économista.es, officialpress.esand SA), la télévision

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 13 21
(par exemple GOL et BFM TV.), des magazines (par exemple Hola, Car et Driver, Glamour, Ciclismo a fondo, Cosmopolitanet Esquire), la radio, le parrainage de football (France), la société de football (par exemple). (Document 9);
Document 6: Preuves diverses concernant l’Italie Un document PowerPoint contenant le rapport annuel Le Coq sportif indiquant les objectifs pour 2019 en Italie et plusieurs coupures de presse montrant différentes apparences de la marque dans différents médias (presse, magazines, télévision, etc.), comme: Vanity Fair, Men’s Health, La Gazzetta dello Sport, Athleta Magazine, SkySport24… et médias sociaux (Instagram).
La marque antérieure apparaît comme sur chaque page du document dans le coin supérieur droit, et sous différents formats figuratifs sur les images, telles que:
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée, par exemple, elle souligne qu’elle est utilisée «avec une forme triangulaire supplémentaire, ce qui renforce clairement les différences globales avec la marque contestée». D’une part, l’ajout d’une forme géométrique de base n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, cet élément figuratif n’étant pas susceptible de désigner l’origine commerciale des produits concernés. Deuxièmement, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, par exemple lorsqu’elles sont apposées dans la plupart des produits et dans les magasins, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 14 21
Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard ne sauraient prospérer.
En substance, les éléments de preuve démontrent le succès atteint par les marques antérieures pour les chaussures et vêtements de sport dans l’Union européenne au cours des dernières décennies. L’opposante exerce ses activités dans le secteur de la mode et du sport dans l’Union européenne depuis plus de 130 ans et ses produits portent les marques antérieures sous différents formats, à la fois la marque purement figurative (le logo de cock) et les éléments verbaux «Le coq sportif».
Il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public de l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30). En l’espèce, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée de la marque antérieure, principalement en Espagne, en France et en Italie, sont considérés comme constituant «une partie importante du public», compte tenu de la grande taille et de la grande population. Il est donc considéré comme suffisant pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne.
Par conséquent, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine de la mode (principalement en rapport avec les chaussures de sport et les vêtements), comme en attestent diverses sources indépendantes. Il est important de rappeler que plus les informations sont impartiales et indépendantes, plus leur valeur probante est élevée. Par exemple, l’opposante a présenté une étude de marketing contenant les classements qui classent la marque antérieure parmi les marques de mode sportive les plus importantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 15 21
(elle figure en 6e position parmi différentes marques leaders sportives en France, document 2) et certains éléments de preuve montrant les marques antérieures dans différents médias (documents 3, 6 et 8), dans lesquels les chaussures de sport portant la marque «Le coq sportif» sont considérées comme «iconiques» (dans certaines coupures de presse espagnoles datées de différentes années, document 3). En outre, les éléments de preuve montrant le parrainage de certains des événements sportifs les plus importants dans le monde (par exemple, Le Tour de France, Coupe du monde de football) ont apporté beaucoup de visibilité et ont contribué à la connaissance des marques antérieures par une grande partie du public.
Tous les éléments qui précèdent indiquent clairement que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le marché de l’ Union européenne et sont reconnues en tant que marque phares, à tout le moins, pour des chaussures et des vêtements de sport.
b) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques sont des marques purement figuratives représentant un coq stylisé, qui sont distinctives pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 16 21
La marque antérieure 3 contient également des formes géométriques de couleurs rouge et bleue, qui se souviendront probablement d’une représentation très stylisée du drapeau français pour la majorité du public et seront perçues comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
Le signe contesté contient également des formes géométriques très simples (un cercle fin et un cadre rectangulaire). Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Ils sont dès lors considérés comme non distinctifs;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles se composent toutes d’une silhouette stylisée similaire d’une coquille, d’une partie tournée vers la gauche et d’une partie tournée vers la droite, tournée légèrement vers le haut et avec des plumes de queue presque identiques. Même si les représentations ne sont pas identiques (le cock dans le signe contesté est représenté en noir et blanc, ce qui rend une représentation plus détaillée, tandis que la représentation dans les marques antérieures est simplement une silhouette noire), il existe indubitablement un certain degré de similitude entre elles et dans la perception du consommateur.
Les signes diffèrent par les formes géométriques supplémentaires du signe contesté et par la représentation stylisée du drapeau français dans la marque antérieure 3.
Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Tous les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes contiennent le concept d’un cock. Les différences entre les stylisations des cuillères n’empêchent pas une identité conceptuelle entre les marques (17/04/2008,389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 90-92). La différence conceptuelle résultant de l' élément figuratif non distinctif de la marque antérieure no 3 (la représentation stylisée du drapeau français) n’a aucune importance, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’en raison des différences entre les signes, ceux-ci peuvent coexister et renvoie à des décisions antérieures de l’Office et des chambres de recours à l’appui de cette allégation. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 17 21
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes dans ces affaires ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, étant donné que les impressions d’ensemble produites par les marques dans ces affaires ne permettent pas de parvenir à la même conclusion que celle en l’espèce, en raison de la présence d’éléments verbaux supplémentaires dans les marques. En outre, en l’espèce, l’opposante a prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’ Union européenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit tous de marques purement figuratives représentant un coq stylisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 18 21
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une renommée dans l’Union européenne pour des chaussures et vêtements de sport.
La demanderesse prétend que «le fait que toutes les marques contiennent un animal ne les rend pas suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion, même s’il peut s’agir du même animal, car leur stylisation est totalement différente».
Dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite à exiger que la similitude existant soit susceptible d’amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à conduire ce public à confondre ces signes, la protection qu’elle confère en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les produits pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, tels que les chaussures; les vêtements et d’autres sont similaires aux produits de l’opposante, tels que la chapellerie contestée. Ils ont la même destination, sont vendus dans les mêmes établissements, ciblent le même public et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 19 21
des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
—«L’octroi de la marque contestée permettrait aux titulaires de celle-ci de bénéficier de la renommée des marques antérieures en tirant indûment profit de leur capacité à attirer les consommateurs et des investissements publicitaires qui y sont réalisés. La marque de l’autre partie serait ainsi autorisée à pénétrer beaucoup plus facilement sur le marché, grâce à la connaissance qu’ont les consommateurs des marques des opposantes et à la confiance qu’elles y placent».
—«L’acceptation de la demande contestée pourrait donc donner lieu à un détournement de la renommée, du prestige et de la renommée des marques des opposantes, non seulement en raison du degré élevé de connaissance que ces derniers ont acquis auprès des consommateurs, mais aussi en raison de l’image d’excellence, de fiabilité et de qualité qu’elles véhiculent. Cette image peut avoir une influence positive sur le choix que les consommateurs font au moment de l’achat des produits d’un fabricant ou d’un autre. Par conséquent, les opposants devraient avoir le droit d’empêcher les demandeurs de tirer indûment profit de la renommée, du prestige et de la renommée des marques des opposantes au profit de la marque postérieure».
—«Comme il a été prouvé par l’ensemble des documents cités ci-dessus, les marques des opposantes jouissent d’une notoriété, d’un prestige et d’une renommée en Europe, où elles sont très connues du public. Il y a lieu de considérer que plus la renommée de la marque antérieure est importante, plus est le risque qu’un profit puisse être indûment tiré ou qu’un préjudice puisse être porté à celle-ci».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 20 21
égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes, étant donné qu’ils présentent des similitudes visuelles et sont identiques sur le plan conceptuel, et qu’il existe une identité ou une similitude entre les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées (chaussures et vêtements de sport) et les produits contestés compris dans la classe 25.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible de ne pas examiner l’argument de l’opposante selon lequel il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits pertinents, puisse conduire à un parasitisme de la renommée de la marque antérieure, c’est-à-dire que la marque de la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée établie des marques antérieures pour des chaussures et vêtements de sport et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage de la marque demandée pour les produits susmentionnés pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation des produits contestés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures.
Il semble assez clair et inévitable que les caractéristiques projetées du succès commercial des marques antérieures, induites par des efforts considérables en matière d’investissements et de publicité, puissent être transférées aux produits contestés susmentionnés, de sorte que la marque demandée pourrait tirer indûment profit d’une stimulation commerciale et économique du fait d’être liée et évocatrice des marques antérieures.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 078 Page sur 21 21
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.