DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 024
Polyplast Müller GmbH, An der Bleiche 48, 47638 Straelen, Allemagne (opposante), représentée par Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tresno Marcin Orzechowski, Witolińska 2/18, 04-185 Warszawa (Pologne).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 024 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 12/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 650 985 «POLYPELLS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 749 735 «POLYPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Matièresplastiques à l’état brut; masterbatches, à savoir additifs chimiques pour peintures, compris dans la classe 1; composés, à savoir mélanges de compositions chimiques, compris dans la classe 1.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Matièresplastiques artificielles à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de granulés; matières plastiques à l’état brut

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 024 Page sur 2 5
sous forme de pastilles; matières plastiques à l’état brut sous forme de pastilles; matières plastiques sous forme de granulés destinées à l’industrie. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les matières plastiques à l’état brut figurent à l’identique dans les deux listes.
Les plastiques artificiels à l’état brut contestés sont inclus dans la catégorie générale des matières plastiques à l’ état brut de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les produits contestés restants en matières plastiques sous forme de granulés; matières plastiques à l’état brut sous forme de pastilles; matières plastiques à l’état brut sous forme de pastilles; les matières plastiques sous forme de granulés destinées à l’industrie sont également incluses dans la catégorie générale des matières plastiques à l’état brut de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci étant donné que, comme indiqué par l’opposante, les matières plastiques à l’état brut comprennent les matières plastiques brutes sous toutes les formes appropriées susceptibles d’être utilisées dans l’industrie. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans l’industrie chimique.
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause, étant donné qu’il s’agit de produits hautement spécialisés qui impliquent un degré élevé de sophistication et de connaissances professionnelles de la part des consommateurs.
c) Les signes
POLYPLUS POLYPELLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 024 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que les professionnels de l’industrie chimique discerneront le préfixe couramment utilisé «POLY», inclus dans les deux signes, et le comprendront comme signifiant «beaucoup ou beaucoup». Cette association n’aurait aucune incidence sur le caractère distinctif de cet élément verbal étant donné qu’il n’existe aucun lien direct avec une caractéristique des produits en cause. Toutefois, compte tenu de la nature de ces produits, la division d’opposition considère que l’ensemble du public pertinent (y compris la partie qui pourrait percevoir la signification mentionnée de «beaucoup ou plusieurs»), qui est un public professionnel, est susceptible de reconnaître la séquence de lettres «POLY» comme faisant allusion à «polymer» (ou au mot équivalent similaire utilisé dans les différentes parties du territoire pertinent comme polimero, polymère, abonné оvoici имеABE, polyméeri, polymér, etc.). En effet, la perception de «POLY» ayant la première signification («beaucoup ou beaucoup») ne préjugeait pas de la perception de cet élément comme faisant également référence à «polymer», «un composé chimique aux molécules de grande taille composées de nombreuses molécules plus petites du même genre» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 11/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polymer). Compte tenu du fait que les produits en conflit sont des matières plastiques à l’état brut comprises dans la classe 1, cette allusion rend cet élément faiblement distinctif, étant donné qu’elle véhicule le message selon lequel les produits contiennent ou sont composés de polymères ou sont destinés à être utilisés avec des polymères.
Les lettres finales de la marque antérieure «PLUS» forment un terme laudatif banal qui se retrouve dans de nombreuses marques et qui fait partie du vocabulaire promotionnel que toute entreprise est en droit d’utiliser (07/06/2007, R-310/2006-2, AirPlus International/A + (MARQUE FIG.)). Il désigne quelque chose de supplémentaire (en valeur), supplémentaire, de qualité supérieure, excellent de son genre (15/12/1999, R-329/1999-1, Platinum Plus) et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
L’élément final «PELLS» du signe contesté n’a pas de lien évident avec les produits en cause et sera dès lors perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent possédant un degré normal de caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «POLYP * * S» (et leur son), ainsi que par la lettre «L» (et son son) placés vers la fin dans des positions différentes. Ils diffèrent toutefois par l’avant-dernière lettre «U» de la marque antérieure et par les lettres «ELL» dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le son des lettres finales «-PLUS» et «-PELLS», respectivement, présente des différences significatives étant donné que la lettre «P» comporte d’autres prononciations selon la lettre suivante (la consonne «L» dans la marque antérieure ou la voyelle «E» dans le signe contesté).
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 024 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «POLY» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire de la marque antérieure «PLUS», qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par ailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Les produits sont identiques et s’adressent à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans l’industrie chimique, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau du préfixe initial «POLY». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Les éléments supplémentaires des deux signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier l’élément final distinctif «PELLS» du signe contesté.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public dont le degré d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 024 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Loreto Cristina Lorena URRACA LUQUE SENERIO LLOVET MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.