DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 941
SOCIETA’ Cooperativa Agricola Consortile Collis Veneto Wine Group, Via Cappuccini, 6, Monteforte d’Alpone (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi s.p.a., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juraj Mastilović, Sarižol 11, 52210 Rovinj, Croatie (partie requérante)
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 941 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: vins; vins alcoolisés; vin blanc; vin rouge; vins effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin tranquille; vin de raisin; vins d’indication géographique protégée.
Classe 43: services de bars àvins; services de dégustation de vins (fourniture de boissons).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 670 270 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 670 270 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 630 038 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 0 131 857 31 «Collis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 630 038 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; lait; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire.
Classe 33: Vins; vins alcoolisés; vin blanc; vin rouge; vins effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin tranquille; vin de raisin; vins d’indication géographique protégée.
Classe 43: Servicesde bars à vins; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services d’hébergement temporaire fournis par des ranchets; auberges touristiques; location de logements de vacances; services de logements de vacances; mise à disposition de logements pour fonctions; services d’hébergement pour fonctions.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
L’ huile d’olive contestée; lait; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; l’huile d’olive destinée à l’ alimentation est différente des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante; vinscompris dans la classe 33. En effet, ces produits ciblent des groupes de consommateurs différents et ont des canaux de distribution différents. Alors que les produits de l’opposante sont disponibles dans des rayons spécialisés pour boissons de supermarchés (par exemple, des rayons de boissons alcooliques, de la section des vins), des établissements de vinification, des caves à vin ou des off-licences, les produits contestés susmentionnés sont des produits alimentaires qui se trouvent dans des rayons désignés dans des épiceries, des supermarchés, des discompteurs, etc. Il est évident que ces produits ont des producteurs différents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Étant donné qu’ils répondent à des besoins différents, y compris des besoins nutritionnels différents, ils ne sont pas concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vins alcooliques contestés; vin blanc; vin rouge; vins effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin tranquille; vin de raisin; les vins d’indication géographique protégée sont inclus dans la catégorie plus large des vins antérieurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de bars à vins; les services de dégustation de vins (fourniture de boissons) sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Il existe un degré évident de complémentarité entre ces services et les produits de l’opposante, étant donné que ces boissons ne sont pas soumises à un processus de transformation manuelle pour être consommées mais sont plutôt servies uniquement pour que le consommateur les boire. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs peuvent être identiques.
Toutefois, les services contestés d’hébergement temporaire fournis par des ranchets de duit; auberges touristiques; location de logements de vacances; services de logements de vacances; mise à disposition de logements pour fonctions; les services d’hébergement pour fonctions sont différents de tous les produits de l’opposante. En effet, ces services contestés sont principalement destinés au logement des consommateurs et ne fournissent normalement pas leur propre marque alcoolisée. Par conséquent, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation que les produits de l’opposante, les fournisseurs/producteurs sont différents de même que leurs canaux de distribution. En outre, les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen. Iest une jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause sont des vins et des boissons alcooliques de consommation courante et font normalement l’objet d’une distribution généralisée allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat/consommation de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal/composant commun «Collis» n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est donc distinctif. Une partie du public pertinent pourrait l’associer, compte tenu de sa similitude, au mot italien «colli» (colli), mais il est toujours considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents. En effet, il ne contient aucune référence directe à ces produits et services, et tout autre concept potentiel véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales éloignées des produits et services pertinents. Même s’il est vrai que le mot pourrait être considéré comme suggestif (en l’occurrence, des idées telles que l’environnement naturel où l’on peut trouver des vignes), une telle suggestion est trop vague, trop lointaine ou indirecte pour avoir une incidence significative sur le caractère distinctif intrinsèque du mot. Un mot peut être suggestif ou allusif sans en réduire le caractère distinctif normal, ce qui est le cas en l’espèce en ce qui concerne le mot «Collis» pour les produits et services en cause.
En outre, le signe contesté contient le mot «STANCIJA» légèrement stylisé et de taille plus petite. Ce mot est dépourvu de signification pour le public italien et, par conséquent, il est distinctif pour les produits et services pertinents. Toutefois, compte tenu de sa taille plus réduite, son impact sur les consommateurs est limité.
L’opposante fait valoir, entre autres, que «STANCIJA» est un terme géographique utilisé pour indiquer certains lieux en Istria (communes) croates, appelés STANCIJA- suivi d’un nom toujours différent (par exemple, STANCIJA ANGELINI, STANCIJA BARBARIGA, STANCIJA BARBO, STANCIJA BIASIOL, etc.).
À cet égard, il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, les noms de villes, de villages, de régions et d’autres zones géographiques évoquent un concept qui peut être pertinent pour la comparaison conceptuelle s’il est probable que le public pertinent les reconnaîtra comme tels. Généralement, le grand public de l’Union européenne connaît les noms des capitales et des grandes villes, ainsi que les destinations de vacances ou de voyage. En l’espèce, compte tenu de ce qui précède, le public pertinent percevra ce terme comme dépourvu de signification et, par conséquent, ne l’associera pas à un mot désignant un lieu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 5 9
Dans le signe contesté apparaît également «SINCE 1998». Indépendamment de la mesure dans laquelle sa signification est ou pourrait être comprise par le public italien, étant donné que «SINCE» est un mot anglais, il n’aura en tout état de cause aucune incidence significative sur l’appréciation du signe contesté. En effet, il est écrit en caractères très petits, presque illisibles. En effet, en raison de sa taille, de sa position inférieure et de sa représentation, cet élément verbal peut même ne pas être perçu comme tel par les consommateurs pertinents à première vue. Selon une jurisprudence constante, un élément d’un signe si difficile à déchiffrer, à comprendre ou à lire de sorte que le consommateur raisonnablement attentif et avisé ne peut pas y parvenir sans procéder à une analyse dépassant ce qui peut être raisonnablement attendu d’eux dans une situation d’achat peut être considéré comme illisible (02/07/2008, 340/06, Stradivari 1715, EU:T:2008:241, § 34). Tel est le cas en l’espèce.
Le consommateurmoyen aura encore plus de difficultés à lire cet élément verbal, car il ne se livre pas à un examen des différents détails de la marque lors de son achat (20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 34). Par conséquent, il existe une forte probabilité que le public pertinent ne tienne pas compte de l’élément verbal «SINCE 1998» [12/05/2017, R 2132/2016 5, MIRA (fig.)/MIRA, § 30]. Par conséquent, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison ultérieure des signes et dans l’appréciation du risque de confusion.
Enfin, le signe contesté représente, dans la partie supérieure, la silhouette d’un homme empilant un verre de vin, à côté de certains fûts de vin. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents (vins et bars à vin/services d’analyse du vin), cet élément figuratif est tout au plus faible pour les produits et services en cause, reconnaissant une certaine valeur artistique à la représentation graphique.
S’il est vrai que, lorsque dessignes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.
En l’espèce, il ne saurait être nié que la représentation du vin occultant l’homme occupe une place importante au sein de la marque demandée, en ce qu’elle est positionnée en haut du signe et couvre près de la moitié de la surface. Ensuite, la position de l’élément verbal «Collis» est également importante au sein de la marque, étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères à grande échelle et occupe environ un tiers de la surface. Ces deux éléments occupent ainsi la majeure partie de la marque demandée et sont, dès lors, codominants dans l’impression visuelle d’ensemble de celle-ci.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes n’est pas l’élément distinctif des marques, car les polices de caractères ne sont pas hautement stylisées, mais plutôt communes, et les éléments verbaux sont facilement reconnaissables et lisibles.
Les autres éléments figuratifs du signe contesté (les couleurs, y compris le fond foncé, et les deux lignes horizontales de part et d’autre de «SINCE 1998») se réduisent à des éléments non distinctifs et leur rôle dans le signe est strictement ornemental. Par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes et couleurs (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal/élément «Collis», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «STANCIJA» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments et composants des signes, tel que détaillé ci-dessus, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal codominant du signe contesté se prononcent de manière identique.
En ce qui concerne «STANCIJA», compte tenu de sa taille plus réduite, il est très probable que le public pertinent ne le prononce même pas. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de l’homme qui fait sifler un verre de vin, qui, bien que faible au mieux, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Lesautres composants du signe contesté ne véhiculent aucun concept distinct.
Pour la partie du public qui perçoit «Collis» comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
En revanche, pour la partie du public qui associe «Collis» au mot italien «colli» (colli), les deux signes partagent le concept véhiculé par ce mot. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend que «par rapport aux produits revendiqués, le terme Collis n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque au moins normal».
Il convient de noter qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71) et que tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 7 9
l’explique mieux la section c). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à un faible degré) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen, compte tenu de la nature des produits et services en cause. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique, voire identique, et soit un degré moyen de similitude conceptuelle, soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
À cet égard, il y a lieu de considérer que la conclusion selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public analysé est due au concept évoqué par un élément faible et a donc un poids limité dans la comparaison; par conséquent, l’aspect conceptuel joue un rôle réduit dans l’appréciation de la similitude entre les signes.
Enoutre, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée, où il apparaît comme l’élément verbal codominant en raison de sa plus grande taille et de sa position centrale. Même si la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle, moderne, ou désigner de nouvelles lignes de produits/services. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne, en raison de la présence de l’élément commun «Collis» dans les deux marques (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Comme indiqué, les signes comparés sont très similaires, sinon identiques, et cela revêt une importance particulière par rapport à la nature des produits et services en cause.
Enfin, dans ses observations, la demanderesse fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 8 9
l’opposante n’a pas formé d’opposition contre la violation de sa marque figurative «Collis Cantina Veneta», sous le numéro 015724561;
l’opposante a clairement violé la marque verbale antérieure «Collis», sous le numéro 001324078, qui a été enregistrée par BASF SE depuis l’Allemagne (date de la demande 28/09/1999);
le mot «Collis» se traduit par «une colline» en latin et est un mot générique utilisé dans de nombreuses autres marques.
Ilconvient de relever quel’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, des stratégies défensives ou de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes dans le cadre de la procédure d’opposition de la MUE.
En l’espèce, le fait que l’opposante ne s’est pas opposée à une autre demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse et/ou que la demanderesse considère que le droit antérieur lui-même est en conflit avec un droit de tiers antérieur n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure d’opposition.
En ce qui concerne «Collis» et son prétendu caractère générique, il convient de rappeler que l’existence de plusieurs enregistrements de marques qui consistent en, ou incluent, l’élément en question n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’énumérer certaines marques, sans démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver que l’élément en question est faiblement distinctif (13/04/2011, T- 358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). En tout état de cause, l’Office a considéré à la section c) ci- dessus que le mot «Collis» est distinctif pour les produits/services en cause car il n’y est pas directement mentionné.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Ilest également valable pour les produits pour lesquels seul un faible degré de similitude a été établi. En effet, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et le degré élevé, voire l’identité, de similitude phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 941 Page sur 9 9
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 185 731 «Collis» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est une marque verbale, dont la protection concerne le mot en tant que tel, le degré de similitude avec le signe contesté serait, en principe, encore plus élevé, compte tenu de l’absence de caractéristiques graphiques supplémentaires. En outre, elle couvre la même gamme de produits de la marque antérieure italienne et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.