DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 590
Rebelz Collection B.V., Schepenstraat 9, 2931 GP Krimpen aan de Lek, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yeday Sports, S. L., C/Alberto Aguilera, 35, 5° Dcha., 28015 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Lehmann indirects Fernandez S.L., Calle Álvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 590 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chemises; tee-shirts; polos; blouses; parkas; vestes; pantalons; pyjamas; sous-vêtements; maillots de bain; jambières
[jambières]; chaussettes; bonneterie; foulards pour le cou [silencieux]; couvre-oreilles [habillement]; gants [habillement]; mitaines; bavoirs non en papier; chapeaux; casquettes; ceintures [habillement]; chaussures; souliers de sport; sandales; chaussons; bottes de pluie; costumes de mascarade.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 722 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 563 722 «rebels GAMING» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 429 «REBELZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Médiation commerciale dans le domaine des services d’achat, de vente, d’import-export et de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie; activités promotionnelles; organisation et économie des entreprises et autres formes d’assistance commerciale pour la commercialisation et l’exploitation d’une entreprise de vente au détail; services de publicité, de promotion et de publicité, gestion des affaires commerciales et services de publicité pour la vente de marchandises, études de marché, organisation de promotions à des fins commerciales, services précités également fournis via l’internet (y compris les boutiques en ligne).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chemises; tee-shirts; polos; blouses; parkas; vestes; pantalons; pyjamas; sous-vêtements; maillots de bain; jambières [jambières]; chaussettes; bonneterie; foulards pour le cou [silencieux]; couvre-oreilles
[habillement]; gants [habillement]; mitaines; bavoirs non en papier; chapeaux; casquettes; visières [chapellerie]; ceintures [habillement]; chaussures; souliers de sport; sandales; chaussons; bottes de pluie; costumes de mascarade.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; chemises; tee-shirts; polos; blouses; parkas; vestes; pantalons; pyjamas; sous-vêtements; maillots de bain; jambières [jambières]; chaussettes; bonneterie; foulards pour le cou [silencieux]; couvre-oreilles [habillement]; gants [habillement]; mitaines; ceintures [habillement]; les costumes de mascarade sont identiques aux vêtements de l’opposante; les chaussures contestées; souliers de sport; sandales; chaussons; les bottes de pluie sont identiques aux chaussures de l’opposante et aux chapeaux contestés; les bonnets de chapellerie sont identiques à la chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Les bavoirs contestés, non en papier, sont des morceaux de tissu ou de plastique portés par de très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Les vêtements de l’opposante sont une catégorie générale qui inclut les vêtements pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 3 8
bébés. Étant donné que les producteurs de vêtements pour bébés proposent généralement des bavoirs, et non du papier dans les mêmes points de vente, ils ont le même fabricant habituel, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les pointes de casquettes contestées ne sont pas similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Les pics de balais sont des parties de chapellerie utilisées dans le processus de fabrication de casquettes par des fabricants de chapeaux, tandis que la chapellerie (y compris les bonnets), ainsi que les vêtements et les chaussures, sont des produits finis vendus au grand public prêts au porter. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont des natures et des destinations différentes et sont généralement distribués par des canaux différents. En outre, ils sont généralement fabriqués et fournis par des entreprises différentes et leurs consommateurs pertinents sont également différents — les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants de chapeaux, et non aux utilisateurs finaux qui achètent les produits de l’opposante à porter. Par conséquent, les produits comparés sont différents;
En outre, ces produits contestés sont également différents des services de vente en gros et au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 35. Les services de l’opposante sont des services de vente au détail et en gros, qui sont des services fournis en rapport avec la vente effective de produits spécifiques, à savoir des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Une similitude entre les services de vente au détail (et de gros) de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits faisant l’objet des services de vente au détail (en gros) et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné que, comme il ressort de ce qui précède, les pics de bouchon contestés sont différents des vêtements, chaussures et chapellerie, qui font l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposante compris dans la classe 35. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services comparés répondent à des besoins différents. Les services de l’opposante consistent à rassembler et à mettre en vente les produits susmentionnés, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
REBELZ JEUX DE REBELS

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005,33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004,355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36). Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public du territoire pertinent.
Le mot «rebels» du signe contesté existe en tant que tel en néerlandais, signifiant «rebellieux», et sera compris par la partie néerlandophone du public comme faisant référence à la «tendance à la rébellion» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rebellious). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «REBELZ» de la marque antérieure sera associé à la même signification que l’élément verbal «rebels», simplement écrit de manière plus fantaisiste en changeant sa dernière lettre. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «GAMING» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux jeux d’argent ou à l’activité de jeux informatiques (informations extraites du Collins Dictionary le 01/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gaming). En effet, à tout le moins, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public aux Pays-Bas doit être considérée comme un fait notoire (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23). En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, cet élément verbal fera allusion à la tendance croissante de la mode de jeu, faisant référence au type de jeux de vêtements généralement vestimentaires, et est donc faible. Par conséquent, l’élément verbal «rebels» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «REBEL *», qui constitue cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal initial le plus distinctif du signe contesté. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 5 8
diffèrent par les dernières lettres/sons de ces éléments verbaux, à savoir «Z» de la marque antérieure et «S» du signe contesté, bien que la différence de prononciation ne soit ni frappante ni à peine perceptible. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «GAMING» du signe contesté.
La demanderesse cite l’arrêt du 23/09/2009,-291/07, Alfonso, EU:T:2009:352, § 31, 32 et affirme que les signes doivent être comparés dans leur intégralité tels qu’ils ont été enregistrés/demandés et que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se faire en prenant uniquement un élément verbal du signe contesté et en le comparant avec la marque antérieure. Par conséquent, selon la demanderesse, les signes présentent des structures visuelles différentes et la présence de l’élément verbal «GAMING» introduit des différences notables entre les marques.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que les marques doivent être comparées dans leur ensemble. Toutefois, il convient de garder à l’esprit qu’il convient d’accorder moins d’importance à un élément faible dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive doit être prise en considération dans la comparaison des signes [04/02/2016, 247/14-, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 46; 13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33; et 25/06/2008, 224/06-, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 et 46). En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Bien que les différences susmentionnées créent certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes, le fait que l’élément le plus distinctif «rebels» du signe contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception d’une, de la marque antérieure, ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal «rebels», en raison de sa position initiale, sera remarqué et prononcé en premier dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite. En outre, l’élément différent «GAMING» du signe contesté est faible en ce qui concerne les produits en cause (pour les raisons expliquées ci-dessus) et aura donc une incidence limitée sur la perception des consommateurs, étant donné qu’ils concentreront leur attention sur l’élément verbal distinctif et initial «rebels».
Par conséquent, bien que les signes présentent certaines différences, la coïncidence entre eux est pertinente et sera reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils seront tous deux associés à la même signification en raison de leurs éléments verbaux «REBELZ»/«rebels». Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal «GAMING» du signe contesté. Toutefois, étant donné que cet élément différent est faible et que la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté seront associés à la même signification, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal initial et le plus distinctif du signe contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de la marque antérieure. La différence au niveau des dernières lettres de ces éléments verbaux et de l’élément verbal peu distinctif supplémentaire du signe contesté n’aura pas d’incidence significative sur les consommateurs pertinents, même si l’on considère qu’elle crée une certaine différence dans la structure et la signification du signe contesté. Étant donné que l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté reproduit presque entièrement l’intégralité de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques ou similaires et, compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, ne se souviendrait même pas de la différence au niveau de la dernière lettre de leurs éléments verbaux distinctifs. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours du 02/08/2010, R 111/2010-4, HANNIBAL LAGUNA COUTURE (fig.)/Anibal (marque fig.) pour étayer ses arguments. Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes en cause présentent beaucoup plus de différences qu’en l’espèce. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
La requérante se réfère également à un arrêt du Tribunal pour étayer ses arguments à l’encontre d’un risque de confusion entre les signes en cause. La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 7 8
observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques établis par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, l’exemple cité par la demanderesse n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné qu’il concerne des signes différents et des circonstances différentes. Parconséquent, il n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 429 «REBELZ» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 590 Page sur 8 8
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.