LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 janvier 2025
Dans l’affaire R 1638/2024-5
Rubimed AG
Grossmatt 3
6052 Hergiswil
Suisse Opposante/requérante représentée par Manitz Finsterwald Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 München (Allemagne)
contre
Sun Wave Pharma International Limited
Archiepiskopou Kyprianou turcs Agiou
Andreou, 1 Loucaides Building, 2nd Floor, Flat/Office 21
3036 Limassol
Chypre Demanderesse/défenderesse représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 670 (demande de marque de l’Union européenne no 18 660 398)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2022, Sun Wave Pharma International Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NEUROVERT
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 17 octobre 2022:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires pour le système nerveux.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2022.
3 Le 9 mai 2022, Rubimed AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 799 279
NEUROVITA
déposée le 28 juillet 2000 et enregistrée le 9 juillet 2002 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits homéopathiques, produits complexes homéopathiques, en particulier pour le traitement des troubles psychosomatiques.
6 Par décision du 21 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72 &ket;. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Les produits homéopathiques sont inclus dans le terme générique des produits pharmaceutiques. Les compléments nutritionnels et alimentaires ont la même destination générale que les préparations homéopathiques (appartenant à la
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

3
catégorie des produits pharmaceutiques), à savoir traiter ou prévenir une maladie.
En outre, les produits comparés ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, cela ne s’applique pas seulement lorsque tous les éléments suggèrent une signification. Les consommateurs pourraient décomposer un signe verbal même si un seul des éléments qui composent le mot leur est familier, surtout dans sa partie initiale (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 42).
− Le public pertinent identifiera l’élément verbal commun «NEURO» dans les deux signes. «Neuro» est un préfixe «indiquant un nerveux ou un système nerveux».
Étant donné que les produits pertinents sont tous liés au domaine pharmaceutique, cet élément verbal implique la destination des produits et est donc faible &bra; 14/12/2016, R 935/2016-2, NEURONORM (fig.)/NORMON et al. § 31).
− L’élément verbal «VITA» est un mot d’origine latine que le public pertinent analysé comprendra comme signifiant «vie» &bra; 14/01/2016, 535/14-, VITA +
VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49 &ket;. Il sera compris par une partie du public pertinent, comme les consommateurs français, allemands, italiens, portugais, roumains et espagnols, comme une référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité». Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 5 sont des préparations homéopathiques, le public pertinent associera facilement ce mot à l’incidence positive que ces produits peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. Par conséquent, cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits en cause. Pour la partie restante du public, comme la partie du public de langue bulgare, grecque et hongroise, «VITA» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal &bra; 16/02/2022, R 1641/2020-4,
Vitaline/Vitaldin (fig.) &ket;.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

4
− «Vert» est compris par une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public, comme la couleur verte. Il pourrait être associé par une partie du public français à des concepts de nature, de développement durable ou d’écologie en raison de son usage répandu dans le commerce. Dès lors, il est faible. Néanmoins, il est dépourvu de signification et présente normalement un caractère distinctif pour une autre partie du public, comme les parties hispanophone et italophone du public.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément faible «NEURO», par la lettre «V» placée à la même position dans les signes et par leur sonorité. Les signes ont également en commun la lettre «T» (et son son), mais dans une position différente dans les signes.
− Sur le plan phonétique, l’élément «VITA» sera prononcé en deux syllabes «VI/TA» tandis que «VERT» sera prononcé en une seule syllabe.
− Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné que les signes coïncident par le mot «NEURO», ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Néanmoins, l’impact de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes est limité étant donné qu’il est faible.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque. Pour l’autre partie du public, qui comprend la signification des deux éléments, le caractère distinctif doit être considéré comme faible pour les raisons expliquées.
− Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent de la coïncidence d’un élément qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou est dépourvu de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 25/09/2018, T-328/17 RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
− La coïncidence des signes réside dans l’élément faible «NEURO». Il est suivi des deuxièmes éléments «VITA» et «VERT», qui sont normalement distinctifs puisqu’ils sont dépourvus de signification pour une partie du public. Les seconds éléments attireront davantage l’attention du consommateur. Les éléments «Vita» et «VERT», bien qu’ils coïncident par leur première lettre, diffèrent par la disposition de trois de leurs quatre lettres et sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

5
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «VITA» et «VERT» ont une signification et sont différents sur le plan conceptuel.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage sérieux produites par l’opposante.
7 Le 14 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de la similitude des produits est tout à fait correcte.
− Ni les compléments nutritionnels et alimentaires ni les préparations homéopathiques ne sont vendus sur ordonnance, mais – selon le pays, ils – sont proposés en vente libre dans les pharmacies ou les drogueries.
− Par conséquent, les «professionnels de la médecine» cités ne sauraient être utilisés comme public pertinent. Le degré d’attention à l’égard des compléments nutritionnels et alimentaires et des préparations homéopathiques n’est pas plus élevé qu’à l’égard d’autres aliments qui promettent des bienfaits pour la santé.
− L’Office affirme que «VERT», inclus dans le signe contesté, est compris par une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public, comme la couleur verte. Toutefois, cette hypothèse implique une division artificielle du signe contesté.
− Au contraire, il y a lieu de présumer qu’une partie du public pertinent perçoit le signe comme un seul mot sans le séparer artificiellement et qu’il ne sépare pas mentalement la terminaison.
− Il en résulte, en définitive, que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique lorsqu’ils sont comparés directement.
− Les six premières lettres des signes (le signe contesté ne comporte que neuf lettres au total) sont identiques et les sept premières lettres de «NEUROVI» et
«NEUROVE» — selon la prononciation d’une partie du public pertinent — peuvent pratiquement être prononcées de la même manière.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

6
− En particulier dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
− Par conséquent, les signes doivent être considérés comme étant, à tout le moins, fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− L’Office n’a pas correctement appliqué le principe d’interdépendance.
− L’Office suppose à juste titre que les signes et les produits sont similaires. Elle en conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, ce qui ne saurait être suivi. Au contraire, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble — et sans décomposer artificiellement les signes –, il existe un risque de confusion entre les signes.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’ «homéopathie» est une méthode thérapeutique qui stimule la capacité naturelle de l’organisme à guérir, en utilisant des remèdes dérivés de substances minérales, végétales et d’origine animale. Ces remèdes sont préparés à l’aide de procédés spécifiques dans des laboratoires pharmaceutiques spécialisés et sont conçus pour traiter l’organisme comme un «ensemble» intégré.
− Contrairement aux compléments nutritionnels et alimentaires, les préparations homéopathiques sont qualifiées de médicaments plutôt que de compléments.
Lescompléments nutritionnels et alimentaires sont disponibles sans ordonnance, tandis que les remèdes homéopathiques sont délivrés exclusivement sur la base d’une ordonnance émise par des médecins agréés. En outre, les préparations homéopathiques sont produites par des sociétés pharmaceutiques spécialisées, distinctes de celles qui fabriquent des compléments nutritionnels et alimentaires.
− Même si les marques protègent des produits similaires, compte tenu de l’esprit du consommateur, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur remarquera immédiatement les différences significatives entre eux.
− Tant les professionnels que les non-professionnels (public pertinent) font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de tous les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, parce que ces produits affectent leur état de santé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, en faisant référence à la jurisprudence constante (15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,
ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36; 20/09/2018, 266/17-,
UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 28). Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques, étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé (11/04/2022, B 3 112 242).
− En ce qui concerne les compléments alimentaires/nutritionnels et les autres produits demandés compris dans la classe 5, le niveau d’attention du public
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

7 pertinent est également élevé, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé. Le niveau d’attention sera également élevé en ce qui concerne les préparations homéopathiques, car elles influencent les fonctions du corps humain.
− Les consommateurs pourraient décomposer un signe verbal même si un seul des éléments qui composent le mot leur est familier, surtout dans sa partie initiale
(05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 42).
− «NEURO-» est commun et dépourvu de caractère distinctif, qui a le sens de «nerf»/«nerveux», étant donné que les produits sont tous liés au domaine pharmaceutique et que cet élément verbal implique la destination des produits
&bra; 14/12/2016, R 935/2016-2, NEURONORM (fig.)/NORMON et al. § 31).
− «-VITA» est un mot latin et signifie «vie». «-VERT» est compris par une partie du public pertinent, comme la partie francophone, comme la couleur verte et pourrait être associé par une partie du public français à la nature, au développement durable ou à l’écologie. «Vert» peut également être perçu avec la même signification dans d’autres langues d’origine latine.
− Le fait que les signes coïncident par leurs six premières lettres n’est pas pertinent car les deux signes peuvent facilement être décomposés mentalement en deux éléments ayant des significations différentes.
− Les signes ont des nombres de syllabes différents, qui présentent des rythmes et des intonations différents.
− Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 45).
− Etant donné que l’élément «NEURO-» est faiblement distinctif, le consommateur pertinent est susceptible de regarder les autres éléments des signes en cause pour une indication de marque. Compte tenu des différences entre «-VITA» et «-
VERT», les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Les différences au niveau des deuxièmes éléments des signes excluent tout risque de confusion entre eux.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816,
§ 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
19 Les «compléments nutritionnels et alimentaires pour le système nerveux et les préparations homéopathiques» contestés ciblent le grand public et, contrairement au point de vue de la demanderesse, également le public professionnel composé à la fois de nutritionnistes et de professionnels du secteur médical qui conseiller leurs patients ou leurs clients à prendre certains compléments ou préparations homéopathiques. Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits &bra; 01/03/2022, R 1245/2021-1, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al., § 31; 21/06/2023, T-
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

9
198/22, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al.,
EU:T:2023:345, § 28, 29; 03/05/2023, R 1954/2022-1, Sanitix/SANYTOL et al. § 21.
03/07/2024, T-358/23, Sanitix/SANYTOL et al., EU:T:2024:435, § 22).
20 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
21 Le caractère unitaire du système de la MUE implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (20/03/2024, T-540/23, Patapouf, EU:T:2024:193, § 38).
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23).
23 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre aux consommateurs pertinents de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
24 Les préparations homéopathiques antérieures comprises dans la classe 5 couvrent également les compléments homéopathiques. De tels suppléments peuvent être conçus pour avoir un effet bénéfique sur le système nerveux d’une personne. Par conséquent, les produits antérieurs compris dans la classe 5 et les compléments nutritionnels et alimentaires pour le système nerveux contestés peuvent coïncider par leur finalité globale. Ils ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux et sont produits par les mêmes entreprises du point de vue du public pertinent. Par conséquent, les produits sont hautement similaires.

Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

10
26 Il convient de distinguer entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède. Celle-ci consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, à déterminer les éléments dominants susceptibles d’être utilisés dans le signe (07/06/2023, T-368/22, Bance, EU:T:2023:309, § 50).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
28 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
29 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44).
30 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/01/2021, T- 817/19, Hydrovision, EU:T:2021:4, § 51; 11/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels
Träumen zum kleinen Preis!, EU:T:2019:738, § 40).
31 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits ou des services, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (27/01/2021, T-817/19, Hydrovision, EU:T:2021:4, § 52).
32 En effet, les consommateurs percevant un signe ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

11
à des mots qu’il connaît (-14/07/2017, 223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, 756/0-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33).
Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants:
NEUROVITA NEUROVERT
Marque antérieure Signe contesté
34 Le signe contesté est la marque verbale «NEUROVERT». La marque antérieure est la marque verbale «NEUROVITA».
35 L’opposante avance qu’une partie du public pertinent ne décomposera pas artificiellement le signe contesté et le percevra plutôt comme un seul mot.
36 La chambre de recours observe que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le
Tribunal a confirmé que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21,
Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770,
§ 33; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28).
37 De l’avis de la chambre de recours, le préfixe «NEURO» signifiant «relatif aux nerfs et au système nerveux» (NEURO- recherchésen anglais signifiant — Cambridge
Dictionary, extrait le 16 janvier 2024) est si largement utilisé pour toutes sortes de préparations destinées à présenter un avantage sur le système nerveux que le préfixe «NEURO», avec sa signification, sera facilement identifié par l’ensemble du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. De l’avis de la chambre de recours, si une partie quelconque du public pertinent n’identifiera pas aisément le préfixe «NEURO» dans le contexte des produits en cause, cette partie doit être considérée comme négligeable. Étant donné que les produits en cause se rapportent soit expressément à des produits liés au système nerveux, soit visent des produits liés au système nerveux, le préfixe «NEURO» est descriptif par rapport aux produits en cause.
38 L’élément «VITA» de la marque antérieure est un terme d’origine latine, faisant référence au concept de «sauvetage» et/ou de «vitalité» (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54;
14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Ce terme est susceptible d’être perçu, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 5, comme signifiant «vie» par la grande majorité du public pertinent comme signifiant
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

12
«vie» dans l’ensemble de l’Union &bra; voir 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAVITA (fig.) et al., § 74-77 &ket;. Il évoque en général une qualité positive attribuable à une grande gamme de produits ou services différents (12/07/2006, T- 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54) et doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause (02/03/2022,-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
39 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la terminaison «VERT» du signe contesté est comprise par une partie du public pertinent, comme la partie francophone de celui-ci, comme la couleur verte et pourrait être associée par une partie du public français
à la nature, au développement durable ou à l’écologie. La terminaison «VERT» peut également être perçue avec la même signification dans d’autres langues romanes. Pour les autres membres du public pertinent, cette terminaison est dépourvue de signification.
40 De l’avis de la chambre de recours, la suite de lettres commune «NEURO» sera immédiatement identifiée au sein des signes, indépendamment de la question de savoir si les terminaisons «VITA» et «VERT» seront perçues comme véhiculant une signification quelconque.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs six premières lettres «NEUROV». Les cinq premières lettres «NEURO» seront perçues dans les deux signes comme un préfixe descriptif des produits pertinents du point de vue du public pertinent sur l’ensemble du territoire. Dès lors, la séquence de lettres communes «NEURO» ne peut avoir qu’un faible impact sur la comparaison visuelle. Les différences visuelles entre les signes concernent les deuxièmes parties de chaque signe, à savoir «VITA» et «VERT». Les terminaisons partagent la même lettre initiale «V» et diffèrent par leurs trois lettres restantes, à savoir «* ITA» et «* ERT». Certes, la lettre «T» se retrouve dans les deux parties finales, mais elle est placée dans des positions différentes. En outre, la présence de la consonne «T» au lieu d’une voyelle à la fin ne passera pas inaperçue.
42 Étant donné que le préfixe commun «NEURO» est descriptif des produits pertinents du point de vue du public pertinent dans l’ensemble du territoire et que les différences de terminaison sont clairement perceptibles, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur
à la moyenne. La marque contestée se compose de trois syllabes (/NEU-RO-VERT/) et du signe antérieur de quatre syllabes (/NEU-RO-VI-TA/). La séquence de lettres «NEURO» se prononce de manière identique dans les deux signes. Toutefois, le son des lettres «ERT» dans le signe contesté diffère clairement des sons «ITA» du signe contesté.
La troisième et dernière syllabe du signe contesté sera prononcée avec une constriction nettement plus accentuée dans le tractus vocal que le signe antérieur, qui se termine par un son vocalique.
44 Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept de «NEURO». Toutefois, étant donné que le terme «NEURO» est descriptif par rapport aux produits en cause, l’impact de ce concept doit être considéré comme très faible &bra; 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 71-74 &ket;.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

13
En outre, les signes diffèrent par le concept faible de «VITA» et, pour une partie du public, par le concept de «VERT», comme expliqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
47 L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé le caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, bien qu’il véhicule la notion descriptive de «NEURO» et la notion faible de «VITA», pris dans leur ensemble, peut être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Les produits contestés sont très similaires aux produits antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le public pertinent perçoit la notion descriptive de «NEURO».
49 La chambre de recours observe également que, comme examiné ci-dessus, en l’espèce, la séquence de lettres «NEURO» que les signes ont en commun sera aisément perçue comme descriptive des produits en cause. L’impact de la séquence descriptive de lettres communes «NEURO» est clairement réduit dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 22/02/2018,-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 et jurisprudence citée &ket;.
50 Par conséquent, et malgré la forte similitude entre les produits, dans l’ensemble, le degré de similitude tout au plus inférieur à la moyenne entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur le marché (17/01/2024, T-61/23, BIOPÔLE/AGUA biopolar, EU:T:2024:10, § 94). Le public pertinent, qui est au moins attentif à un degré moyen, distinguera les signes avec certitude en raison des différences au niveau de leur partie finale. En effet, les similitudes entre les signes résultent avant tout de la séquence de lettres «NEURO», qui est un préfixe descriptif, qui sera facilement identifié par le public pertinent dans les deux signes.
51 La conclusion de l’opposante selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques est due à son avis selon lequel au moins une partie significative du public pertinent ne percevra pas la notion de «NEURO» dans le signe contesté «NEUROVERT» dans le contexte des produits pertinents. Pour les raisons exposées ci-dessus, cela n’est pas vrai.
Conclusion
52 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, l’opposition est rejetée dans son intégralité, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

14
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
23/01/2025, R 1638/2024-5, NEUROVERT/NEUROVITA