DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 320 (INVALIDITY)
SIA Buschmann Tools, Bruninieku street 95A, L-1009 Riga, Lettonie (partie requérante), représentée par Ieva Judinska-Bandeniece, Alberta Street 1-11, L-1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Martin Mayerhofer, Innstr. 4, 6402 hatting, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 205 703 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 205 703 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/03/2020 et enregistrée le 18/08/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, dans les domaines suivants: outils et instruments à main pour le traitement de matériaux et pour la construction, la réparation et l’entretien.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 2 10
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée, étant donné que l’élément dominant de la marque contestée «Perfect Bender» était identique à la marque non enregistrée «Perfect Bender» de la demanderesse, que les signes en conflit étaient similaires au point de prêter à confusion et couvraient des produits et services identiques. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse jusqu’au début de l’année 2020 et avait été le principal distributeur des produits de la demanderesse, y compris ceux portant la marque non enregistrée «Perfect Bender».
La demanderesse a expliqué qu’elle a commencé à utiliser la marque non enregistrée «Perfect Bender» en 2014 lorsqu’elle a lancé la production de différents produits compris dans la classe 8 en Lettonie. Dans un premier temps, les ventes mondiales ont été réalisées par l’intermédiaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que les ventes en Lettonie ont été effectuées directement par la demanderesse. La coopération entre les parties dans la distribution des produits fabriqués par la requérante a débuté en 2014 et s’est poursuivie jusqu’au début de l’année 2020.
La demanderesse a fait valoir que la collaboration entre la demanderesse (initialement I.B., qui était le seul membre du conseil d’administration et l’unique actionnaire de la demanderesse) et la titulaire de la marque de l’Union européenne a été lancée en 2013. La demanderesse a expliqué qu’en 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne (à ce moment-là, un représentant de Stubai ZMV GmbH) s’est rendue à Riga (Lettonie) pour rencontrer des représentants de la société TOODE. Un représentant de la société TOODE a soumis la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’atelier de la société I.B. et a présenté les parties. Selon la demanderesse, la collaboration entre les parties s’est poursuivie de 2013 à 2020 et a pris la forme de réunions au moins trois fois par an en Lettonie et/ou en Autriche, d’une participation conjointe à des expositions, d’une correspondance régulière par courrier électronique avec les résultats de ventes et la stratégie de vente, et de factures adressées par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits et leur livraison à cette dernière afin de revendre les produits. Dès lors, la requérante a estimé qu’il n’existait pas de relation buty-vendeur entre les parties, mais une relation avec un client, de nature à donner lieu à une relation de confiance. La demanderesse a soutenu que, bien qu’il n’y ait pas d’accord de coopération écrit entre les parties, leur relation à la date de la demande de la marque de l’Union européenne contestée était, compte tenu de la correspondance commerciale entre elles, plus que celle d’un simple acheteur et d’un vendeur. Il existait un accord de coopération tacite qui a entraîné une obligation fiduciaire de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Sur la base de ce qui précède, la demanderesse a conclu que, dans le cadre de la coopération entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris connaissance du produit, de ses caractéristiques et a eu accès à des informations sur la demande du produit sur le marché et sa renommée sur le marché. Par conséquent, la demanderesse est d’avis que l’enregistrement par le titulaire de la MUE du signe contesté en son propre nom, sans son consentement direct, doit être considéré comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
La demanderesse a fait valoir que le comportement malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été confirmé par le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 409 «Accuseamer», qui avait été utilisée par la demanderesse dans ses activités depuis 2017. La demanderesse a fait valoir qu’elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 3 10
avait introduit une action en nullité contre cette marque et que la demande avait été accueillie (16/02/2021, C 44 663).
Le demandeur a ajouté que rien ne justifiait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait demandé la marque de l’Union européenne en son propre nom, et non au nom de la demanderesse en nullité ou au nom de I.B. La demanderesse a fait valoir que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été confirmée par son courrier électronique adressé à la demanderesse le 27/03/2020, indiquant que «Perfect Bender and Accuseamer est une marque protégée et enregistrée de BiegetecAT et de Martin Mayerhofer auprès du siège social en Autriche. Par la présente, nous vous prions de ne plus utiliser cette dénomination, Label, logo et marque, ou d’envisager des actions en justice» (annexe 21). Selon la demanderesse, de telles actions du titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent non seulement sa connaissance des produits fabriqués par la demanderesse sous la marque «Perfect Bender», mais aussi l’intention de concurrencer déloyalement une tentative d’interdire l’utilisation d’une marque non enregistrée que la demanderesse avait déjà introduite en 2014.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
La demanderesse a indiqué que ses observations du 14/12/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la requérante n’aurait pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Annexe 1: un courrier électronique, daté du 02/05/2014, envoyé par le titulaire de la MUE à I.B., dont il peut être déduit que la coopération avec Stubai ZMV GmbH n’a pas lieu comme prévu, mais que le titulaire de la marque de l’Union européenne a créé sa propre société commerciale en Autriche afin qu’il puisse discuter d’options (par exemple, une entreprise commune où il serait le représentant des ventes de la société de la demanderesse ou le représentant de la demanderesse deviendrait le fournisseur de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le titulaire de la marque de l’Union européenne commanderait et venderait uniquement les produits de la demanderesse sous le nom «PerfecBent Logo»). La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que «vous n’auriez plus à me faire confiance ou nous et notre clientèle. Je pense très positif que nous puissions le faire avec l’aide de mes contacts dans le monde entier».
Annexe 2: un courrier électronique, daté du 30/07/2014, de la titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B., dans lequel la titulaire de la MUE a envoyé sa suggestion concernant le possible logo du Bender.
Annexe 3: un courriel daté du 08/01/2015, adressé par le titulaire de la marque de l’Union européenne à un client potentiel, expliquant qu’il est le «gérant des outils BiegetecAT et Perfect Bender» et qu’il lui a été demandé par I.B. d’établir ce contact et d’offrir les outils.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 4 10
Annexes 4-7: plusieurs courriers électroniques, datés du 13/04/2015, du 03/04/2015, du 24/07/2015 et du 13/08/2015, envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B. concernant le développement de la collaboration commerciale (participation à des salons, développement de matériel marketing, offres et prototypes spéciaux, vente et production, enregistrement de marques et protection juridique du logo). La titulaire de la MUE a également souligné la nécessité d’obtenir la protection d’une marque pour «PERFECT BENDER» auprès de l’OHMI [sic.] demandant au demandeur s’il souhaitait posséder la marque telle qu’elle était le fabricant et mentionnant «I am only the Deker» (annexe 5).
Annexe 9: un courrier électronique, daté du 01/10/2019, adressé par le titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B. l’informant d’une commande relative à des affaires en PVC pour Accuseamer et lui fournissant la liste de stocks actuelle des benders et Accuseamers et du plan Statistique. Il existe également un document intitulé «Statistic jusqu’en 1.10.2019» d’origine inconnue, faisant référence aux ventes «Perfect Bender» entre 2015 et 2019 et l’objectif cible pour 2019.
Annexe 10: huit factures, datées entre le 11/01/2015 et le 11/03/2019, émises par la demanderesse à l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la vente, entre autres, d’une gamme de produits «Perfect Bender».
Annexes 11-15: des images montrant, entre autres, le signe figuratif «Perfect
Bender» représenté sur des outils et leur emballage ( et
) ainsi qu’une image d’une capture d’écran du site internet de la demanderesse, www.bushmanntools.com, datée du 23/01/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 5 10
Annexe 16: un échange de courriers électroniques, daté du 06/05/2013, entre I.B. et le titulaire de la marque de l’Union européenne (en sa qualité de représentant de Stubai ZMV GmbH) avec l’objet «Bender», dont il ressort qu’I.B. a envoyé des échantillons d’outils à la titulaire de la MUE/Stubai ZMV GmbH et à la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur papier, et que I.B. n’offrirait pas cette ligne à un concurrent direct de Stubai ZMV GmbH.
Annexe 17: un courrier électronique, daté du 28/01/2015, de la titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B., dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne faisait état du nombre de produits vendus en Suède, en Australie et aux États-Unis d’Amérique.
Annexe 18: un courrier électronique, daté du 02/04/2015, du titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B., dans lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un aperçu des questions examinées au cours de sa visite, notamment: «Aucun contrat exclusif ne devrait être prolongé au cours d’une année avec n’importe quel partenaire Worldwide», «Les demandes d’informations de clients directement adressées à Buschmann Tools seront transmises à BiegetecAT», «Le niveau de prix doit être ajusté» et «Le prospectus sera traduit en russe par Buschmann Tools».
Annexe 19: un courrier électronique, daté du 31/05/2016, du titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B., dans lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations sur sa situation commerciale pour la période s’achevant en mai 2016.
Annexe 20: un courrier électronique, daté du 08/12/2019, de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse I.B., dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne faisait référence à une société et indiquait: «Ils ont également la possibilité de coopérer directement avec Buschmann Tools et je suis la liaison entre deux entreprises» et «Can you vous donne juste quelques indications dans les offres pour expliquer pourquoi elles sont beaucoup mieux».
Annexe 21: un courriel adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse, daté du 27/03/2020 (après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), indiquant que «Perfect Bender and Accuseamer est une marque protégée et enregistrée de BiegetecAT et de Martin Mayerhofer auprès du siège social en Autriche. Par la présente, nous vous prions de ne plus utiliser cette dénomination, Label, logo et marque, ou d’envisager des actions en justice».
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande occasionnellement la «déchéance» de la marque contestée. Toutefois, il ressort clairement du formulaire d’annulation produit et de l’ensemble des demandes et observations de la demanderesse que celle-ci a utilisé le mot «déchéance» comme synonyme d’ «annulation» et qu’elle n’avait pas l’intention d’introduire également une action en déchéance contre la marque de l’Union européenne contestée (qui, en tout

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 6 10
état de cause, serait rejetée comme prématurée étant donné que la marque contestée a été enregistrée en 2021).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

Parmi un certain nombre de facteurs, qui peuvent être pris en considération afin de décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39,
§ 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 7 10
similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
La relation antérieure entre les parties et la connaissance du signe antérieur par la titulaire de la marque de l’Union européenne
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse, en particulier de la correspondance par courrier électronique, que les parties entretenaient des relations commerciales depuis 2014, avec la demanderesse en tant que fabricant d’outils et avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que revendeur (agent/distributeur) des outils de la demanderesse. En outre, bien que les éléments de preuve fournis par la demanderesse concernant l’usage du signe invoqué ne soient pas particulièrement volumineux ou exhaustifs, la division d’annulation considère que les factures (annexe 10) ainsi que la correspondance entre les parties, toutes datées avant la date de dépôt de la MUE contestée, suffisent à établir que la titulaire de la MUE avait connaissance du signe «Perfect Bender» de la demanderesse et que les parties entretenaient une relation commerciale spécifique avec ce signe.
Identité ou similitude des signes
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que les signes sont identiques ou presque identiques. Cela peut être déduit des images présentées aux annexes 11 à 14, où le signe de la demanderesse est apposé sur les
produits (en couleur ou en noir et blanc). En outre, il est reconnu que les produits désignés par les signes en conflit compris dans la classe 8 se chevauchent au moins partiellement et qu’au moins certains des services contestés compris dans la classe 35 (services de vente au détail et en gros ) sont également liés à ces produits.
Intention d’usurper les droits d’un partenaire contractuel (devoir de loyauté)
Comme expliqué ci-dessus, il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 8 10
des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En l’espèce, il y a lieu de répondre par l’affirmative aux deux questions.
La division d’annulation est d’avis que, bien qu’il n’y ait pas eu d’accord de coopération écrit entre les parties, les éléments de preuve versés au dossier, examinés dans leur intégralité, permettent de conclure que les parties semblaient être des partenaires commerciaux, ce qui supposerait une obligation générale de confiance et de loyauté. Il ne fait aucun doute que la relation entre les parties remonte à 2014 et qu’il existait un type étroit d’accord de coopération commerciale entre les parties. Cela ressort clairement des échanges de courriers électroniques au cours desquels des stratégies commerciales, du matériel de marketing, des participations à des foires, des stocks et des commandes ont été discutés. En outre, les parties collaboraient au développement et à la commercialisation de produits et la demanderesse faisait référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de la vente et des offres des outils de la demanderesse (annexes 4 à 7). En outre, les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est considérée comme un distributeur/distributeur des outils de la demanderesse, la demanderesse étant le «fabricant» (annexe 5).
En ce qui concerne les signes en cause, il convient de tenir compte non seulement du contexte de la coopération commerciale entre les parties qui leur impose le devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et les attentes légitimes de l’autre partie, mais également de la correspondance et des modalités concrètes en ce qui concerne la protection du signe «Perfect Bender». Il ressort clairement des annexes 4 et 5 que les parties ont examiné conjointement les options pour obtenir la protection du signe «Perfect Bender» par son enregistrement.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne était clairement — au moment du dépôt de la MUE — soumise à une obligation fiduciaire de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts de la demanderesse en nullité, dans la mesure où, pour cette dernière, il était équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas une demande de MUE indépendamment sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir.
Outre ce qui précède et en ce qui concerne les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation estime que le courriel de cessation et d’abstention de la titulaire de la marque de l’Union européenne à I.B. (annexe 21) est une indication claire de l’objectif de la titulaire de la MUE d’empêcher la présence de la demanderesse sur le marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 9 10
Par conséquent, lors du dépôt et de l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement créé un obstacle potentiel devant la demanderesse dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne.
Lorsque la division d’annulation estime que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§ 36-37). En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations et n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve permettant à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu fournir une explication des événements susmentionnés qui aurait pu justifier ses actions, mais elle ne l’a pas fait. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison justifiant le dépôt de la marque de l’Union européenne qui semblerait légitime.
Sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 320 Page sur 10 10
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.