LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 septembre 2023
dans l’affaire R 730/2023-1
LOTUS BAKERIES (naamloze vennootschap)
Gentstraat 1
9971 Lembeke
Belgique demanderesse/requérante représentée par WIGGIN LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles (Belgique) et
NOVAGRAAF BELGIUM S.A./N.V., Chaussée de La Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Brus se l
(Belgique)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 659 684
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et
M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2022, LOTUS BAKERIES (naamloze vennootschap) (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de couleur n° 18 659 684
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30: biscuits; gâteaux; confiserie; fondants (confiserie); pain d’épices; pâtisserie
(industrielle); spéculoos (biscuits caramélisés); pâtes à tartiner à base de biscuits, de spéculoos (biscuits caramélisés), de café et/ou de chocolat; gaufres; crèmes glacées; glaces comestibles; chocolat; produits à base de chocolat.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: CMYK:20,100,90,0;
CMYK:0,0,0,0
La demanderesse a décrit la marque comme suit: «La marque est composée de deux couleurs, à savoir rouge et blanc, qui seront définies à l’aide du code couleur CMYK :
• Couleur rouge: C:20 M:100 Y:90 K:0 • Couleur blanche: C:0 M:0 Y:0 K: 0 la marque se compose de sept bandes de couleurs de même longueur. La répartition des couleurs de gauche à droite est la suivante: 14,3 % blanc; 0,45 % rouge; 0,45 % blanc; 69,6 % rouge,
0,45 % blanc; 0,45 % rouge; 14,3 % blanc.»
2 Par lettre du 25 mars 2022, l’examinateur s’est opposé à la demande de MUE en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, considérant que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits. Les motifs de l’objection peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée.
− Les couleurs blanche et rouge ne sont pas uniques ou exceptionnelles, mais sont simplement des couleurs ordinaires. Des couleurs telles que celles-ci sont couramme nt utilisées dans la publicité et l’emballage pour un large éventail de produits de consommation et services, liés aux biscuits, aux chocolats et à la pâtisserie, comme le
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

3
montrent les résultats d’une recherche en ligne effectuée le 25 mars 2022. Il est peu probable que ces couleurs soient remarquées et mémorisées par le consommate ur pertinent comme une indication de l’origine commerciale. De plus, la nuance utilisée ne présente aucune différence perceptible par rapport aux nuances de rouge communément utilisées dans le secteur dont les produits relèvent.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a déposé ses observations le 24 mai 2022, qui sont, en substance, les suivantes:
− Il est généralement admis qu’aucun autre critère ou critère plus strict ne s’applique aux marques de couleur et celles-ci seront considérées comme répondant à ces critères si la demande est accompagnée d’un «agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante».
− L’examinateur n’a pas tenu compte de la description et a commis une erreur dans l’analyse en décomposant le signe en ses différents éléments.
− Lorsqu’elle est appréciée en combinaison avec la description qui l’accompagne, il est clair que la représentation graphique du signe ne consiste pas en une simple juxtaposition de deux couleurs, mais constitue un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante les deux couleurs rouge et blanc, qui sont définies, respectivement, par leurs codes de couleurs et par la répartition des couleurs en différents pourcentages entre les sept bandes. Des exemples d’usage de la marque sur le marché sont présentés.
− Il n’y a pas d’exigence d’inventivité ou de créativité exceptionnelle pour une marque de couleur.
− L’EUIPO a enregistré des marques similaires par le passé.
− Le signe est susceptible de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits. La disponibilité des couleurs pour les autres commerçants qui proposent à la vente des biens ou des services du même type n’est pas indûment restreinte par la demanderesse. Chaque produit peut être vendu dans une couleur particulière. La demanderesse présente des exemples de nombreux autres dessins ou modèles dominés par diverses couleurs différentes.
− Le signe en cause est une combinaison de couleurs présentée dans une dispositio n spécifique de sept bandes, certaines plus fines et d’autres plus épaisses, et qui n’est pas un symbole attendu et couramment utilisé dans l’industrie alimentaire. Aucun des exemples fournis par l’examinateur ne reproduit un dessin ou modèle similaire au signe.
4 Le 25 octobre 2022 et à la suite de la demande de l’examinateur, la demanderesse a informé l’examinateur qu’aucune demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’était formulée.
5 Le 24 février 2022, l’examinateur a pris une décision (la «décision attaquée»), rejetant intégralement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En règle générale, une couleur en elle-même n’est pas, dans les usages commercia ux actuels, en principe utilisée comme moyen d’identification. La propriété inhérente de
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

4
distinguer les produits d’une certaine entreprise fait normalement défaut à une couleur en elle-même (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).
− Dès lors, des couleurs uniques ne présentent pas de caractère distinctif pour des produits ou services, sauf dans des circonstances exceptionnelles. De telles circonstances exceptionnelles exigent de la demanderesse qu’elle démontre que la marque est inhabituelle ou frappante par rapport aux produits ou aux services spécifiques. En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi la couleur demandée serait perçue comme inhabituelle ou marquante pour les produits ou services spécifiques.
− La combinaison de bandes rouges et blanches alternées dans des pourcentages spécifiques est une pratique courante sur le marché, de sorte que les consommate urs sont habitués à de telles combinaisons. Il est donc logique qu’ils n’attachent pas une grande valeur de marque à la présentation des couleurs et à l’alterna nce des couleurs rouge et blanche.
− Le rouge et le blanc n’ont pas d’attribut particulier qui conduirait le consommateur à penser qu’il s’agit d’autre chose que la couleur naturelle du matériau des produits, une coloration utilisée sur ce matériau ou une finition de la surface ou de l’emballage des produits.
− Le signe ne permettra pas aux consommateurs pertinents de le reconnaître comme distinctif lorsqu’ils en viendront à décider d’un achat ultérieur des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.
− Les exemples d’utilisation de la marque demandée par le demandeur sur des produits réels ne sont pas pertinents pour décider du caractère distinctif intrinsèque de la marque.
− Selon une jurisprudence constante, «les décisions […] concernant l’enregistre me nt d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− L’aptitude générale d’une catégorie de signes à constituer une marque n’implique pas que les signes appartenant à cette catégorie possèdent nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à un produit ou à un service déterminé.
− Le fait que des produits similaires puissent être emballés et présentés dans différe ntes combinaisons de couleurs qui ont été demandées en l’espèce n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport à la marque demandée.
6 Le 4 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2023.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

5
− La demanderesse demande respectueusement à la chambre de recours de réexaminer la demande contestée, de ne pas se limiter à un réexamen de la décision attaquée et d’annuler la décision attaquée.
− La division d’examen s’est largement appuyée sur les principes et la jurisprude nce concernant le caractère distinctif de signes composés d’une seule couleur sans contours. La décision doit être rejetée dans son intégralité, étant donné qu’elle reflète l’appréciation par la division d’examen d’un signe différent de celui demandé. La division d’examen a commencé son analyse en citant une jurisprudence portant spécifiquement sur la protection des marques consistant en une couleur unique. Ce faisant, la division d’examen a totalement ignoré la composition réelle du signe, qui est un agencement systématique de formes représentées en deux couleurs.
− En l’absence d’éléments graphiques ou verbaux, les consommateurs peuvent avoir du mal à établir un lien entre une couleur unique sans contours et l’origine des produits. Toutefois, la demanderesse rappelle à la chambre de recours que la demande contestée couvre un signe contenant des éléments graphiques qui dépassent la portée d’une couleur unique sans contours. Appliquer aux agencements de formes et de couleurs les mêmes critères que pour les signes consistant en une couleur unique serait incorrect, car chaque signe doit être examiné en fonction de ses composants réels et de son apparence globale.
− Compte tenu de la composition du signe en tant qu’agencement de plusieurs formes représentées en deux couleurs, il sera considéré comme distinctif, conformément à l’arrêt du 24/03/2021, T-193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163. Par conséquent, il n’est pas exigé que les couleurs ou la combinaison de celles-ci soient «frappantes» ou exceptionnelles, comme indiqué à tort dans la décision. Un tel seuil bloquerait, en substance, l’enregistrement de marques figuratives ou de marques de couleur et serait disproportionné par rapport aux conditions applicables à l’enregistrement d’autres types de marques.
− Enfin, la demanderesse souligne que le signe atteint au moins le seuil minimal de caractère distinctif, en raison de la combinaison originale de formes dans les couleurs rouge et blanc, qui est reconnaissable par le consommateur ciblé comme provenant de la demanderesse.
− La preuve de l’usage du signe a été rejetée à tort, étant donné que son objectif était de donner à la division d’examen l’occasion de vérifier l’usage effectif de l’agence me nt systématique dont ce signe se compose et, partant, qu’il possède un caractère distinc tif intrinsèque. La division d’examen n’a donc pas non plus pris en considération le signe tel qu’il a effectivement été demandé, en dépit des efforts déployés par la demanderesse pour fournir une telle clarification.
− La division d’examen doit prendre en considération la perception du consommate ur pertinent lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe par rapport aux produits compris dans la classe 30. La demanderesse croit savoir que cette appréciation a été réalisée en analysant l’utilisation de la couleur rouge – et uniquement de cette couleur – sur des emballages de produits de confiserie à fond blanc. Une fois de plus, la division d’examen n’a pas tenu compte du signe tel qu’il a été demandé.
− La demanderesse estime que le raisonnement de la divisio n d’examen est également incomplet, car il ne tient pas compte de toutes les autres couleurs utilisées dans le secteur et qu’il interprète erronément la couleur rouge comme étant la couleur principale (voire la seule) sous laquelle les produits compris dans la classe 30 sont
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

6
vendus. Cela n’est évidemment pas réaliste. Aucun des exemples cités dans la décision ne vient étayer les arguments de la division d’examen, qui doivent dès lors être rejetés dans leur intégralité.
− La décision indique en outre que la combinaison de rouge et de blanc n’a pas d’attribut particulier qui conduirait les consommateurs à penser qu’il s’agit d’autre chose que a) la couleur naturelle du matériau des produits, b) une coloration utilisée sur ce matériau ou c) une finition de la surface ou de l’emballage des produits. L’argume nt est dénué de sens. Bien que certains ingrédients puissent effectivement conférer une certaine couleur au produit, le consommateur n’associera ni la nuance rouge du signe, ni la couleur blanche aux ingrédients du produit, ni le produit fini lui-même. En ce qui concerne l’emballage fini, il sera coloré. Toutefois, c’est la société concernée qui décide, en fonction de ses intentions et stratégies en matière de marketing. Ces schémas de couleurs servent d’identificateurs pour les produits, et les consommate urs sont naturellement conscients du fait que chaque entité choisira un type d’emballa ge et de marque différent. L’emballage des produits de la demanderesse est conçu de manière à les distinguer de ceux de ses concurrents et, par conséquent, le signe est soigneusement conçu et choisi pour remplir cette fonction.
− La décision fait référence à des produits emballés dans des emballages rouges et ne tient pas compte de la réalité du marché, à savoir que diverses autres couleurs sont également utilisées, comme l’a démontré la demanderesse, ce que la divisio n d’examen a ignoré.
− La division d’examen a commis une erreur dans la décision attaquée en affirmant que l’existence de différentes couleurs d’emballage n’ajoute pas au caractère distinctif du signe. Même en examinant les emballages rouges donnés en exemple par la divisio n d’examen, aucun d’entre eux ne représente un rectangle encadré de bandes. La décision se fonde simplement sur l’existence de quelques produits concurrents emballés en rouge pour rejeter la demande contestée. Une telle décision est excessivement sévère. La division d’examen n’a pas seulement omis de considérer que le signe consiste en un agencement systématique de formes et de couleurs. Elle a simplement ignoré la réalité selon laquelle, dans n’importe quel secteur, il y aura des emballages de diverses couleurs, ce qui ne saurait signifier que les marques consistant en un agencement systématique de formes et de couleurs telles que le signe devraient être totalement interdites de protection.
− Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par des décisions antérieures d’enregistrement d’une marque, la division d’examen s’alignera toujours sur une pratique uniforme et appliquera la même logique et les mêmes critères lors de l’examen de marques comparables. Les exemples fournis par la division d’examen quant au caractère non enregistrable des marques de couleur sont à peine comparables. En revanche, les exemples fournis dans la réponse initiale de la demanderesse sont comparables et devraient être pris en considération.
− Le signe possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits compris dans la classe 30. La demanderesse demande donc que la décision contestée soit annulée et que les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE soient retirées.
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

7
Motifs de la décision
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable mais dénué de fondement.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Toutefois, étant donné que le signe demandé est une marque de couleur, pour une combinaison de couleurs en tant que telle, la marque demandée sera perçue de la même manière dans l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment des différenc es linguistiques entre les États membres (30/09/2009, T-75/08, !, EU:T:2009:374, § 26). Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel il faut apprécier le caractère distinct if du signe demandé est constitué du grand public dans l’ensemble de l’Union européenne. Les produits en cause s’adressent aux consommateurs moyens.
12 Dans ses observations sur le refus initial ainsi que dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que la marque demandée consiste notamment en un agencement systématique de couleurs et de formes, à savoir sept bandes alternant les couleurs rouge et blanc selon un ratio indiqué en pourcentages.
13 La chambre de recours, à l’instar de l’examinateur, convient que le signe en cause consiste en deux couleurs disposées en bandes alternées d’une largeur spécifique. Toutefo is, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il ne s’ensuit pas qu’une marque de couleur consistant en un agencement systématique de couleurs possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour un produit ou un service particulier.
14 L’importance première de l’indication du code couleur, ainsi que de la répartition des couleurs reproduite dans la représentation du signe faite dans le formulaire de demande, réside dans la possibilité de vérifier que la représentation graphique de la marque demandée remplit les critères de clarté et de précision conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE [voir, par exemple, arrêt du 24/03/2021-, 193/18, GREY
AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163].
15 Si la marque peut être considérée comme ayant un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante, il ne s’ensuit pas nécessairement que la marque est également considérée comme distinctive [voir arrêt du
24/03/2021, T-193/18, GREY AND ORANGE (col.)], EU:T:2021:163 et, en particulie r, la décision du 05/12/2022, R 200/2017-4, GREY AND ORANGE (col.), § 50-63].
16 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE signifie que cette marque est apte à identifier le produit pour lequel est demandé l’enregistrement comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

8
17 Comme l’a souligné la demanderesse, il découle des termes clairs de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 27/09/2005, T-123/04, Cargo Partner, EU:T:2005:340, § 45).
18 Aux fins de déterminer si une combinaison de couleurs est propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il faut apprécier si les combinaisons de couleurs sont aptes ou non à transmettre des informations précises, notamment quant à l’origine d’une marchandise ou d’un service (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 39; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 37; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 30; 27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.),
EU:T:2018:609, § 19].
19 À cet égard, il convient de rappeler que, si les combinaisons de couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, il n’est pas vraisemblable qu’elles puissent communiquer des informations précises. Elles le sont d’autant moins qu’elles sont habituellement et largement utilisées dans la publicité et dans la commercialisation des produits et des services pour leur pouvoir attractif, en dehors de tout message précis [06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004,
C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange)
II, EU:T:2010:396, § 31; 10/09/2015, T-143/14, YELLOW (col.), EU:T:2015:616, § 35; 27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 22]. Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, les couleurs sont normalement une simple propriété des choses, qui sont généralement utilisées pour leur pouvoir attractif ou décoratif et ne véhiculent aucune signification (arrêt du 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 27).
20 La perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’un signe constitué par une combinaison de couleurs en elle-même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. Si le public a l’habitude de percevoir, immédiatement, des marques verbales ou figuratives comme des signes identificateurs de l’origine commerciale du produit, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’aspect extérieur du produit ou lorsque le signe est simplement composé d’une ou de plusieurs couleurs utilisées pour indiquer des produits ou des services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65; 21/10/2004, C-447/02 P, Couleur (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 78; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396,
§ 32; 10/09/2015, T-143/14, YELLOW (marque de couleur), EU:T:2015:616, § 24;
28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29; 28/10/2009, T-137/08, EU:T:2009:417, § 29; 04/05/2023, T618/22, GREEN, ORANGE).
21 Dans ces conditions, pour qu’un signe composé d’une combinaison de couleurs à deux tons soit distinctif, des circonstances exceptionnelles doivent exister. Comme l’a indiqué l’examinateur, de telles circonstances exceptionnelles imposent à la demanderesse de démontrer que la marque est inhabituelle ou frappante pour les produits spécifiques, ce qui permet ensuite au public de percevoir les couleurs comme un indicateur d’origine.
22 À cet égard, il convient également de souligner que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les conclusions de l’examinateur ne sauraient être rejetées au motif qu’il est fait référence à la jurisprudence relative à la protection des marques consistant en une couleur seule, notamment à l’arrêt du 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, et non en une combinaison de couleurs. Ainsi qu’il ressort de la jurisprude nce susmentionnée, les principes énoncés dans l’arrêt Libertel sont valables non seulement
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

9
pour les marques consistant en une couleur seule, mais aussi pour les combinaisons de couleurs.
23 En outre, la chambre de recours ne suit pas l’argumentation de la demanderesse concernant l’appréciation par l’examinateur des éléments de la marque considérés isolément et non dans leur ensemble. Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée, composée de deux couleurs juxtaposées, il convient de considérer ladite marque dans son ensemble. Toutefois, cela ne s’oppose pas à un examen préalable de chacun des éléments dont elle est composée [T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 32], à savoir le rouge et le blanc. En outre, la chambre de recours note que l’examinateur a tenu compte de la composition de la marque à plusieurs reprises.
24 La couleur rouge est une couleur de base. Le rouge est un choix important dans le domaine du marketing en raison de sa nature qui attire l’attention, ce qui le rend très efficace pour attirer le regard du spectateur. Cette couleur dynamique symbolise également la force, en tentant de présenter les marques qui l’utilisent comme des leaders industriels ou des poids lourds dans leurs domaines respectifs. La haute visibilité du rouge lui permet de se démarquer.
25 Le blanc, quant à lui, est une couleur neutre qui peut facilement être associée à presque toutes les autres couleurs, ce qui en fait un choix polyvalent pour la stratégie de marque et la conception.
26 L’association du blanc et du rouge dans la vente de produits, en particulier en ce qui concerne l’emballage des produits, offre un contraste frappant sur le plan visuel, qui permet au produit de se démarquer dans les rayons. Il s’agit d’un outil de marketing.
27 Ainsi qu’il ressort des exemples cités par l’examinateur dans la décision attaquée, l’utilisation du rouge et du blanc est courante sur le marché des biscuits, chocolats et pâtisseries, indépendamment des autres couleurs et combinaisons de couleurs existant sur le marché.
28 En ce qui concerne la répartition spécifique des couleurs et, en particulier, dans le contexte de crèmes glacées, mais aussi d’autres pâtisseries, la chambre de recours ajoute que la combinaison de couleurs ne peut pas se limiter uniquement à la création d’emballa ges visuellement attrayants. Elle peut également désigner des saveurs spécifiques telles que vanille-fraise ou framboise, fraise-cheesecake ou fraise-yaourt. Il est notoire que certaines variétés de crèmes glacées, en particulier, sont présentées sous forme de rayures à l’intérieur de l’emballage. De même, pour d’autres pâtisseries, les rayures peuvent indiquer une combinaison de saveurs particulière, par exemple un fourrage fraise-vani lle. La marque demandée peut donc également faire référence à l’agencement des couleurs (et des saveurs) des crèmes glacées ainsi que d’autres pâtisseries désignées par la marque demandée.
29 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours reconnaît, à l’instar de l’examinate ur, que la marque demandée consiste en une combinaison de couleurs agencées selon une distribution spécifique. Toutefois, à l’instar de l’examinateur, la chambre de recours ne considère pas que l’agencement de la combinaison de couleurs ajoute au caractère distinctif de la marque, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. La marque demandée est une combinaison simpliste de deux couleurs agencées en plusieurs bandes, qui, en tant que marque de couleur sans contours, peut être utilisée pour décorer les produits ou leur emballage, pour offrir une finition élégante aux produits ou à leur emballage, ou être utilisées dans le cadre de la publicité et de la promotion afin d’attirer l’attention du consommateur potentiel sur les produits, ou, en ce qui concerne les crèmes
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

10
glacées et certains types de pâtisseries, peut se rapporter à la couleur naturelle des ingrédients.
30 Comme l’a indiqué l’examinateur, le rouge et le blanc n’ont pas d’attribut particulier qui conduirait le consommateur à penser qu’il s’agit d’autre chose que les couleurs naturelles des ingrédients des produits, les colorants utilisés dans ces produits ou les couleurs utilisées sur l’emballage des produits à des fins décoratives ou ornementales. Le signe demandé ne peut transmettre de message précis au public concerné, mais sera principalement perçu comme une décoration ou un ornement utilisé comme arrière- plan ou à des fins esthétiques (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 28).
31 L’usage effectif de la marque sur le marché est considéré comme dénué de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’une marque, comme l’a indiqué à juste titre l’examinateur. Même si la chambre de recours devait tenir compte de l’usage effectif de la marque tel que présenté par la demanderesse, elle réaffirmerait encore les conclus io ns ci-dessus. Premièrement, la chambre de recours se demande si le consommateur pertinent percevrait les bandes extérieures blanches sur l’emballage comme une référence de couleur en raison de la neutralité de cette couleur, ou s’il reconnaîtrait avant tout la couleur rouge. En outre, compte tenu de la mention constante par la demanderesse de l'«agence me nt systématique des couleurs» et de l’attribution des couleurs dans des proportions spécifiques, la chambre de recours souligne les rapports variables entre la bande rouge primaire et les deux bandes extérieures blanches. La largeur de ces bandes varie en fonction de l’emballage du produit. Le public pertinent ne percevrait pas cette répartitio n fluctuante des couleurs comme une indication de l’origine.
32 Globalement, en ce qui concerne la marque contestée dans son intégralité, elle est composée d’une combinaison de deux couleurs qui, considérées individuellement, sont dépourvues de caractère distinctif. Rien n’indique que la combinaison prévaut sur la somme des éléments et que la combinaison de ces deux couleurs rendrait la marque contestée distinctive.
33 La chambre de recours ne voit pas en quoi la marque demandée contient un élément distinct qui permettrait au public pertinent de voir dans le signe demandé une indicat io n de l’origine commerciale des produits concernés. Il n’y a pas d’élément de nature à attirer l’attention qui permette au public pertinent de percevoir immédiatement le signe contesté comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués.
34 Le signe en cause ne permettra pas au public pertinent de faire le même choix si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Au contraire, le consommateur recherchera une marque (verbale) afin de relier les produits en cause à une origine commerciale.
35 Dans le cas d’une combinaison de couleurs, l’existence d’un caractère distinctif avant tout usage ne pourrait se concevoir que dans des circonstances exceptionnelles, et notamment lorsque le nombre des produits ou des services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 66; 21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, § 79). Tel n’est toutefois pas le cas pour les produits en cause et, en outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour contredire cette conclusion.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée et que, par conséquent, elle tombe sous le coup du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

11
Autres marques de couleur de l’Union européenne
37 La demanderesse cite trois marques de couleur enregistrées par l’Office.
38 Premièrement, il convient de souligner que ces MUE ont été enregistrées sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur, de sorte que les chambres de recours n’ont pas pu les examiner. Pour autant que la demanderesse fait référence à des décisions d’examinateurs de l’EUIPO, il y a lieu d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Étant donné que les décisions antérieures invoquées par la demanderesse, concernant des marques prétendument similaires, ont été adoptées par les examinateurs de l’EUIPO, la chambre de recours ne saurait être liée par celles-ci. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73].
39 Il est vrai que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et qu’il doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilie r avec le respect de la légalité. Par conséquent, personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifie r si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 77).
40 À cet égard, la chambre de recours note que la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal a progressivement clarifié les critères d’appréciation des marques de couleur et que la pratique de l’Office devra être adaptée en conséquence.
41 Ainsi, dès lors que la présente demande relève du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que, dans d’autres cas, un examinateur puisse avoir accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus.
42 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est donc rejeté.
21/09/2023, R 730/2023-1, RED

---

Dispositif Par ces motifs,
- rejette le recours.
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signature Signature
A. González Fernández M. Bra
21/09/2023, R 730/2023-1, RED