DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 677
Omira GmbH, Jahnstraße 10, 88214 Ravensburg, Allemagne (opposante), représentée par Otten, Roth, Dobler émetteurs Partner Mbb Patentanwälte, Grosstobeler Str. 39, 88276 Ravensburg/Berg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ομsoleil ρος rente ιομημανια requérαλακτοκομικjusticiable supprimant Αεβpérennité, Μεγάρposteriori Τρικάλaugmentant v., 42100 Τρίκαλα, Grèce (demanderesse), représentée par Ioanna Banteka, Asklipiou 6-8, 10680 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 677 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 655 594 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 400 989, «OMIRA MILCH vom Bodensee» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no DD 631 729, «Omira» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 400 989 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque allemande no DD 631 729;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 2 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 18 400 989 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Lait; produits laitiers, à savoir beurre et préparations à base de beurre; matières grasses préalablement mélangées au beurre; produits à tartiner en matières grasses du lait, en particulier matières grasses du lait tartinables; laits de matières grasses de trois quarts; matières grasses du lait; fromages; fromage à la crème; préparations à base de fromage; produits laitiers pour la neige; yaourt et produits à base de yaourt; produits pour kéfir; produits à base de babeurre; produits à base de crème; crème de lait; crème; crème aigre; curd; quark; produits laitiers séchés à usage alimentaire; produits de petit-lait pour l’alimentation, autres que boissons; lait albumineux à usage alimentaire; produits à base de lait fermenté; produits crémeux, principalement composés de lait de quartz, de lait caillé, de yaourt, de kéfir (boissons lactées) et de crème; jaunes d’œufs à usage alimentaire; boissons à base de produits laitiers, en particulier boissons à base de lait et boissons lactées avec additifs vanille, additifs aux fruits et boissons lactées à base de beurre; contenant de la graisse à tartiner avec du lait ou des composants laitiers, en particulier avec des légumes ou des herbes; charcuterie; viande; poissons non vivants; produits à base de poisson; volaille; produits pour la volaille; chasse [gibier]; articles de jeu; produits alimentaires dérivés de la viande; aliments à base de poisson; aliments préparés à base de volaille; plats de jeu; plats végétariens, à savoir substituts de viande, poisson, volaille et gibier; plats contenant de la viande, poisson, volaille et gibier, en tant que repas semi-végétariens; plats végétariens ou semi-végétalistiques, tous contenant principalement des composants laitiers ou des substances de lait séchées, en particulier des filets de poissons crémeux et des filets de hareng crémeux; extraits de viande; substituts de viande, en particulier succédanés de viande avec des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; fruits et légumes préparés et conservés, en particulier les fruits et légumes préparés et conservés contenant des composants laitiers ou des substances sèches; plats préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; plats semi- préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; en-cas prêts à être consommés et plats semi-préparés à base de viande ou d’œufs, de poisson ou de légumes préparés, de fruits ou de tofu; aliments prêts à consommer, tous composés essentiellement de viande ou de produits à base de viande ou de poisson ou de légumes, fruits, pommes de terre, pommes de terre, champignons, fromage, également additionnés de produits cuits au four, nouilles, riz, céréales ou sauces, à l’exception des sauces à salade, en particulier contenant des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; potages en tous genres; thé au bœuf; légumes coupés finement; préparations pour faire du potage; extraits pour potages; concentrés de soupe sous forme de prémélanges; soupes en poudre; cubes de soupe; préparations pour faire du potage; soupe instantanée; soupes sous forme liquide, séchée ou congelée; les produits précités contenant notamment des composants de lait et des substances sèches à base de lait; légumesmarinés, en particulier piments à piment marinés, olives marinées, poivrons marinés, tous contenant notamment une crème fourrée; les produits tofu et tofu, en particulier les produits tofu contenant des composants laitiers ou des substances sèches à base de lait; skyr; desserts à base de produits laitiers à haute teneur en protéines, en particulier avec du lait écrémé ou des préparations au fromage de crème; boissons lactées protéinées à base de lait; tzatziki; boissons lactées avec additifs de cacao ou de chocolat.
Classe 30: Chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao; confiseries; bonbons en sucre; pâtes à tartiner sucrées, à savoir crèmes à base de noix de nougat et crèmes au chocolat; produits de boulangerie et pâtisserie de longue durée, en particulier gâteaux prêts à la consommation et produits recouverts de boulangerie enrobés ou enrobés de lait contenant du lait; barres chocolatées; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourt

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 3 13
glacé; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; café glacé; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de thé avec adjonction de lait; desserts à base de crème anglaise contenant des produits laitiers ou des produits à base de petit-lait; boissons à base de café, en particulier cappuccinos instantanés et cappuccinos instantanés avec des composants de chocolat, tous en poudre; pâtés à la viande; sauces pour salade; sauces équipées de composants laitiers ou de substances à base de lait séché, en particulier sauces à la crème; sauces au yaourt et sauces contenant des composants laitiers ou des substances lactées séchées pour la viande, le poisson ou les repas végétariens; assaisonnements avec des composants laitiers ou des substances à base de lait séché; produits de boulangerie; pâtés en croûte; confiserie; mélanges de pâte et pâte prête à cuire préparée; les produits précités contenant notamment des composants de lait et des substances sèches à base de lait; plats préparés ou cuisinés à base de pâtes ou de riz; plats semi-préparés à base de riz ou de pâtes alimentaires; en-cas prêts à consommer et plats semi-préparés à base de riz ou de pâtes; aliments prêts à consommer, tous composés essentiellement de pâtes alimentaires ou de sauces à salade; sagou et produits à base de sagou, en particulier produits contenant des composants laitiers ou des substances sèches à base de lait; muesli et barres de muesli, en particulier muesli d’avoine avec adjonction de pommes, de noix, de jus de citron et de lait condensé sucré; crêpes (alimentation); crêpes (crêpes); crêpes (alimentation); mélanges pour crêpes (alimentation); riz criné; bouillie alimentaire à base de lait; biscuits, en particulier sandwichs, biscuits contenant du chocolat et biscuits nappés de chocolat; gaufres, en particulier gaufres enrobées de chocolat ou nappées de chocolat; pizzas; sauces, en particulier sauce à la vanille; barres de céréales hyperprotéinées.
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons à base de petit-lait, boissons à base de soja et d’avoine, comprises dans la classe 32.
Enregistrement allemand no DD 631 729 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Aliments diététiques et aliments pour animaux, en particulier à base de lait
Classe 29: Oeufs; poudre pour œufs; lait; lait en poudre à usage alimentaire; lait en boîte; mélange de crème; crème; yaourt; kéfir; beurre; pâtes à tartiner à base de graisses comestibles et de mélanges de graisses comestibles; fromages; fromage en boîte; margarine; huiles et graisses comestibles; saindoux; suif; graisses de bœuf; huiles de cuisson; shorties; séparateurs d’huiles et de matières grasses séparables à des fins de boulangerie
Classe 30: Cacao; cacao d’avoine; extraits de cacao pour l’alimentation et le luxe; produits à base de cacao, à savoir masses de chocolat et couvertures; chocolat; confiserie; massepain; succédanés de massepain; masses de cuisson et de remplissage; chocolat et confiserie, à savoir décorations pour arbres de Noël; pralines, y compris avec garnitures liquides, en particulier de vins et spiritueux; sucreries; produits de boulangerie et confiserie; biscuit; biscuits; Zwieback; levure; poudre à lever; poudre de boudin; crèmes glacées; crèmes glacées aux fruits; bases et liants pour la fabrication de crèmes glacées; crèmes glacées en poudre; farine pour bébés; extrait de malt, s’il est présent en cl. 30
Classe 31: Malt; extraits de malt compris dans la classe 31
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fromages; fromage cottage; lait de vache; mélange de fromage; mélange de beurre; lait écrémé; lait biologique; babeurre; beurre; crème de beurre; beurre aux herbes; margarine; lait; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; produits laitiers à tartiner; yaourt; yaourt à base de lait de chèvre; yaourt au soja;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 4 13
yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; lait de soja [succédané du lait]; lait évaporé; lait aromatisé; lait et produits laitiers; fromage râpé prêt à l’emploi; yaourts à faible teneur en matières grasses; fromage à pâte fondue; desserts à base de produits laitiers; fromage fumé; lait de chèvre; lait de chèvre en poudre; kephir [boisson au lait]; crème [produits laitiers]; créateurs pour boissons; crème à base de légumes; fromage à la crème; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; curd; fromages frais non affinés; fromage caillé; lait acidophilus; préparations de fromage cottage; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait aromatisées; lait de brebis; fromage de brebis; boissons à base de produits laitiers; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons au yaourt; fromage à pâte dure; fromages blancs mous; fromage filtré; lait concentré sucré; tzatziki; fromages affinés; fromage de chèvre; mascarpone; fromage à faible teneur en matières grasses; cheddar; fromage bleu; petit-lait; succédanés de margarine; succédanés du fromage; succédanés de lait; succédanés du beurre; fromage Feta répondant aux exigences de l’appellation d’origine protégée «feta».
Classe 30: Yaourt glacé [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets [glaces alimentaires]; barres de glace aux fruits; crèmes glacées [desserts]; glaces moelleuses; préparations instantanées pour sorbets; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour faire des sorbets; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; mélanges pour la fabrication de confiseries à base de crème glacée; mélanges pour crème glacée; glace à rafraîchir; glace brute, naturelle ou artificielle; glaçons; lait glacé
[crème glacée]; crème glacée à base de produits laitiers; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; confiseries glacées; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; glaces aux fruits; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; parfaits; sorbets [glaces à l’eau]; succédané de crème glacée; crèmes glacées à base de yaourt [la crème glacée prédominant].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Dans le même ordre d’idées, en ce qui concerne certains produits compris dans les classes 29 et 30 couverts par la marque antérieure 1) et utilisés dans la présente comparaison, l’expression «Les produits précités contenant notamment des composants du lait et des substances sèches à base de lait» indique que, entre autres, les produits spécifiques contiennent des composants laitiers et des substances à base de lait séché. Cet aspect sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 5 13
pris en compte dans la comparaison effectuée ci-dessous, bien qu’il ne se répète pas à chaque fois.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fromages contestés; fromage cottage; mélange de fromage; lait et produits laitiers; fromage râpé prêt à l’emploi; fromage à pâte fondue; fromage fumé; fromage à la crème; fromage à pâte molle; fromages affinés à base de soja; fromage à pâte molle; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets à fromage; fromages frais non affinés; fromage caillé; fromage de brebis; produits laitiers; fromage à pâte dure; fromages blancs mous; fromage filtré; fromages affinés; fromage de chèvre; mascarpone; fromage à faible teneur en matières grasses; cheddar; fromage bleu; le fromage Feta répondant aux exigences de l’appellation d’origine protégée «feta» est identique au fromage de l’opposantevisé parles marques antérieures 1 et 2, soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus ou se chevauchent avec lefromage de l’opposante.
Les boissons à base de produits laitiers contestées sont identiques aux boissons de l’opposante à base de produits laitiers, en particulier boissons à base de lait et de boissons lactées avec additifs de vanille, additifs aux fruits et boissons à base de lait à base de beurre de la marque antérieure no 1, malgré les formulations différentes.
Lait de vache contesté; lait écrémé; lait biologique; lait; lait aromatisé; lait de chèvre; lait acidophilus; le lait de brebisest identique au lait de l’opposante, des marques antérieures 1 et 2, soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans lelait de l’opposante.
Yaourt contesté; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts aromatisés aux fruits; yaourts aromatisés; yaourts à boire; les yaourts à faible teneur en matières grasses sont identiques au yaourtde l’opposante de la marque antérieure no 2, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans lesyaourts de l’opposante.
Le beurre mélangé contesté; beurre; le beurre contenant des herbes est identique aux produits laitiers de l’opposante, à savoir le beurre(de la marque antérieure no 1) et le beurre (de la marque antérieure no 2), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans lebeurre de l’opposante.
La margarine et le tzatziki figurent à l’identique dans les deux listes de produits du signe contesté et dans les marques antérieures 2 et 1, respectivement.
Le kephir [boisson à base de lait] contesté est identique au kéfir (boisson à base de lait) de l’opposante, de la marque antérieure no 1, malgré l’orthographe différente.
Crème [produits laitiers]; crème à base de légumes; Buttercream est inclus dans la catégorie plus large de la crème de l’opposante, de la marque antérieure 2. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 6 13
Le lait de chèvre contesté est inclus dans la catégorie plus large ou coïncide avec le lait en poudre à usage alimentaire de l’ opposante (de la marque antérieure no 2). Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les succédanés du beurre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la margarine de l’opposante, de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.
Les desserts contestés à base de produits laitiers incluent, en tant que catégorie générale, les desserts de l’opposante à base de produits laitiers à haute teneur en protéines, en particulier avec du lait écrémé ou des produits à base de fromage de crème, de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés laitiers contestés; yaourt au soja; lait de soja [succédané du lait]; succédanés de margarine; succédanés dufromage; les succédanés de lait sont des substituts de l’un des produits de l’opposante suivants: lait, crème (de la marque antérieure no 2), yaourt (de la marque antérieure no 2), beurre, fromage (des marques antérieures 1 et 2) et margarine (de la marque antérieure no 2) de l’opposante. Les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante respectifs dans leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même utilisation et sont concurrents. Il s’ensuit qu’ils présentent un degré élevé de similitude.
Le babeurre contesté; lait évaporé; créateurs pour boissons; curd; boissons lactées contenant des fruits; boissons à base de yaourt; boissons à base de laitaromatisées; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons au yaourt; lait concentré sucré; le lactosérum (sous-produit de fabrication de fromage qui reste lorsque le lait est curé et vendu de nos jours également en tant que boisson) est au moins similaire au lait de l’opposante (des marques antérieures 1 et 2), étant donné qu’ils coïncident par leur nature (produits laitiers) et/ou par leur finalité (servir de boisson pour étancher la soif). En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Certains d’entre eux peuvent être concurrents (par exemple, les produits de l’opposante et les boissons lactées aromatiséescontestées).
Produits laitiers à faible teneur en matières grasses contestés; produits laitiers à tartiner; les préparations de fromage cottage sont au moins similaires au fromage de l’opposante (des marques antérieures 1 et 2), étant donné qu’elles coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 30

Avant de procéder à la comparaison des produits, il convient de prendre note de la nature de certains des produits en cause. «Glace à rafraîchir» doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante» et la «crème glacée» comme désignant des aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et souvent consommés comme en-cas ou dessert. En outre, «Ices» doit être compris comme signifiant «crèmes glacées».
Yaourt glacé contesté [glaces alimentaires]; gâteaux à la crème glacée; confiseries glacées au yaourt glacé; confiserie à base de crème glacée; poudres acidulées [confiserie]; sorbets
[glaces alimentaires]; barres de glace aux fruits; crèmes glacées [desserts]; glaces moelleuses; lait glacé [crème glacée]; crème glacée à base de produits laitiers; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées; glaces aromatisées; crèmes glacées contenant du chocolat; glaces à la truffe; crèmes glacées avec fruit; confiseries glacées; glace à rafraîchir; bâtonnets glacés; barres de lait glacé; bâtonnets glacés contenant du lait; bâtonnets glacés aromatisés au lait; glaces aux fruits; sandwiches à la crème glacée; glaces comestibles aux fruits; parfaits; sorbets [glaces à l’eau]; succédané de crème glacée; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 7 13
crèmes glacées à base de yaourt [les crèmes glacées prédominantes] sont au moins similaires aux crèmes glacées de l’opposante, désignées par la marque antérieure no 1. Les produits ont une nature et une destination identiques ou similaires et peuvent être concurrents. En outre, ils sont généralement produits par le même producteur et ont le même public et les mêmes canaux de distribution.
Mélanges pour sorbets contestés; mélanges pour sorbets [glaces alimentaires]; mélanges pour crème glacée; mélanges pour faire des sorbets; mélanges pour la fabrication de crèmes glacées; les mélanges pour la confection de confiseries à base de crème glacée et les poudres pour la fabrication de crèmes glacées de l’opposante, désignées par la marque antérieure no 1, ont au moins la même destination et la même utilisation. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont dès lors considérés au moins similaires.

Toutefois, la glace contestée [eau congelée]; glace brute, naturelle ou artificielle; les glaçons, glaçons, tels que mentionnés ci-dessus, servent à rafraîchir. Leur nature et leur destination sont différentes de celle des produits de l’opposante couverts par les marques antérieures 1 et 2, à savoir des aliments et préparations pour ces produits. Leur origine n’est pas la même. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 2.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure 1
OMIRA MILCH vom Bodensee
Marque antérieure 2
Omira
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Allemagne pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 8 13
Lors de l’appréciation de la similitude entre les signes, il convient de tenir compte de la question de savoir si l’élément commun est reconnaissable ou plutôt inaperçu dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques, du caractère distinctif et dominant des éléments communs et des impact des autres éléments dans l’impression d’ensemble produite par chacune des marques.
L’élément verbal «OMIRA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 2 et le premier élément de la marque antérieure no 1, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.
Les éléments verbaux «Milch vom Bodensee» de la marque antérieure 1 forment une expression allemande signifiant «lait du lac de Boden». Pour la partie germanophone du public pertinent (à savoir le public de l’Union européenne), cette expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui sont du lait ou qui incluent le lait en tant qu’ingrédient, étant donné qu’elle indique l’origine géographique des produits ou de leurs ingrédients.
L’élément verbal «DIOKLIS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public allemand ainsi que pour le reste du public de l’Union européenne, à l’exception de sa partie de langue grecque, qui le percevra comme un nom ancien. En tout état de cause, il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif à ceux-ci.
La partie anglophone du public de l’Union européenne comprendra «AN OMIROS DAIRIES BRAND» comme une expression signifiant «une marque détenue par la société opérant sous le nom 'Omiros Dairies'» ou «une marque de produits laitiers détenue par la société opérant sous le nom «Omiros»» alors que la partie non anglophone de ce public, y compris le public allemand, percevra cette séquence de mots comme une expression dans une langue étrangère sans signification claire dans l’ensemble du public anglais «Omiros». En outre, la partie du public de langue grecque de l’Union européenne attribuera une signification spécifique à l’élément verbal «Omiros», puisqu’il s’agit du nom du poète grec (Homer, encore utilisé de nos jours comme un prénom masculin dans les parties de langue grecque de l’Union européenne) qui est reconnu comme auteur de l’Iliad et de l’Odyssey.
Que l’on comprenne ou non «AN OMIROS DAIRES BRAND» ou des parties de celle-ci, cette expression, considérée dans son ensemble, possède en tout état de cause un caractère distinctif normal pour le public analysé, indépendamment du fait que des parties puissent être comprises et indépendamment du caractère distinctif que ces parties peuvent avoir en relation avec les produits pertinents. Toutefois, en raison de la très petite taille de cette expression, placée sur un fond ovale et placée dans la partie inférieure du signe contesté, elle est éclipsée par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe. Dès lors, il aura très peu d’impact, voire aucun, sur les consommateurs.
En outre, la représentation de montagnes avec des arbres sur leurs côtés (éléments liés à la nature) est largement utilisée aujourd’hui pour suggérer que certains produits alimentaires sont des produits «biologiques», «bio» ou «éco (logique)». Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, ces éléments présentent un caractère distinctif limité.
Enfin, la forme ovale longue verte contenant l’expression «AN OMIROS DAIRES BRAND», placée en bas du signe contesté, est un simple fond décoratif des éléments verbaux et, dès lors, si elle possède un quelconque caractère distinctif, elle est en tout état de cause très limitée et il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux du signe (y compris l’utilisation de couleurs) qui sert simplement à des fins décoratives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 9 13
En raison de leur position et de leur taille, la représentation de montagnes et l’élément «DIOKLIS» sont les éléments codominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 2 et l’élément initial de la marque antérieure 1 coïncident par leurs quatre premières lettres sur un total de cinq avec l’élément verbal «OMIROS» du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, «OMIROS» fait partie d’une expression (à savoir «AN OMIROS DAIRIES BRAND») qui occupe une position secondaire dans le signe contesté, à savoir en très petits caractères dans le tout bas du signe. Les éléments susmentionnés des signes diffèrent par leurs lettres finales, à savoir respectivement «A» et «OS». Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus, plus particulièrement par son élément distinctif et codominant «DIOKLIS».
À cet égard, il convient de noter que la conclusion sur la similitude doit tenir compte, entre autres, de la question de savoir si l’élément commun est dominant (frappant sur le plan visuel) ou, à tout le moins, codominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants, les qualités intrinsèques (taille, représentation graphique frappante, etc.) de chacun de ces composants doivent être comparées aux qualités intrinsèques des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/06/2017-, 341/13 RENV, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 40 et 44-56; confirmé par 28/02/2019, 505/17-P, SO’BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 39-53).
En l’espèce, bien que les signes aient en commun certaines lettres, comme expliqué ci- dessus, les lettres qui coïncident font simplement partie d’un élément (OMIROS) qui est inclus dans une expression jouant un rôle secondaire dans la disposition du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Dès lors, seul un très faible degré de similitude visuelle peut être établi entre les signes en conflit.
Sur le plan phonétique, comme le Tribunal l’a déjà constaté, les consommateurs ont tendance à faire référence aux signes par leurs éléments dominants (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent a tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont fréquemment achetés ou des produits alimentaires de consommation courante, il est peu probable que le consommateur prononce l’expression «AN OMIROS DAIRES BRAND» représentée en très petits caractères dans la partie inférieure du signe, et se référera plutôt uniquement à l’élément verbal codominant «DIOKLIS» étant donné que, outre qu’il possède un caractère distinctif normal, c’est également l’élément verbal le plus accrocheur du signe. De même, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, le public de l’Union européenne aura également tendance à la raccourcir et il est donc peu probable qu’il prononce ses mots finaux «vom Bodensee» ou éventuellement «MILCH», ce qui la prononce de la même manière que la marque antérieure no 2, à savoir «OMIRA» ou, éventuellement, «OMIRA MILCH». Quoi qu’il en soit, il résulte de tout ce qui précède que dans leurs prononciations, les signes ne coïncideront par aucun de leurs éléments et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public des territoires pertinents (à savoir l’Union européenne, d’une part, et l’Allemagne, d’autre part) percevra, à tout le moins, les significations des éléments figuratifs du signe contesté (les montagnes), tandis que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 10 13
marque antérieure no 2 est dépourvue de signification et que la marque antérieure no 1 ne véhicule de signification que pour une partie du public (à savoir le public allemand) en ce qui concerne les éléments verbaux «MILCH vom Bodensee». Par conséquent, les signes ne sont, en tout état de cause, pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «la marque de l’opposante possède à tout le moins un caractère distinctif moyen. (…). En particulier, les produits laitiers sans lactose d’OMIRA sont connus dans de nombreux pays, comme l’Allemagne et la France». Même si l’opposante entendait revendiquer un caractère distinctif accru de ses marques antérieures, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 1 (pour la partie germanophone du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Commeindiqué ci-dessus, les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (au moins) et en partie différents des produits de la marque antérieure. Le niveau d’attention est moyen et le caractère distinctif des marques antérieures est normal;
Comme l’a déclaré le Tribunal, «une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci» [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33].
Comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré étant donné que les seules coïncidences entre les signes résident dans les quatre premières lettres de «OMIRA» des marques antérieures et «OMIROS» du signe contesté, ce dernier faisant partie d’une expression occupant une position secondaire dans la partie inférieure du signe contesté, qui contient à son tour des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Cette coïncidence partielle n’est pas suffisante pour compenser les différences visuelles significatives au niveau des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires des marques antérieures et/ou du signe contesté et de l’agencement global de ces éléments au sein des signes. En outre, les signes ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 11 13
Comme expliqué ci-dessus, la partie anglophone du public de l’Union européenne comprendra «AN OMIROS DAIRES BRAND» avec les significations indiquées ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément du signe contesté «OMIROS» peut être perçu, par cette partie du public, comme une référence au nom sous lequel l’entreprise exerce ses activités (à savoir la dénomination sociale). Toutefois, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion étant donné que la coïncidence entre «OMIROS» et l’élément verbal «OMIRA» des marques antérieures n’est que partielle (en quatre lettres) et que le premier joue un rôle très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs en raison de sa position marginale et de sa très petite taille. En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que «OMIROS» soit placé dans une forme verte visible n’est pas suffisant pour compenser sa taille extrêmement réduite et sa position.
L’opposante affirme également que la jurisprudence «Thomson Life», selon laquelle «un terme faisant partie d’un signe de marque peut avoir une position distinctive autonome suffisante pour entraîner une collision avec une autre marque avec le même terme», est applicable en l’espèce, étant donné que l’élément «OMIROS» occupe une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. Toutefois, la division d’opposition considère que la jurisprudence dans l’affaire Thomson Life n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’il n’y a pas d’élément commun entre les signes, mais simplement quelques lettres en commun. En outre, le principe «Thomson Life» reste soumis à l’exigence que l’impression produite par les signes soit similaire à un degré permettant aux consommateurs d’associer les signes. En l’espèce, le degré de similitude visuelle est très faible compte tenu de la très petite taille et de la position subordonnée de l’élément partiellement commun «OMIROS» dans le signe contesté.
L’opposante fait également valoir que la demanderesse a déposé le signe contesté dans l’intention d’obtenir un «droit protecteur» pour le terme «OMIROS». Toutefois, il y a lieu de relever que, en ce qui concerne la présente procédure d’opposition, la seule question à apprécier est celle de savoir si la comparaison des signes et des produits en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents par rapport aux signes en cause spécifiquement, indépendamment des intentions des parties.
En outre, l’opposante fait valoir que trois demandes de MUE contenant le terme «OMIROS», déposées par la demanderesse dans le passé, n’étaient pas parvenues à l’enregistrement dans la mesure où, à la suite de la procédure d’opposition engagée par l’opposante elle- même (Ncontrer B 3112188, B 3071797 et B 3071773), elles ont été jugées similaires au point de prêter à confusion avec la marque de l’opposante «OMIRA». Toutefois, comme l’indiquent les demandes de MUE en cause, reproduites ci-dessous, ces affaires ne sont pas comparables à la présente espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 12 13
En effet, contrairement au cas d’espèce, dans les cas cités par l’opposante, la taille, la position et la stylisation de l’élément verbal «OMIROS» sont totalement différentes du cas d’espèce où l’élément «OMIROS» fait partie de l’expression AN OMIROS DAIRES BRAND, placée en très petite taille. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré qu’en dépit de l’identité entre certains produits et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément partiellement commun «OMIROS» joue un rôle marginal dans le signe contesté. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 677 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.