DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 886
Belros Retail, S.A., Avda. Alfafar, 8, 46910 Benetúser (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ΑγαδακTotal ς prétendus ειρης Μονοimpartial ροσéthylregardé regardé Ιδιmatrimonial τικoctroyant εεαλαιουadiικdouzième Εταιρεια, affilié οργυρας ραλλασι situer αμοEIT, Grèce (ci-après la «requérante»), représentée par e-Curia αναγιmatrimonial RQ sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant sollicitant AgλTI Italia, touchent touchent touchent αρλοσVA VA αμοCPC (demandeur), Espagne (ci-après la «requérante»),
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 886 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 462 116 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 462 116 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 080 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 187 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Cacao.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat en poudre. Boissons à base de chocolat chaud ou fraîches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les produits contestés ont des destinations différentes et sont destinés à des consommateurs différents de ceux de la marque antérieure. En outre, elle affirme que l’opposante utilise sa marque principalement pour des bonbons et des chocolats en forme de bouton. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage étant donné qu’elle a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.
La demanderesse ajoute que le cacao de l’opposante est un terme vague. Toutefois, ce terme ne relève pas de la liste de termes manquant de clarté ou de précision, ou de termes vagues, adoptée par l’Office (https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1937342/trade-mark-guidelines/4-3-1- general-indications-of-nice-classification-class-headings-lacking-clarity-and-precision). Par souci d’exhaustivité, l’Office a pour pratique d’interpréter les termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé. Par conséquent, le terme cacao sera interprété comme signifiant: «poudre à base de fèves de cacao après avoir été torréfiées, broyées et libérées de la plupart de leur huile de fraise; une boisson chaude ou froide à base de cacao et de lait ou d’eau» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cocoa).
Les boissons à base de chocolat chaudes ou froides contestées se chevauchent avec le cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 3 7
Le chocolat en poudre contesté est similaire au cacao de l’opposante car les produits ont la même nature et la même origine commerciale. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LOVIT» de la marque antérieure signifie «chasser» en slovaque et slovène et «to hit» en roumain. En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public anglophone perçoive cet élément comme une version mal orthographiée de l’expression «love it». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif (par exemple, les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 4 7
La stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt basique, à l’exception de la dernière lettre de la marque antérieure et de la deuxième lettre du signe contesté.
L’élément figuratif de la marque antérieure dans lequel la lettre «T» est inscrite peut être perçu comme une représentation stylisée d’une boîte à cadeaux et est décoratif.
L’élément figuratif du signe contesté entre les lettres «L» et «v» sera perçu par les consommateurs comme un cœur stylisé remplaçant la lettre «O». Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est faussée ou remplacée par un symbole, car ils sont habitués à voir des éléments figuratifs en forme de remplacement de lettres, destinés à créer un effet ou un impact dans les marques. Par conséquent, on peut supposer qu’au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le cœur stylisé comme une lettre «o» très stylisée. Par conséquent, il est très probable que les consommateurs pertinents lisent le signe contesté comme le mot «LOVIT». La forme decœur est généralement utilisée pour désigner l’ «amour» ou le «attachement total pour ou grand plaisir de quelque chose». Dès lors, cet élément figuratif est laudatif, étant donné qu’il fait référence à la qualité des produits ou aux sentiments qu’ils suscitent.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * VIT» et par la couleur noire dans laquelle elles sont représentées. Ils diffèrent par la lettre «O» présente uniquement dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs et aspects des signes. La stylisation du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir la lettre «O», comme expliqué ci-dessus. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils percevront la stylisation du signe contesté comme une simple représentation décorative de l’élément verbal. Toutefois, compte tenu des positions des lettres différentes et du faible caractère distinctif intrinsèque des éléments figuratifs et des aspects, leur impact sur la perception visuelle ne sera pas significatif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour la partie du public examinée. Toutefois, les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette dissemblance est limité étant donné que les concepts différents proviennent d’éléments décoratifs ou laudatifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; La différence conceptuelle est due aux éléments figuratifs décoratifs/laudatifs. En particulier, les marques coïncident entièrement par leur seul élément verbal distinctif «LOVIT».
Les différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui sont décoratifs, laudatifs et ont moins d’impact. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise le signe contesté depuis 2018 au moins. En outre, elle prétend que l’opposante ne s’y est pas opposée et n’a jamais demandé à la demanderesse de retirer ses produits portant la marque «LOVIT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 6 7
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 187 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 080 187 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 886 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.