DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 944
Compañía de Distribución Integral Logista, S.A.U., Pol. IND. Polvoranca Calle del Trigo, 39, 28914 Leganés (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TESEO S.R.L., Piazza Montano 2a/1, 16151 Genova, Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Baracca 1r 4 Piano, 17100 Savona, Italie (mandataire agréé).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 944 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 025
116 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marques espagnoles no 2 297 837 (marque figurative) et les marques verbales no 2 297 836 «TESEO», no 2 297 835 «TESEO-NET» et no 2 297 834 «TESEO-WEB». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 944 Page sur 2 5
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques espagnoles sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/02/2014 au 20/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants (les mêmes pour toutes les marques antérieures):
Classe 35: Services de vente au détail ou au détail dans les magasins et d’importation, d’exportation, de promotion, de représentation et de services exclusifs sur tous types de produits et, en particulier, de tous ceux liés au secteur du tabac. Services de distribution de dépliants, directement ou par courrier, et distribution d’échantillons. Services de soutien à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles, services d’émission de franchises concernant des aides au fonctionnement d’une entreprise commerciale, estimations, rapports et enquêtes dans des entreprises commerciales, études de marché, agence d’information commerciale, import-export.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/05/2022 (qui tombe un samedi) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 09/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: copie d’un document intitulé «proposition de collaboration» daté du 06/05/2022. Le document contient un projet incomplet d’une proposition économique faite par l’entreprise de l’opposante. La plupart des parties pertinentes du document, à savoir le nom de l’entreprise à laquelle la proposition est adressée, le type de produits auxquels la proposition fait référence et la signature sont manquantes;
Pièce 2: copie d’un rapport d’audit, daté du 12-14/04/2021, produit par la société tierce AENOR. Le document n’est pas rédigé dans la langue de la procédure et l’opposante n’en a produit aucune traduction. La pièce contient également un «rapport d’audit final» sur la société de l’opposante, daté du 31/01/2022, et publié par la société tierce IFS Logistics. Le rapport précise que l’audit a porté sur le «transport international routier de fruits et légumes à température contrôlée et à température ambiante» et que le résultat final est que l’entreprise de l’opposante a satisfait aux exigences établies par l’auditeur avec un score élevé. La marque «TESEO» de l’opposante n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 944 Page sur 3 5
désignée que par rapport à ce qui semble être un système logiciel utilisé pour garder la trace de la température à l’intérieur du véhicule utilisé pour transporter les produits;
Pièce 3: une copie de ce qui semble être un catalogue de la société de l’opposante ou, comme l’affirme l’opposante, le «rapport d’activité technique». Le document est daté de 2017-2018 et s’appelle «Memoria técnica de actividades de I + D + I». Elle a été produite en espagnol et aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie par l’opposante;
Pièce 4: copie d’un document qui, selon l’opposante, consiste en un manuel de vente distribué par l’opposante à ses détaillants afin de faciliter l’échange de communications et leur relation commerciale. Le document est en espagnol et aucune traduction n’a été fournie par l’opposante. La pièce contient également un autre document en espagnol daté du 18/03/2005, sans traduction. En outre, l’opposante ne la mentionne pas dans ses observations.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations, l’opposante a également mentionné la pièce 5, qui aurait dû inclure «quelques images». Toutefois, aucun élément de preuve concernant cet élément de preuve n’a été trouvé par la division d’opposition.
La plupart des éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue.
L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties, étant donné que la demanderesse a le droit d’être informée du contenu des éléments de preuve produits afin de pouvoir défendre ses intérêts.
Il est impératif qu’il puisse apprécier le contenu des preuves de l’usage présentées par l’opposant. À cet égard, la nature des documents présentés doit être prise en considération. Par exemple, il pourrait être considéré que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (15/12/2010,-T 132/09, Epcos, § 51 et suivants; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants. (recours 258/08-); 15/09/2008, R 1404/2007-2, FAY (fig.)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
Si le demandeur demande expressément une traduction des preuves dans la langue de la procédure, l’Office exige en principe que l’opposant fournisse une traduction. Toutefois, les demandes de ce type peuvent être rejetées lorsque, compte tenu du caractère très parlant de preuves produites, la requête du demandeur paraît excessive, voire abusive. Lorsque l’Office demande la traduction des preuves, il accorde à l’opposant un délai de deux mois pour les produire. Lorsque les preuves de l’usage produites par l’opposant sont volumineuses, l’Office peut expressément inviter l’opposant à traduire uniquement les parties des documents produits que l’opposant considère comme suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente. Il appartient, en général, à l’opposant d’évaluer si une traduction complète de toutes les preuves produites est nécessaire. Les moyens de preuve ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 944 Page sur 4 5
seront pris en considération que dans la mesure où une traduction aura été fournie ou s’ils sont parlants, indépendamment de leur contenu textuel.
Le 15/07/2022, la demanderesse a demandé une traduction des éléments de preuve au motif qu’ils n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure.
Le 20/02/2023, l’Office a demandé à l’opposante de produire des traductions des preuves de l’usage qui n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure, en fixant le délai du 27/04/2024.
L’opposante n’a fourni aucune autre traduction des preuves et a renvoyé à la traduction partielle qui avait déjà été produite.
Par conséquent, pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, l’Office ne prendra en considération que les éléments de preuve qui ont été produits dans la langue de procédure, qui ont été traduits ou qui sont explicites.
Appréciation de la preuve de l’usage
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, étant donné qu’ils ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant, à tout le moins, l’importance et la durée de l’usage. En effet, les seuls éléments de preuve produits dans la langue de procédure et qui peuvent être pris en considération sont datés en dehors de la période pertinente. En particulier, la pièce 1 se rapporte prétendument à une proposition de collaboration, mais elle est incomplète dans toutes ses informations pertinentes, telles que le nom de l’entreprise à laquelle la proposition est adressée, les produits et services concernés par la proposition et la signature des parties concernées. En outre, ce document est daté de 2022, soit plus de 2 ans après la période pertinente. Dès lors, il ne saurait être pris en considération pour l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures. La pièce 2 est également datée en dehors de la période pertinente (à savoir 12-14/04/2021). En outre, il concerne un rapport d’audit et ne fournit aucune information quant à l’importance de l’usage des marques antérieures et il n’est pas non plus possible de comprendre pour quels produits/services les marques antérieures ont été utilisées. Dès lors, ce document n’est pas suffisant pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Les pièces 3 et 4 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure et, dans la mesure où elles ne sont pas explicites, ne peuvent être prises en considération dans la présente appréciation.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, à tout le moins, la durée et l’importance de l’usage des marques antérieures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 944 Page sur 5 5
conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que (au moins) l’importance et la durée de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Enrico D’ERRICO Elisabetta FERRARO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.