DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 255
B.B. fabrications, Société par actions simplifiée, Avenue du Fief Rose, Za La Vallée, 17140 Lagord, France (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PPG Industries Ohio, Inc., 3800 West 143 rd Street, 44111 Cleveland, États-Unis (requérante), représentée par Ladas indirects Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, EC4Y 0da London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 255 est accueillie pour tous les produitsen croûte.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 620 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 344 620 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 15 912 454 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 15 912 454 de l’opposante qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 2: Revêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Émail carbamide spécial d’alcalque utilisé comme revêtement de surface décoratif lors de la rénovation de revêtements de peinture métalliques sans colorants et résines naturelles.
Selon la requérante, les produits visés par le signe contesté consistent en un type de produit spécifique, à savoir une peinture colorante décorative utilisée pour rénover/rétablir des revêtements de peinture métalliques. Ces produits excluent spécifiquement les colorants et les résines naturelles. En revanche, tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante sont des produits liés à la peinture qui ne sont pas exclusivement destinés à des fins décoratives ou à usage métallique. En outre, elles comprennent des colorants et des résines naturelles.
Toutefois, à cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
En outre, un «revêtement» est «une fine couche ou recouvrant quelque chose» et «enamel» est «une substance brillante opaque ou semi-transparente, qui est un type de verre, appliqué par vitrification à des surfaces métalliques ou d’autres surfaces dures pour ornement ou comme revêtement de protection». En tant qu’enrobage, les produits contestés, à savoir un type d’émail spécifique, sont inclus dans la catégorie plus large des revêtements de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause sont identiques. Ce point est simplement confirmé par la manière dont les produits contestés sont définis plus avant, à savoir comme des «revêtements de surface décoratifs dans la rénovation de revêtements de peinture métalliques» [01/03/2021, R 1618/2020-4, Renolak/RENAULAC MAISON FRANÇAISE fondée EN 1827 (fig.) et al.; § 22).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (bricolage) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 3 8
La demanderesse a fait valoir que ses produits sont des produits très spécifiques et hautement spécialisés qui ne sont pas disponibles pour le consommateur moyen ou le grand public, mais s’adressent exclusivement à un public professionnel hautement spécialisé, dont le degré d’attention est élevé pour les produits, qui sont destinés à des projets très spécifiques et professionnels. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Par conséquent, la spécification des produits contestés n’a pas été limitée uniquement à un usage professionnel et l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Le degré d’attention des utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) à l’égard des produits concernés compris dans la classe 2 est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen, qui s’applique aux produits concernés relevant de la classe 2, suggère que le niveau d’attention du consommateur sera assez élevé. En outre, le choix par le consommateur de revêtements relevant de la classe 2 englobe plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude du matériau à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur des portes, et des considérations esthétiques. Ces types de considérations requièrent une comparaison et une réflexion avant de faire un choix et donc un niveau d’attention plus élevé [05/10/2015, R-2827/2014-5, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16; 11/12/2014,-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 4 8
Étant donné que la marque antérieure contient des mots ayant une signification en français, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français.

«Maison FRANÇAISE fondée EN 1827» de la marque antérieure signifie «maison française
[au sens d’une entreprise] fondée en 1827», qui est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit l’origine géographique et historique de l’entreprise de l’opposante. En outre, en raison de sa taille réduite et de sa position dans la partie inférieure du signe, celui- ci est considéré comme secondaire.
L’élément verbal «RENAULAC» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. C’est en position centrale et représenté en lettres majuscules blanches sur un fond rectangulaire noir qu’il n’est pas distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «RENOLAK» du signe contesté est dépourvu de signification et son caractère distinctif est moyen.
Selon la requérante, les consommateurs pertinents savent que les produits visés par le signe contesté proviennent directement de la requérante, puisque la marque antérieure contient la dénomination sociale de la requérante «PPG». Dès lors, le signe contesté évoque une signification ou un concept spécifique dans l’esprit des consommateurs, qui est absent de la marque antérieure de l’opposante. Néanmoins, même s’il n’est pas exclu qu’une partie du public reconnaisse la dénomination sociale de la demanderesse dans le signe contesté, rien n’indique que cela soit indiqué, et la demanderesse n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à cet égard. Il n’en demeure pas moins qu’une partie du public percevra les lettres «PPG» et «P» dans le signe contesté comme les lettres qu’elles représentent. Il s’ensuit que pour cette partie du public, ces lettres sont distinctives à un degré normal dans la mesure où elles n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. En outre, dans la situation réelle du marché, les consommateurs sont guidés par les marques qu’ils voient et non par les noms des entreprises dont ils proviennent, étant donné que, dans la plupart des cas, les consommateurs ne connaissent pas le nom du producteur/fournisseur des produits ou services. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Le signe contesté inclut une petite forme rectangulaire grise dont les angles lisses constituent le fond des lettres initiales «PPG». Étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique simple, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «RENAULAC» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «RENAULAC» et «RENOLAK» des signes commencent par trois lettres identiques, «REN». Les deuxième et troisième lettres sont également identiques: «LA». Ils diffèrent par les voyelles médianes; les lettres «AU» dans la marque antérieure et la lettre «O» dans le signe contesté, ainsi que la dernière lettre «C» de la marque antérieure et la lettre «K» dans le signe contesté. Les signes présentent une forme rectangulaire en tant qu’élément décoratif, même si cet élément a une couleur et une taille différentes. Toutefois, les signes diffèrent également par les éléments verbaux «MAISON FRANÇAISE fond EN 1827» de la marque antérieure, qui ont moins d’impact en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 5 8
raison de leur caractère non distinctif ainsi que de leur taille réduite et de leur position dans la partie inférieure du signe. En outre, le signe contesté contient les lettres «PPG» et «P» qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Enfin, les signes diffèrent légèrement par leur stylisation, bien que cette différence soit très subtile puisque les polices de caractères sont standard.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure, «RENAULAC» et «RENOLAK» du signe contesté, comporte trois syllabes. Contrairement aux observations de la demanderesse, les lettres «AU» et «O» de la deuxième syllabe/NAU/NO/se prononcent de la même manière que «O». La dernière lettre «C» ou «K» de la dernière syllabe/LAC/ou/LAK/se prononce de la même manière que «K». Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «PPG» et «P» du signe contesté.
Il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires «MAISON FRANÇAISE fond EN 1827» de la marque antérieure soient prononcés principalement en raison de leur caractère non distinctif et de leur position secondaire dans le signe. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «MAISON FRANÇAISE fondée EN 1827» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, en raison des similitudes entre l’élément verbal le plus accrocheur et distinctif de la marque antérieure, «RENAULAC», et l’élément verbal le plus long et distinctif du signe contesté, «RENOLAK». Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires; toutefois, cet aspect a une incidence moindre en raison du fait que la seule expression significative «MAISON FRANÇAISE fondée EN 1827» de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et est placée dans une position secondaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui est le cas pour les produits en cause en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Selon la requérante, les lettres «PPG» ne devraient pas être ignorées en raison de leur caractère distinctif élevé. En outre, en raison de l’absence d’élément comparatif dans la marque antérieure de l’opposante, le degré de similitude entre les signes est considérablement réduit. À titre de remarque générale, en ce qui concerne le fait que la demanderesse a déclaré que le terme «PPG» possède un caractère distinctif élevé, la division d’opposition souligne que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, contrairement aux observations de la demanderesse, en l’espèce, les produits étant identiques, et en raison de la similitude visuelle et surtout phonétique, un risque de confusion ne peut être exclu. En particulier, le fait que les lettres «PPG» et «P» (comprises respectivement au début et à la fin du signe contesté) soient perçues par le public pertinent ne change rien au fait que l’élément «RENOLAK» (qui est l’élément le plus distinctif du signe en cause et sera probablement le mot par lequel le public fera référence à la marque en cause) présente des similitudes indéniables avec la marque antérieure (en effet, cet élément est prononcé de la même manière que la marque antérieure «RENAULAC»). Dès lors, la présence des lettres «PPG» et «P» n’est pas susceptible de produire une impression d’ensemble suffisamment différente.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’il existe sur le marché plusieurs enregistrements, tels que «RENOLANE» et «RENOLAST», commençant par «RENO-» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. Par conséquent, compte tenu de la coexistence de marques enregistrées dans la classe 2 commençant par «REN», l’argument de l’opposante selon lequel les lettres «REN» sont dominantes dans les signes et sont les premières lettres qui attireraient l’attention des consommateurs et présentant un risque de confusion est dénué de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 7 8
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants (bien que montrant la présence sur le marché de certaines marques ayant comme début «RENO»), cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 912 454 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 912 454 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la justification de l’autre motif de l’opposition ne sont pas pertinents aux fins de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 255 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est fondée sur la base d’une marque antérieure qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Chiara BORACE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.