DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 363
Iriusrisk, S.L., Parque Tecnológico WALQA Ctra. Zaragoza km566, 22197 Cuarte — Huesca, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zdeněk Chalupa, Zvoncovitá 1968/13, 15500 Praha 5, République tchèque (demanderesse), représentée par eLegal advokátní KANCELÁSMS, s.r.o., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 363 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; conception, création et programmation de pages Web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; services de conception et de programmation informatiques; administration de serveurs; administration de serveurs de courrier; création et maintenance de sites web pour téléphones portables; location de matériel et d’installations informatiques; conception et conception d’arts graphiques pour la création de pages Web sur Internet; conception de systèmes de stockage; conseils en conception de sites web; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 661 926 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 661 926 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 950 870 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 2 de 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 950 870 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de sécurité; logiciels de sécurité informatiques téléchargeables; logiciels pour la détection de menaces envers les réseaux informatiques.
Classe 42: Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; consultation en matière de logiciels de sécurité, mise à jour de logiciels en matière de sécurité et de prévention des risques informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; conception, création et programmation de pages Web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; services de conception et de programmation informatiques; administration de serveurs; administration de serveurs de courrier; création et maintenance de sites web pour téléphones portables; location de matériel et d’installations informatiques; conception et conception d’arts graphiques pour la création de pages Web sur Internet; conception graphique de logos publicitaires; conception graphique de matériel promotionnel; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; conception de systèmes de stockage; conception de graphismes et de liège pour l’identité d’entreprise; conseils en conception de sites web; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conception et de programmation informatiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la mise à jour par l’opposante de logiciels relatifs à la sécurité et à la prévention des risques informatiques. Étant donné que l’Office ne peut

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 3 de 8
décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Les services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; conception, création et programmation de pages Web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; administration de serveurs; administration de serveurs de courrier; création et maintenance de sites web pour téléphones portables; location de matériel et d’installations informatiques; les prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information sont étroitement liés à la mise à jour par l’opposante de logiciels relatifs à la sécurité et à la prévention des risques informatiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 31/01/2023, les services de l’opposante ne se limitent pas à la protection et à la sécurité des logiciels, contrairement au développement et à la création de logiciels de la demanderesse, mais concernent plutôt la mise à jour de logiciels, qui est la fourniture de fixations, d’améliorations et de modifications de logiciels nouveaux et créés. Les servicescontestés sont des services généraux de logiciels et de matériel informatique qui peuvent inclure ou se rapporter au domaine étendu de la sécurité informatique. Ils peuvent donc, à tout le moins, coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. Par conséquent, ces services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.
Le dessin ou modèle contesté et le dessin d’arts graphiques pour la création de pages Web sur Internet; conception de systèmes de stockage; conseils en conception de sites web; la construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique est étroitement liée à la mise à jour par l’opposante de logiciels relatifs à la sécurité et à la prévention des risques informatiques, étant donné que les services contestés sont tous des services généraux de conception et de conception de stockage et de conception de sites web et ne se limitent pas, par exemple, à la conception graphique. Au contraire, ces services englobent la création effective de leurs objets de référence respectifs, à savoir la création de bases de sites web, de systèmes de stockage ou de plates-formes internet. Les services de conception de stockage comprennent le domaine important du stockage électronique de données. Les services de conception et de conception de stockage et de conception de sites web peuvent inclure des logiciels de sécurité informatique, ou travailler en étroite collaboration avec ceux-ci, tels que des logiciels empêchant la perte de données. Ils peuvent donc, à tout le moins, coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services de l’opposante.
Le graphisme contesté de logos publicitaires; conception graphique de matériel promotionnel; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; la conception d’un graphisme et d’un couvercle pour l’identité d’entreprise n’a rien de pertinent en commun avec la mise à jour, par l’opposante, de logiciels relatifs à la sécurité et à la prévention des risques informatiques. Ces services contestés sont des services purement graphiques. Contrairement aux services contestés comparés au paragraphe précédent, ils ne sont pas des services de conception générale, mais se limitent à la conception graphique de leurs objets de référence respectifs. Même si ces services contestés peuvent se rapporter à des pages web ou même à des logiciels, ils sont fournis par des concepteurs graphiques ou des créateurs industriels qui sont souvent des architectes ou d’autres professionnels des arts visuels. En revanche, les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42 concernent exclusivement un type spécifique de logiciels, à savoir des logiciels de sécurité informatique, et sont proposés par des professionnels de la sécurité informatique. Les produits et services en cause sont assez spécifiques, à savoir les services de conception graphique contestés et les produits de sécurité informatique de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 4 de 8
Par conséquent, les décisions citées par l’opposante dans ses observations du 07/06/2022 ne sont pas comparables au cas d’espèce, comme dans ces décisions, les services de conception plus généraux ont été jugés similaires aux logiciels plus généraux. Outre qu’ils ont des finalités différentes et répondent à des besoins différents, les produits et services en conflit diffèrent par leur public pertinent, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, en ce sens qu’ils sont très importants ou essentiels les uns aux autres. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme les entreprises de commerce électronique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En particulier, le niveau d’attention du public en ce qui concerne les services de logiciels de sécurité peut être plus élevé car, compte tenu de l’importance de l’intégrité des données et du système, une plus grande fiabilité est souvent attendue de la part des prestataires de services pertinents.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 5 de 8
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «risk» de la marque antérieure revêt une signification pour la partie anglophone du public. Compte tenu de sa signification spécifique et de la différence de couleur utilisée pour l’élément verbal «risk», les consommateurs anglophones décomposeront l’élément verbal de la marque antérieure en l’élément dépourvu de signification «irius» et l’élément «risk» significatif. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Compte tenu du fait que les services pertinents ont trait à la sécurité et à la prévention des risques informatiques, l’élément «risk» est tout au plus faible, étant donné que le public pertinent le percevra comme faisant allusion au fait que ces services sont destinés à la prévention des risques. En outre, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément «irius», étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné qu’il n’a pas de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation d’un œil. Une partie du public pertinent pourrait le percevoir comme faisant allusion au logiciel «maintien de l’attention» sur d’éventuelles menaces pour la sécurité. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, cet élément figuratif est légèrement allusif et faible. Toutefois, une autre partie du public pertinent pourrait la considérer comme dépourvue de signification et distinctive.
En tout état de cause, l’élément distinctif «irius» de la marque antérieure aura un impact plus fort sur les consommateurs que son élément figuratif. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères de la marque antérieure est standard et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
La police de caractères du signe contesté est légèrement asymétrique et les lettres sont traversées par une courbe ou une ligne de vitesse qui conduit à l’élément figuratif situé à gauche du signe. Par conséquent, la police de caractères est plutôt faible.
L’élément figuratif du signe contesté, un chien dans une couleur spatiale, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu du principe susmentionné,

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 6 de 8
l’élément verbal «Irius» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif.
Compte tenu de la taille et de la position équivalente de leurs éléments respectifs, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (-visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «irius». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «risk» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs et aspects figuratifs respectifs des signes, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les trois syllabes «I- RI-US», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe supplémentaire «risk» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que l’élément commun distinctif des signes, «irius» n’a pas de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les concepts véhiculés par les autres composants de la marque antérieure (la représentation d’un œil et l’élément «risk») diffèrent du concept de chien dans une couleur spatiale du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 7 de 8
être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, ce qui est le cas en l’espèce. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Ils coïncident par l’élément verbal fantaisiste indépendant et distinctif «irius», qui se trouve au début de la marque antérieure. Les différences résultant des éléments supplémentaires des signes, en particulier l’élément verbal supplémentaire «risk» de la marque antérieure et leurs éléments figuratifs respectifs, ne suffisent pas à compenser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.
Il convient de relever qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «irius».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires aux services de la marque antérieure.
Le dessin graphique contesté restant contesté de logos publicitaires; conception graphique de matériel promotionnel; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; la conception d’un graphisme et d’un couvercle pour l’identité d’entreprise est différente des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur l’opposition no 3 172 363 page: 8 de 8
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 067 927 (marque figurative), enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42. Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits et de services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.