LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 9 février 2023
Dans l’affaire R 161/2022-2
Dream Crew IP 10960 Wilshire Boulevard, 5th Floor
Lot Angeles, Californie 90024
ÉTATS-UNIS Demanderesse/requérante représentée par M^e Yorck-Percy Tietge, Tesdorpfstraße 19, 20148 Hambourg, Allemagne contre;
Alexander Wilser GmbH Bergstraße 26 75053 Gondelsheim
76646 brise-sal
Allemagne Contrefendeur/défendeur représentée par MEPAT Patentanwalt, Eisenlohrstr. 31, 76135 Karlsruhe, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3124998 (demande de marque de l’Union européenne no 18160662)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

2
Décisions
En fait
1 Par notification du 3 Le 12 décembre 2019, Dream Crew IP («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
A.W.R.
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Vêtements d’occasion professionnelle, à savoir costumes, vestes, pantalons, blouses, chemises, chemises, jupes, gilets, chemises, chemises;
Blouses; Jupes; Sweatshirts de capuchon; Vestes; Salopettes en jeans; Jerseys
(vêtements); Lingerie [pièces de linge pour femmes]; Chemises de pololos;
Foulards; Chaussettes; Jogging culottes; Sweatshirts; T-shirts; Cravates; Vêtements de sport, Pantalons; Évaporateurs; Yogacules; Yoga-T-shirts;
Chemises de yoga, chemises de sport, tricots de sport, shorts de course, combinaisons de coursives, combinaisons tous temps, blouses et shorts de loisirs;
Chaussures; Bottes; Chaussures de gymnastique, de jogging; Chaussures de basket-ball, chaussures de football; Chaussures d’athlétisme, chaussures de randonnée, chaussures de bateau, chaussures Aerobic et bottes de randonnée;
Articles de chapellerie; Bonnets à tricoter, bonnets, chapeaux, bandes soudées, parapluies, bandanas [chiffons pour vêtements].
La date de dépôt de la demande d’enregistrement a été fixée au 10 mars 2020.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2020.
3 Le 24 juin 2020, Alexander Wilser GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a désigné la marque de l’Union européenne no 14054829 pour les signes verbaux
AW demandée le 11 mai 2015 et enregistrée le 18 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Ceintures; Vêtements.
Classe 26: Fermetures de ceintures, boucles, boucles; Fermetures de ceintures, fermetures et boucles pour vêtements, chaussures, accessoires, sacs, sacs à dos, étuis pour terminaux électroniques, valises, articles de sport et accessoires de sport.
Classe 42: Services de conception de mode, de bijouterie et de joaillerie.
6 Par décision du 25 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

3
Les produits contestés seraient identiques et au demeurant similaires aux produits vestimentaires de l’opposante.
Les produits seraient destinés au grand public avec un niveau d’attention moyen.
En partant d’un public germanophone, aucun des deux signes n’aurait de signification. Les points contenus dans le signe demandé présenteraient un faible caractère distinctif. Les débuts de mots revêtiraient une importance particulière dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les signes en conflit présenteraient une similitude visuelle et phonétique moyenne ou, à tout le moins, moyenne. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible et ne modifierait donc pas l’appréciation de la similitude des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normalement marqué.
Les différences entre les marques ne suffiraient pas à garantir une distinction certaine des signes par le public pertinent. La marque antérieure «AW» et la marque contestée «A.W.R.» coïncident en deux lettres sur trois, dans l’ordre identique. Même si la seule différence est perçue à côté des points moins importants de la lettre «R» (à la fin du signe), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela n’aboutit pas à une dissemblance des signes, même s’il s’agit de signes courts. Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
7 Le 24 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 mars 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. À titre complémentaire, elle s’est exprimée sur le mémoire en défense de l’opposante par une nouvelle prise de position du 18 juillet 2022.
8 Par mémoires du 25 mai 2022 et du 8 août 2022, l’opposant a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le signe demandé est un acronyme qui signifie «All Wrongs Reserved».
C’est à tort que la division d’opposition a considéré que les débuts des signes litigieux bénéficiaient d’une attention accrue. Selon la jurisprudence, tel n’est pas le cas des signes courts.
En outre, en ce qui concerne les signes courts, de faibles différences suffiraient à distinguer les signes de manière fiable.
Dans le secteur de l’habillement en cause, c’est avant tout l’impression visuelle du public qui importe.
Compte tenu des différences existantes, y compris des points présents uniquement dans le signe demandé, les signes litigieux ne sont pas similaires sur le plan visuel.
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

4
Le signe demandé «A.W.R.» serait reconnu et reproduit en tant qu’acronyme. La lettre «R», qui est enroulée de manière frappante dans une grande partie de l’Allemagne, serait audible. En revanche, la marque antérieure «AW» serait lue comme un mot et non comme une succession de lettres autonomes.
L’existence d’un risque de confusion devrait être écartée dans le cadre de l’appréciation globale de l’ensemble des circonstances qui s’impose.
10 Les arguments de la partie réfragable des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposant se rallie à la motivation de la décision attaquée.
En particulier, il y aurait lieu de considérer que les deux signes sont décrits comme une séquence de lettres. En tout état de cause, il serait évident que les deux signes appartiennent à la même série de vêtements.
Les suites de lettres ne seraient pas des mots usuels ayant le caractère de signes courts. Ils n’ont pas de signification.
En ce qui concerne les suites de lettres, il ne suffit pas qu’une seule lettre soit différente pour nier la similitude des signes. Il est également important que les signes litigieux présentent un élément commun dans la séquence
«AW».
Considérants
11 Le recours est recevable, mais non fondé. C’est à juste titre que la décision attaquée a constaté l’existence d’un risque de confusion entre les marques litigieuses conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a, sur cette base, prononcé le rejet de la demande d’enregistrement.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
13 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

5
Comparaison des produits
15 Les listes de produits des marques litigieuses sont les suivantes:
Marque de l’Union Marque attaquée européenne antérieure
(limité à la requête. 25)
Vêtements; Vêtements d’occasion Classe 25 Ceintures; Vêtements. professionnelle, à savoir costumes,
vestes, pantalons, blouses, chemises, chemises, jupes, gilets, chemises, chemises; Blouses; Jupes; Sweatshirts de capuchon; Vestes; Salopettes en jeans; Jerseys (vêtements); Lingerie
[pièces de linge pour femmes];
Chemises de pololos; Foulards;
Chaussettes; Jogging culottes;
Sweatshirts; T-shirts; Cravates; Vêtements de sport, Pantalons;
Évaporateurs; Yogacules; Yoga-T- shirts; Chemises de yoga, chemises de sport, tricots de sport, shorts de course, combinaisons de coursives, combinaisons tous temps, blouses et shorts de loisirs; Chaussures; Bottes;
Chaussures de gymnastique, de jogging; Chaussures de basket-ball, chaussures de football; Chaussures d’athlétisme, chaussures de randonnée, chaussures de bateau, chaussures Aerobic et bottes de randonnée; Articles de chapellerie;
Bonnets à tricoter, bonnets, chapeaux, bandes soudées, parapluies, bandanas
[chiffons pour vêtements].
16 Il existe une identité entre les produits revendiqués ou enregistrés par les deux marques, dans la mesure où la demande porte sur des vêtements dans leur ensemble ou sur les vêtements concrètement désignés. Ces produits sont soit littéralement identiques, soit compris par l’enregistrement de la marque antérieure pour des vêtements, de sorte qu’il s’agit de produits identiques du point de vue du droit des marques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 299).
17 Les produits pour lesquels la demande d’enregistrement a continué de faire l’objet d’une demande d’enregistrement; Bottes; Chaussures de gymnastique, de jogging; Chaussures de basket-ball, chaussures de football; Les chaussures d’athlétisme, les chaussures de randonnée, les chaussures de bateau, les chaussures d’aérobic et les bottes de randonnée présentent, comme la demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté dans le mémoire exposant les motifs du recours, une similitude au moins moyenne avec les vêtements de la marque antérieure. Ces chaussures, telles que les
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

6
vêtements, servent avant tout à couvrir, à protéger ou à décorer le corps. Par ailleurs, les vêtements et les chaussures sont commercialisés dans les mêmes points de vente, y compris dans des magasins plus spécialisés. En outre, ces produits sont souvent conçus et fabriqués par les mêmes entreprises (10/09/2008, T-96/06, exë,
EU:T:2008:330, § 26 et suivants; 19/04/2016, T-198/14, 100 % Capri/CAPRI
(fig.), EU:T:2016:222, points 59 et suivants).
18 En outre, les chapellerie et les bonnets revendiqués pour la marque contestée présentent une similitude au moins moyenne par rapport aux vêtements. Ces catégories de produits peuvent même être fabriquées à partir de la même matière, en plus de la finalité commune et d’une configuration extérieure concertée.
Public pertinent — Degré d’attention
19 Dans le cadre de l’examen de l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause, raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué, sans être contredite et à juste titre, les produits identiques ou similaires en cause s’adressent principalement au grand public. Les vêtements et les autres produits visés par la demande d’enregistrement comprennent des produits qui peuvent varier considérablement en termes de qualité et de prix. Il s’agit généralement de produits de consommation courante dont le public fait preuve d’une attention moyenne (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 29; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO
CLUB (figure)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB e.a., EU:T:2015:192, § 34.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’élément déterminant en l’espèce est l’existence d’un risque de confusion sur le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des signes
22 La procédure porte sur les signes suivants:
AW A.W.R.
Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

7
24 Deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public pertinent, ils coïncident au moins partiellement en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 17/12/2009-, T 490/07,
R.U.N., EU:T:2009:522, § 47).
25 Ainsi qu’il a été exposé, compte tenu de la nature de la marque antérieure en tant que marque de l’Union européenne, la question de l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée sur l’ensemble du territoire de l’Union. Toutefois, la condition visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est déjà remplie si ses conditions ne sont remplies que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16,
Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27.
26 À cet égard, il n’y a pas lieu de critiquer le fait que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition s’est d’abord fondée uniquement sur la perspective de perception du public germanophone. L’existence d’un risque de confusion entre les signes litigieux ayant été constatée à cet égard, les autres zones linguistiques de l’UE n’étaient plus pertinentes dans cette situation.
27 La chambre suit également l’orientation de l’examen vers un public germanophone, même si l’écart phonétique entre les signes dans d’autres zones linguistiques peut même être encore plus faible (par exemple en anglais avec l’expression frappante de la lettre «W» — Double U).
28 Du point de vue du public germanophone, le signe verbal demandé «A.W.R.» n’a aucune signification. Après l’ajout d’un point à chacune des trois lettres, le public supposera que les lettres apparaissent en tant qu’abréviations de noms ou d’autres mots et que, par conséquent, le signe dans son ensemble est un acronyme.
Toutefois, en cas de réception directe et non analytique du signe, le consommateur moyen germanophone ne sera pas en mesure de déterminer la signification du signe. L’expression «All Wrongs Reserved» n’est pas non plus une expression anglaise courante, mais, comme le soutient la demanderesse elle-même, un nouveau jeu de mots dont il n’existe aucun indice de notoriété dans l’espace linguistique allemand. D’autres significations du signe ne s’imposent pas non plus au public.
29 La marque de l’Union européenne antérieure «AW» se compose des deux lettres majuscules «A» et «W». La combinaison des deux lettres n’a de signification ni en allemand ni dans le vocabulaire de base d’une langue étrangère courante, ni en tant que mot propre ni en tant qu’abréviation. D’après le sens courant du langage, le signe sera compris comme une succession des deux lettres autonomes «A» et «W», qui peuvent chacune représenter un élément du nom qui n’est pas reconnaissable ou un autre terme inconnu. Le signe «AW» n’a pas seulement de signification en allemand. Il échappe également à une prononciation associée en tant que mot. La pratique répandue dans le secteur concerné, consistant à créer des marques ou d’autres signes distinctifs à partir des initiales de noms de personnes [par exemple Calvin Klein (CK) ou Dolce & Gabbana (D&G)] plaide également en faveur de cette interprétation en tant que combinaison de lettres autonomes.
Comparaison visuelle
30 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les lettres «AW*». La marque antérieure est composée exclusivement de ces lettres. Dans le signe demandé, ils se succèdent aux première et deuxième lettres.
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

8
31 Les signes se distinguent par la lettre supplémentaire «R» ainsi que par l’enregistrement des points dans la demande contestée «A.W.R.».
32 Dans le contexte de l’examen de la similitude des signes, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques. Ils doivent donc régulièrement se fier à l’impression imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire du signe. Un client qui s’intéresse aux produits en cause est plus enclin à confondre des signes s’il doit se fier à l’impression de souvenir et ne peut donc pas se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 26;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
33 Les deux marques litigieuses comportant trois ou deux éléments de lettres doivent tout à fait être reconnues en tant que signes curatifs, en ce sens que tous les éléments du signe sont compris dans le cas d’une perception intuitive et normalement attentive. Il y a donc lieu de considérer que, en raison de leur faible longueur, les signes litigieux sont, en principe, rapidement et clairement saisis dans leur ensemble, y compris dans la partie postérieure du mot. Il convient également de partir du principe que les signes courts laissent généralement également une impression de souvenir plus forte que les signes plus longs (09/12/2020, T-190/20,
Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 39; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 59).
34 D’autre part, il y a lieu de retenir que l’image de souvenir déterminante des consommateurs — d’autant plus que seuls des consommateurs moyennement attentifs — sera également imparfaite en ce qui concerne les signes courts (voir
22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 37).
35 En outre, dans le cadre de la comparaison des signes sur la base de l’image imparfaite du souvenir du public, il convient de tenir compte du fait que la suite de lettres de la marque antérieure «AW» est entièrement comprise dans le signe demandé et, en particulier, dans l’ordre exact de la marque antérieure (09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 33; 06/11/2014, T-463/12, MB,
EU:T:2014:935, § 110 et suiv.). Cette concordance revêt une importance considérable, d’autant plus qu’elle constitue une grande partie du signe demandé.
36 Dans ce contexte, il n’est pas non plus évident que l’agencement des lettres identiques «AW» au début du signe demandé a une importance considérable (voir
22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 37; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 109, cet effet peut être réduit dans le cas d’enregistrements courts, même par rapport à des signes de longueur moyenne ou longue. En effet, par l’indication au début du signe demandé, un consommateur qui a souvenir la marque antérieure, lorsqu’il perçoit le signe demandé, frappe directement la suite de lettres que constitue la marque antérieure, et non pas seulement à un stade ultérieur après la réception de lettres qui ne figurent pas dans la marque antérieure et qui, dès lors, en font disparaître dans un premier temps. Dans ces conditions, il est tout à fait évident que le public croit reconnaître la marque antérieure dans le signe demandé.
37 Ni l’autre lettre «R», qui n’élargit que légèrement la police d’impression dans l’impression d’ensemble, ni les points contenus dans le signe demandé, qui ne sont pas visibles du point de vue visuel et, surtout, ne soulignent que le caractère acronyme du signe demandé, que le public attribue également à la marque
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

9
antérieure, ne permettent pas une délimitation certaine (29/02/2012, T-77/10 & T- 78/10, L112, EU:T:2012:95, § 100; 29/08/2011, R 2040/10-1, V K./. V.I.K., § 20.
38 La chambre de recours part donc du principe, à l’instar de la division d’opposition, que les signes litigieux présentent une similitude visuelle moyenne.
Similitude phonétique
39 Sur le plan phonétique, il y a lieu de considérer, d’après l’expérience de la vie, que les points contenus dans le signe demandé ne sont généralement pas articulaires.
Elles impliquent que les lettres soient en tout état de cause parlées en tant que telles.
40 Sur le plan phonétique, les parties avant et moyenne du signe demandé correspondent entièrement au signe demandé. Indépendamment de la brièveté des signes, l’inclusion complète de la marque antérieure au début du signe d’enregistrement signifie également, à cet égard, que, lorsqu’il se rappelle imparfaitement de la marque antérieure, le public se heurte immédiatement et sans distraction par d’autres signes au début du signe demandé à cette paire de lettres et que la coïncidence totale entre les deux lettres de la marque antérieure est confortée par le fait qu’il peut s’agir de la marque antérieure.
41 Bien que la troisième lettre «R» ait un certain poids du fait de la qualité des signes courts, elle n’apparaît pas suffisamment dans l’impression d’ensemble produite par le public normalement attentif dans les circonstances précitées pour permettre une délimitation sûre. Dans la configuration concrète, il convient également de partir du principe que l’accentuation se situe plutôt au début du mot du signe demandé. En outre, la voyelle «A» est également plus sonore que les sons suivants, qui contiennent des sons électroniques (en allemand,[ve ă] et[ăr]).
42 L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, en tout état de cause, il existe également une similitude phonétique moyenne entre les signes litigieux n’est donc pas critiquable. Une similitude moyenne est admise en faveur de la demanderesse.
Similitude conceptuelle
43 Ainsi qu’il a été exposé, aucun des deux signes n’a de signification pour le public de l’espace germanophone de l’UE. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif
44 L’opposant n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru par l’usage.
45 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est déterminant. Dès lors que, dans le territoire germanophone de l’Union, le public n’attribue à la marque antérieure aucune signification, et notamment aucune signification liée au produit (voir point 29 ci-dessus), son aptitude à indiquer l’entreprise responsable des produits en cause n’est pas limitée.
46 La marque antérieure a donc un caractère distinctif (originaire) moyen sur le territoire germanophone de l’UE.
Risque de confusion
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

10
47 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est important et les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques à faible caractère distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif moyen.
49 En ce qui concerne la majeure partie des produits litigieux du signe demandé, les signes litigieux peuvent se rencontrer à des produits identiques et au moins similaires d’ailleurs à des produits similaires. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Dans ces conditions, une coexistence sans risque de confusion exige une nette distance entre les signes.
50 Il existe entre les signes — du moins du point de vue d’un consommateur moyen germanophone — une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne, alors qu’une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible.
51 La pondération des différents sens de perception dépend avant tout des circonstances objectives lors de l’acquisition des produits désignés par la marque (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 59; 05/10/2017, C-437/16 P,
CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 56). Même si la demanderesse devait admettre que la comparaison visuelle des signes revêt une plus grande importance dans le domaine des produits en cause en l’espèce, étant donné que, selon l’expérience de la vie, en tout état de cause, les demandes orales auprès du personnel de vente et les commandes téléphoniques, ainsi que la propagande buccale dans un environnement privé, ont également une signification non négligeable, une importance accrue de la comparaison visuelle n’est en définitive pas pertinente en l’espèce, étant donné que les signes présentent également une similitude moyenne sur le plan visuel.
52 Dans les circonstances de l’espèce, une distinction fiable des signes par le public général visé en l’espèce n’est pas garantie avec un niveau d’attention moyen. Il semble tout à fait possible que les signes soient assimilés à tort d’après le souvenir imparfait.
53 La décision est également conforme à la jurisprudence européenne [voir, outre les décisions citées au point 36, également les décisions 28/05/2020, T-333/19, GN
Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, et 10/10/2019, T-453/18, ăF (fig.)/OOFOS et al., EU:T:2019:733). La décision invoquée par la demanderesse est, en revanche, différente dans la mesure où, dans ce cas, on pouvait attribuer à l’un des signes («SHE») un contenu sémantique qui, selon des principes généraux, entrave la confusion (22/06/2004, T-185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 40)
(23/09/2009, T-391/06, S-HE./.SHE, EU:T:2009:348, § 41 et suivants). En revanche, en l’espèce, il n’existe pas de montage comparable.
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

11
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW

---

12
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signés
H. Dijkema
09/02/2023, R 161/2022-2, A.W.R./AW