DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 285
Flatpay ApS, Lyskær 13A, 3., 2730 Herlev, Danemark (opposante), représentée par Brandit IPR Aps, Vejlsøvej 51, Building O, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adson AS, Rotermanni Tn 6, 10111 Tallinn, Estonie (requérante).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 285 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 06/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 777 561 «Flatpay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «FLATPAY» (marque verbale) au Danemark. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «FLATPAY» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark, pour les produits et services suivants: Classe 9: Matériel, logiciels et logiciels d’application pour paiements électroniques.
Classe 36: Transferts et transactions financières, et services de paiement.
Classe 42: Logiciels en tant que service [saas]; location de matériel informatique et de logiciels utilisés dans le cadre de services de paiement.

Dans ses observations déposées le 03/07/2023, l’opposante mentionne également d’autres services, tels que des services compris dans la classe 35 pour lesquels son signe est utilis é. Toutefois, étant donné que cette référence est faite après l’expiration du délai d’opposition (20/01/2023), elle ne peut être prise en considération. Par conséquent, la division d’opposition sera examinée par rapport aux produits et services énumérés ci-dessus qui ont été expressément mentionnés dans l’acte d’opposition.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 2 9
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 3 9
l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services énumérés ci-dessus.
Le 03/07/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Extrait de l’autorité commerciale danoise contenant les données d’enregistrement de la société FLATPAY ApS de l’opposante;
Annexe 2a: Sélection de contrats/conventions en danois (avec traduction anglaise) entre Flatpay et diverses entreprises implantées dans divers endroits au Danemark. Elle indique que «avec cet accord, la société accepte la réception de paiements par carte dans des magasins physiques, la location de terminaux de paiement et les services connexes». «FLATPAY AFTALE», qui signifie «FLATPAY cntror/AGREEMENT, apparaît en haut à gauche de la première page de chaque contrat/accord. Ils contiennent, entre autres, les données, la liste des prix, les types de cartes, les frais terminaux et les frais de service (en DKK) et les recettes mensuelles (en DKK). Ils incluent des dates différentes avec la date antérieure datée du 10/08/2022 et la plus récente le 21/12/2022;
Annexe 2b: Extrait non daté de Google Map montrant, selon l’opposante, «où au Danemark, les magasins des contractants résident». Le signe «Flatpay» apparaît dans le coin supérieur gauche de l’extrait;
Annexe 3: Document montrant les données financières «FLATPAY» de août 2022. Il contient des données telles que le nombre d’appels à des clients potentiels, les réunions de vente, les contrats fermés, les recettes de traitement des cartes (en DKK), le rythme des recettes annuelles (en DKK), la marge de contribution annuelle (en DKK) et le taux de conversion E2E (en%). Elle ne précise pas à quels produits et services ces données font référence;
Annexe 4: Captures d’écran de:
oLinkedIn post en anglais montrant le post de 2022 de Flatpay annonçant que «FLATPAY» a fermé 3.5 millions d’EUR de semences de SEED Capital;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 4 9
ole site web borsen.dk en danois, qui mentionne «Flatpay» dans un article daté du 14 octobre 2022. Selon l’opposante, les titres se lisent en anglais comme suit: «La solution de paiement à la croissance rapide des millions provenant de l’espoir tech investor Seed Capital» et «La nouvelle solution de paiement danoise Flatpay remettra en cause le marché établi avec le nouveau fonds de capital-risque danois». En outre, l’opposante souligne que borsen.dk est le plus grand journal d’affaires danois.
Annexe 5: Image non datée d’un terminal de cartes affichant le signe «FLATPAY»
comme suit:
Annexe 6: Extrait du site web «flatpay.dk» en danois. Le signe est affiché dans le coin supérieur gauche. Bien que le site internet soit en danois et qu’aucune traduction anglaise ne soit fournie à partir du contenu du site web, il peut être déduit qu’il fournit certains services de transaction financière et de paiement. Selon l’opposante, «cette annexe montre la plateforme PaaS utilisée par les clients pour obtenir un aperçu sur les clients, l’administration fiscale, les usagers, les opérations, etc. Cette plateforme fait partie de la solution Flatpay Solution».
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 5 9
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a fait l’objet d’un certain usage, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension économique de l’usage du signe. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage du signe de l’opposante sur le territoire pertinent. À cet égard, le document présentant des données financières de lancement «FLATPAY» joint en tant qu’ annexe 3, qui émane directement de l’opposante, contient certaines données financières sur la performance de lancement de l’opposante, mais ne précise pas à quels produits ou services il se rapporte. Il semble faire référence aux performances de lancement de Flatpay en tant que société.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu un usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités commerciales invoquées. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé par la présentation des volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les signes de l’opposante, ou tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions non équivoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 6 9
À cet égard, les contrats/conventions avec des tiers joints en annexe 2a fournissent des données telles que le nombre d’appels à des clients potentiels, les réservations de réunions de vente, les contrats fermés, les recettes de traitement des cartes (en DKK), les prévisions de recettes annuelles (en DKK), la marge de contribution annuelle (en DKK) et le taux de conversion E2E (en%). Outre l’affirmation selon laquelle «avec ce contrat, la société accepte la réception de paiements par carte dans des magasins physiques, la location de terminaux de paiement et les services connexes», ils comprennent une traduction en anglais des produits et services faisant l’objet de ces contrats, à savoir: cartes de débit et de crédit et paiement sans contact. En outre, l’extrait non daté de Google Map joint en annexe 2b montre, selon l’opposante, «où résident les magasins des contractants au Danemark». Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent PAS même une facture ou des informations sur la part de marché détenue par le droit antérieur, qui démontreraient que certaines transactions ont eu lieu sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits ou services pertinents. Comme expliqué ci-dessus, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Bien que les éléments de preuve contiennent quelques indications concernant les services de transaction financière, les terminaux de cartes et d’autres produits et services, cela ne suffit pas à démontrer l’impact économique du signe «FLATPAY», au sens d’une marque invoquée à l’appui de l’opposition.
En ce qui concerne les autres éléments de preuve joints en tant qu’ annexe 1 (extrait du registre du commerce montrant les données relatives à la société de l’opposante), annexe 4 (captures d’écran de Linkedin et Borsen sur le fonds de Flatpay), annexe 5 (image unique d’un terminal de carte portant le droit antérieur) et annexe 6 (contenant une capture d’écran du site internet de l’opposante), soit elles sont dénuées de pertinence, soit ne sont pas concluantes en l’espèce. Ils ne contiennent aucune information sur les ventes effectives des produits ou services pertinents, mais démontrent simplement que l’opposante a son entreprise enregistrée au Danemark, est présente dans la sphère de l’internet, c’est-à-dire propose ses produits et services sur l’internet et a reçu le nouveau capital du fonds de capital-risque danois.
A cet égard, l’objet commun de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, d’utiliser un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est- à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
En outre, selon l’opposante, la marque antérieure est utilisée dans la vie des affaires au Danemark depuis août 2022 (date de lancement). Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. Cela suggère que le droit antérieur non enregistré de l’opposante n’a été utilisé au Danemark que pendant deux ou trois mois avant le dépôt de la marque contestée.
La Cour de justice dans l’affaire «Bud» précitée (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189) a sous-entendu que la durée de l’usage est un facteur important à prendre en considération et que plus l’opposante utilise son signe, plus il est probable que le signe ait atteint la norme européenne d’usage dont la portée n’est pas seulement locale:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 7 9
160 afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l' intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif à l’égard de ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.
(…)
167 compte tenu, notamment, du délai considérable qui peut s’écouler entre le dépôt d’une demande d’enregistrement et sa publication, l’application de cette condition temporelle permet de mieux garantir que l’usage revendiqué pour le signe en cause est réel et non un exercice ayant pour seul objet d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque.
168 en outre, en règle générale, lorsque le signe concerné est utilisé exclusivement ou dans une large mesure au cours de la période comprise entre le dépôt de la demande de marque communautaire et la publication de la demande, cela ne suffit pas à établir que l’usage du signe dans la vie des affaires a été de nature à prouver que le signe a une portée suffisante.
Les éléments de preuve fournis par l’opposante ne fournissent aucune information quant à l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir son droit antérieur au Danemark.
Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs produits dans le cadre de la présente procédure.
Par analogie, l’usage sérieux d’un signe dans la vie des affaires ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
Toutefois, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T- 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 8 9
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent manifestement pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la portée économique du signe antérieur. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si les signes en cause ont ou non été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
b) Conclusion
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 285 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.