DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 324
Rzero Infection prévention And Control, S.L., Paseo de la Castellana, 141-P 19, 28046 Madrid (Espagne), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, BRAVO Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
R-Zero Systems, Inc., 345 W Bearcat Dr, Suite 100, 84115 South Salt Lake, Utah, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8°Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no 3°156°324 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 °477°921 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no °18°477°921 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque espagnole
no °4°076°702 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et b) du RMUE.

RECEVABILITÉ — MOTIFS D’OPPOSITION
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, un acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du règlement (UE) 2017/1001 sont remplies pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant. L’indication des motifs d’opposition constitue l’une des conditions absolues de recevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 2 11
En outre, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE et qu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité. Cela signifie que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Le 18/03/2022, un mémoire exposant les motifs de l’opposition a été présenté, dans lequel l’opposante affirme que la marque contestée devrait être refusée, entre autres, au motif de la «coïncidence de la marque avec le nom de la titulaire de la société» (pages 2 et 10 à 11 des observations citées). Dans ses observations du 14/07/2022, l’opposante soutient que ce motif d’opposition a été présenté dans le délai imparti pour étayer l’opposition et que le changement de titulaire a été enregistré après le dépôt de l’opposition.
Bien qu’une dénomination sociale, en tant qu’autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, puisse constituer une base d’opposition au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour autant que les conditions énoncées dans cette disposition soient remplies, ce motif aurait dû être invoqué par l’opposant dans le délai d’opposition (comme il ressort de l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, précité).
Le délai d’opposition en l’espèce expirait le 25/10/2021.
Par conséquent, le motif d’opposition susmentionné n’ayant pas été soulevé dans le délai d’opposition, l’opposition fondée sur ce motif est irrecevable et doit être rejetée.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office procédera à l’examen de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 076 702 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail, de vente au détail, de gros et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de fournitures médicales, de produits à ultraviolets et de lampes à ultraviolets à usage médical et non médical; services d’importation et d’exportation; affaires commerciales; publicité.
Classe 37: Conseils en matière de désinfection; conseils en matière de désinfection de bâtiments, de locaux et de véhicules terrestres, maritimes et aériens; désinfection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 3 11
Ence qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 076 702, l’opposante a indiqué dans son acte d’opposition que la liste en classe 35 couvre, entre autres, les services suivants: services de vente audétail, de vente au détail, de gros et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de fournitures médicales, de produits à ultraviolets et de lampes à ultraviolets à usage médical et non médical; (…). Toutefois, en application de l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE, il convient de noter que la version espagnole originale contientles «servicios de venta al detalle,al por menor, maillots de Redes Mundiales de informatica de matériel Sanitario, produit ultravioletas y lampoints ultravioletas para uso medico y as sean para uso medico medico; (…), qui se traduit par «services devente au détail, en gros et à vente via des réseaux mondiaux de fournitures médicales, des produits à ultraviolets et des lampes à ultraviolets à usage médical et non médical; (…). Parconséquent, la division d’opposition interprétera le terme «servicios de venta al detalle, al por menor, maire al(…)» comme signifiant «services de vente au détail, en gros et en vente […]», étant donné que les services de vente au détail sont inclus deux fois comme synonymes et non comme un service de vente au détail non spécifié.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour l’enregistrement, la gestion et la récupération de données à partir de scanners d’imagerie thermique et de distributeurs électroniques d’hygiène à main; logiciels téléchargeables pour la gestion et l’exploitation de lampes à rayons ultraviolets utilisés à des fins de désinfection; applications logicielles téléchargeables pour la recherche, l’accès et la récupération d’informations sur des processus et des protocoles pour les entreprises dans le domaine de la prévention et de la lutte contre les maladies, ainsi que pour la désinfection et l’assainissement d’intérieurs de bâtiments.
Classe 11: Lampes à rayons ultraviolets non à usage médical destinées à assainir des surfaces intérieures de bâtiments,à savoir des salles d’hôpitaux, des bureaux médicaux, des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics; appareils sanitaires à l’aide de lumière ultraviolets pour désinfecter des surfaces intérieures de bâtiments, à savoir des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics, non à usage médical; appareils de désinfection, équipement de stérilisation, de désinfection et de décontamination, tous utilisant des technologies lumineuses UV.
Classe 37: Conseils en matière de scannage; services de désinfection pour l’intérieur de bâtiments commerciaux, résidentiels et publics; désinfection de surfaces intérieures de bâtiments; services de conseils dans le domaine de la désinfection de bâtiments commerciaux, résidentiels et publics contre les micro-organismes; services de ménage.
Classe 45: Vérification et surveillance de la sécurité sur le lieu de travail des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics à des fins de prévention et de lutte contre les maladies; consultation dans le domaine des besoins en matière de sécurité au travail pour les entreprises commerciales, les restaurants, les hôtels et les bâtiments publics pour le contrôle et la prévention des maladies; mise à disposition d’informations aux entreprises distribuées en ligne via l’internet concernant les processus et protocoles de sécurité sur le lieu de travail dans le domaine du contrôle et de la prévention des maladies.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 4 11
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 11 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés logiciels téléchargeables pour l’enregistrement, la gestion et la récupération de données provenant de scanners d’imagerie thermique et de distributeurs électroniques d’électricité à main; logiciels téléchargeables pour la gestion et l’exploitation de lampes à rayons ultraviolets utilisés à des fins de désinfection; application logicielle téléchargeable pour la recherche, l’accès et la récupération d’informations sur des processus et des protocoles pour les entreprises dans le domaine de la prévention et de la prévention des maladies, ainsi que pour la désinfection et l’assainissement d’intérieurs de bâtiments, sont différents de tous les services compris dans les classes 35 et 37 couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
Les entreprises qui fournissent des services de désinfection et des conseils y afférents compris dans la classe 37 ne développent et n’offrent généralement pas de logiciels pour les tâches liées à la gestion des affaires commerciales, ni même pour le contrôle de la désinfection et de l’assainissement de l’intérieur du bâtiment. Les logiciels sont normalement développés par des sociétés informatiques spécialisées. Les produits contestés ciblent des publics différents, à savoir des entreprises fournissant des services de désinfection, tandis que les services de désinfection et les services de conseils et d’assistance connexes de l’opposante compris dans la classe 37 ciblent par exemple des biens immobiliers, des bâtiments ou des propriétaires de voitures.
De même, les services de publicité, d’import-export, de vente au détail et en gros de produits spécifiques et services commerciaux compris dans la classe 35 de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 9 ont des canaux de distribution différents, sont fournis par des entreprises spécialisées et/ou des professionnels différents et ciblent également des publics différents. Ces produits et services ne sont pas complémentaires et le seul fait que les produits contestés puissent être utilisés tout en rendant les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 37 ne suffit pas à les considérer comme similaires. En outre, ils ne sont pas concurrents, ont des natures et/ou des destinations spécifiques différentes et, plus important encore, ils n’ont pas la même origine commerciale.
Enfin, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve plausible et/ou argumenté susceptible de démontrer que, dans la réalité actuelle du marché, aucun des produits et services susmentionnés provient des mêmes entreprises et/ou que le public pertinent peut raisonnablement l’accepter.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 couvrent les services de vente au détail et en gros de fournitures médicales, de produits à ultraviolets et de lampes à ultraviolets à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 5 11
usage médical et non médical. Les produits visés par les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits contestés compris dans la classe 11.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical, utilisées pour désinfecter des surfaces intérieures de bâtiments, à savoir des salles d’hôpitaux, des bureaux médicaux, des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics; appareils sanitaires à l’aide de lumière ultraviolets pour désinfecter des surfaces intérieures de bâtiments, à savoir des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics, non à usage médical; appareils de désinfection, matériel de stérilisation, de désinfection et de décontamination, tous utilisant la technologie de l’éclairage UV, sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail, en gros et en vente de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de fournitures médicales, de produits à ultraviolets et de lampes à ultraviolets à usage médical et non médical compris dans la classe 35, étant donné qu’ils sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 37
Les produits contestés désinfectants de surfaces intérieures pour la construction; conseils en matière de scannage; les services de désinfection pour l’intérieur de bâtiments commerciaux, résidentiels et publics sont inclus dans la vaste catégorie des services de désinfection de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de consultation contestés dans le domaine de la désinfection de bâtiments commerciaux, résidentiels et publics contre les micro-organismes sont inclus dans la vaste catégorie des conseils relatifs à la désinfection de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de ménage contestés couvrent en général des services de nettoyage et d’entretien, mais de nos jours, ils couvrent également la désinfection de base des surfaces et des espaces communs (il s’agit en particulier d’une pratique courante sur le marché depuis le début de la pandémie Covid-19). Par conséquent, dans la mesure où les services de ménage contestés comprennent de plus en plus des services de désinfection de base, ils ont la même destination que les services de désinfection de l’opposante. En outre, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et être fournis par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de désinfection de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe se composent essentiellement de services liés à la sécurité au travail fournis par des entreprises spécialisées fournissant des services de sécurité, de secours, de sécurité et d’application. Les services de l’opposante ont trait à la publicité, aux services d’import-export, aux services de vente au détail et en gros de produits spécifiques et aux services commerciaux commerciaux compris dans la classe 35 et aux services de désinfection et de conseil y relatifs compris dans la classe 37. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées différentes, c’est-à-dire qu’ils ont normalement des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 6 11
origines commerciales différentes et répondent à des besoins de consommateurs différents et sont généralement proposés par des canaux de distribution différents.
Le fait que les services contestés compris dans cette classe puissent être fournis en combinaison avec les services de désinfection de l’opposante compris dans la classe 37 ne suffit pas à les considérer comme complémentaires. Dans ce contexte, il est rappelé que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais qui peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En outre, même si les produits étaient complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante à elle seule pour conclure à l’existence d’une similitude entre des produits. Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs (autres critères objectifs de similitude), et non sur la seule base d’une complémentarité. En l’espèce, les services en conflit ne sont pas indispensables pour l’usage de l’autre et ils ont des finalités clairement différentes.
Parconséquent, les services contestés de vérification et de surveillance de la sécurité sur le lieu de travail des entreprises commerciales, des restaurants, des hôtels et des bâtiments publics à des fins de prévention et de lutte contre les maladies; consultation dans le domaine des besoins en matière de sécurité au travail pour les entreprises commerciales, les restaurants, les hôtels et les bâtiments publics pour le contrôle et la prévention des maladies; la mise à disposition d’informations aux entreprises distribuées en ligne via l’internet concernant les processus et protocoles de sécurité sur le lieu de travail dans le domaine du contrôle et de la prévention des maladies est considérée comme différente de l’ensemble des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 37.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, en ce qui concerne les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35), tandis que les autres produits et services pertinents sont des produits et services spécialisés destinés aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine de la désinfection, des appareils utilisés pour la désinfection (à des fins médicales et non médicales) et de la vérification et surveillance d’immeubles et d’espaces.
En raison de la nature spécialisée des produits et services pertinents, le niveau d’attention est élevé, même en ce qui concerne les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils désignent également des produits spécialisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 7 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce quiconcerne la marque antérieure, l’élément verbal «RZERø», en raison de sa couleur, de sa taille beaucoup plus grande et de sa position centrale au sein de la marque, constitue son élément le plus accrocheur/dominant.
La lettre organisationnelle sera perçue comme la lettre «O», malgré l’inclusion d’une ligne qui la franchit. En effet, la lettre «ø» n’existe pas en tant que telle dans l’alphabet espagnol et les consommateurs ont tendance à attribuer la même signification aux lettres que ceux qu’ils connaissent.
Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout, ils sont susceptibles de décomposer une marque en des éléments verbaux/marques qui suggèrent une signification concrète ou, à tout le moins, ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En raison de la proximité étroite de son équivalent en espagnol, à savoir lemot«cero», ainsi que de l’utilisation courante du mot anglais «zero» sur le marché pertinent, le mot «zero» possède une signification immédiatement perceptible et claire pour le public espagnol. Par conséquent, au moins une partie importante de celui-ci est susceptible de percevoir «ZERO» précédé de la lettre «R» dans les éléments verbaux «RZERø» et «rzero» des signes. La dissection de l’élément verbal «rzero» du signe contesté en «r» et «zero» sera d’autant plus évidente que la lettre «r» est en gras, ce qui permet de la séparer visuellement de la partie restante «-zero».
Les éléments verbaux «RZERø»/«rzero», pris dans leur ensemble et, en tant que tels, ne véhiculent aucune signification claire pour le public pertinent et les parties n’ont avancé aucun argument plausible à cet égard. Ils sont dès lors considérés comme distinctifs.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «Infection Prevention signalisation Control», bien qu’étant en anglais, seront compris par le public pertinent en raison de leurs équivalents proches en espagnol, à savoir respectivement «infección», «préventionción» et «control». Les esperluands («èmes») sont couramment utilisés sur le marché pour indiquer une conjonction et seront compris comme «and». Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure peuvent indiquer la destination d’une partie des services pertinents couverts par cette marque, en particulier en ce qui concerne les services de désinfection et les conseils y afférents compris dans la classe 37. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne lesdits services compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 8 11
37, alors qu’ils sont distinctifs en ce qui concerne les services de publicité, d’import-export, de vente au détail et en gros de produits spécifiques et services commerciaux de l’opposante compris dans la classe 35. Néanmoins, indépendamment de leur caractère distinctif, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure ont clairement moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position secondaire inférieure à l’élément verbal dominant «RZERø».
Les éléments figuratifs abstraits en nuances de bleu à la fin de la marque antérieure et au début du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des caractéristiques distinctives de celui-ci. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact sur leur perception globale par les consommateurs.
La stylisation des lettres dans les deux signes est relativement standard et ne modifie pas la lisibilité des éléments verbaux. Par conséquent, il a moins d’impact sur la perception des signes dans leur ensemble.
Enoutre, en ce qui concerne les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure, même s’ils sont perceptibles, ils servent simplement à souligner l’élément «RZERø» dans celle-ci et à le séparer des autres éléments de cette marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent des éléments verbaux distinctifs presque identiques, «RZERø» et «rzero», l’élément «RZERø» étant l’élément dominant de la marque antérieure, qui attirera en premier l’attention des consommateurs. En outre, «RZERø» et «rzero» seront prononcés de manière identique par le public espagnol pertinent. La légère différence au niveau de la représentation des dernières lettres desdits éléments verbaux, «ø»/«o», n’a pas d’incidence sur leur prononciation par le public pertinent (comme expliqué ci-dessus) et, sur le plan visuel, elle a une incidence très limitée (voire aucune). En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Infection Preuve signalisation Control» (qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté), par leurs éléments figuratifs, par la stylisation de leurs éléments verbaux et par leurs couleurs. Toutefois, tous ces éléments supplémentaires ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents (comme expliqué ci-dessus).
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, par exemple à leurs éléments dominants (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence à la marque antérieure par son élément verbal dominant «RZERø» et omettront les éléments verbaux secondaires supplémentaires «Infection Preuve signalisation Control».

Par conséquent, en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact sur les consommateurs des éléments des signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique (voire identiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 9 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «zero» découlant de leurs éléments verbaux distinctifs «RZERø» et «rzero», dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Bien que le public pertinent perçoive également les concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires «Infection prévention situer Control» de la marque antérieure, leur impact sur la similitude conceptuelle des signes est limité en raison de leur caractère secondaire au sein du signe et de leur caractère descriptif par rapport à une partie des produits et services pertinents.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments non distinctifs pour des services compris dans la classe 37, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention est élevé.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considéré
considérée dans son ensemble, est normale (comme expliqué ci-dessus).
En l’espèce, le premier élément verbal, distinctif et dominant, «RZERø» de la marque antérieure et «rzero» dans le signe contesté sont très similaires (presque identiques) du point de vue du public pertinent. Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «Infection Prevention signalisation Control», ainsi que les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs des signes (indépendamment de leur degré de caractère distinctif) sont secondaires et/ou ont moins d’incidence sur la perception globale de cette marque [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments ou à des aspects qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents, et contrairement aux arguments de la demanderesse mettant l’accent sur les structures et le nombre différents d’éléments des signes en conflit, elles sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles qui existent entre eux en raison de leurs éléments verbaux distinctifs «RZERø» et «rzero».

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu du fait que les signes présentent des éléments verbaux fortement distinctifs, «RZERø» et «rzero», il est concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée, apposée sur des produits et services identiques ou similaires, comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, il est considéré que le degré élevé de similitude entre les éléments distinctifs «RZERø» et «rzero» l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 076 702 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour la partie des produits et services contestés jugés identiques et au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 4 076 712 (marque figurative), enregistrée uniquement pour des produits compris dans la classe 11.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet,il ne contient aucun élément verbal identique ou très similaire et contient des éléments figuratifs additionnels et les mots «désinfection LIGHTING», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. De surcroît, il couvre une liste de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’expliquer que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et ces produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 324 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
IRENA Sarah Anna PASIUT LYUDMILOVA LECHEVA DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.