DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 179 316
Têxtil Cães de PeDRA, SA, Avenida 1° de Maio, 1666, 4485-Fajozes, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dmytro Kurinskyi, Balkivska St. 32а, Apt 54, 65006 Odesa, Ukraine (partie requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 316 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 710 186 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 321 698 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 2 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
Classe 9: Montures et verres de lunettes.
Classe 14: Joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques.
Classe 18: Cuir; imitations du cuir; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles; sacs de voyage; parapluies; parasols; cannes; fouets; harnais; sellerie.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros, services de vente au détail et services en ligne de vente au détail de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir, imitations du cuir, peaux d’animaux, malles, valises, parapluies, parasols, cannes, fouets, harnais, sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils et instruments de surveillance; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; accumulateurs électriques; batteries électriques; batteries, électriques, pour véhicules/accumulateurs électriques, pour véhicules; bacs de batteries/bacs d’accumulateurs; batteries d’allumage; caméras vidéo; écrans vidéo pour bébés; écrans vidéo; vidéoprojecteurs; vidéotéléphones; clignotants [signaux lumineux]; lanternes de signalisation; chargeurs de batteries; chargeurs pour accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; transformateurs [électricité]; extincteurs; détecteurs; caisses d’accumulateurs/caisses d’accumulateurs; logiciels enregistrés; plaques pour accumulateurs; chargeurs d’alimentation portables; grilles pour accumulateurs; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de batteries solaires; chargeurs de batteries solaires; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; appareils de téléguidage; avertisseurs contre le vol; magnétoscopes; installations électriques antivol; robots de surveillance de sécurité.
Classe 35: Fourniture d’informations commerciales; services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 3 11
disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, appareils et instruments de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données, supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de piles solaires, panneaux solaires, chargeurs de batteries solaires, chargeurs de batteries solaires, accumulateurs, piles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent à des secteurs de marché qui ne comprennent aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir les montures et verres de lunettes. Les produits contestés sont des produits spécifiques ou hautement spécialisés, qui ont une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Même s’il existe un certain degré de complémentarité entre certains des produits contestés (par exemple, les projecteurs vidéo) et les lentilles de l’opposante, cela ne suffit pas à les rendre similaires, compte tenu de l’absence de coïncidence au niveau des autres facteurs pertinents. Ils ne sont pas concurrents des produits de l’opposante, ils ont généralement des canaux de distribution différents et les fabricants ne sont pas les mêmes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires et/ou étroitement liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, la division d’opposition considère qu’ils sont différents pour les raisons exposées ci- dessus.
Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés; appareils et instruments de surveillance; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; accumulateurs électriques; batteries électriques; batteries, électriques, pour véhicules/accumulateurs électriques, pour véhicules; bacs de batteries/bacs d’accumulateurs; batteries d’allumage; caméras vidéo; écrans vidéo pour bébés; écrans vidéo; vidéoprojecteurs; vidéotéléphones; clignotants

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 4 11
[signaux lumineux]; lanternes de signalisation; chargeurs de batteries; chargeurs pour accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; transformateurs [électricité]; extincteurs; détecteurs; caisses d’accumulateurs/caisses d’accumulateurs; logiciels enregistrés; plaques pour accumulateurs; chargeurs d’alimentation portables; grilles pour accumulateurs; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de batteries solaires; chargeurs de batteries solaires; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; appareils de téléguidage; avertisseurs contre le vol; magnétoscopes; installations électriques antivol; les robots de surveillance de la sécurité sont également différents des autres produits et services de l’opposante. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Bien que certains de ces produits puissent apparaître dans les mêmes grands magasins, ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons. Aucun de ces produits n’est interchangeable ou n’est en concurrence les uns avec les autres.
Services contestés compris dans la classe 35
Services contestés d’informations commerciales; les services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie sont inclus dans les services suivants: ou se chevauchent avec la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services contestés est similaire aux services de vente en gros, au détail et au détail en ligne de vêtements de l’opposante. Les services d’informationdes consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.

La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente en gros, au détail et au détail en ligne de vêtements de l' opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, les produits contestés en cause ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents. En outre, les produits vendus au détail appartiennent à des segments de marché différents, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, bien que les services de vente en gros, les services de vente au détail et les services de vente au détail en ligne concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 5 11
les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, les appareils et instruments de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation d’électricité soient contestés; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données, supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; les services de vente en gros, les services de vente au détail et les services de vente au détail en ligne de piles solaires, panneaux solaires, chargeurs de piles solaires, chargeurs de piles solaires, accumulateurs, piles peuvent coïncider par leur nature, leur destination et leur utilisation avec les services de vente au détail de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une quelconque similitude entre eux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques et/ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante compris dans la classe 35, la division d’opposition considère qu’ils sont différents pour les raisons exposées ci-dessus.
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Compte tenu de ce qui précède, les services de vente en gros contestés, les services de vente au détail et les services de vente au détail en ligne concernant les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; services de vente en gros, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données, supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; les services de vente en gros, les services de vente au détail et les services de vente au détail en ligne de piles solaires, panneaux solaires, chargeurs de batteries solaires, chargeurs de piles solaires, accumulateurs et batteries sont différents des autres produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 6 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative qui représente la lettre «P» en blanc et est placée dans un cadre circulaire bleu. L’opposanteaffirme que la marque antérieure comprend les lettres «LP». Toutefois, indépendamment des intentions éventuelles de l’opposante, la division d’opposition estime qu’en raison de la stylisation élevée du signe, la perception de la marque antérieure comme les lettres «LP» n’est ni évidente ni probable. Bien que l’opposante ait mentionné les éléments verbaux de la marque antérieure comme «LP» dans sa demande de marque, selon la pratique de l’Office, une marque figurative doit être représentée par la soumission d’une reproduction du signe montrant tous ses éléments, et la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement (voir Directives de l’Office, Partie B, Examen, Section 2, Formalités, Chapitre 9, Représentation, description et type de la marque). La partie centrale de la marque antérieure montre une image très stylisée. Dans ces conditions, la lettre «P» sera clairement identifiée, mais le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» l’élément figuratif en cause et la percevoir comme une combinaison de lettres. En effet, l’interconnexion des éléments composant la partie centrale concernée amènera le consommateur, qui fait partie du public pertinent, à percevoir cette partie comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme une combinaison de deux lettres, quelles que soient ces lettres. Lalettre «P» de la marque antérieure est dépourvue de signification pour les services en cause et, dès lors, distinctive. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 7 11
autres marques verbales [-09/09/2010, 265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39]. Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Les éléments figuratifs se réduisent à faible et leur rôle dans le signe est strictement ornemental.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres noires «LP» en majuscules, ainsi que de certains éléments graphiques. L’élément «LP» est dépourvu de signification par rapport aux services en cause et, partant, distinctif. Il existe une forme circulaire entourée d’orange, qui est représentée de telle manière qu’il est probable qu’une partie du public pertinent lira la suite de lettres «lop». L’élément «lop» est dépourvu de signification et distinctif pour cette partie du public pertinent. Pour le reste du public qui verra une simple forme circulaire, celle-ci sera faible et son rôle dans le signe sera strictement ornemental. Les formes géométriques simples sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Un autre élément graphique est représenté en orange et superposé à la forme circulaire. Une partie du public pertinent le percevra comme une représentation des lettres «LP», malgré la forte stylisation. Pour cette partie du public, cet élément sera distinctif, bien qu’il soit perçu comme une façon fantaisiste de répéter l’élément verbal «LP» du signe contesté. Le reste du public pertinent reconnaîtra cet élément graphique comme le symbole international sûr connu sous le nom de «symbole de haute tension» ou de «prudence, risque de choc électrique». Compte tenu du fait que certains des services en cause relèvent du secteur de l’énergie, cet élément sera perçu comme un élément banal ayant une fonction décorative et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance au regard des marques par le public pertinent. Elle a donc une incidence très limitée sur la comparaison globale. Pour le reste des produits et services, il sera distinctif.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que le signe contesté est perçu comme les lettres «LP», tandis que le rôle de la forme circulaire dans le signe est un élément graphique strictement ornemental plutôt que la lettre «O», et l’autre élément graphique sera perçu comme les lettres très stylisées «LP».
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux la lettre «P». Toutefois, la stylisation de cette lettre diffère dans les deux signes. Ils sont représentés dans des couleurs, des styles et des polices de caractères différents. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «L» placée au début du signe contesté, qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par leurs éléments graphiques et leur stylisation. Bien que les éléments graphiques aient moins de poids dans la marque, ils servent également à déterminer l’impression visuelle d’ensemble produite par chacun des signes.
Bien que les signes incluent la (les) même (s) lettre (s), cela n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en cause sont représentées d’une manière très différente [-22/09/2011, 174/10, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 31]. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 8 11
plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et du meilleur scénario pour l’opposante, il est considéré que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «P», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «L» placée au début de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue comme la lettre «P». L’approche adoptée par l’Office consiste à dire que les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Le Tribunal a confirmé cette approche en concluant à une identité conceptuelle lorsque les deux marques peuvent être perçues comme la même lettre [08/05/2012,-101/11, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G (fig.)/G + (fig.), EU:C:2013:206). La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. S’il peut toutefois être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
La lettre «P» de la marque antérieure ne décrit pas les services en cause et ne fait pas non plus allusion à leurs caractéristiques. Hormis le concept «générique» de cette lettre spécifique, aucun concept ne doit être établi, hormis le cadre circulaire doublé de la marque antérieure, qui est intrinsèquement faible. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 9 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils contiennent tous deux la lettre «P», mais cette lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «L» placée au début du signe contesté, qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par leurs éléments graphiques et leur stylisation. Les différences ne sont pas simplement décoratives, mais plutôt les éléments supplémentaires des signes en conflit jouent un rôle important dans leur perception. Par conséquent, la structure et la composition des signes produisent des impressions d’ensemble différentes qui ne passeront pas inaperçues, d’autant plus que les signes sont courts et que des différences mineures seront facilement perçues et conservées dans le souvenir imparfait du consommateur.
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, section 2, chapitre 7, section 7.1), un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissables comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun (10/05/2011, T-187/10, G, (fig.)/G (fig.) et al.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 10 11
Bien que les consommateurs moyens aient rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire des consommateurs en faveur des éléments de similitude. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour empêcher que les similitudes entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à penser que les services identiques ou similaires portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui verra dans le signe contesté les lettres «LP», la forme circulaire comme un élément graphique strictement ornemental plutôt que la lettre «O», et l’autre élément graphique comme les lettres «LP» très stylisées. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui lira la suite de lettres «lop» dans le signe contesté. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 316 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.