DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 004
Bots Intellectual Property BV, Gedempte Oude Gracht 45 47, 2011Gl Haarlem, Pays-Bas (opposante)
un g a i ns t
PLAYNETA LIMITED, Bouboulinas, 1-3, Bouboulina Blg, Office 42, 1060 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 004 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 932 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563 281 «bots» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; applications téléchargeables; un programme informatique qui permet aux utilisateurs de se échanger, de vendre ou de se procurer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 2 7
produits; tous les services précités étaient particulièrement dans le domaine de l’investissement.
Classe 36: Services financiers, y compris transfert électronique de fonds; services boursiers; courtage automatisé de titres; mise à disposition d’informations boursières via une base de données informatique en ligne; services d’investissement pour le compte de tiers; fourniture d’informations sur les investissements; services de financement; services d’exécution de transactions financières pour investisseurs; courtage de titres par le biais de l’internet; gestion de capitaux; tous les services précités étant des services d’investissement en ligne.
Classe 38: Services de communications électroniques pour le transfert de fonds; communication de données par télécommunication; fourniture d’accès (en ligne) à des réseaux de télécommunications pour obtenir des informations (financières); services de télécommunications pour la transmission en ligne de lettres d’information financière; fourniture d’un environnement numérique dans lequel les visiteurs et/ou les utilisateurs peuvent postposter, visualiser, évaluer, télécharger, télécharger et partager des informations; tous les services précités étant des services d’investissement en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels de jeux.
Classe 41: Jeux informatiques en ligne; services de divertissement sous forme de jeux vidéo; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet.
Classe 42: Logiciels en tant que service; plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; développement de logiciels de jeux informatiques; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, logiciels de jeux) ou similaires (par exemple, logiciels en tant que service) aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques sont des produits et services qui s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les applications téléchargeables) à élevé (par exemple, pour le développement de logiciels), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BOTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles.
La marque antérieure «bots» signifie «un programme informatique autonome qui effectue des tâches chronologiques, en particulier sur l’internet», sous sa forme plurielle (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bot). Comme indiqué dans le dictionnaire, ce terme provient du mot «robot», désormais très courant dans le domaine des produits en cause. Ce terme sera compris par le public pertinent comme ayant sa signification en anglais, étant donné qu’il s’agit d’un terme couramment utilisé dans le contexte des produits et services informatiques en cause. Étant donné qu’il sera compris comme une indication de la destination ou des caractéristiques des produits et services, il est faible (voir, par analogie, 26/11/2003,-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté sera décomposé en les éléments «Crypto» et «bots», étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 4 7
ces deux éléments suggèrent une signification pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal «Crypto» est «short for cryptocurrency» (abréviation pour cryptocurrency) et signifie, par conséquent, «un support d’échange numérique délimité qui est créé, réglementé et échangé au moyen de la cryptographie et (généralement) des logiciels à source ouverte, et généralement utilisé pour des achats en ligne» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto). Ence qui concerne les produits et services contestés, il est allusif pour le public pertinent, étant donné qu’il fait directement référence, ou fait allusion, à leurs composants ou caractéristiques. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits et services en cause. L’élément «bots» sera compris de la même manière que dans la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par le public pertinent comme un œil stylisé. Étant donné que cet élément n’est pas directement ou indirectement lié aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important, tandis qu’un poids moins important est accordé aux similitudes à la fin des signes, ce qui est le cas en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «bots», qui est un élément faible. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par le premier élément verbal supplémentaire «Crypto» (également un élément faible), qui est la partie du signe sur laquelle le public concentrera le plus son attention.
Les signes diffèrent par leur longueur (4 lettres contre 10 lettres) et par des compositions différentes, la marque antérieure étant une marque verbale et la marque contestée étant une marque figurative composée d’un élément figuratif et d’un élément verbal long.
Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Toutefois, cet aspect est souvent perçu comme une simple décoration et a un impact limité sur l’impression d’ensemble.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B-O-T-S» (faiblement distinctives), présentes dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 5 7
signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «C-r-y-p-t-o» (faiblement distinctives) de la marque contestée au début, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les lettres supplémentaires «C-r-y-p-t-o» du signe contesté introduisent une différence dans le rythme et l’intonation des signes. Les signes diffèrent par leur début.
Les signes se composent d’une seule et trois syllabes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le seul élément commun «bots» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Crypto» (également faible) du signe contesté et par l’élément figuratif du signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan c onceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, les marques antérieures, qu’ il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» et sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal [24/05/2012, 196/11-P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314]. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 6 7
le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, compte tenu de la nature des produits et services. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Selon une pratique constante, lorsque des marques coïncident par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le fait que l’élément commun «bots» soit faible signifie qu’il n’attirera pas en premier l’attention des consommateurs et jouera un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion. Les différences résident dans les autres éléments verbaux et figuratifs qui ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour toutes ces raisons et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les similitudes résident exclusivement dans des éléments verbaux que le public percevra comme ayant un caractère distinctif limité, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
En outre, les différences entre les signes seront encore plus remarquables compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard d’une partie des produits et services en cause, étant donné que cette partie du public sera beaucoup plus attentive aux différences entre les marques.
L’opposante fait référence à la page web de la demanderesse et à la manière dont les produits et services en conflit, à savoir les applications et services de jeux liés à la cryptocurrency, apparaissent commercialisés de manière similaire aux produits et services de l’opposante sous la forme de personnages de dessins animés présentant des caractéristiques de robotique visuelles différentes selon la fréquence des échanges, les pièces cryptomonétaires négociables et les facteurs de risque général. L’opposante joint également des images de ses applications et des caractères utilisés dans ses applications. Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces-marques [04/04/2014, T 568/12, FOCUS extreme (fig.)/Focus, EU:T:2014:180,-§

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 004 Page sur 7 7
30 et jurisprudence citée]. Par conséquent, l’argument invoqué par l’opposante est dénué de pertinence;
En particulier, les signes coïncident exclusivement par l’élément «bots», qui possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. À cet égard, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque composée de mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Bianca Danila Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.