DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 924
HiRide Suspension S.r.l., Via San Martino 12, 20122 Milan, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Via Carducci 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhiduoxing Technology Co., Ltd., Rm 302, Bldg. C, no 4 Factory Bldg., Longshan 4th Rd., Yanluo St., Baoan Dist., Shenzhen (Chine), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Islas De Cabo Verde St., 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 924 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; bicyclettes électriques; scooters auto-équilibrés; monocycles électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; scooters; bicyclettes; tricycles; motocyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 302 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 302 «Hyride» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 502 436, «HI-RIDE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 2 7
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de commande dynamique.
Classe 12: Suspensions pour cycles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; scooters pour personnes à mobilité réduite; bicyclettes électriques; scooters auto-équilibrés; planches gyroscopiques; monocycles électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; scooters; bicyclettes; voitures de golf; tricycles; motocyclettes; drones civils.
Classe 28: Modèles réduits de véhicules; trottinettes [jouets]; véhicules [jouets]; modèles réduits [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; voitures [jouets]; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; trottinettes [jouets]; bicyclettes fixes pour l’entraînement; marchepieds; planches à roulettes; planches à roulettes [équipements de loisir].
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les cyclomoteurs contestés; trottinettes [véhicules]; bicyclettes électriques; scooters auto-équilibrés; monocycles électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; scooters; bicyclettes; tricycles; lescyclomoteurs sont similaires aux suspensions pour cycles de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les trottinettes à mobilité contestée; planches gyroscopiques; voitures de golf; les drones civils sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils s’adressent à des consommateurs ayant des besoins différents. Par exemple, les trottinettes de mobilité sont spécialement conçues pour les personnes handicapées, tandis que les voitures de golf sont destinées à transporter des golfeurs et leur équipement au cours d’un cycle de golf. En outre, ils ne coïncident pas nécessairement par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
La division d’opposition considère dès lors que les arguments de l’opposante ne peuvent être considérés comme suffisants pour établir un quelconque degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 3 7
En ce qui concerne ces produits, l’opposante a fait valoir que tous les fabricants des produits contestés produisent également des cycles et leurs pièces, en raison de la diversification du marché. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux suspensions de cycles de l’opposante.
Toutefois, l’opposante n’a pas démontré par des arguments et des éléments de preuve cohérents que les fabricants de ces produits contestés proposent également des cycles et leurs pièces détachées et que le même public pertinent les achète séparément. Par conséquent, il est peu probable que les produits coïncident par leur origine habituelle. Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes.
L’opposante affirme également que tous les produits contestés compris dans la classe 12 sont très similaires aux logiciels de contrôle dynamique, car il s’agit d’un type de logiciel qui peut être intégré dans des véhicules et des drones. L’opposante a également indiqué qu’ils peuvent être complémentaires étant donné que les logiciels de contrôle dynamique sont indispensables au bon fonctionnement des produits contestés.
Nonobstant, bien que les logiciels de contrôle dynamique puissent être destinés à être utilisés dans les produits contestés, ils ne ciblent pas le même public pertinent, car ils s’adressent aux fabricants et non aux utilisateurs finaux, qui sont censés acheter les produits avec toutes les caractéristiques techniques comprises.
Les produits contestés compris dans la classe 12 appartiennent à un secteur complexe impliquant différents types d’entreprises, dont des entreprises de fabrication ainsi que de nombreux fournisseurs qui fournissent au fabricant divers produits, y compris des produits liés aux logiciels. Le fait que le produit final incorpore des logiciels n’est pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, lors de l’achat des produits contestés, le grand public sait que ceux-ci incorporent divers articles de nombreuses sources et que le fabricant peut avoir acheté des produits qui ont été fabriqués ou proposés par des tiers.
Par conséquent, ils ne partagent aucun des facteurs pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude.
En ce qui concerne la complémentarité alléguée par l’opposante, il convient de souligner que le fait que les produits puissent être utilisés ensemble n’entraîne pas de complémentarité. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Les logiciels de contrôle dynamique sont un programme informatique destiné à recueillir des données sur les mouvements de véhicules, à les enregistrer et à utiliser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 4 7
informations fournies aux constructeurs ou aux utilisateurs pour améliorer les performances de leurs véhicules.
Compte tenu des produits contestés compris dans la classe 12, la division d’opposition reconnaît que ces logiciels peuvent être inclus dans certains des produits contestés, mais ce n’est pas la règle générale sur le marché. Dès lors, elle ne saurait être considérée comme une caractéristique essentielle de ceux-ci. En outre, les produits ne partagent aucun autre lien étroit hormis l’usage concomitant potentiel. En définitive, il convient de ne pas tenir compte de l’argument de complémentarité soulevé par l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28
Modèles réduits de véhicules contestés; trottinettes [jouets]; véhicules [jouets]; modèles réduits [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; voitures [jouets]; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; trottinettes [jouets]; bicyclettes fixes pour l’entraînement; marchepieds; planches à roulettes; les skateboards
[équipements de loisir] sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires à sa suspension pour cycles, car ils peuvent être équipés de pièces identiques aux équipements de cycles. À cet égard, la division d’opposition doit rappeler que les produits contestés compris dans la classe 28 sont principalement des jouets utilisés pour le divertissement ou des articles de sport. Ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits compris dans la classe 12, qui sont essentiellement des moyens de transport. Par conséquent, il est peu probable que les produits compris dans la classe 28 incluent des pièces détachées pour différents produits.
La suspension pour cycles n’a rien en commun avec les produits contestés. Leur nature et leur destination sont si différentes qu’il n’est pas raisonnable de supposer qu’ils sont produits par la même entreprise, utilisent les mêmes canaux de distribution ou ciblent le même public. En outre, ces produits contestés ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas destinés à satisfaire les mêmes besoins.
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.
L’opposante a fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 28 sont similaires aux logiciels de contrôle dynamique. Néanmoins, la division d’opposition renvoie aux arguments susmentionnés concernant la comparaison des logiciels de contrôle dynamique avec les produits contestés compris dans la classe 12, qui s’appliquent également à ce scénario.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 5 7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits.
c)Les signes
HI-RIDE Hyride
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ride» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, pour une partie significative de ces consommateurs, tous les éléments des signes comparés sont dépourvus de signification et distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «H * (−) ride». Toutefois, ils diffèrent par le fait que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux séparés par un trait d’union et que le signe contesté en est un. Ils diffèrent également par les lettres «I» et «Y», comprises respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, du point de vue des consommateurs hispanophones, la prononciation des signes est identique, car le son des lettres «Y» et «I» est identique et le fait que la marque antérieure soit divisée par un trait d’union est dénué de pertinence sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 6 7
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des légères différences dans la structure des signes ou dans leurs lettres («I» contre «Y»), étant donné qu’elles se prononcent de manière identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 924 Page sur 7 7
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 019 000 024 494, «HI-RIDE» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Mónica Mollet Boyana NAYDENOVA
MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.