DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 531
Itai Pharma, Sociedad de responsabilidad Limitada, Carretera de Fuencarral, 22. Edificio Net-Pharma, 28108 Alcobendas, Espagne (opposante), représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corine Briachetti, 6 bd de Clichy, 75018 Paris, France (demanderesse), représentée par Françoise Favaro, 39 avenue Victor Hugo, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 531 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Recherche scientifique; recherche clinique; recherche médicale; recherche technologique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 731 146 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 731 146 «TAI» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 561 844 «Itai» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Justification de la marque antérieure
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas étayé l’enregistrement de la marque espagnole no 3 561 844 sur laquelle l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de 2 mois après l’expiration du délai de réflexion, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office qui a

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 531 Page sur 2 6
enregistré la marque, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.
Toutefois, et conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut également étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles qui y figurent sont mises à jour et dans la langue de procédure. Si la liste des produits et services figurant dans une base de données en ligne n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction [-06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 68-71].
En l’espèce, l’opposante s’est appuyée sur les informations accessibles via la base de données TMview, qui fournit suffisamment d’informations concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure en Espagne. En outre, alors que les services en cause apparaissent en espagnol dans la base de données, l’opposante a fourni une traduction en anglais des services pertinents dans l’acte d’opposition.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse contestant la justification de la marque antérieure ne sont pas fondés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Recherche scientifique; recherche clinique; recherche médicale; recherche technologique.
Recherche scientifique; les recherches technologiques figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les recherches cliniques contestées; la recherche médicale est identique aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’aux services de recherches et de conception y relatifs de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 531 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ITAI TAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et ils sont dès lors distinctifs.
Bien que le début des signes puisse jouer un rôle important dans certains cas, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «TAI» (et de sa prononciation) et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure (et son son).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 531 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
Bien que la partie initiale des éléments verbaux puisse attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans la première lettre du signe antérieur ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes, lorsque les lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 531 Page sur 5 6
communes sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 67). Par conséquent, la première lettre «I» différente de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes.
Le public pertinent analysé n’associera les signes à aucune signification. Par conséquent, aucun concept ne permet de différencier les signes et d’éviter la confusion possible entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54].
Par conséquent, la division d’opposition accorde de l’importance au fait que le signe contesté «TAI» est entièrement inclus dans la marque antérieure [29/01/2013-, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 48; 07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (fig.)/EOS,
§ 28; 25/10/2006, T-13/05, ODA/BODEGAS RODA, RODA, RODA I, RODA II, EU:T:2006:335, § 52).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 561 844 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que les marques ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 531 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.