EUIPO, 10 octobre 2023, n° 000054524

EUIPO 10 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces catégories.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2023, n° 000054524
Numéro(s) :	000054524
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 524 (REVOCATION)
Industrial Security Provide Ltd., Motohama-cho, Naka-ku, 4-35-302, Kanagawa, 231-0004 Yokohama-shi, Japon (requérante), représentée par Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft Mbb Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Defensya Ingeniería Internacional, S.L., Calle Río Sella, 31B, 28023 Madrid (titulaire de la MUE), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 10/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 28/04/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 062 492 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à l’exception des composants électriques et électroniques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à l’exception des dispositifs audiovisuels; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.

Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services informatiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, à savoir composants électriques et électroniques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, à savoir dispositifs audiovisuels.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 2de 17
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services de conception.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 28/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 13 062 492 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.

Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 3de 17
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a avancé les arguments suivants.

La marque apparaît dans de nombreux documents dans différentes représentations graphiques ou simplement comme une marque verbale.

Le signe «DEFENSYA» est utilisé en relation avec certains produits/services pour indiquer leur origine commerciale et est donc utilisé en tant que marque.

Les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage de la marque contestée, car le seul élément de la marque contestée «DEFENSYA» est clairement identifiable et les ajouts susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.

Les produits et services pour lesquels la marque contestée a été utilisée ne sont pas bon marché (en fait, certains sont relativement onéreux). La plupart d’entre eux sont achetés à des fins spécifiques et certains sont utilisés dans différentes applications ou endroits. En tout état de cause, il ne s’agirait pas de produits ou de services de consommation courante.

Selon des publications espagnoles, Defensya est la première société espagnole dans la conception et la fabrication de systèmes de vision utilisés dans plusieurs secteurs commerciaux.

Elle développe et fabrique des caméras; moniteurs vidéo; systèmes de gestion d’images, audio et de données (y compris la compression, la décompression, le cryptage, le déchiffrement et le stockage d’informations pour des chaînes multiples de manière synchronisée et en temps réel); et systèmes d’éclairage (à partir de LED et de lasers à haute puissance).

Defensya a développé des projets dans des domaines tels que l’aéronautique, la défense, la supervision et le contrôle des processus industriels, la conception électronique, l’acquisition et le traitement de signaux, le traitement d’images en temps réel, les capteurs et systèmes intégrés, l’analyse de données, la sécurité, la cryptographie, les réseaux neuraux et l’intelligence artificielle, entre autres.

Les prix reçus en 2019 font référence aux circonstances suivantes:

Defensya, société fondée sur la technologie, trusts depuis sa constitution il y a près de 25 ans, dans le domaine de l’innovation et de la recherche continues pour créer et proposer une ingénierie de haute qualité dans des domaines où elle offre une grande expérience dans des domaines tels que la conception électrique et électronique, des projets dans les domaines de l’aéronautique, de la défense et de la supervision et du contrôle des processus industriels, de

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 4de 17
l’acquisition et du traitement de signaux, des capteurs et systèmes intégrés, ainsi que d’autres développements dans des domaines tels que l’analyse de données, la sécurité informatique, la cryptographie, les réseaux neuraux, les systèmes d’apprentissage, l’intelligence artificielle, etc.

En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.

L’annexe 1 n’est qu’un aperçu des produits, étant donné que les produits présentés ne portent pas la marque «DEFENSYA».

L’annexe 2 montre tout au plus la vente par Defensya d’équipements techniques dans les domaines des moniteurs vidéo, des caméras et de l’éclairage, destinés notamment à des opérations de ravitaillement en air pour des clients tels que les forces de l’air. Toutefois, la marque «DEFENSYA» n’est pas enregistrée pour des services de vente au détail liés à ces produits.

L’annexe 3 ne montre pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque au cours de la période pertinente ni pour les produits et services compris dans les classes 9, 13 et 42.

Les produits ou services indiqués sur les factures (annexes 4 à 8) sont désignés par d’autres noms que «DEFENSYA».

Les publications de l’annexe 10 font simplement référence à la société Defensya Engineering et non à la marque elle-même.

Il n’a pas été démontré que les produits de l’annexe 11 sont effectivement vendus à des clients.

L’utilisation de la dénomination sociale «DEFENSYA» en haut des factures ne prouve pas l’usage de la marque «DEFENSYA».

Les publications en annexes 12, 14 et 15 décrivent simplement la société «DEFENSYA»; rien ne prouve que les produits enregistrés dans les classes 9 et 13 sont commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Les annexes 12, 13, 14 et 15 montrent tout au plus que la marque est utilisée pour une partie des services compris dans la classe 42, tels que des services scientifiques et technologiques, ainsi que des services de recherche et de conception dans ces domaines.

L’annexe 16 contient simplement du matériel promotionnel portant le signe «DEFENSYA». Toutefois, aucun usage de la marque pour les produits et services compris dans les classes 9, 13 et 42 n’est démontré dans ces documents.

Une grande partie des éléments de preuve est soit datée en dehors de la période pertinente, soit non datée.

Tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent d’un État membre de l’Union européenne, à

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 5de 17
savoir l’Espagne. Le titulaire n’a pas démontré un usage suffisant de la marque «DEFENSYA» pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Le titulaire de la MUE prouve simplement que la société «DEFENSYA Ingenieria» est active dans la conception et le développement de systèmes électroniques (caméras, moniteurs, etc.) pour le secteur aéronautique.

Il n’est pas possible d’établir un lien entre les produits décrits sur les factures et les produits décrits dans les autres documents.

Aucune activité n’a été démontrée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 13 pour lesquels la marque est enregistrée.

La marque n’est pas utilisée sous la forme dans laquelle elle est enregistrée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en détail aux arguments de la demanderesse, en faisant notamment valoir que, lorsque les éléments de preuve sont considérés dans leur ensemble, les preuves de l’usage produites sont suffisantes. Elle a ajouté les remarques suivantes.

La titulaire de la MUE fabrique également les produits contestés désignés par la marque «DEFENSYA» et ne les vend pas seulement.

Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent la présence économique de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la fourniture des produits et services pertinents, qui ne sauraient être considérés comme un usage purement symbolique.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 6de 17
justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/11/2014. La demande en déchéance a été déposée le 28/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/04/2017 au 27/04/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 09/09/2022, en particulier les annexes 4 à 9, étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexe 1: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Annexe 2: une impression du site web www.defensya.com, qui montre certains des produits commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 7de 17
Annexe 3: des images élargies de certains des produits, sur lesquelles la marque «DEFENSYA» est clairement visible.

Annexes 4 à 8: des factures émises au cours de la période 2017-2021, ainsi que des formulaires officiels no 347 et no 390 déposés auprès de l’administration fiscale espagnole pour ces années.

Annexe 9: une facture et un ordre d’expédition, datés de 2022.

Annexe 10: une publication datée du 24/04/2020 dans le quotidien national espagnol La Vanguardia. Elle comprend une traduction en anglais des parties pertinentes.

Annexe 11: un portefeuille de certains des produits développés, fabriqués et commercialisés sous la marque «DEFENSYA», dans lequel sont identifiés les articles figurant sur les factures présentées en tant qu’annexes 4 à 9. Il est également indiqué où certains de ces produits sont mentionnés dans différents médias.

Annexe 12: plusieurs publications dans différents médias, dont: deux publications dans El Mundo, datées du 20/06/2017; deux publications dans El Economista, datées du 26/06/2017; une publication dans le journal national espagnol ABC, datée du 05/10/2020; et une publication dans le magazine espagnol spécialisé Mundo Jurídico, datée du 23/10/2020. Ces publications sont accompagnées de traductions dans la langue de procédure.

Annexe 13: documents relatifs aux récompenses reçues en 2019. L’un a été publié dans le journal national espagnol La Razón. L’autre figure dans la publication El Suplemento et est accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 14: documents relatifs à la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons commerciaux: Feindef 2021 (Madrid), consistant en une brochure sur les participants à la foire et des photos tirées des stands de Defensya; et l’article 2022 (San Diego), qui consiste en une présentation générale de la foire et des activités de Defensya lors de cette foire.

Annexe 15: des brochures, catalogues et affiches montrant le domaine d’activité sous la marque «DEFENSYA».

Annexe 16: matériel promotionnel
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 8de 17
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains des documents soient datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures à l’annexe 4), la majorité des factures, ainsi que les revues de presse, les prix et la participation à au moins un salon professionnel, fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 28/04/2017 au 27/04/2022.

Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont, en général, dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Tel est le cas en l’espèce. En effet, l’usage auquel les factures font référence est très proche dans le temps de la période pertinente (par exemple, les factures datées du début de l’année 2017).

En ce qui concerne les éléments de preuve non datés (par exemple, les portefeuilles figurant aux annexes 1 et 3, le catalogue figurant à l’annexe 15 ou les documents publicitaires à l’annexe 16), il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits ou de leur emballage (même non datées) peuvent néanmoins servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et/ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne sauraient donc être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T 287/13-, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 9de 17
européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures et les formulaires de l’administration fiscale espagnole montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage de la marque en dehors de l’Espagne au cours de la période pertinente.

Toutefois, à la suite de l’affaire «Onel», l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union-européenne (19/02/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].

Comptetenu de l’étendue territoriale de l’Espagne, de l’étendue, de la fréquence et de la régularité de l’usage, ainsi que des caractéristiques du marché concerné, la division d’annulation considère que l’usage en Espagne est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché dans l’Union européenne. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une description de la société «DEFENSYA», mais que rien ne prouve que les produits pertinents compris dans les classes 9 et 13 sont commercialisés sous la marque «DEFENSYA».

Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 10de 17
Il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, §
21-22). En l’espèce, le signe a été apposé sur les produits (annexes 3 et 11). En outre, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Tel est le cas en l’espèce.

En outre, les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, les marques enregistrées pour des services seront généralement utilisées sur des brochures, des publications ou du matériel publicitaire, ou d’une autre manière en rapport direct ou indirect avec les services. Lorsque l’usage sur de tels éléments démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant.

En l’espèce, les brochures, les factures pour des projets techniques et la présentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de salons professionnels et dans la presse en tant que société d’ingénierie
montrent que le signe a été utilisé en rapport avec certains services pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, il est utilisé en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

La marque contestée est enregistrée en tant que marque figurative
. Le signe utilisé est le suivant:

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 11de 17
Le mot «DEFENSYA» est clairement lisible dans la forme sous laquelle la marque est utilisée. Sa stylisation n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction essentiellement décorative. La forme originale et distincte de la lettre «D» est reflétée dans la marque telle qu’utilisée. Bien que cette lettre ne soit pas identique à la forme de la marque telle qu’elle a été enregistrée, la structure du signe reste la même, à savoir une lettre «D» très stylisée et d’autres lettres standard.

Par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les factures, ainsi que les déclarations fiscales fournies pour certains des clients énumérés dans les factures, montrent un chiffre d’affaires annuel important au cours de la période pertinente (le chiffre exact n’est pas précisé dans la présente décision pour des raisons de confidentialité). Lefait que les factures montrent un chiffre d’affaires beaucoup plus faible que les déclarations fiscales est une conséquence logique du fait qu’elles ne sont présentées qu’à titre d’exemples. Par conséquent, les déclarations fiscales, ainsi que les autres documents (à savoir les factures, brochures et articles de presse) sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits et services.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 12de 17
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; équipement de plongée; contenu enregistré; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.

Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 13de 17
marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Usage pour les produits compris dans la classe 9
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Cette catégorie de produits est clairement suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des cartes de circuits imprimés. Sur la base de la finalité des produits pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation conclut que l’usage pour les cartes de circuits imprimés, qui relève de la large catégorie des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, constitue un usage pour la sous-catégorie des composants électriques et électroniques.

De même, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la vaste catégorie des équipements audiovisuels et de technologie de

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 14de 17
l’information. Cette catégorie de produits est clairement suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des lunettes 3D, des appareils photo intelligents, des moniteurs vidéo et des enregistreurs. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage démontré constitue un usage pour les sous-catégories d’ appareils audiovisuels.

La catégorie enregistrée de dispositifs, d’amplificateurs et de correcteurs optiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des produits qui sont tous des systèmes de vision, tels que le miroir dichroïque, la technologie artificielle de vision pour systèmes de commande de vol, diodes laser, boîte à outils intelligentes avec détection d’outils optiques, système d’inspection optique (projet IFHI), couvrant un large éventail d’appareils optiques. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage de la marque pour toutes les variantes imaginables des produits concernés, et afin de respecter l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt «ALADIN» susmentionné, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques.

Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications d’usage suffisantes pour les autres produits compris dans cette classe, pour lesquels la déchéance de la marque doit donc être prononcée.

Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des systèmes et appareils d’éclairage. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection.

Usage pour les produits compris dans la classe 13
Aucun élément du dossier ne démontre que le signe a été utilisé pour des munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

En ce qui concerne les armes, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que certains de ses produits sont de nature militaire ou sont vendus à des organisations militaires telles que l’OTAN. Toutefois, bien que des produits tels que les caméras, les produits optiques, voire les viseurs d’armes à feu (télescopiques) puissent avoir une finalité militaire ou faire partie d’armes, ils ne peuvent être considérés comme une sous- catégorie d’armes; il s’agit plutôt de dispositifs optiques ou audiovisuels compris dans la classe 9. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque pour des armes.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 15de 17
Usage pour les services compris dans la classe 42
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société d’ingénierie qui conçoit et développe de nouveaux produits technologiques et conduit des projets de recherche et de développement dans des domaines tels que l’aéronautique. Par conséquent, elle a prouvé l’usage de la marque pour les services scientifiques et technologiques; services de conception. La requérante ne le conteste pas.

Toutefois, aucun élément de preuve concernant la nature et/ou l’importance de l’usage ne permet de démontrer que la marque a été utilisée pour les autres services, à savoir les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité; Services informatiques.

La collaboration reconnue avec Quantum Aerospace SL pour la création d’un concentrateur oxygène en air ne prouve pas que la titulaire de la MUE a fourni des services de test, d’authentification et de contrôle de la qualité. En tout état de cause, les annexes 10 et 11 montrent qu’il n’y a pas eu d’usage commercial de ce produit, étant donné que seules quelques copies avaient été produites au moment de la crise de la Malaisie 19.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de la marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents
— à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage — pour les produits et services suivants:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services de conception.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 16de 17
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 13: Armes et munitions; substances et dispositifs explosifs, autres que les armes.

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services informatiques.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/04/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 524 page: 17de 17
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.