LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2023
Dans l’affaire R 1503/2022-4
foodsbest GmbH Neue Große Bergstr. 11
22767 Hambourg
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Til Quadflieg, Kanada Haus, Voßstraße 20, 10117 Berlin (Allemagne) contre
BEST Foods Productions Srl Str Moinesti Nr. 55, Sector 6
061232 Bucarest
Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 286 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 049 548)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2019, Best Foods Productions Srl (ci-après la
«titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
BEST Foods Proto
pour les produits suivants:
Classe 29: Viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits
à coque et légumes secs); insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; brioches; crêpes (crêpes); chips à base de céréales; bretzels; pop-corn; hot-dogs; pizzas; tourtes; sandwiches; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries
(bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pain; meringues; chocolat; croissants; nougat; panettone; produits de boulangerie; en-cas principalement à base de pain; en-cas à base de céréales; en- cas à base de maïs; en-cas à base de blé; en-cas à base de riz; en-cas principalement à base de céréales extrudées; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; lasagnes; nachos; en-cas à base de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de pain croustillant; tortillas; confiserie à base d’arachides; arômes de chocolat; chocolats; crème anglaise; crumble; halvas; massepain; produits à base de chocolat; confiserie [tablette]; tiramisu; truffes [confiserie]; gaufres; confiseries non médicinales; confiseries.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2019 et la marque a été enregistrée le 29 juillet
2019.
3 Le 17 mars 2021, foodsbest GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 2017 021 103 de la marque verbale
pieds
déposée le 19 août 2017 et enregistrée le 23 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 30: Plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons, friandises et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.
6 Par décision rendue le 10 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Certains des produits sont identiques, par exemple les sucres. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques compris dans la classe 5, par exemple les diéticiens. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur impact sur la santé du consommateur.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
S’agissant de la marque antérieure, le public pertinent identifiera deux éléments verbaux, à savoir «foods» et «best», en raison de leurs significations claires. Le mot «foods» est la forme plurielle du terme anglais de base «food», qui est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union. Compte tenu des produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à leur nature. L’élément «best» sera compris par le public pertinent, compte tenu de la proximité de ce mot avec son équivalent en allemand, à savoir der/die/das Beste. Compte tenu des connotations laudatives et positives que cet élément véhicule, il doit être considéré comme étant tout au plus faible.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

4
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif des éléments «foods» et «best» de la marque antérieure s’appliquent en conséquence à ces éléments du signe contesté.
L’élément verbal «Proto» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par les «aliments» et «best», ainsi que par leurs sons, quoique dans un ordre inversé. Elles forment l’intégralité de la marque antérieure et les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif et, tout au plus, faibles, respectivement, dans les deux signes. Comme l’a également fait valoir la demanderesse en nullité, l’ordre inversé des mots est peu important. Les signes diffèrent par l’élément verbal final distinctif «Proto» du signe contesté et par son son.
Étant donné que les signes seront associés aux mêmes concepts de «aliments» (non distinctifs) et de «best» (tout au plus faible) et compte tenu du fait que l’ordre inversé des mots communs n’a aucune importance, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel;
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
On ne peut s’attendre à l’existence d’un risque de confusion.
L’ajout de l’élément verbal distinctif «Proto» dans le signe contesté sera perçu visuellement et phonétiquement. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cet élément distinctif est suffisant pour minimiser la coïncidence des éléments non distinctifs et tout au plus faiblement distinctifs. Le fait que les signes ont ces éléments en commun ne saurait l’emporter sur leur différence manifeste, étant donné que l’autre élément du signe contesté est différent et pleinement distinctif.
7 Le 10 août 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
L’expression «Best Foods» joue au moins un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté à la lumière de la doctrine Thomson/Life et de la jurisprudence ultérieure. Il s’ agit non seulement du premier élément du signe contesté, mais aussi du nom de l’entreprise («Best Foods Productions Srl») et de la partie dominante de bon nombre de ses marques:
• «Best FOODS», enregistrée auprès de l’OSIM le 3 septembre 1997 sous le numéro 45 696;
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

5
• «Best FOODS LOTTO COUNTRY CHIPS», enregistrée auprès de l’OSIM le 22 mars 2018 sous le numéro M 2018 01 941;
• «Best FOODS LOTTO Integral», enregistrée auprès de l’OSIM le 19 mars 2019 sous le numéro M 2019 02 108;
• «Best FOODS LOTTO naturali», enregistrée auprès de l’OSIM le 19 mars 2019 sous le numéro M 2019 02 109;
• «Best FOODS LOTTO Sticks», enregistrée auprès de l’OSIM le 19 mars 2019 sous le numéro M 2019 02 110;
• «Best FOODS HAI!», enregistrée auprès de l’OSIM le 20 mars 2019 sous le numéro M 2019 2 153.
L’argument de la division d’annulation selon lequel l’élément «Proto» du signe contesté est distinctif et un élément décisif de la comparaison des marques n’est pas conforme à la jurisprudence.
Les signes sont très similaires à tous les niveaux.
Il est fait référence aux observations présentées en première instance (par exemple, le 2 septembre 2021, page 2-3), concernant le public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure et la similitude des produits et services.
Dans un scénario inversé, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans une décision du 23 août 2021, conclusion qui devrait également s’appliquer en l’espèce.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’importance du mot distinctif «proto» ne peut être contrebalancée.
Le fait que les mots «best» et «foods» apparaissent dans un ordre inversé ajoute à l’expression une signification différente, associée au fait que le mot «proto» n’apparaît pas dans la marque antérieure, ce qui indique que le consommateur aura une perception différente en ce qui concerne ce signe.
Les signes en cause coïncident exclusivement par des éléments descriptifs et non distinctifs pour les produits pertinents dans toutes les parties du territoire pertinent. Le fait que les signes ont ces éléments en commun ne saurait l’emporter sur leur différence manifeste, étant donné que l’autre élément du signe contesté est différent et pleinement distinctif.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

6
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’annulation a considéré à juste titre que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques compris dans la classe 5, par exemple les diéticiens, faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

7
19 Il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée], ce qui est conforme à la position adoptée par la demanderesse en nullité en première instance et mentionnée dans le recours.
20 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
21 La division d’annulation a constaté que certains des produits désignés par les marques, par exemple les sucres, sont compris à l’identique dans la classe 30. L’examen de la demande a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche, qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
23 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

8
d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache,
EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
26 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Comparaison des marques
27 Les marques à comparer sont les suivantes:
pieds BEST Foods Proto
Marque antérieure Marque contestée
28 Les deux marques sont des marques verbales, pour lesquelles il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
29 La marque antérieure est une marque verbale «foodsbest». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, il sera décomposé en «food» et «best», les deux termes reconnaissables ayant des significations claires, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. Le mot «foods» est la forme plurielle du mot anglais de base «food» signifiant «toute substance nutritive que les humains ou les animaux mangent ou boire ou que les plantes absorbent pour maintenir la vie et la croissance» (https://www.lexico.com/en/definition/food). Comme indiqué par la division d’annulation, ce mot est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne (21/01/2010-, 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 52; 16/02/2017,-71/15,
Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). Il sera perçu comme une référence non distinctive à la nature des produits comestibles compris dans les classes 30 et 32 sur lesquels la demande en nullité est fondée. Le mot anglais
«best», étant la forme superlative du mot «good», signifie «du type ou de la qualité la plus excellente, efficace ou souhaitable»
(https://www.lexico.com/en/definition/best). Compte tenu de sa proximité avec son équivalent en allemand, à savoir der/die/das Beste, le public pertinent le comprendra, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Il sera perçu comme un terme laudatif qui a un caractère distinctif limité, voire faible (tout au plus, selon la division d’annulation). La Chambre considère que c’est l’ordre de
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

9 mots qui imite l’expression dans son ensemble avec le minimum de caractère distinctif requis, puisque le nom pluriel précède le superlatif qualificatif d’une manière qui ne correspond pas aux règles de la grammaire anglaise (ou allemande).
30 La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Best», «Foods» et «Proto». Les mêmes considérations s’appliquent aux mots «best» et «food», comme au point précédent. Le mot «proto» n’a aucun rapport perceptible avec aucun des produits contestés compris dans les classes 29 et 30
(comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus). Dès lors, il est distinctif, comme conclu dans la décision attaquée.
31 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal non distinctif «foods» et par l’élément verbal «best», qui possède un caractère distinctif limité, voire nul. Ils diffèrent par le fait que ces éléments apparaissent comme une unité dans la marque antérieure, alors qu’ils apparaissent comme deux des trois éléments verbaux distincts qui composent la marque contestée. Ils diffèrent également par la position de ces éléments verbaux, l’élément «foods» étant placé devant «best» dans le mot accolé qui compose la marque antérieure, tandis que l’inverse s’applique à ces éléments distincts dans la marque contestée. Par conséquent, les marques ne coïncident pas par leur élément initial sur lequel les consommateurs ont tendance
à se concentrer (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Les marques diffèrent également par la présence du troisième élément verbal «Proto» des marques contestées, qui n’a pas d’équivalent, et qui est distinctif. Compte tenu du caractère distinctif tout au plus limité des éléments communs, des différences structurelles et de la présence d’un élément distinctif qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
32 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par l’élément verbal non distinctif «foods» et par l’élément verbal «best», qui possède un caractère distinctif limité, voire nul. Ils diffèrent par le fait que ces éléments seront prononcés comme une unité dans la marque antérieure, tandis qu’ils seront prononcés comme des éléments verbaux distincts dans la marque contestée. Ils diffèrent également par le fait que «foods» sera prononcé en premier dans la marque antérieure, tandis que l’inverse s’applique dans la marque contestée. Par conséquent, les marques ne coïncident pas par la prononciation de leur élément initial. Les marques diffèrent également par la prononciation du troisième élément verbal «Proto» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent, et qui est distinctif. Compte tenu du caractère distinctif tout au plus limité des éléments communs, de l’intonation différente qui résulte de leur position différente dans les marques et de leur prononciation en tant qu’unité et en tant que mots distincts, ainsi que de la présence d’un élément distinctif sans contrepartie dans la marque contestée, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
33 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les marques seront associées aux mêmes concepts de «aliments» (non distinctifs) et de
«meilleur» (caractère distinctif limité tout au plus), quoique dans un ordre inversé, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
35 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
36 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la normale dans la mesure où il est composé d’éléments qui ont tout au plus un caractère distinctif limité, bien qu’ils soient positionnés d’une manière qui confère le degré minimal de caractère distinctif requis, étant donné que le public pertinent comprendra que le superlatif est positionné après le substantif, ce qui donne une certaine haleine à la construction, selon les règles de la grammaire anglaise (et allemande).
37 Les produits sont supposés identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils sont différenciés par les éléments verbaux initiaux positionnés différemment, exprimés en une unité dans la marque antérieure, par opposition aux mots clairement séparés de la marque contestée, et par l’élément verbal distinctif supplémentaire «Proto»de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dès lors, les différences peuvent compenser les similitudes qui résultent de la présence des mots «foods» et «best», communs aux marques en conflit, cette coïncidence devant être appréciée en combinaison avec sa capacité distinctive, non distinctive et tout au plus limitée, pour les produits en cause. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est limité ou, comme conclu dans la décision attaquée, faible, ce qui doit également être pris en considération.
38 La doctrine «Thomson/LIFE» ne s’applique pas en l’espèce. Premièrement, les éléments verbaux joints de la marque antérieure ne sont pas reproduits à l’identique dans la marque postérieure. Les éléments communs ne sont pas positionnés, commandés ou perçus exactement de la même manière. Deuxièmement, aucun des deux éléments ne possède un caractère distinctif normal. Ils sont reproduits dans un ordre inversé en tant qu’éléments dépourvus de caractère distinctif ou présentant un caractère distinctif limité, respectivement. Troisièmement, les entités commerciales n’ont pas pour habitude de renverser leur ordre verbal. Par conséquent, les consommateurs n’associeront pas la conjonction «foodsbest» aux
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

11 mots «Best foods foods». Au lieu de cela, l’ordre inverse donne lieu à la perception qu’ils ont des origines commerciales différentes.
39 Si l’inversion des éléments verbaux d’un signe ou d’une marque postérieure peut effectivement créer des similitudes entre les signes, comme c’est le cas en l’espèce (à un faible degré), et peut également donner lieu à un risque de confusion comme indiqué (voir, par exemple, 11/06/2009, 67/08-, InvestHedge/Hedge Invest, EU:T:2009:198), aucun risque de confusion n’apparaît dans les circonstances de l’espèce, où les éléments reproduits ont tout au plus un caractère distinctif limité, et l’élément de différenciation est lui-même distinctif, ce qui le distingue de l’affaire citée.
40 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que le consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, distingue avec certitude les signes. Cela serait d’autant plus vrai pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, malgré l’identité présumée des produits, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Lorsque les signes coïncident par un élément dont le caractère distinctif est limité, les différences peuvent prendre plus d’importance dans l’appréciation globale, comme en l’espèce. De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible (05/03/2020, 688/18-, CORNEREYE/BACKEYE et al.,
EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée). Les éléments communs des signes ne sauraient l’emporter sur leur différence manifeste, étant donné que l’autre élément de la marque contestée est différent et pleinement distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée.
41 Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
Conclusion
42 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
43 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

12
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2023, R 1503/2022-4, Best Foods Proto/foodsbest