DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 630
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Ute Jäkel, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (employée)
c o n t r e
Ascenza Agro, S.A., Av. Rio Tejo, Herdade Das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (demanderesse). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 630 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 059 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 182 059 « PROMMAX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 496 521, « PRODAX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations fortifiantes pour plantes, préparations chimiques ou biologiques pour la gestion du stress chez les plantes, préparations régulatrices de croissance des plantes, préparations chimiques pour le traitement des semences,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 630 Page 2 sur 6
tensioactifs, produits chimiques naturels ou artificiels à utiliser comme appâts sexuels ou agents de confusion pour les insectes.
Classe 5 : Préparations pour la destruction et la lutte contre les animaux nuisibles ; insecticides, fongicides, herbicides, pesticides.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage agricole.
Classe 5 : Herbicide à usage agricole ; pesticides agricoles ; fongicides à usage agricole ; insecticides à usage agricole ; biopesticides agricoles ; herbicides.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques à usage agricole sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés de la classe 5
Les herbicides sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

L'herbicide à usage agricole contesté est inclus dans les herbicides de l’opposant. De même, les pesticides agricoles ; biopesticides agricoles contestés sont inclus dans la catégorie générale des pesticides de l’opposant, les fongicides à usage agricole contestés sont inclus dans la catégorie générale des fongicides de l’opposant, et les insecticides à usage agricole contestés sont inclus dans la catégorie générale des insecticides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques et au grand public passionné de jardinage (voir, en ce sens, 16/06/2020, R 2436/2019 5, Pirate / Irate, § 19).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 630 Page 3 sur 6
Selon la jurisprudence, les produits pertinents des classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment selon le type de plante, les résultats souhaités, le type de sol particulier, l’âge des plantes et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin.

Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des Chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020 2, Efiser gold / Gold § 16; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:469, § 38; 05/10/2020, T-51/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015 5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014 1, BOOM DEVI (fig.)
/ BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013 4, NATURCOMPLET / KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019 2, DIDOFARM (fig.) / DICOFARM (fig.), § 18).

c) Les signes
PRODAX PROMMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie non négligeable du public qui perçoit le signe contesté comme un mot dénué de sens et inventé.

En effet, alors que « PRO », pris isolément, pourrait être reconnu comme un préfixe, la séquence de lettres restante « MMAX » est dénuée de sens. En outre, sur le plan phonétique, l’impact du double « M » rend plutôt improbable d’isoler « PRO » et de le lire par rapport à la séquence restante « MMAX ». Dans ces circonstances, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra « PROMMAX » comme un terme inventé, fantaisiste.

Le signe contesté « PROMMAX » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne la marque antérieure « PRODAX », une partie du public pertinent la percevra comme un terme dénué de sens, auquel cas elle est distinctive à un degré normal. Une autre partie du public pertinent peut également reconnaître le préfixe « PRO » comme faisant allusion à « professionnel » ou portant une connotation positive, ce qui la rend faiblement distinctive, tandis que l’élément « DAX » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 630 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et auditif, les deux signes sont des marques composées d’un seul mot partageant la séquence d’ouverture « PRO » et les lettres de clôture « AX ». Ils diffèrent dans leurs parties médianes : la marque antérieure contient la lettre « D », tandis que le signe contesté contient la séquence « MM », ce qui rend le signe contesté plus long d’une lettre (sept lettres contre six). Sur le plan auditif, les deux signes sont prononcés en deux syllabes — « PRO-DAX » et « PROM-MAX » — avec un schéma d’accentuation identique. L’ouverture commune « PRO » et la terminaison « AX » créent une correspondance partielle, mais significative avec le signe contesté, nonobstant les parties médianes différentes. Il est tenu compte, en particulier, du fait que le public pertinent est plus enclin à remarquer les similitudes dans les débuts et les fins des signes, tout en négligeant les différences mineures dans leurs parties médianes, qui est la partie à laquelle le public peut prêter moins d’attention. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification pour une partie du public sur laquelle l’appréciation est axée. La marque antérieure est soit perçue comme dépourvue de sens, soit le public peut saisir l’allusion à « professionnel » / positif dans le préfixe « PRO » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont soit conceptuellement neutres, soit conceptuellement non similaires, bien que l’impact de cette différence soit très limité, car elle découle d’un élément faible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent comprend des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le grand public, à savoir les amateurs de jardinage, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont soit neutres, soit non similaires, bien que l’impact de cette différence soit très limité, car elle découle du préfixe faiblement distinctif « PRO ». Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot partageant la séquence d’ouverture « PRO » et les lettres de clôture « AX », les différences étant limitées à leurs parties médianes — la lettre « D » dans la marque antérieure contre la séquence « MM » dans le signe contesté — et au fait que le signe contesté est un

---

Décision sur opposition nº B 3 245 630 Page 5 sur 6
lettre plus longue. Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en deux syllabes, « PRO-DAX » et « PROM-MAX », avec un schéma d’accentuation identique. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des séquences d’ouverture et de clôture partagées, et n’excluent pas un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, ce qui, combiné aux similitudes phonétiques et visuelles entre les signes, compense leur distance conceptuelle pour une partie du public. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie du public définie à la section c) ci-dessus. Comme indiqué également, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne nº 1 496 521. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 245 630 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.