DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 683
Bio-Life, Société privée à responsabilité limitée, Rue Camille Hubert, 33, 5032 Isnes (Gembloux), Belgique (opposante), représentée par Ipsilon Benelux SA, aussi traitant sous le nom Distinctive + Ipsilon, Parc d’activités Capellen 77-79, 8308 Capellen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bioloving Germany Biotech GmbH indirects Co. KG, Forum 7, 69126 Heidelberg, Allemagne (demanderesse).
Le 13/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 683 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 356 980 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 980 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 424 747 «BIO-LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 424 747 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail et en gros d’hydrothérapie et de phytothérapie; services de publicité, de marketing et de promotion pour la vente de produits de nutrithérapie et de phytothérapie; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; l’aide à la direction des affaires; gestion des affaires commerciales; conseils en communication et relations publiques; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter dans le domaine de la nutrithérapie et de la phytothérapie; fourniture de conseils en produits de consommation; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; services d’importation et d’exportation; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de produits publicitaires; distribution de matériel publicitaire; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; conseils organisationnels sur les programmes de fidélisation de la clientèle; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; présentation de produits et services dans le domaine de la nutrithérapie et de la phytothérapie; optimisation du trafic pour des sites web; optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes.
Classe 42: Recherche scientifique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires à effet cosmétique; crèmes pour le visage à usage médical.
Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques; recherche biotechnologique; recherches technologiques; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; recherches dans le domaine des produits alimentaires; services de conseils en matière de recherche technologique; consultation en matière de recherche et développement pharmaceutique; conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires; compléments nutritionnels liquides; les compléments alimentaires à effet cosmétique sont similaires aux services de vente au détail et en gros de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 3 7
compléments alimentaires de l’opposante étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les crèmes pour le visage (à usage médical) contestées sont similaires aux services de vente au détail et en gros d’nutritionnels et de phytothérapie de l' opposante étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Les produits de phytothérapie peuvent inclure la crème pour le visage. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches scientifiques contestées dans le domaine de la pharmacie; recherche et développement pharmaceutiques; la recherche en biotechnologie est incluse dans la vaste catégorie de recherche scientifique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils contestés en matière de recherche et développement pharmaceutiques; recherches technologiques; recherches dans le domaine des produits alimentaires; services de conseils en matière de recherche technologique; les conseils techniques en rapport avec les services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires sont à tout le moins similaires aux recherches scientifiques de l’opposante étant donné qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (classes 5 et 35) et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (classes 5, 35 et 42).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement peut être appliqué aux compléments nutritionnels et aux préparations de phytothérapie compris dans la classe 5 et à leur vente au détail compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé. Les services compris dans la classe 42 sont des services hautement spécialisés qui comprennent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 4 7
spécialistes en sciences et en technologie. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera élevé.
c) Les signes
BIO-LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, il est considéré qu’ils décomposeront l’élément «BIO» dans les deux signes. Il est de jurisprudence constante que l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières en fonction du produit proposé à la vente. En règle générale, «bio» renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés écologiques de fabrication (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48). Par conséquent, cette signification sera perçue comme non distinctive par rapport aux produits et services pertinents, étant donné qu’ils peuvent être produits avec des matériaux naturels ou des processus écologiques ou se rapporter à de tels matériaux.
En outre, il est considéré qu’ils décomposeront également l’élément «LIFE» dans les deux signes. L’élément verbal «LIFE» est un mot anglais de base susceptible d’être perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’existence. Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques et diététiques, car il serait perçu comme indiquant que ces produits peuvent avoir une incidence positive sur le bien-être humain ou visent à maintenir une vie saine (30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH LIFE). Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42, qui sont des services scientifiques et technologiques ayant une incidence sur la vie humaine.
En tout état de cause, même si les éléments/éléments des deux signes ont une signification, leur degré de caractère distinctif est le même dans les deux marques. Le fait que les consommateurs décomposent ou non les signes (et perçoivent ou non une signification) est indifférent en l’espèce, étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que la différence entre les signes réside dans un trait d’union placé au milieu de la marque antérieure, qui est un signe de ponctuation sans importance commerciale, et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 5 7
stylisation du signe contesté qui, bien qu’il ne soit pas banal, ne rend pas le mot illisible ou attire l’attention et, par conséquent, il est simplement décoratif et non distinctif (§-1, R 22/04/2009, THOMSON). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,§ 37].
De même, la différence au niveau du trait d’union au milieu de la marque antérieure et les aspects figuratifs du signe contesté introduisent une légère différence sur le plan visuel.
Les marques sont donc fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments verbaux non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 6 7
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments différents dans les deux marques, qui sont essentiellement figuratifs et ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes substantielles entre les signes, dans la mesure où, même lorsque le degré d’attention est supérieur à la moyenne, le public pertinent, confronté aux signes en présence de produits et services identiques ou similaires à différents degrés, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 424 747 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 1 424 747 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 683 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.